Пропаганда одиночества
Jan. 12th, 2025 06:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynx"Человек самодостаточен, в жизни есть место и отношениям, и хобби, и всему прочему. А иначе будет созависимость, а не равные отношения".
В ру_психолог очередное обсуждение, где большинство некритически транслируют пропаганду одиночества. Вот как у них получается, что созависимость или слияние - это неравные отношения? Если люди одинаково друг от друга зависят, то где неравенство. И что значит самодостаточен: он что не работает, другим образом не взаимодействует с социумом? По сути, независимость - это просто паразитизм, когда от тебя зависят, а ты свободен от исполнения своих обязательств. Тебе должны, а ты нет. Но жизнь паразитов не очень счастливая, поэтому они и напрыгивают на участниц, которым осознают, что одиночество это тяжело и вместе быть лучше.
Rod Dreher. "В середине 19 века в России возник новый класс: так называемые “интеллигенты” — примерный аналог наших “просветленных” ученых, журналистов и их сторонников, заполонивших все учреждения. Одно образование еще не делает человека интеллигентом — нужна общая преданность прогрессивной идеологии. Даже если человек в чем-то не согласен с интеллигентом, он предпочитает помалкивать, чтобы сберечь свою карьеру и репутацию. Как говорит один из персонажей Тургенева: “Теперь даже люди, в душе не любящие прогрессивных идей, должны показывать вид, что любят их, для того чтобы иметь доступ в порядочное общество”.
Звучит знакомо, не правда ли? Одна эта строка объясняет, почему так много в принципе разумных людей — даже консерваторов — помалкивали о бандах насильников, массовой миграции и других бедах, от которых страдали в основном те, кто не вхож в “порядочное общество”, — например, белые английские девушки из рабочего класса.
Со временем русская интеллигенция пришла к идеализации “народа”, исходя не из того, каким он был на самом деле, а сотворив себе некий образ, чтобы справиться с гнетущим чувством вины за собственные привилегии. Цитируя произведения двух менее известных русских писателей, Морсон утверждает, что они “наглядно демонстрируют, чем чревато ставить во главу угла чувство вины”. “Под его давлением люди могут принимать решения, сулящие психологическое облегчение, даже если оно не только не помогает, но явно вредит жертвам, перед которыми эта вина ощущается”, — пишет он.
Чтобы помочь британской элите почувствовать себя лучше, всю страну пришлось разрушить — массовой миграцией и сознательным замалчиванием злодеяний небелых британцев. (Та же логика объясняет разгул гендерной идеологии, которая искалечила на всю жизнь детей с гендерной дисфорией.) Как объясняет Морсон в леденящих душу подробностях, едва придя к власти после революции 1917 года, утописты из русских левых принесли в жертву жизни десятков миллионов ни в чем не повинных людей, чтобы воздать должное идеологическому принципу. Однако, как предвидел Достоевский — он и только он, по мнению Морсона, — семена массовых расправ 20-го века были посеяны еще в трудах прогрессистов века 19-го.
Пережитое Британией — и, кстати, это участь многих других европейских стран — это цена утопических идеалов их либеральных элит, причем как левых, так и правых. В конце концов, чем был пресловутый лозунг канцлера Германии консерваторши Ангелы Меркель “Мы справимся”, с которым она в 2015 году открыла европейские шлюзы для мигрантов, если не проявлением либерального утопизма? Сегодня Британия получила беззубое лейбористское правительство отчасти потому, что, находясь у власти, консерваторы, вопреки своим громким декларациям, продолжали жить пустыми убеждениями."
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
az118: Лет двадцать назад заметил некую этическую странность в мотивации некоторых известных наших интеллектуалов - я этого хочу не чтобы моя страна была крепкой, а потому что мне не нравится окружающее меня. нравственность убивает этику. мораль убивает долг. в этом различие запада и востока - мораль против долга.
В ру_психолог очередное обсуждение, где большинство некритически транслируют пропаганду одиночества. Вот как у них получается, что созависимость или слияние - это неравные отношения? Если люди одинаково друг от друга зависят, то где неравенство. И что значит самодостаточен: он что не работает, другим образом не взаимодействует с социумом? По сути, независимость - это просто паразитизм, когда от тебя зависят, а ты свободен от исполнения своих обязательств. Тебе должны, а ты нет. Но жизнь паразитов не очень счастливая, поэтому они и напрыгивают на участниц, которым осознают, что одиночество это тяжело и вместе быть лучше.
Rod Dreher. "В середине 19 века в России возник новый класс: так называемые “интеллигенты” — примерный аналог наших “просветленных” ученых, журналистов и их сторонников, заполонивших все учреждения. Одно образование еще не делает человека интеллигентом — нужна общая преданность прогрессивной идеологии. Даже если человек в чем-то не согласен с интеллигентом, он предпочитает помалкивать, чтобы сберечь свою карьеру и репутацию. Как говорит один из персонажей Тургенева: “Теперь даже люди, в душе не любящие прогрессивных идей, должны показывать вид, что любят их, для того чтобы иметь доступ в порядочное общество”.
Звучит знакомо, не правда ли? Одна эта строка объясняет, почему так много в принципе разумных людей — даже консерваторов — помалкивали о бандах насильников, массовой миграции и других бедах, от которых страдали в основном те, кто не вхож в “порядочное общество”, — например, белые английские девушки из рабочего класса.
Со временем русская интеллигенция пришла к идеализации “народа”, исходя не из того, каким он был на самом деле, а сотворив себе некий образ, чтобы справиться с гнетущим чувством вины за собственные привилегии. Цитируя произведения двух менее известных русских писателей, Морсон утверждает, что они “наглядно демонстрируют, чем чревато ставить во главу угла чувство вины”. “Под его давлением люди могут принимать решения, сулящие психологическое облегчение, даже если оно не только не помогает, но явно вредит жертвам, перед которыми эта вина ощущается”, — пишет он.
Чтобы помочь британской элите почувствовать себя лучше, всю страну пришлось разрушить — массовой миграцией и сознательным замалчиванием злодеяний небелых британцев. (Та же логика объясняет разгул гендерной идеологии, которая искалечила на всю жизнь детей с гендерной дисфорией.) Как объясняет Морсон в леденящих душу подробностях, едва придя к власти после революции 1917 года, утописты из русских левых принесли в жертву жизни десятков миллионов ни в чем не повинных людей, чтобы воздать должное идеологическому принципу. Однако, как предвидел Достоевский — он и только он, по мнению Морсона, — семена массовых расправ 20-го века были посеяны еще в трудах прогрессистов века 19-го.
Пережитое Британией — и, кстати, это участь многих других европейских стран — это цена утопических идеалов их либеральных элит, причем как левых, так и правых. В конце концов, чем был пресловутый лозунг канцлера Германии консерваторши Ангелы Меркель “Мы справимся”, с которым она в 2015 году открыла европейские шлюзы для мигрантов, если не проявлением либерального утопизма? Сегодня Британия получила беззубое лейбористское правительство отчасти потому, что, находясь у власти, консерваторы, вопреки своим громким декларациям, продолжали жить пустыми убеждениями."
az118: Лет двадцать назад заметил некую этическую странность в мотивации некоторых известных наших интеллектуалов - я этого хочу не чтобы моя страна была крепкой, а потому что мне не нравится окружающее меня. нравственность убивает этику. мораль убивает долг. в этом различие запада и востока - мораль против долга.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-01-12 03:54 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2025-01-14 12:04 am (UTC):: И что значит самодостаточен: он что не взаимодействует с социумом? ::
Взаимодействует, но чисто формально: «здравствуйте / до свидания / только после Вас / ну что Вы, как Вы могли подумать?».
От «социума» может ли быть что-нибудь доброе? За последнее время «социум» проявил себя в облаивании Ильина / Дугина, проводницы поезда, несчастных мужеподобных боксерш, наконец-то отыгравшихся за каверзы природы.
Если еще добавить пример из Вашей подборки (“Теперь даже люди, в душе не любящие прогрессивных идей, ДОЛЖНЫ показывать вид, что любят их, для того чтобы иметь ДОСТУП В ПОРЯДОЧНОЕ ОБЩЕСТВО”)*, то создается впечатление, что «социум» - это такая штука, с помощью которой всякая сволочь терроризирует несогласных. И как с таким «социумом» взаимодействовать? С таким «социумом» даже стоять рядом неприлично.
Вот одна только эта фраза разве не показывает почему поиск самодостаточности вполне обоснован? Если убрать частности, то звучит она так: «Люди должны показывать вид, чтобы иметь доступ** в порядочное общество».
Но тогда более уместен другой вопрос: «что может заставить человека искать такой очень серьезной зависимости?» Среди очевидных ответов: карьера, деньги, тщеславие (типа сумки louis vuitton). А если человек не особенно в этом заинтересован?
Общение с ними? Нет, большинство этих людей довольно поверхностны, со штампованными «мыслями». 90-95% такого общения - пустая трата времени. Лучше уж тогда открыть книжку средней толковости и пообщаться с ее автором.
Про паразитизм Вы вообще загнули – эти вещи вообще никак не связаны. Самодостаточность, свобода от некоторых зависимостей вовсе не освобождает от обязанностей. Лишь от одной – от обязанности «ПОКАЗЫВАТЬ ВИД».
Но, конечно, если не найти, чем самому себя занять, то одиночество наверное невыносимо.
-------------
*) Фраза знакомая, но, как мне помнится, это не Тургенев, а кто-то около. Впрочем, мне может и неправильно помниться.
**) Это еще без деталей. «Доступом в порядочное общество» заведуют не цари, но евнухи. Есть две замечательные советские истории: «дело академика Н.Н. Лузина» и «письмо 99 математиков». Первая отвечает на вопрос «что такое порядочное общество?», вторая – на вопрос «кто управляет этим обществом?»
А в целом, конечно, эти две истории отвечают на колоссальное количество вопросов. Еще Пропп отмечал, что сюжетов – конечное число. Если бы человек такого ума занялся социологией, то нам сегодня было бы уже бессмысленно обмениваться «мыслями». Но людей такого ума и в прошлом было не шибко много, а теперь уже и никогда не будет. Потому и обмениваемся.
no subject
Date: 2025-01-14 12:12 am (UTC):: едва ПРИДЯ К ВЛАСТИ после революции 1917 года, утописты из русских левых принесли в жертву жизни десятков миллионов ни в чем не повинных людей, чтобы ВОЗДАТЬ ДОЛЖНОЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКОМУ ПРИНЦИПУ ::
Что только не пишут эти люди! Что хотят, то и пишут.
Русские утописты к власти не приХодили. Они приВодили к власти. И привели они к власти весьма расчетливых людей, которым начхать было на всякие «идеологические принципы».
Вероятность того, что утописты, романтики придут к власти близка к 0. Лишь только на горизонте замаячит «победа общего дела», найдутся деловые люди, которые отодвинут недоумков в сторону.
В 90-х к власти пришли не утописты, а березовские и ходорковские.
На Украине к власти пришли не утописты-майданщики с кружевными трусиками, а нуланды, яцы* и порошенки. А майданщики, пусть и с некоторым опозданием**, отправились погибать на фронт.
------------------
*) у русских есть проклятые вопросы, типа «Что делать?» или «Кто виноват?», скоро они появятся и у украинцев. И главным из этих проклятых вопросов будет: «А где яц?» И многие из тех, кто не погиб на фронте, получат инфаркт, пытаясь ответить на этот.
**) Первые 100 утопистов составили так называемую "небесную сотню". И кто это в них мог стрелять? Вроде нормальная была утопия, «воздавала должное идеологическому принципу» и вдруг такое!
no subject
Date: 2025-02-04 07:11 pm (UTC)