Фундаментальная ошибка утопистов
Feb. 6th, 2025 10:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynx"Фундаментальная ошибка неизбывно присуща всем утопистам, т.е. интеллигентам, которые никогда не понимали, не понимают и не поймут природы живого и человеческого, ибо они почти все отчего-то воображают, что общество развивается от состояния первобытной природной дикости, где все подчинено банальному биологическому выживанию (детство), через органическое государство, где господствует естественная необходимость разделения труда с вытекающими из этого сословной системой и соц.неравенством из-за различия сословных обязанностей и прав (зрелость), к состоянию ассоциации свободных творческих индивидов-интеллигентов, где царствуют тотальное человеколюбие и свобода самовыражения на благо всех (интеллигентский инфантильно-старческий маразм), ибо здоровое развитое общество не ассоциация, а сложный организм, а никакой организм как целое не может устойчиво продолжать себя в пространстве и времени без структурных особенных частей. Но прогрессисты, включая левых всех видов, столкнувшись с реальностью, с упорством ослов продолжают строить рай на земле. Только отсюда не следует хвала капитализму, ибо капитализм лишь начальный этап движения к концу в неолиберальном болоте общества потребления всех всеми.
Прогресс несет скорый конец человечества. и результаты сегодня хорошо видны — тотальная деградация всего соц.полит основания человеческого бытия и подлинной культуры как традиции. парадокс Ферми." az118.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
anlazz: Для интеллигенции - причем, не только, да и не столько советской - вопрос "общественного выживания" не существует вообще! По той простой системе, что интеллигенты - как особый социальный слой, занимающийся не только "умственным трудом", но и, в первую очередь, формированием "картины мира" социума - всегда возникают в очень сильном, устойчивом и богатом мире. Да, именно так: конечно, некая "протоинтеллигенция" есть всегда - как, например, в СССР 1920-30 годов была описанный тем же Булгаковым некая "общность" писателей-актеров-музыкантов и примкнувших к ним совслужащих (их тех, кто не связан с реальным производством) - но эта "протоинтеллигенция", во-первых, малочисленна. А, во-вторых, имеет малое влияние на "большой мир", "варясь", в основном, в "своем котле".
Отсюда и проистекает потребность в "своей религии", отличающейся от "религии быдла". Одним из вариантов которой и является эта самая позднесоветская "квазирелигия" с ее "Бог есть любовь, и нет ничего, кроме любви". При этом, конечно же, считается, что "благ" в этой религии тот, кто к оной "любви" способен - то есть, лицо, "развитое духовно", способное "любить все человечество". Простонародье же становится аналогом гностических "хиликов" - то есть, как сейчас любят говорить, "биороботов", не обладающих душой, не способных духовно развиваться, и поэтому всегда проклятых. (В данной системе "слезинка поэта", "пострадавшего от режима", имеет огромный вес. А миллионы человек, потерявших свое место в жизни - а то и саму жизнь - во время национальных гонений 1990 годов в "бывших республиках" - значения не имеют.)
Надо ли говорить о том, что данная "квазирелигия" - точнее, "квазирелигии" - существуют и на Западе, причем в огромном количестве и под самыми различными наименованиями.
nchudova: Это у них такая странная несовместимость - или самоуважение, или признание того, что люди любят свою родину. Всё время приходится доказывать себе и другим, что те, кто не презирает Россию, это забитые рабы, идейные совки, тупые и зомбированные. Ну есть у человека некие пс.проблемы, но вот идеология "шестидесятников" дала для таких людей удобную "маску", как это называют в психотерапии. До того интеллигентный человек - это человек уважающий людей, а никак не презирающий большинство соотечественников.
sh_e_k: Дважды за короткое время читаю совершенно одинаковое по смыслу. Был верующим какое-то время назад, потом спало наваждение и теперь свободен. Спотыкание совершенно очевидное - верой называется то что и близко не вера. Верой называют личную слабость, которая заставляет прислониться к бОльшему. Как правило освобождением от веры считается прислонение к другому бОльшему с чем слово вера не ассоциируется, к какой-нибудь идеологии.
И это обязательное спотыкание для умного человека. То чем можно было бы почувствовать веру атрофировано. Но раз люди, даже те кто имеет меньший ум, используют слово вера значит и я могу. Что ум подскажет - то и вера.
И это на самом деле очень страшная вещь. Выхода из неё нет. У умных людей многое из человеческого атрофировано, но это они считают личным достижением, так как человеческое с неизбежность низведет ум, а только через ум мир прост и понятен. Точно по такой же причине алкоголик не откажется от алкоголя, наркоман от наркотиков, вор от воровства, а слабак от идеологии.
В моем представлении религиозность это нечто противоположное тому, что может принести в жизнь покой и определенность. И вера это не то, что приходит. Я думаю, что приходить может только суеверие. И проявляется оно всегда в отношении какой-нибудь идеологии. А веру надо держать.
Ну или по другому есть люди которые постоянно в пути, а есть кто в пути до первой комфортной ниши. И вера у меня ассоциируется только с теми кто постоянно в пути. А религиозность это то, что подталкивает странствовать. Может быть это со стороны выглядит как некое удобное приобретение, но удобства в этом точно нет.
С другой стороны жизнь именно так и проявляется, как некое постоянное устремление. Если в растении перестают делится клетки, то это явно говорит о его смерти. А деление дело хлопотное. Требует и свет и воду и питательные вещества. Человек относительно ментальной половины сам решает в каком состоянии её держать.
az118: Любую популяцию можно развратить и угробить путем создания либо сверхжестких, либо сверхкомфортных условий существования.
в первом случае вымирание гарантировано от острого недостатка сил и ресурсов, во втором — от их переизбытка, ведущего сначала к бунтам от скуки, а затем к обессиливанию и деадаптации к нормальной жизни, поскольку все готовенькое дается без существенных усилий тела, души и духа.
современные глобальные торговые, транспортные и информационные коммуникации создают как раз такую сверхкомфортную среду, превращая вид в обреченную сверхпопуляцию.
Алексей Чадаев. Конфликт России с Западом — это в каком-то смысле вoйнa мегаполисного человечества с культурно-историческим.
Мегаполисный человек не знает, какого он пола, из какого он рода-племени, примерно любого цвета, наглухо лишен всех черт человека, которого выращивала мировая культура. Он не агрессивен, не конфликтен, комфортен, коммуникабелен, подстраивается под ситуацию, он глобален, потому что ему без разницы, где жить, он живет там, где ему приятнее: сегодня тут, завтра там. Это мегаполисный антропотип, выставляемый на витрину как образец идеального человека глобального мира. Никакой. А мы хотим быть какими-то.
swamp_lynx: Социалист, как и либерал, отрицает приоритет традиции и культуры, которые только и могут формировать человека. У социалиста и либерала человек формируется свободно (его ограничивают только законы), а традиции и культуру надо потреблять, чтобы жить интереснее было. Ну и социалист с либералом считают себя прогрессом, а потому что хорошо для них, то хорошо для человечества. Получается безликая масса потребителей. Домодерновые представления, которые ставят приоритет традиции и культуры, предполагают отсутствие общего пути для человечества.
Современный городской атомизированный человек постоянно решает рассудочные задачи для обеспечения собственного благополучия и потребления. Потребляется при это не только материальное, можно потреблять литературу, музыку и т.д. Способ отвлечь себя в условиях бессмысленности существования в 21-м веке.
Эвальд Ильенков. Когда говорят (а так говорят частенько), что человек-де знанием обладает, а вот «применить» это знание к делу не умеет, то произносят в сущности довольно нелепую фразу, одна половина которой начисто зачеркивает другую. Знать предмет – и не уметь соотнести это знание (знание предмета!) с предметом?!
Эта парадоксальная ситуация на самом-то деле возникает там, где предмета в действительности не знают, а знают нечто иное. Что? Фразы о нем. Слова, термины, формулы, знаки, символы и их устойчивые, отложившиеся в науке сочетания, усвоенные (заученные) вместо знания предмета, – как особый, над действительностью и вне действительности существующий предмет, как особый объект, как особый мир идеальных, абстрактных, призрачных «предметов»...
papalagi: Годное определение типа от апостола Павла.
πάντοτε μανθάνοντα καὶ μηδέποτε εἰς ἐπίγνωσιν ἀληθείας ἐλθεῖν δυνάμενα
Всегда́ уча́щяся и николи́же в ра́зум и́стины приити́ могу́щя
всегда учащихся и никогда не могущих дойти до познания истины (2Тим.3:7)
sh_e_k: Сведенборг говорит, что Бог это тоже самое, что Солнце в нашем мире. В нашем мире Солнце творит свет и тепло, в ментальном мире Бог творит любовь и истину.
А теперь вспоминаем пленников пещеры у Платона, которые лишены солнечного света и тепла. Как им досконально знающим все оттенки серого и отлично ориентирующихся в разных формах теней и умеющим виртуозно пользоваться умом рассказать что такое любовь и истина? Они могут стремиться к чему угодно но путь к любви и истине им заказан.
az118: Интеллигенция позднего модерна, существенную часть которой составляла еврейство и которая с 19 века выступала катализатором прогресса, лишь внешне воспроизводя черты родовой, но уже испорченной прогрессом и либерализмом, аристократии, на место которой интеллигенция претендует, по своей природе в корне отлична от старой служилой аристократии, ибо та была носителем традиции сохранения и защиты божественного порядка, а интеллигенция, будучи продуктом расщепления буржуазно-городского населения на просвещенного субъекта и презираемую им темную массу, - носитель прогресса, коий есть перманентное самоотрицание и разрушение традиции, т.е. всемирный нигилизм.
именно об этом писал Хайдеггер в Черных тетрадях.
Последний великий философ запада Мартин Хайдеггер был противником Нового времени и его сына - субъекта, зачатого софистами (и Сократом), родившегося в эпоху Ренессанса, напившегося крови в Реформацию и восставшего в барочную эпоху пост-Реформации, став носителем мирового нигилизма и творцом современности - времени опредмечивания в субъект-объектной дихотомии добра и зла модерна, от которой сегодня субъект пытается сбежать в болото постмодерна.
стало быть, было два издания Нового времени и Просвещения:
- в классическую и позднюю античность с V в до н.э. и до IV в н.э.;
- в эпоху от Возрождения и барокко XV-XVII вв и до наших дней.
и до них, между ними и после них -
благословенные изначальные, средние и завершающие Темные века феодализма.
ибо есть
речения Логоса, собирающего чувства и мысли в образ, воинов под знамена, верных в Церковь и храм, народ в Царство,
- речения Востока и его Культуры сохи, преданий и булата,
- речения Бытия о сущности
и
современная болтовня политиканов и СМИ т.н. "информационного общества", обслуживающего деловитость - Machenschaft, в т.ч. финансовую, от мелких буржуа - тупых дебилов-потребителей - до ТНК - создателей глобальной системы, оных дебилов плодящую,
- болтовня Запада и его Цивилизации циркуля, книги и злата,
- болтовня Сущего о несущественном.
и Хайдеггер говорит изначальным языком, ибо
Очарование (fascination), Соборность (fascis) и Логос (< legein "говорить" < ПИЕ *lоg- "собирать")
Прогресс несет скорый конец человечества. и результаты сегодня хорошо видны — тотальная деградация всего соц.полит основания человеческого бытия и подлинной культуры как традиции. парадокс Ферми." az118.
anlazz: Для интеллигенции - причем, не только, да и не столько советской - вопрос "общественного выживания" не существует вообще! По той простой системе, что интеллигенты - как особый социальный слой, занимающийся не только "умственным трудом", но и, в первую очередь, формированием "картины мира" социума - всегда возникают в очень сильном, устойчивом и богатом мире. Да, именно так: конечно, некая "протоинтеллигенция" есть всегда - как, например, в СССР 1920-30 годов была описанный тем же Булгаковым некая "общность" писателей-актеров-музыкантов и примкнувших к ним совслужащих (их тех, кто не связан с реальным производством) - но эта "протоинтеллигенция", во-первых, малочисленна. А, во-вторых, имеет малое влияние на "большой мир", "варясь", в основном, в "своем котле".Отсюда и проистекает потребность в "своей религии", отличающейся от "религии быдла". Одним из вариантов которой и является эта самая позднесоветская "квазирелигия" с ее "Бог есть любовь, и нет ничего, кроме любви". При этом, конечно же, считается, что "благ" в этой религии тот, кто к оной "любви" способен - то есть, лицо, "развитое духовно", способное "любить все человечество". Простонародье же становится аналогом гностических "хиликов" - то есть, как сейчас любят говорить, "биороботов", не обладающих душой, не способных духовно развиваться, и поэтому всегда проклятых. (В данной системе "слезинка поэта", "пострадавшего от режима", имеет огромный вес. А миллионы человек, потерявших свое место в жизни - а то и саму жизнь - во время национальных гонений 1990 годов в "бывших республиках" - значения не имеют.)
Надо ли говорить о том, что данная "квазирелигия" - точнее, "квазирелигии" - существуют и на Западе, причем в огромном количестве и под самыми различными наименованиями.
nchudova: Это у них такая странная несовместимость - или самоуважение, или признание того, что люди любят свою родину. Всё время приходится доказывать себе и другим, что те, кто не презирает Россию, это забитые рабы, идейные совки, тупые и зомбированные. Ну есть у человека некие пс.проблемы, но вот идеология "шестидесятников" дала для таких людей удобную "маску", как это называют в психотерапии. До того интеллигентный человек - это человек уважающий людей, а никак не презирающий большинство соотечественников. sh_e_k: Дважды за короткое время читаю совершенно одинаковое по смыслу. Был верующим какое-то время назад, потом спало наваждение и теперь свободен. Спотыкание совершенно очевидное - верой называется то что и близко не вера. Верой называют личную слабость, которая заставляет прислониться к бОльшему. Как правило освобождением от веры считается прислонение к другому бОльшему с чем слово вера не ассоциируется, к какой-нибудь идеологии.И это обязательное спотыкание для умного человека. То чем можно было бы почувствовать веру атрофировано. Но раз люди, даже те кто имеет меньший ум, используют слово вера значит и я могу. Что ум подскажет - то и вера.
И это на самом деле очень страшная вещь. Выхода из неё нет. У умных людей многое из человеческого атрофировано, но это они считают личным достижением, так как человеческое с неизбежность низведет ум, а только через ум мир прост и понятен. Точно по такой же причине алкоголик не откажется от алкоголя, наркоман от наркотиков, вор от воровства, а слабак от идеологии.
В моем представлении религиозность это нечто противоположное тому, что может принести в жизнь покой и определенность. И вера это не то, что приходит. Я думаю, что приходить может только суеверие. И проявляется оно всегда в отношении какой-нибудь идеологии. А веру надо держать.
Ну или по другому есть люди которые постоянно в пути, а есть кто в пути до первой комфортной ниши. И вера у меня ассоциируется только с теми кто постоянно в пути. А религиозность это то, что подталкивает странствовать. Может быть это со стороны выглядит как некое удобное приобретение, но удобства в этом точно нет.
С другой стороны жизнь именно так и проявляется, как некое постоянное устремление. Если в растении перестают делится клетки, то это явно говорит о его смерти. А деление дело хлопотное. Требует и свет и воду и питательные вещества. Человек относительно ментальной половины сам решает в каком состоянии её держать.
az118: Любую популяцию можно развратить и угробить путем создания либо сверхжестких, либо сверхкомфортных условий существования.в первом случае вымирание гарантировано от острого недостатка сил и ресурсов, во втором — от их переизбытка, ведущего сначала к бунтам от скуки, а затем к обессиливанию и деадаптации к нормальной жизни, поскольку все готовенькое дается без существенных усилий тела, души и духа.
современные глобальные торговые, транспортные и информационные коммуникации создают как раз такую сверхкомфортную среду, превращая вид в обреченную сверхпопуляцию.
Алексей Чадаев. Конфликт России с Западом — это в каком-то смысле вoйнa мегаполисного человечества с культурно-историческим.
Мегаполисный человек не знает, какого он пола, из какого он рода-племени, примерно любого цвета, наглухо лишен всех черт человека, которого выращивала мировая культура. Он не агрессивен, не конфликтен, комфортен, коммуникабелен, подстраивается под ситуацию, он глобален, потому что ему без разницы, где жить, он живет там, где ему приятнее: сегодня тут, завтра там. Это мегаполисный антропотип, выставляемый на витрину как образец идеального человека глобального мира. Никакой. А мы хотим быть какими-то.
swamp_lynx: Социалист, как и либерал, отрицает приоритет традиции и культуры, которые только и могут формировать человека. У социалиста и либерала человек формируется свободно (его ограничивают только законы), а традиции и культуру надо потреблять, чтобы жить интереснее было. Ну и социалист с либералом считают себя прогрессом, а потому что хорошо для них, то хорошо для человечества. Получается безликая масса потребителей. Домодерновые представления, которые ставят приоритет традиции и культуры, предполагают отсутствие общего пути для человечества.Современный городской атомизированный человек постоянно решает рассудочные задачи для обеспечения собственного благополучия и потребления. Потребляется при это не только материальное, можно потреблять литературу, музыку и т.д. Способ отвлечь себя в условиях бессмысленности существования в 21-м веке.
Эвальд Ильенков. Когда говорят (а так говорят частенько), что человек-де знанием обладает, а вот «применить» это знание к делу не умеет, то произносят в сущности довольно нелепую фразу, одна половина которой начисто зачеркивает другую. Знать предмет – и не уметь соотнести это знание (знание предмета!) с предметом?!
Эта парадоксальная ситуация на самом-то деле возникает там, где предмета в действительности не знают, а знают нечто иное. Что? Фразы о нем. Слова, термины, формулы, знаки, символы и их устойчивые, отложившиеся в науке сочетания, усвоенные (заученные) вместо знания предмета, – как особый, над действительностью и вне действительности существующий предмет, как особый объект, как особый мир идеальных, абстрактных, призрачных «предметов»...
papalagi: Годное определение типа от апостола Павла.πάντοτε μανθάνοντα καὶ μηδέποτε εἰς ἐπίγνωσιν ἀληθείας ἐλθεῖν δυνάμενα
Всегда́ уча́щяся и николи́же в ра́зум и́стины приити́ могу́щя
всегда учащихся и никогда не могущих дойти до познания истины (2Тим.3:7)
sh_e_k: Сведенборг говорит, что Бог это тоже самое, что Солнце в нашем мире. В нашем мире Солнце творит свет и тепло, в ментальном мире Бог творит любовь и истину.А теперь вспоминаем пленников пещеры у Платона, которые лишены солнечного света и тепла. Как им досконально знающим все оттенки серого и отлично ориентирующихся в разных формах теней и умеющим виртуозно пользоваться умом рассказать что такое любовь и истина? Они могут стремиться к чему угодно но путь к любви и истине им заказан.
az118: Интеллигенция позднего модерна, существенную часть которой составляла еврейство и которая с 19 века выступала катализатором прогресса, лишь внешне воспроизводя черты родовой, но уже испорченной прогрессом и либерализмом, аристократии, на место которой интеллигенция претендует, по своей природе в корне отлична от старой служилой аристократии, ибо та была носителем традиции сохранения и защиты божественного порядка, а интеллигенция, будучи продуктом расщепления буржуазно-городского населения на просвещенного субъекта и презираемую им темную массу, - носитель прогресса, коий есть перманентное самоотрицание и разрушение традиции, т.е. всемирный нигилизм.именно об этом писал Хайдеггер в Черных тетрадях.
Последний великий философ запада Мартин Хайдеггер был противником Нового времени и его сына - субъекта, зачатого софистами (и Сократом), родившегося в эпоху Ренессанса, напившегося крови в Реформацию и восставшего в барочную эпоху пост-Реформации, став носителем мирового нигилизма и творцом современности - времени опредмечивания в субъект-объектной дихотомии добра и зла модерна, от которой сегодня субъект пытается сбежать в болото постмодерна.
стало быть, было два издания Нового времени и Просвещения:
- в классическую и позднюю античность с V в до н.э. и до IV в н.э.;
- в эпоху от Возрождения и барокко XV-XVII вв и до наших дней.
и до них, между ними и после них -
благословенные изначальные, средние и завершающие Темные века феодализма.
ибо есть
речения Логоса, собирающего чувства и мысли в образ, воинов под знамена, верных в Церковь и храм, народ в Царство,
- речения Востока и его Культуры сохи, преданий и булата,
- речения Бытия о сущности
и
современная болтовня политиканов и СМИ т.н. "информационного общества", обслуживающего деловитость - Machenschaft, в т.ч. финансовую, от мелких буржуа - тупых дебилов-потребителей - до ТНК - создателей глобальной системы, оных дебилов плодящую,
- болтовня Запада и его Цивилизации циркуля, книги и злата,
- болтовня Сущего о несущественном.
и Хайдеггер говорит изначальным языком, ибо
Очарование (fascination), Соборность (fascis) и Логос (< legein "говорить" < ПИЕ *lоg- "собирать")
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-02-06 07:44 am (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2025-02-06 02:31 pm (UTC)"....
Сегодня важный день: я бросил много думать
Мне стало скучно рассуждать о смысле жизни и любви
Все проще некуда: я только перевариваю пищу
Книги, музыку, кино врачи нашли в моей крови
А на выходе говно"
no subject
Date: 2025-02-06 11:00 pm (UTC)Человека формирует Истина. Вместе с культурой и традицией (создаваемыми при этом). О ней надо беспокоиться, поскольку только она покажет, что есть в традиции живого. И вот, собственно, те же идеологии, социализм и либерализм, понимаете, можно рассматривать как испытание, вызов традиции. Они хотя бы претендуют на истину, хоть и абстрактную, навязываемую жизни как бы извне (хотя извне ничто не приходит). Но консерватизм вообще не предлагает никакого содержания, и пытается насильственно тащить вперёд и живое, и мёртвое одним жохом. Это такая же ИДЕОЛОГИЯ, и такой же ПРОИЗВОЛ, основанный на абстракциях, только ещё и претенциозный.
Не надо искать простых решений. То есть истинные решения просты, но не тривиальны.