Капитализм рождён, чтоб Кафку сделать былью

[swamp_lynx]

"Сущность "высокоразвитого капитализма" Зомбарт видит в том, что человек теряет свою роль как цель хозяйственного процесса, как "мера всех вещей".
Создаются новые "индивидуальности": тресты, предприятия - и их отношения, их интересы, а не отношения и интеpecы реальных людей, доминируют в экономической жизни. Например, при раннем капитализме предприниматель ставил себе вполне определённые жизненные цели: разбогатеть, обзавестись поместьем, домом и т.д., а достигнув этих целей, выходил из хозяйственной и экономической деятельности, причём, именно такое поведение воспринималось всеми как "нормальное", "разумное". При развитом же капитализме единственной целью является рентабельность и доход предприятия, а эти цели не имеют предела, процесс становится бесконечным. Зомбарт приводит яркие высказывания крупнейших предпринимателей (Карнеги, Ратенау...), рассказывающих, как сама логика производства заставляла их беспрерывно расширять свои операции, хотя это не входило в их планы и не определялось их личными интересами." И. Р. Шафаревич.



"Всё увеличивающаяся скорость изменений хозяйственной жизни достигает в развитом капитализме такого предела, что традиция, нарушенная каждым конкретным изменением, не успевает восстанавливаться. В результате, капиталистическому предприятию чуждо всё органическое, естественно выросшее, основанное на опыте человечества. Оно чисто рационалистически конструируется, является искусственным механизмом. Конкретно это осуществляется благодаря процессу, который Зомбарт называет "подчинением хозяйственной жизни торговым операциям". Вексель, ценные бумаги, биржа придают развитому капитализму анонимный, безличный характер. Если раньше, например, долг имел характер отношения двух конкретных людей, кроме денежной стороны включал в себя и чувство благодарности, то в форме векселя он отрывается от человеческих отношений, полностью теряет личный характер. А биржа, "рынок ценных бумаг", подчиняет этому новому духу всю хозяйственную жизнь в национальном и мировом масштабе.

Возникшее в средние века и сохранившееся в раннем капитализме мировоззрение исходило - беря за модель земледелие - из представления об "участке", с которого человек имеет право "кормиться". Это могла быть и определенная сфера деятельности, которую охраняли, например, гильдии и цеха. В связи с этим считались морально недопустимыми все приёмы, имевшие целью получить прибыль за счёт другого - посягательство на его "участок". Например, реклама или конкуренция с понижением цен, тем более продажа ниже себестоимости, для захвата рынков. Часто отвергалось применение машин, так как они могли многих лишить работы. Все виды подобного поведения считались "нехристианскими" (unchristlich). Основой было представление о "справедливой цене", которая давала бы возможность производителю поддерживать традиционно сложившийся уровень жизни. Стремиться к большему, повышая цены или увеличивая размеры деятельности - считалось, как правило, неморальным и бессмысленным. В связи с этим рабочее время было ограничено, было много праздников (до 1/3 года), люди не торопились. Традиционными чертами делового человека считалась медлительность, степенность; говорили, что торопятся и суетятся бездельники.

Высокоразвитый капитализм разрушает эти "патриархальные" черты . Более того, антитеза почти каждой из них относится к числу его самых характерных признаков, обеспечивающих его сказочную производительность: неограниченная конкуренция, свобода торговли, реклама, принцип "время - деньги"... За эту производительность приходится, однако, расплачиваться тем, что человек подчиняется интересам и логике развития "организаций", теряет чувство своей значительности, осмысленности своей жизни. "капитализм - это деконкретизация мира, сведение его к абстрактному принципу денег; разрушение конкретности, многообразия", формулирует Зомбарт. Капитализм добивается продуктивности, о которой люди предшествующих веков не могли и мечтать, заменяя живой человеческий труд и самого человека машиной, но зато человеческое общество он приспосабливает к машине, делает его стандартизованным и механизированным.


4toblog. В экономическом человеке Зомбарт нашел как основную черту состояние глубокого одиночества, и из этой пустыни с психологической необходимостью развились предприимчивость и деловое безумие. Если он все время ничего другого не делает, как только занимается делами, то душа его должна в конце концов засохнуть. Родина становится для предпринимателя чужбиной. Природа, искусство, литература, государство, друзья - все исчезает для него в загадочное ничто, у него нет больше "времени" отдаваться всему этому.


az118: Тесная аналогия и синхрония между интеллектуальной, моральной и торговой спекуляциями.


funny_elk: У Майка Науменко есть такая строчка в песне «Лето» — «Лето, сегодня я услышал где-то, что скоро прилетит комета и что тогда мы все умрем». При этом песня такая устало-ироничная. Мол ясно же что никакая комета не прилетит и вообще всё будет также всегда — пиво, сигарета, сейшн Ленсовета.. . У Макаревича есть строчка «а с нами ничего не происходит и вряд ли что-нибудь произойдет». Вот это ощущение застоя как отсутствие чего-то нового, что всё будет всегда одинаково и это уныло.

Это человек традиционного общества мог жить в обстановке «ничего нового не происходит» и это норм. Причем не просто норм, но хорошо, правильно. Живем как завещали предки — делаем то же, поем те же песни, играем в те же игры. И как с ума не сходили. Для человека Модерна это конечно не просто плохо, но невыносимо. Всё время должно что-то происходить — события (ивенты ))), новые игры, новые произведения искусства, новые жанры, новые технологии, новые впечатления. Отсюда же совершенно безумная страсть к освоению космоса — создать драндулет и улететь в другую галактику! Ага, потому-что ничего нового на Земле уже нет.

При этом, если хотя бы немного посмотреть чуть в сторону, то можно увидеть, что сам человек есть неисчерпаемая вселенная, если только имеет доступ к сознанию/восприятию. И древние этим доступом хотя бы в какой-то степени владели, поэтому все эти внешние впечатления были «суета сует и томление духа». При этом нельзя сказать, что «всё важное внутри человека». Просто на другом уровне восприятия уже не имеет значение дихотомия внутри-вовне. Человек «Модерна» это утерял, поэтому ищет утешение во внешней новизне.


wampus_999: Юнг связывал аналитическое причинно-следственное мышление с западным типом, а подсознательное, основанное, как он считал, на древних архетипах (а на самом деле – на целостном восприятии мира) – с восточным.


ex0rtodox. "Благородный человек стремится делать доброе, поэтому он добродетелен".
Так скажет почти каждый.
Но у Лао Цзы – полностью противоположное:
"Благородный человек НЕ стремится делать доброе, поэтому он добродетелен" (гл. 38).
Если упростить до современного прочтения – это про то, куда ведут благие намерения. Или про "хотели как лучше…"


Луи-Фердинанд Селин. Большинство людей умирает только в последний момент; остальные начинают это делать загодя — лет за двадцать, а то и больше. Эти — самые несчастные.


sh_e_k: Древние славяне считали, что только при земной жизни у души появляется возможность изменить свое положение в ментальном мире. В ментальном мире злая душа окружена злом, добрая душа окружена добром. Это такой же закон ментального мира, как закон тяготения в физическом мире. И только в физическом мире, где ментальный беспорядок, душа может набраться противоположного и таким образом изменить свое положение в ментальном мире. У души отрастают ноги. Вопрос же только в том, что культура не учит слушать ментальное тело и поэтому для большинства эта возможность реализуется случайным образом. Но всё равно есть заметное количество людей, которое сопротивляется жесткому прессу современной социальности к дурному. Знают, что «так нельзя», хотя не сумеют объяснить на чем держится это «нельзя», и не сумеют обосновать почему предпочитают сложное и неприятное простому и приятному.


kirovtanin. И никто не сказал, что "кафкианство" это про издыхающую Австро-Венгрию и ее тупой бюрократизм. Не "отчуждение" людей и "абсурд" мира а перелицованный Швейк.
Зато когда такое же у Стругацких и иже - то сразу "это Софья Власьевна"!
Перечитываю сейчас "Замок" и такие мысли приходят.


fortunatus. Парадокс власти заключается в том, что в чрезвычайной ситуации начальник не может знать, выполнит ли подчинённый его приказ (этого не знает и сам подчинённый, на то она и чрезвычайная ситуация). Поэтому власти у начальника по сути нет. Но в рутинной, ежедневно повторяющейся ситуации начальник может отдавать только те приказы, которые от него ожидают — поэтому власти у него по сути тоже нет, он такой же винтик машины, как любой подчинённый.


tdm11. Возможно, вы знаете, как сегодня выглядит новичок в какой-то области и каков его путь. Если нет, то вот интересный для меня случай:
У знакомой сын решил подработать в "Озоне", на сортировочном складе. Каникулы же. Знакомая — профессиональная мать, поэтому сначала решила сама попробовать. И попробовала. Я очень кратко, только по конкретной теме: ты приходишь; тебе дают в руку сканер; ты сканируешь упаковочку и кладёшь в ячейку, указанную сканером; берёшь следующую упаковочку. Всё. Если сканер разряжен — твоя проблема; если тебе достаются крупногабаритные посылки (оплата за операцию, а не за вес или габарит) — твоя проблема; короче, всё — исключительно твоя проблема. Можно заработать десятку за 12 часов — это если ты придёшь на работу за шесть часов до начала (получается 18 часов, но шесть до начала работы можно тупить в мобильник) и попадёшь в очередь на хлебное место, где самая мелочёвка, а к ячейкам не надо бегать. Собственно, всё. Умной даме потребовался один раз, пацану потребуется два раза, как с граблями. И ты профессионал. Остальное рабочее время ты не растёшь, и вырасти некуда. — Вот таких профессий становится всё больше. Единственное умение останется: правильно задавать правильные вопросы. Но и это, думаю, ненадолго.
Удивительно, но писатели фантасты действительно угадали всё, от слова совсем. Просто надо к этому готовиться привыкать.


ffedd_ya: Ухудшение понимания других людей как результат прогресса. Увеличение жилой площади на душу населения привело к том, что родственники стали жить отдельно, и общения с ними стало меньше.
Прогресс в области бытовой техники и рост благосостояния сделал ненужным знакомства с соседями. Раньше можно было зайти к соседу позвонить по телефону (если у тебя нет телефона), напроситься в гости посмотреть телевизор, попросить соли. Сейчас такая необходимость отпала, и с соседями можно и не знакомиться вообще, зачем?
Интернет сделал ненужным знакомства, позволяющие получить ту или иную помощь. Раньше, чтобы выяснить, где лучше отдохнуть, что лучше купить, как куда проехать, что и где можно получить, люди общались с друзьями, коллегами, выискивали толковых знакомых знакомых. Сейчас — быстрей и эффективней посмотреть в интернете.
Тот же интернет уменьшил необходимость общения с коллегами для профессионального роста и развития. Если раньше это было для многих главным источником профессиональных знаний — то сейчас с вероятностью 99% в интернете можно найти более компетентные статьи или лекции от профи.
Автоматизация экономики сократила общение. Раньше имело смысл знать продавщицу по имени, спрашивать её о деталях того или иного товара. Сейчас - в супермаркетах нет смысла общаться с продавцами, а кассир просто выбивает чек. Продажи иных товаров типа одежды захватываются интернет-магазинами, где тоже всё автоматизировано. А новый подход — заказ через интернет — минимизирует общение с другими людьми, оно становится ненужным. Ну курьеру можно сказать "здравствуйте" и "спасибо", и всё.
Доступность разнообразного медиаконтента уничтожило общие повестки для общения. Можно смотреть не единый для всех телевизор, а свои каналы из интернета, или любимые сериалы.
Получается, что современный человек может полностью уйти от неприятного ему общения, и выбрать себе только приятное. Можно найти единомышленников по своему хобби, можно обсуждать в интернете то, что интересно, и только с теми, кому это интересно.


Штирнер (Stirner) Макс (наст, имя – Каспар Шмидт) (1806-1856) – немецкий философ, теоретик индивидуалистического анархизма. Основной философский труд – «Единственный и его собственность» (1845), принесший его создателю значительную известность, но вскоре забытый и вновь обретший признание в качестве классики анархических учений через 20 лет после смерти автора. ... Либералы, по Ш., проповедуют свободу индивидов только на словах, на деле же они освящают подчинение индивидов буржуазной законности. На смену тирании властителей феодальной эпохи приходит тирания либеральных законов, написанных людьми для того, чтобы подчинить людей власти денег, заставить неимущих служить имущим. Социалисты же, по Ш., стремятся уравнять собственность путем уничтожения частной собственности. Но стоит сделать это, и все окажутся нищими, абсолютно беспомощными перед высшим собственником – государством. Именно таков, по Ш., так называемый пролетарский, коммунистический идеал. То, что коммунист видит в человеке брата, по Ш., только воскресная праздничная сторона коммунизма. С будничной же стороны он рассматривает человека как работника на государство. Такой фанатизм свободы оборачивается государственным деспотизмом худшего толка. Но и под владычеством либерального государства нет подлинных собственников. Истинным собственником собственников остается само государство, люди – только держатели и пользователи собственности. Каждый человек принадлежит отечеству, государству в качестве его собственности.


guamoco. Предположим, что человек пробил обе стенки: и смерть, и космос. Это как-то его успокоит? Он изменится? Угомонится? Ну, была планета необитаемая, а теперь туда прилетел человек со всеми своими заморочками: добыча сырья, торговля, исследования, экспорт-импорт, любовь-морковь, ядовитые комменты в соцсетях опять же. То есть то же самое, только где-то очень далеко. Из планеты Тарабам он сделает очередную Землю. Всего-то.
Преодолел смерть — значит продлил все эти свои суетливые телодвижения в бесконечность не только в пространстве, но и во времени. Будет вечно добывать, торговать, исследовать и писать комменты... И селфи делать.
И что дальше? Что для человека изменится? Что изменится для мира?
И чем он это заслужил?


agordian. Неужели не очевидно, что бессмертие — это функциональный аналог смерти сразу всех и прямо сейчас. Вот, к примеру, стоит стон о инфантильной молодежи, которая до сорока при маминой юбке. Детство скоро продлится до потери потенции и выходе из детородного возраста. Но разве детки виноваты? Раньше старичье в сорок уходило со сцены, открывая дорогу борзой молодежи. Сейчас места заняты, роли расписаны. А если заняты навсегда?
Вот и смоделируйте бессмертие. Детей не рожают, а для тех, кого рожают, судьба остаться вечным младенцем. Останавливаются все процессы, потому что некуда торопиться. Какой космос?! Там и погибнуть можно! Что теряет смертная обезьяна? Три десятка лет активной жизни. Что теряет бессмертный? Вечность! О подвигах забыть, о рисках забыть. Сколько выдержит сознание в таком режиме? Схлопнется ведь в клиническую идиотию в мире, в котором просто нет ничего нового, на что сознание может реагировать.


pyshch: Проблема построения идеального общества не в том, что его нельзя построить, а в том, что люди на самом деле хотят совсем другое общество. И пока люди не изменятся, всё так и будет.

Прочел некоторое время назад одну книжку: Пол Фассел "Путеводитель по статусной структуре Америки". Вышла она в 1982 году, но метод, которым она написана, применим примерно всегда, а результаты его, кроме мелочей, можно видеть и сегодня.

Автор сразу заходит с козырей и с первой страницы постулирует, что в Америке классовое общество. Класс не в смысле марксистском, а в смысле строго иерархическое. Причем из одного слоя в другой ты фиг перескочишь: твои дети, возможно, а вот ты скорее всего нет. Собственно вся книга тому и посвящена.

С самого начала автор проговаривает реакцию людей (американцев) на подобное заявление: в большинстве своем они возмущены и горячо протестуют - все люди равны, это записано в законах и является самым духом американской нации. Но начиная разбирать подробно бытовую жизнь, он говорит и доказывает, что каждый класс (он их насчитывает 9: высший за пределами видимости (top-out-of-sight), высший, высше-средний, средний, высше,средне и низше-пролетарский, нищий и незримый нищий) имеет как бы сказать, свой стиль. И этот стиль проявляется абсолютно во всех сферах жизни: анатомия человека, одежда, дом, потребление, как и что человек говорит (да, именно по разговору и произношению слов) и море других особенностей.

Собственно описанию этих стилевых особенностей каждого класса и посвящено примерно 80% книги. В этом смысле автор выступает как антрополог, заброшенный в первобытное племя в джунглях и скрупулёзно описывающий чем младший помощник старшего сына вождя отличается от старшего помощника и почему пропасть между ними зачастую непреодолима. В этом смысле читать ее совершенно неинтересно. Ну какая мне разница, что такой-то класс предпочитает носить оксфордские галстуки с определенным видом рубашек и ни с чем иным? Но вот выводы и мысли, проскальзывающие между этими наблюдениями - как раз ради этого и стоит ее хотя бы пролистать.

Здесь нельзя не сказать об истории, ибо она важна. Есть классическая работа Алексиса де Токвиля "Демократия в Америке". Написана она кажется годах в 1830-х и тут очень важно понимать, кто такой Токвиль. Это французский аристократ, то есть человек выросший в строго иерархическом обществе, который приезжает посмотреть: а что такое это Америка? И одно из самых ярких его наблюдений заключается в следующем: ребята, вы везде кричите, что вы общество равных и у вас нет проклятой монархии, что у вас все-все равны и пр. (то есть типичная американская мечта, да). Отчего же вы так любите и постоянно выпячиваете отличия между вами? Почему вы так, мягко скажем, "неравнодушны" к иерархии и вашему месту в нем?

Проходит 150 лет и Пол Фассел пишет ровно о том же. Начиная с крайне нервной реакции представителей среднего класса на саму мысль об иерархии, и заканчивая подробным антропологическим описанием особенностей ее слоев.

По Фасселу, проблема даже не в том, что иерархия существует. Проблема в том, что она важна для людей и люди сознательно (кроме некоторых классов) в нее лезут и тем самым ее постоянно поддерживают и воспроизводят.

Кто не лезет?

Не лезет высший за пределами видимости класс (top-out-of-sight) и просто высший класс. Первому Фассел дает очень интересное определение - если вы подъезжаете к участку и не видите дом на нем, это скорее всего top-out-of-sight (дом так далеко или от вас до него так много деревьев, что его попросту не видно). Здесь мало быть богатым. Нужны "старые деньги", то есть поколения людей высшего класса. И только имея за собой родословную из нескольких таких поколений вы можете попасть (не факт, и он приводит примеры обратного) на эту высшую ступень. Обратный ему - незримый нищий класс. Это бомжи, заключенные и пр. То есть люди настолько бедные, что мы их зачастую не видим.
Высший класс не волнуется о своем статусе: он слишком высок и им нечего доказывать. Также о нем не волнуются низшие классы: вплоть до высшепролетарского (им нечего терять и они это знают).

Основным же источником пожизненного стресса классовая структура является для среднего класса (его представители хотят в своем слое, как минимум, удержаться, а как максимум ха-ха, пролезть в высший), и для желающих выскочить в средний.

Но именно средний класс, тогда еще становой хребет американского общества, постоянно воспроизводит эту иерархию и потому желающие проскочить в другой класс постоянно лажают. Они не так одеваются (что гораздо важнее, не так ведут себя в одежде другого: отбрасывают фалды или поддергивают брюки, садясь на стул - непростительная оплошность, сразу показывающая ваше происхождение). Они не так обставляют дом (и все что вокруг него). Не так говорят (интереснейшая глава о произношении и шире - об образовании). И пр. и пр. и пр. Мелочей настолько много, они настолько всеобъемлющи и разнообразны, говорит Фассел, что как бы вы ни были умны, наблюдательны и хитры - в чем-то, где-то, когда-то вы обязательно проколетесь. И окружающим станет ясно. кто вы на само деле, откуда вы и почему.

Эти границы с одной стороны незримы и вроде как неважны, а с другой имеют колоссальное значение, потому что в любой иерархии крайне важно, чтобы вас приняли в круг. Именно за это идет борьба и именно это является самоцелью иерархии.

Почему это плохо? Иерархии были у людей всегда, но важно наличие структуры, института или чего угодно хотя бы на уровне этики говорящей людям, что нефиг заниматься пиписькомерством, в жизни есть и другие идеалы. Это может быть хоть церковь, хоть коммунистическая партия, хоть семейное воспитание, что угодно, но какой-то противовес на уровне общества должен быть. Потому что с точки зрения людей, включенных в этот круговорот, все отлично (интересно, что низшие классы по Фасселу как раз признают наличие иерархии, прямо говорят о ней, но отказываются от нее ввиду невозможности роста в ней), но со стороны это бессмысленный муравейник, занятый самоублажением.

То есть мы видим, что люди сами себе строят клетку. Они приехали в место, где можно с нуля построить любое общество. И что они начали строить? Ту же тюрьму, из которой только что выехали. В отсутствие других целей иерархия стала самоцелью и не дает человеку выбрать что-то еще, расти еще куда-то. Для включенности в общество человек должен бегать по кругу, как бобик. Да еще и по строго очерченному кругу. Люди, оно вам надо?


m_d_n. Финансовый эксперт и автор Джефф Шмидт оценивает благосостояние пенсионеров, используя самые последние данные исследования потребительского финансирования, проводимого Советом Федеральной резервной системы.

Бедные: домохозяйства, находящиеся в 20-м процентиле, с собственным капиталом около 10 000 долларов США, относятся к категории бедных. Эта группа, скорее всего, не имеет собственного дома и концентрирует финансовые ресурсы на самом необходимом.

Средний класс. Средний класс находится в 50-м процентиле: средний чистый капитал семьи американцев в возрасте 65 лет и старше составляет 281 000 долларов. Обычно это включает в себя собственный капитал, сбережения и счет.

Богатый: чтобы считаться обеспеченным, человек должен принадлежать к 90-му процентилю и иметь собственный капитал семьи в 1,9 миллиона долларов. Этот уровень благосостояния позволяет позволить себе поездки, благотворительные пожертвования и средства на обучение в колледже для детей.

95-й процентиль с собственным капиталом в 3,2 миллиона долларов считается богатым, что облегчает планирование недвижимости и, возможно, владение несколькими домами.

1% самых богатых людей, или 99-й процентиль, имеет собственный капитал в $16,7 млн ​​и представляет собой очень богатых людей, которые пользуются значительной финансовой свободой.

Согласно исследованию современного благосостояния, проведенному Schwab в 2023 году, американцы считают богатыми людей со средним собственным капиталом в 2,2 миллиона долларов. Чистая стоимость активов в пенсионном возрасте в США значительно варьируется и формируется такими элементами, как владение жильем, сбережения и долги. Доля домохозяйств, возглавляемых людьми в возрасте 65 лет и старше, имеющих долг, увеличилась с 38% в 1989 году до 61% в 2016 году. CNBC сообщает, что задолженность среди людей в возрасте 70 лет и старше выросла на 614% с 1999 по 2021 год, при этом ипотека составляет большую часть долга.


swamp_lynx: Одним из самых глупых чувств является зависть. Никогда не мог понять, как можно хотеть стать кем-то другим.
Вот есть такой человек с врождёнными и приобретёнными качествами, это же самоубийственно отказываться от наличной реальности и хотеть поменяться местами с кем-то совсем другим. Какая-то обезличенность в этом всём, нежелание быть.
Иногда я слышу аргументы, что зависть помогает достигать высот. Но ведь опять же крайне глупо оказаться на высоте, где ты себя такого как есть не любишь.
Такое же непонимание у меня вызывают люди, которые хотели бы переделать страну на западный прогрессивный лад. Убить живое и сделать вместо него мёртвый английский газон. Устроить самогеноцид. (Формула модернизация без вестернизации гораздо адекватней, потому что позволяет защитить живое).
Пушкин по этому поводу исчерпывающе выразился: "Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, какой нам Бог ее дал."

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.