![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynx"Почему некоторые наши соотечественники с такой легкостью признают виновными – нет, конечно, не себя любимых – Россию, народ, русскую цивилизацию?
Укажешь иному критику на аналогичные или даже много худшие проступки западных стран, и всякий раз слышишь в ответ: «Мне неважно, что делают другие, мне важно, чтобы моя страна ничего плохого не делала». Чувство справедливости, разумеется, заслуживает всяческого одобрения, но и стремление все время замечать сучок в родном глазу тоже, знаете… роскошь. Родное обычно любят, а не шельмуют." Дмитрий Орехов.
"Можно ли вообще примирить два таких разных взгляда: любящий, склонный идеализировать и окрашивать все в романтические тона, и острый, критический, подмечающий все изъяны? Индийский историк Чакрабарти обнаружил, что именно это удавалось великому Рабиндранату Тагору. В своей прозе классик резко критиковал недостатки родной Бенгалии (феодальное угнетение крестьян, бесправное положение женщин, кастовый строй, невежество, склонность к раздорам и т. д.), а в стихах воспевал красоту прекрасной идиллической страны, лишенной каких-либо недостатков:
Мать-Бенгалия! Край золотой!
Твой небосвод в душе поет свой гимн святой.
Меня пьянит рощ манговых цветенье.
Я твой, навеки твой!
Когда Махатма Ганди в 1934 году объявил, что землетрясение в Бихарe, в котором погибли тысячи людей, – это будто бы «божественное наказание индийцам за их отношение к неприкасаемым», Тагор был возмущен до глубины души. Он сам сочувствовал неприкасаемым и много сделал для облегчения их участи, но, по его мнению, ни Индию, ни ее народ не следовало записывать в категорию «виновных перед Провидением».
Подобные споры случались и у нас. Чаадаев в «Философических письмах» вынес России приговор: дескать, и на Запад-то она не похожа, и истории-то у нее нормальной не было, и прогресс-то ее стороной обошел. Пушкин в ответ выдал свое знаменитое: «Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя… но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить Отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал».
Александр Сергеевич не видел недостатков родной страны? Видел. Но ставить на ней крест, отказывать в самом праве на существование – ни за что на свете! А Тютчев? Дипломат, сановник, умнейший и образованнейший человек, язвительно критиковавший Россию за «кнут и чин», он в то же время был автором гениальных строк «Не поймет и не заметит гордый взор иноплеменный…»
Очень похоже, что великие умели видеть недостатки в своем Отечестве, но при этом они помнили также о «крае золотом» и стояли за родину до конца. Они никогда не стали бы спорить с тем, что «своя земля и в горсти мила», и что всякий кулик должен хвалить свое болото. Прозой ума они говорили о недостатках своего времени, поэзией сердца – о родине как таковой, прекрасной и вечной. Это верно по поводу Пушкина и Тагора, Сервантеса и Гете, Лермонтова и Гоголя, Диккенса и Бальзака, Достоевского и Чехова, Твардовского и Платонова, Высоцкого и Шукшина… Все они были правдорубами, однако была некая грань, которую они никогда не переходили. Ведь «Мать-Бенгалия» дана человеку раз и навсегда. Ты не можешь заменить своих родителей другими, более правильными. Как говорил академик Борис Раушенбах, «за своих нужно болеть».
Именно это неумение болеть за своих и приводит, по-видимому, к нравственной порче. Нет, всю эту компанию иноагентов и их сторонников, конечно, не упрекнешь в отсутствии ума и сердца, однако их внутренние настройки непоправимо сбиты. В их душах тоже есть место идеалу, но романтически и поэтически они видят лишь Запад. Иноагент Быков, например, всегда говорит о западной цивилизации как о священной корове, которая будто бы и существует только ради того, чтобы нести человечеству изобилие, счастье и доброту. В стихотворении «Бремя черных» он ставит знак равенства между английским колонизатором и Богом; при этом сама мысль, что кто-то может восхищаться родной, но нецивилизованной (не западной) страной, вызывает у него глумливый смех и остроты по поводу «вечерних джунглей», в которых «столько прелести», «влажного мрака», в котором прячется что-то «непредставимое уму», и плоскоголовых лягушек, «надрывно квакающих в кустах».
В целом для иноагентов характерен именно такой подход. России – критический взгляд, ирония, отрицание, сарказм, насмешка. Западу – идеализация, поэтизация, влюбленность, романтический пыл, присяга на верность. Именно поэтому они не видели ничего плохого ни в колониальном насилии над народами, ни в разграблении Восточной Европы, ни в бомбежках Югославии, ни в уничтожении Ливии и Ирака, ни в волне цветных революций, ни в атаках на Сирию и Йемен, ни в нацификации Прибалтики и Украины. Сейчас они одобряют гeнoцид в Газе и американо-израильскую агрессию против Ирана. За всем этим, конечно, скрывается не обостренное чувство справедливости, а род внутреннего нездоровья и глубокой нравственной патологии. Аргументами и логикой этих людей не возьмешь. За них можно только молиться."
Укажешь иному критику на аналогичные или даже много худшие проступки западных стран, и всякий раз слышишь в ответ: «Мне неважно, что делают другие, мне важно, чтобы моя страна ничего плохого не делала». Чувство справедливости, разумеется, заслуживает всяческого одобрения, но и стремление все время замечать сучок в родном глазу тоже, знаете… роскошь. Родное обычно любят, а не шельмуют." Дмитрий Орехов.
"Можно ли вообще примирить два таких разных взгляда: любящий, склонный идеализировать и окрашивать все в романтические тона, и острый, критический, подмечающий все изъяны? Индийский историк Чакрабарти обнаружил, что именно это удавалось великому Рабиндранату Тагору. В своей прозе классик резко критиковал недостатки родной Бенгалии (феодальное угнетение крестьян, бесправное положение женщин, кастовый строй, невежество, склонность к раздорам и т. д.), а в стихах воспевал красоту прекрасной идиллической страны, лишенной каких-либо недостатков:
Мать-Бенгалия! Край золотой!
Твой небосвод в душе поет свой гимн святой.
Меня пьянит рощ манговых цветенье.
Я твой, навеки твой!
Когда Махатма Ганди в 1934 году объявил, что землетрясение в Бихарe, в котором погибли тысячи людей, – это будто бы «божественное наказание индийцам за их отношение к неприкасаемым», Тагор был возмущен до глубины души. Он сам сочувствовал неприкасаемым и много сделал для облегчения их участи, но, по его мнению, ни Индию, ни ее народ не следовало записывать в категорию «виновных перед Провидением».
Подобные споры случались и у нас. Чаадаев в «Философических письмах» вынес России приговор: дескать, и на Запад-то она не похожа, и истории-то у нее нормальной не было, и прогресс-то ее стороной обошел. Пушкин в ответ выдал свое знаменитое: «Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя… но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить Отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал».
Александр Сергеевич не видел недостатков родной страны? Видел. Но ставить на ней крест, отказывать в самом праве на существование – ни за что на свете! А Тютчев? Дипломат, сановник, умнейший и образованнейший человек, язвительно критиковавший Россию за «кнут и чин», он в то же время был автором гениальных строк «Не поймет и не заметит гордый взор иноплеменный…»
Очень похоже, что великие умели видеть недостатки в своем Отечестве, но при этом они помнили также о «крае золотом» и стояли за родину до конца. Они никогда не стали бы спорить с тем, что «своя земля и в горсти мила», и что всякий кулик должен хвалить свое болото. Прозой ума они говорили о недостатках своего времени, поэзией сердца – о родине как таковой, прекрасной и вечной. Это верно по поводу Пушкина и Тагора, Сервантеса и Гете, Лермонтова и Гоголя, Диккенса и Бальзака, Достоевского и Чехова, Твардовского и Платонова, Высоцкого и Шукшина… Все они были правдорубами, однако была некая грань, которую они никогда не переходили. Ведь «Мать-Бенгалия» дана человеку раз и навсегда. Ты не можешь заменить своих родителей другими, более правильными. Как говорил академик Борис Раушенбах, «за своих нужно болеть».
Именно это неумение болеть за своих и приводит, по-видимому, к нравственной порче. Нет, всю эту компанию иноагентов и их сторонников, конечно, не упрекнешь в отсутствии ума и сердца, однако их внутренние настройки непоправимо сбиты. В их душах тоже есть место идеалу, но романтически и поэтически они видят лишь Запад. Иноагент Быков, например, всегда говорит о западной цивилизации как о священной корове, которая будто бы и существует только ради того, чтобы нести человечеству изобилие, счастье и доброту. В стихотворении «Бремя черных» он ставит знак равенства между английским колонизатором и Богом; при этом сама мысль, что кто-то может восхищаться родной, но нецивилизованной (не западной) страной, вызывает у него глумливый смех и остроты по поводу «вечерних джунглей», в которых «столько прелести», «влажного мрака», в котором прячется что-то «непредставимое уму», и плоскоголовых лягушек, «надрывно квакающих в кустах».
В целом для иноагентов характерен именно такой подход. России – критический взгляд, ирония, отрицание, сарказм, насмешка. Западу – идеализация, поэтизация, влюбленность, романтический пыл, присяга на верность. Именно поэтому они не видели ничего плохого ни в колониальном насилии над народами, ни в разграблении Восточной Европы, ни в бомбежках Югославии, ни в уничтожении Ливии и Ирака, ни в волне цветных революций, ни в атаках на Сирию и Йемен, ни в нацификации Прибалтики и Украины. Сейчас они одобряют гeнoцид в Газе и американо-израильскую агрессию против Ирана. За всем этим, конечно, скрывается не обостренное чувство справедливости, а род внутреннего нездоровья и глубокой нравственной патологии. Аргументами и логикой этих людей не возьмешь. За них можно только молиться."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-07-04 07:28 pm (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya/?utm_source=frank_comment), Литература (https://www.livejournal.com/category/literatura/?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Date: 2025-07-06 07:08 am (UTC)пикейный жилет
no subject
Date: 2025-07-04 07:45 pm (UTC)Вчитаемся:
"...неумение болеть за своих и приводит, по-видимому, к нравственной порче. ...всю эту компанию ... не упрекнешь в отсутствии ума и сердца, однако их внутренние настройки непоправимо сбиты. В их душах тоже есть место идеалу, но романтически и поэтически они видят лишь Запад."
В утверждении о наличии загадки, которую следует разгадать, и в постановке проблемы, которую требуется разрешить, подразумевается, что для "всей этой компании" характерно "неумение болеть за своих". Но это подразумеваемое может покоится твердо только на допущении, что те, за кого "не получается болеть", для "этой компании" свои. Но так ли это? Мне кажется, что все загадки этого очевидно существующего конфликта коренятся именно в разном распознавании "свой-чужой" членами "этой команды" и вопрошающими.
no subject
Date: 2025-07-04 10:51 pm (UTC)дискуссияхсрачах, напр:1. западники (Зи): Россия(Р) - варвары, тираны и палачи (ВТП)
2. славянофилы (Сы): в сравнении с чем? Запад(З) - тоже ВТП
3. Зи: я не смотрю на З, мне важна Р
4. Сы: тогда #1 логически бессмысленно
5. Зи: не все в Р ВТП, есть и хорошие, напр Зи
6. Сы: почему все хорошие на содержании у З и ставят З всем в пример, вы же "не смотрю на З"?
7. Зи: З - цивилизация, а Р - дикари
8. Сы: почему цивилизация?, З - ВТП ..etc
1. Зи: Россия(Р) - варвары, тираны и палачи (ВТП)
2. Сы: в сравнении с чем? Запад(З) - тоже ВТП
3. Зи: нет, это другое (ЭД), на З ВТП случаются, а в Р ВТП системны
4. Сы: и чем Р отличается от З?
5. Зи: З - цивилизация, а Р - дикари
и т.д. и т.п.
В конце концов "З - цивилизация, а Р - дикари" — это символ веры и не может быть доказан или опровергнут логически.
no subject
Date: 2025-07-05 02:36 am (UTC)no subject
Date: 2025-07-04 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2025-07-05 04:14 am (UTC)Примерно так и есть, разница как между критикой и критиканством. Суть в том, что западники в принципе не желают видеть Россию успешной, и все их вопли — просто попытка оправдать свою точку зрения. Оттого они и сваливаются всегда в фейки — реальных-то недостатков у России немного. Они есть, но ничуть не больше, а чаще — значительно меньше, чем у стран, которые западники приводят в пример. Вот и приходится из пальца высасывать болезненный бред про геноцид народов и комнаты грязи)))
no subject
Date: 2025-07-05 05:31 am (UTC)запад-погрязшее в тотальной лжи и сатанизме абсолютное зло.
а основная часть западофилов-это потомки тех, про кого классик сказал: ваш отец-дьявол.
no subject
Date: 2025-07-05 05:58 am (UTC)неумение болеть за своих
А может быть, они просто не считают этих своих своими? Может, они как раз считают, что отца и мать можно и нужно менять? И вообще, они никому ничего не должны, а вот им должны все и всё.
no subject
Date: 2025-07-05 07:11 am (UTC)no subject
Date: 2025-07-05 07:52 am (UTC)Беда то в том, что пока защищают-« пылесос» останется пылесосом.
no subject
Date: 2025-07-05 10:37 am (UTC)//За них можно только молиться//
"И сказал мне Господь: ты не молись о народе сем во благо ему. Если они будут поститься, Я не услышу вопля их; и если вознесут всесожжение и дар, не приму их; но мечом и голодом, и моровою язвою истреблю их." (Иер.14:11,12)
no subject
Date: 2025-07-05 05:55 pm (UTC)в каком месте чаадаев поставилил на россии крест? сравнивать и указывать на причины отсталости это значит ставить крест? может вы просто не понимаете о чём говорил чаадаев?
––– Аргументами и логикой этих людей не возьмешь. За них можно только молиться. –––
какие аргументы хотя бы чаадаеву мы можете привести? а молиться кому? богу, которого на русь занесли с отсталого осколка римской империи, собсно с запада?