Неосознанность происходящего
Jul. 25th, 2025 06:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynxПроблема веры в прогресс в том, что с неизбежным углублением кризисных процессов и общество, и человек вынуждены до последнего держаться за иллюзию движения вперёд.
В итоге возникает всё более манипулятивная реальность, когда и крепких семей всё меньше, и депрессивных расстройств больше, но "тёмное прошлое" с опытом преодоления тяжёлых обстоятельств всё также отвергается. Наоборот, пусть будет плохо, ведь это плохо мотивирует создавать технические средства, которые в итоге неизбежно породят светлое будущее (виртуальный мир, где ад и рай совершенно неотличимы).
Карл Шмитт. Необходимо понимать, что самым главным нашим врагом является глобализация. Само по себе стремление утвердить некие универсальные ценности (неважно, что это: свободная торговля, мировая революция или что-то ещё) уничтожает исторически сложившиеся сообщества и присущие им традиции в угоду "тирании ценностей".
Кирилл Новиков. В политическом плане глобализация - потеря суверенитета и торжество наднационального олигархического класса.
Быть консерватором сегодня - это вместе с Жозефом де Местром отрицать саму идею общечеловека, которая была, есть и будет инструментом тирании универсализма.
Алексей Ишков. Что такое "Запад" девяностых? Это "лучше быть здоровым и богатым чем бедным и больным". То есть вещь, с которой не поспоришь да и спорить глупо. Разумеется, лучше быть накачанным как Шварценеггер, крутым как Сталлоне мужиком в крутой машине, с личным домом, который сорит пачками долларов, к которому липнут модельные дамочки.
Да и многое другое. Религиозная свобода та же, свобода совести. Пока в СССР от чего-либо хоть сколько-то духовного шарахались, Запад элементарно "мог себе позволить" хоть католические храмы, хоть православные, хоть буддистский дацан в центре города. Поэтому и выглядело это не как капитуляция, а как элементарное восстановление здравого смысла, когда "сорян, зря быканул" ты произносишь не в адрес местного урки, а в адрес соседа, который внезапно оказался почтенным семьянином, хорошим мужиком, мастером золотые руки и вообще. Просто не надо было слушать его бывшую.
Собственно, у такой "дружбы" был гробовщик, а именно позиция "Россия не должна забывать что она не победитель, а побеждённый". На этом месте стало как-то само собой понятно что нет, всё-таки американец — урка. И "быкануть" на такого было делом чести, а не недоразумением. Больше уважать будет.
Ну а второе — это современное моральное разложение Запада именно с точки зрения Запада же девяностых. Каковая оказалась очень близка русскому человеку. Чем соблазнять-то современный Запад нас будет? Что в обойме?
Нечем. Просто нечем.
Всё что осталось у Запада в арсенале это предложения вида "русский, давай ты на нас квартиру перепишешь, а мы тебя за это бить не будем. Сильно по крайней мере". То есть это не то что "не сработает", это то, что русские не любят, и сильно не любят.
vitus_wagner. Что-то у меня есть сомнения, что настоящий технократ в наше время может быть западником.
Западники в наше время — глобалисты, они за вхождение России в глобальный мир, который Pax Americana. А в этом глобальном мире у России одно место — сырьевой полуколонии, страны-бензоколонки. Соответствнено никакой высокотехнологической промышленности при таком сценарии в России не будет. А утечка мозгов, наоборот, будет.
По хорошему бы нужны технократы-славянофилы. Которые были бы за развитие в России самостоятельной промышленности, науки и прочего. Вот они бы скорее поддерживали СВО, поскольку санкции Запада бьют в первую очередь по российским западникам (как это ни странно), и избавляют российское правительство от принятия непопулярных решений по проведению политики протекционизма (а без протекционизма (ре-) индустриализацию не провести. Даже в Англии времен промышленной революции был протекционистский Навигационный Акт).
olga_lti. Когда начальник американского генерального штаба Марк Милли в выступлении в январе 2016 года объявляет Россию угрозой номер 1 для США, и объясняет , что Россия — единственная в мире страна, представляющая собой экзистенциальную угрозу для США, игнорировать это не стоит, как мне кажется.
И он "открытую российскую агрессию" отсчитывает с 2008 года, "нападение России на Грузию". Интересно, что в 2008 году, по горячим следам, Госсекретарь Кондолиса Райс говорила, что Россия "непропорционально ответила", а не "нападала", но к 2016 году такие подробности, вероятно, забылись.
Т.е. утверждение "разговор об конфликте даже не стоял" не точное. Россия для США неприемлема просто по факту своего существования. Не предлагаю верить мне на слово. Но Пентагону в этом вопросе, как мне представляется, можно полностью доверять.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sh_e_k: Интересно инклюзивность противоречит утверждению Христа, что только узкие дороги ведут к спасению, а широкие дороги к погибели? Конечно инклюзивность не в виде абстрактной идеи, а как реальное воплощение в жизни.
Вообще конечно интересно насколько человек западной культуры, которая как утверждают очень многие возникла под влиянием христианства, разделяет позицию Христа? Вот, например, утверждение об узкой дороге к жизни? Сколько людей чувствуют и осознают что сказано в этом утверждении? Сколько человек задумываются о пути по которому идут? Не о целях, которые они достигают или стремятся достигнуть, а о пути по которому идут ради этих целей. Если задумываются о пути, то как определяют широка или узка дорога?
Или по какой причине сближают культуру с христианством? В цитаты умеем?
Для меня это предательство Христа. Делать вид, что имеешь какое-то отношение к тому, что тебе совсем не близко, а скорее очень далеко, это минимум обман.
az118: Вредоносное представление о тождестве жизни и разума приводит к еще более вредоносному представлению о тождестве жизни и творчества, присущего интеллигенции, по своей природе в стремлении увековечить свой разум и свое я подменяющего естественность искусственностью, на чем стоит западная цивилизация с греко-римско-иудейской античности до наших дней с перерывом на средневековье, кончившегося Возрождением, Реформацией и Новым временем с Культом Разума и Творца — Механика или Архитектора, убивших Мать, Отца и Государя. т.е. криптомасонством и прогрессизмом, подводящих жизнь к смерти
1) об этом говорила вся античная культура с 6 века до н.э. по 5 век н.э., затем Возрождение 15-16 и Просвещение 18-20 вв.
2) Жизнь — само--воспроизводство внутреннего постоянства за счет ресурсов изменчивой внешней среды. Разум — слуга Жизни, возомнивший себя господином ее и мира. Естественно то, что от самой жизни, искусственно то, что от разума над жизнью.
3) смерть — естественный исток и финал жизни, это так. но подлинная жизнь иерархична и потому жизнь высшего целого поддерживается смертью его низших частей. а наивысшее целое — Вселенная. И да — все цивилизации умирают достигнув технотронного состояния либо от вырождения, либо в пламени мировой войны.
funny_elk: Мне кажется основной пафос Прогресса был вовсе не в повышении материального благосостояния или комфорта. Подавалось как «вырваться из царства необходимости». Мол человек всю историю только и делал что выживал в условном «лесу», а на большее ни сил ни времени не было. В принципе это не вполне так, но даже если с определенного ракурса и так. Допустим. Действительно, первобытному человеку, да и более позднему тоже нужно было с малых лет учиться выживать в естественной природной среде. Это так. Но нужно учесть, что среда эта была практически неизменна и по сути технологии выживания были отработаны и передавались из поколения в поколение. И годам к 15 человек уже вполне умел выживать. Он, конечно, мог совершенствоваться в них, но принципиально ничего не менялось в течение жизни. Прогресс привел к тому, что вместо свободы человек получил другое, гораздо более могучее царство необходимости — искусственную среду выживания, которая всё время меняется и по сути ты не адаптирован к ней никогда. Но самое главное в том, что человек не определяет направление этого самого Прогресса. То есть Прогресс подается и воспринимается как некая стихия, которой сам человек не управляет, а только вынужден приспосабливаться. Вот например Искусственный Интеллект — яркий пример. Разве ставится вопрос нужен он вообще или нет? Нет, говорится о том, что по-любому ИИ, роботы, автоматы войдут в нашу жизнь шире и глубже, так что извольте с этим жить. И так по любому техническому вопросу. По социальным вопросам кстати тоже самое. Нет никаких внутренних механизмов изменения социальной системы как таковой. Можно что-то менять в рамках уже существующей системы (да и то со скрипом), но нельзя легитимно менять саму систему.
pyshch. Единственное реальное решение демографического кризиса не в том, чтобы люди рожали, а в том, чтобы они воспитывали. И не одного, а 2-3. Проблема не родить — проблема вырастить.
Алексей Ишков. Причина подростковых суицидов в том, что окружающие их родители — сами часто инфантилы. Постаревшие и заматеревшие, но так и не повзрослевшие дети. Не прошедшие инициацию.
Там, где взрослый человек заметит, утешит, положит руку на плечо, скажет бы пару слов в духе "да не парься, всё фигня, вот у меня в своё время...", поговорит по-отцовски, взрослые дети реагируют... да ровно так как и отреагировал бы ребенок. Сначала тактичным незамечанием и ничего не деланием — а Вдруг проблема как-то сама рассосётся, а вдруг придёт Взрослый и всё исправит, а может и нет никакой проблемы... а потом, когда страшное уже случилось — истерикой и уходом в себя.
Строго говоря, у таких детей выход — самим повзрослеть и самим узурпировать роль Родителя в собственной семье. Это и будет инициация. На том месте когда такой вот готовый шагнуть в бездну внезапно понимает что нифига и никому он этим ничего не докажет. Потому что родители у него точно такие же "великовозрастные дебилы" имени Пучкова, при том гораздо "пучковее", упёртее в своем давно окончившемся пубертате. И что это за НИМИ нужен присмотр чтобы чего не натворили. А там уже и мысль дельная появляется — "как же они без меня-то будут...?"
***
И опять я девяностые вспоминаю. А именно тогдашнюю прЭссу, где, если так вдумичо почитать, главным злодеем был вовсе не сторонник, например, коммунистов "как десять лет назад", который нуворишей призывает вешать. На это-то они были согласны — на плохо скрытую зависть.
Главными врагами, удостаивающимися самых-самых журналистских помоев были те, кого всё это нуворишеское богатство не трогало. Которые никак не видели что это "круто". Бабушка церковная, какой-нибудь учитель, работающий за идею, и мечтающий о деньгах чтобы обустроить компьютерный класс и научить детей программировать, и так далее и так далее. Вот по поводу этих людей журналишки заходились в бессильной злобе.
***
Америку убили не "бумеры", а, скорее, достаточно смежное явление — массовый средний класс. Рабочий — существо в целом несимпатичное. Глубоко несимпатичное. Но есть в нём своя прелесть как в детях алкоголиков — может быть вырастет, и начнёт пить, урод... а может и не начнёт, и это здорово! Грубо говоря, из рабочего что-то толковое МОЖЕТ получиться.
Из "среднего класса" получается только гедонизм и стагнация. Это мы прекрасно видели по нашим десятым и нулевым. "Средний класс" — это жировая ткань государства. Чуть-чуть в разумных пределах необходима, но когда жиром заплывает органы и мозг — ну извините...
Главный продукт, которым социальная жировая ткань отравляет организма — это ДУРНОЙ социальный активизм.
Социальный активизм рабочего может быть несносен, не к месту, но он далеко не "дурной". Потому что рабочему хочется ДЕЛА. Достойной оплаты труда, пенсий, гос.инспекций, социалки, профсоюзов и так далее. Самый "рабочий" лозунг, который мы все когда-то слышали — это "заводы стоят!". Не важно где — в российской глубинке или в Детройте. То есть в переводе на русский это "дайте мне честно заработать". Не подачек, не велферов, не грантов, не безусловный доход, а честную работу и социальные гарантии на случай когда я стану пенсионером. ВСЁ.
Средний класс такие мелочи презирает. Для него это всё мерзко, низменно, "паааадумаешь, быдлу в кормушку не доложили!!!". Средний класс мыслит категориями космического масштаба и, увы, чаще всего (из-за банальной оторванности от жизни) — космической же глупости.
sh_e_k. У Достоевского есть фантастический рассказ «Кроткая». Это рассказ о каждом из нас. Обо всех без исключения. Как нам достается живое (большое в ментальном и кроткое в физиологии) и как мы пытаемся это втянуть в физиологию убивая при этом то, что было в этом живого.
У нас нет понимания о живом. Есть только знание о физиологическом движении, что есть реакция на происходящее вне нас, то есть об автоматическом и механическом в нас. Поэтому и убиваем живое и святое так как не видим его как оно есть, а замечаем только отражение его на физическом, и считая поэтому это отражение единственным существующим.
А фантастичен этот рассказ концовкой. Это не тот путь, чтоб понять о живом и святом, это путь к осознанию автоматического и механического в себе и сочувствие поэтому только к себе: «когда её унесут, что же я буду.» Хотя конечно само сочувствие уже шаг к живому.
Но это всего лишь один шаг, а не путь.
Кирилл Новиков. Единое Российское государство сформировалось благодаря воле великих князей и царей, которые постоянно вынуждены были бороться с элитой. Это и св. князь Андрей Боголюбский, который был убит своим же окружением, это и Иван Грозный с Курбским, это и Павел I с якобинизировавшимся дворянством.
Речь не о искусственной мифологеме "царь хороший, бояре плохие"; в условиях России центральная власть строила единое централизованное государство, боярские кланы так или иначе сопротивлялись этому в угоду "феодальной" вольности и разброду собственного индивидуализма. Хосе Антонио Примо де Ривера совершенно справедливо отмечал, что либерализм был порождён элитным классом, ставившим свои сословные интересы выше государственных. Сегодня мы видим, что той же самой логикой руководствуется современный олигархат, размывающий институт государства либо при помощи идеологии "свободной торговли", либо при помощи левых концепций о "мировой революции".
Россия выбрала себе миссию защитницы православия, в этом она унаследовала Византии. Монах Филофей чётко обозначил, что Русское царство должно сохранить себя в условиях тотальной апостасии и сконцетрировать все силы на себе. Ни о каких общечеловеческих проектах речи не было, отдельно это хочу подчеркнуть, глобалистские притязания Филофею чужды.
Однако космисты и им подобные археомодернисты всё хотят превратить наше отечество в жупел мировой революции "общего дела", которое, естественно, направлено на всё человечество (русские, видите ли, должны всех спасти), и, само собой, подразумевает, что никакого Конца мира не будет, всех спасёт синтех науки и религии (только какой?).
Не хочу сейчас ничего говорить про самого Фёдорова, не изучал его труды и вряд ли буду, не хочу никого обижать, но я не вижу, чем он может быть полезен для современной России.
Однако сами космисты в любой вариации - это дичь и, уж простите, скажу прямо, клиника. Физическое бессмертие, "яблони на Марсе" и дарования разума животным - вот неполный список их параноидальных идей, которые никакого отношения к реальности не имеют. Космисты в принципе не могут в философию: у них много эмоций, фантазий, но всё это вообще никак не согласуется с категориальным мышлением. Конечно, у бреда тоже есть своя структура, но это предмет отдельного разговора.
Они обвиняют традиционализм в том, что он "нерусский" и "интернациональный", однако сам космизм - это банальная альтерглобализация, которая подразумевает стирание идентичностей в пользу абстрактного "человечества". Ужас в том, что сюда добавляются трансгуманистические фантазии о бессмертии, от русской философии и от православия тут не остаётся ровным счётом ничего.
Я не понимаю, откуда берётся эта больная жажда спасти человечество и придумать ему какое-то "общее дело". Если вы православный христианин, то откройте Библию и почитайте Откровения Иоанна Богослова, где очень чётко прописано, что в конце истории зло победит, космизм, либерализм, коммунизм - не более, чем его инструменты. Всё, что способствует объединению человечества и разлагает исторически сложившиеся сообщества, прокладывает путь к приходу антихриста, если вам это непонятно, то, будьте добры, ознакомьтесь со Святыми Отцами, а не с Фёдоровым.
Россия уже пыталась вести мондиалистскую политику, это очень тяжело для нас закончилось. Любая держава, стремящаяая к глобальному господству, обречена рано или поздно его потерять, потому что контролировать мир в течении долгого времени невозможно. Более того, мондиализм вредит даже населению страны-гегемона, который вынужден жертвовать своими интересами ради поддержания глобального доминирования, пример современной Америки это прекрасно доказывает. России не выдержать второй раз такого испытания, тем более, что оно вообще никак не согласуется с нашими имперскими интересами.
Космизм - это банальная прелесть, абсолютно несовместимая с христианством, которое направлено на спасение индивидуальной души (трансцедентальный эгоизм Леонтьева).
thor-2006. Во 2-й половине XVII в. ситуация постепенно изменяется, Власть усиливается, пробует свою мускулы и начинает перетягивать властное одеялко на свою сторону. «Земля» интуитивно чувствуя, что исстари заведенная конституция» явочным порядком пересматривается начинает бурлить, волноваться и, опа, вот тебе бабушка, и Юрьев день (зачеркнуто) «Бунташный век»! Но порядок бьет класс, и Петрус Примус положил конец всей этой стародавней «конституции», попробовав установить de nieuwe orde в виде регулярного полицейского государства по последнему европейскому маниру. Его «конституция» включала в себя два главных положения. Первый – «Его Величество есть самодержавный Монарх никому на свете в своих делах ответ дать не должен; но и силу власть имеет свои Государства и земли, яко Христианский Государь по своей воле и благомнению управлять». Второй же – «кирхшпильфохту и из крестьян выборным при судах и у дел не бть для того, что всякие наряды и посылки бывают по указам из городов, а не от церквей; к тому же и в уездех ис крестьянства умных людей нет». Тут и сказочке конец, а чугунной реальности – начало…
mahadaridra: Созданная императором Иосифом Первым система была переходной, была рассчитана на некоторую фазу перестройки и развития российской социосистемы, а потом следовал её изменять. Но Хрущев ведь был просто хитрый дурак, в отличие от Берии, которого он обыграл. И очень много испортил.
Я бы сравнил Сталина с Циньши Хуанди - тоже тем еще "тираном", но однако создавшим основу для конструкции имперского династического Китая на 2 тыс лет.
Как вы понимаете, я не сталинист, но осмысляю закономерности истории.
Сталин предпринял попытку перевести Россию, бывшую на периферии Западно цивилизации, на организационные рельсы китайской цивилизации. Его лозунг "кадры решают всё" китайский, конфуцианский в потенции хотя он к сожалению, сам был конечно легистом, как и ЦиньШи.
anairos. "Только в Китае есть бюрократический фольклор. Обычный сюжет там таков: в некоторой местности завелось чудовище/демон/злобный призрак. О его бесчинствах было доложено императору, и императорская канцелярия прислала на место высокопоставленного чиновника, снабдив его соответствующим фу [мандатом]. Предъявив документ и провозгласив о своих полномочиях, чиновник легко усмирил чудовище и повелел ему убираться восвояси, что и было немедля исполнено."
dedushka. Русское сознание разделяет форму и содержание. Русские чувствуют суть, но небрежны к форме.Что-то заставляет русских менять форму, даже когда в этом нет необходимости. Во времена развития и роста это дает небывалые нигде более успехи, потому что позволяет лучшим людям творить новое. Во времена упадка и распада этим пользуются воры и негодяи. Они захватывают форму и подменяют суть так, чтобы воровать и предавать безнаказанно. Сейчас нужно восстановить форму. Нужно, чтобы исполнялись законы, чтобы негодяи были наказаны, герои награждены, чтобы осуществилась наглядно справедливость. Если этого не сделать сейчас, обычные люди, герои, воры, негодяи - все погибнут.
uhum_buheev: В существующей парадигме экспансионистского капитализма сломать это не получается нигде. Такая экономика раньше жила за счет дешевого труда провинции/деревни, затем, когда этот ресурс закончился припахали женщин, теперь завозят дешевую рабсилу и экспортируют работу в дешевые страны.
Изменить это можно только кардинальной сменой общественных отношений и никак иначе.
mahadaridra. Помню, Гурджиев писал, что огромным достижением будет способность в одном акте сознания пережить все разные чувства, испытываемые по отношению к какому-то другому человеку.
И из моей теории типов разума прямо следует, что для западного разума указанная трудность конститутивна.
sh_e_k: Иногда пересматриваю пустячные фильмы прошлого века и в глаза бросается наивность повествования. Общепринято наивность относить к недоразвитости. Отсюда следует, что в прошлом веку искусство фильма было в младенческом состоянии а теперь во взрослом. В целом это так. Но что выросло из младенца? По мне так умный и образованный пройдоха. А что начнет исчезать среди пройдох? В первую очередь доверие. Во-вторую, как неизбежное из-за потери доверия - доброжелательность. И именно поэтому в прошлом веке эти фильмы не казались наивными, ведь наивность это всегда оценка со стороны пройдохи, а в прошлом веку еще очень много было доброжелательных и умеющих доверять людей. Теперь же умудрившись житейским опытом до состояния пройдохи это всё выглядит наивным. Высохла доброжелательность и улетучилось умение доверять. Можно ли «умалится» пройдохе, то есть вернуть утерянную доброжелательность и умение доверять? Очень сомневаюсь. Кажется это тот же односторонний путь, который ведёт и к уму и к образованию.
swamp_lynx. В наши дни признаком психического здоровья, например, являются карьерные устремления, а не честность и искренность. Второе вообще крайне нежелательно демонстрировать в обществе. Жизнь замещается социальной игрой, где нет ни боли, ни обид, ни других проявлений слабости. Виртуальный сверхчеловек.
Алексей Ишков. Мне по поводу песен нравится P.Lion — Happy Children
Очень пронзительная песня как раз восьмидесятых.
You are the children
Your life will be very hard
You are the children
You're singing every day
Но главное не это. Главное — фантастическая аранжировка, сочетание диско и электрона. Жизнеутверждающая, чего уж там. Мол, ну, такова жизнь, щито поделать.
Своего рода "пролетарский" американский ответ вот всей этой выспренной английской нарко-эстетике. "Да ладно, чувак, расслабься, исторический процесс хоть своими глазами увидишь, а то и поучаствуешь — не так уж и плохо. "Бегущего Человека" с Арни смотрел?!"
Почти что Маяковский в нотах.
В итоге возникает всё более манипулятивная реальность, когда и крепких семей всё меньше, и депрессивных расстройств больше, но "тёмное прошлое" с опытом преодоления тяжёлых обстоятельств всё также отвергается. Наоборот, пусть будет плохо, ведь это плохо мотивирует создавать технические средства, которые в итоге неизбежно породят светлое будущее (виртуальный мир, где ад и рай совершенно неотличимы).
Карл Шмитт. Необходимо понимать, что самым главным нашим врагом является глобализация. Само по себе стремление утвердить некие универсальные ценности (неважно, что это: свободная торговля, мировая революция или что-то ещё) уничтожает исторически сложившиеся сообщества и присущие им традиции в угоду "тирании ценностей".
Кирилл Новиков. В политическом плане глобализация - потеря суверенитета и торжество наднационального олигархического класса.
Быть консерватором сегодня - это вместе с Жозефом де Местром отрицать саму идею общечеловека, которая была, есть и будет инструментом тирании универсализма.
Алексей Ишков. Что такое "Запад" девяностых? Это "лучше быть здоровым и богатым чем бедным и больным". То есть вещь, с которой не поспоришь да и спорить глупо. Разумеется, лучше быть накачанным как Шварценеггер, крутым как Сталлоне мужиком в крутой машине, с личным домом, который сорит пачками долларов, к которому липнут модельные дамочки.
Да и многое другое. Религиозная свобода та же, свобода совести. Пока в СССР от чего-либо хоть сколько-то духовного шарахались, Запад элементарно "мог себе позволить" хоть католические храмы, хоть православные, хоть буддистский дацан в центре города. Поэтому и выглядело это не как капитуляция, а как элементарное восстановление здравого смысла, когда "сорян, зря быканул" ты произносишь не в адрес местного урки, а в адрес соседа, который внезапно оказался почтенным семьянином, хорошим мужиком, мастером золотые руки и вообще. Просто не надо было слушать его бывшую.
Собственно, у такой "дружбы" был гробовщик, а именно позиция "Россия не должна забывать что она не победитель, а побеждённый". На этом месте стало как-то само собой понятно что нет, всё-таки американец — урка. И "быкануть" на такого было делом чести, а не недоразумением. Больше уважать будет.
Ну а второе — это современное моральное разложение Запада именно с точки зрения Запада же девяностых. Каковая оказалась очень близка русскому человеку. Чем соблазнять-то современный Запад нас будет? Что в обойме?
Нечем. Просто нечем.
Всё что осталось у Запада в арсенале это предложения вида "русский, давай ты на нас квартиру перепишешь, а мы тебя за это бить не будем. Сильно по крайней мере". То есть это не то что "не сработает", это то, что русские не любят, и сильно не любят.
vitus_wagner. Что-то у меня есть сомнения, что настоящий технократ в наше время может быть западником.
Западники в наше время — глобалисты, они за вхождение России в глобальный мир, который Pax Americana. А в этом глобальном мире у России одно место — сырьевой полуколонии, страны-бензоколонки. Соответствнено никакой высокотехнологической промышленности при таком сценарии в России не будет. А утечка мозгов, наоборот, будет.
По хорошему бы нужны технократы-славянофилы. Которые были бы за развитие в России самостоятельной промышленности, науки и прочего. Вот они бы скорее поддерживали СВО, поскольку санкции Запада бьют в первую очередь по российским западникам (как это ни странно), и избавляют российское правительство от принятия непопулярных решений по проведению политики протекционизма (а без протекционизма (ре-) индустриализацию не провести. Даже в Англии времен промышленной революции был протекционистский Навигационный Акт).
olga_lti. Когда начальник американского генерального штаба Марк Милли в выступлении в январе 2016 года объявляет Россию угрозой номер 1 для США, и объясняет , что Россия — единственная в мире страна, представляющая собой экзистенциальную угрозу для США, игнорировать это не стоит, как мне кажется.
И он "открытую российскую агрессию" отсчитывает с 2008 года, "нападение России на Грузию". Интересно, что в 2008 году, по горячим следам, Госсекретарь Кондолиса Райс говорила, что Россия "непропорционально ответила", а не "нападала", но к 2016 году такие подробности, вероятно, забылись.
Т.е. утверждение "разговор об конфликте даже не стоял" не точное. Россия для США неприемлема просто по факту своего существования. Не предлагаю верить мне на слово. Но Пентагону в этом вопросе, как мне представляется, можно полностью доверять.
sh_e_k: Интересно инклюзивность противоречит утверждению Христа, что только узкие дороги ведут к спасению, а широкие дороги к погибели? Конечно инклюзивность не в виде абстрактной идеи, а как реальное воплощение в жизни.Вообще конечно интересно насколько человек западной культуры, которая как утверждают очень многие возникла под влиянием христианства, разделяет позицию Христа? Вот, например, утверждение об узкой дороге к жизни? Сколько людей чувствуют и осознают что сказано в этом утверждении? Сколько человек задумываются о пути по которому идут? Не о целях, которые они достигают или стремятся достигнуть, а о пути по которому идут ради этих целей. Если задумываются о пути, то как определяют широка или узка дорога?
Или по какой причине сближают культуру с христианством? В цитаты умеем?
Для меня это предательство Христа. Делать вид, что имеешь какое-то отношение к тому, что тебе совсем не близко, а скорее очень далеко, это минимум обман.
az118: Вредоносное представление о тождестве жизни и разума приводит к еще более вредоносному представлению о тождестве жизни и творчества, присущего интеллигенции, по своей природе в стремлении увековечить свой разум и свое я подменяющего естественность искусственностью, на чем стоит западная цивилизация с греко-римско-иудейской античности до наших дней с перерывом на средневековье, кончившегося Возрождением, Реформацией и Новым временем с Культом Разума и Творца — Механика или Архитектора, убивших Мать, Отца и Государя. т.е. криптомасонством и прогрессизмом, подводящих жизнь к смерти1) об этом говорила вся античная культура с 6 века до н.э. по 5 век н.э., затем Возрождение 15-16 и Просвещение 18-20 вв.
2) Жизнь — само--воспроизводство внутреннего постоянства за счет ресурсов изменчивой внешней среды. Разум — слуга Жизни, возомнивший себя господином ее и мира. Естественно то, что от самой жизни, искусственно то, что от разума над жизнью.
3) смерть — естественный исток и финал жизни, это так. но подлинная жизнь иерархична и потому жизнь высшего целого поддерживается смертью его низших частей. а наивысшее целое — Вселенная. И да — все цивилизации умирают достигнув технотронного состояния либо от вырождения, либо в пламени мировой войны.
funny_elk: Мне кажется основной пафос Прогресса был вовсе не в повышении материального благосостояния или комфорта. Подавалось как «вырваться из царства необходимости». Мол человек всю историю только и делал что выживал в условном «лесу», а на большее ни сил ни времени не было. В принципе это не вполне так, но даже если с определенного ракурса и так. Допустим. Действительно, первобытному человеку, да и более позднему тоже нужно было с малых лет учиться выживать в естественной природной среде. Это так. Но нужно учесть, что среда эта была практически неизменна и по сути технологии выживания были отработаны и передавались из поколения в поколение. И годам к 15 человек уже вполне умел выживать. Он, конечно, мог совершенствоваться в них, но принципиально ничего не менялось в течение жизни. Прогресс привел к тому, что вместо свободы человек получил другое, гораздо более могучее царство необходимости — искусственную среду выживания, которая всё время меняется и по сути ты не адаптирован к ней никогда. Но самое главное в том, что человек не определяет направление этого самого Прогресса. То есть Прогресс подается и воспринимается как некая стихия, которой сам человек не управляет, а только вынужден приспосабливаться. Вот например Искусственный Интеллект — яркий пример. Разве ставится вопрос нужен он вообще или нет? Нет, говорится о том, что по-любому ИИ, роботы, автоматы войдут в нашу жизнь шире и глубже, так что извольте с этим жить. И так по любому техническому вопросу. По социальным вопросам кстати тоже самое. Нет никаких внутренних механизмов изменения социальной системы как таковой. Можно что-то менять в рамках уже существующей системы (да и то со скрипом), но нельзя легитимно менять саму систему.pyshch. Единственное реальное решение демографического кризиса не в том, чтобы люди рожали, а в том, чтобы они воспитывали. И не одного, а 2-3. Проблема не родить — проблема вырастить.
Алексей Ишков. Причина подростковых суицидов в том, что окружающие их родители — сами часто инфантилы. Постаревшие и заматеревшие, но так и не повзрослевшие дети. Не прошедшие инициацию.
Там, где взрослый человек заметит, утешит, положит руку на плечо, скажет бы пару слов в духе "да не парься, всё фигня, вот у меня в своё время...", поговорит по-отцовски, взрослые дети реагируют... да ровно так как и отреагировал бы ребенок. Сначала тактичным незамечанием и ничего не деланием — а Вдруг проблема как-то сама рассосётся, а вдруг придёт Взрослый и всё исправит, а может и нет никакой проблемы... а потом, когда страшное уже случилось — истерикой и уходом в себя.
Строго говоря, у таких детей выход — самим повзрослеть и самим узурпировать роль Родителя в собственной семье. Это и будет инициация. На том месте когда такой вот готовый шагнуть в бездну внезапно понимает что нифига и никому он этим ничего не докажет. Потому что родители у него точно такие же "великовозрастные дебилы" имени Пучкова, при том гораздо "пучковее", упёртее в своем давно окончившемся пубертате. И что это за НИМИ нужен присмотр чтобы чего не натворили. А там уже и мысль дельная появляется — "как же они без меня-то будут...?"
***
И опять я девяностые вспоминаю. А именно тогдашнюю прЭссу, где, если так вдумичо почитать, главным злодеем был вовсе не сторонник, например, коммунистов "как десять лет назад", который нуворишей призывает вешать. На это-то они были согласны — на плохо скрытую зависть.
Главными врагами, удостаивающимися самых-самых журналистских помоев были те, кого всё это нуворишеское богатство не трогало. Которые никак не видели что это "круто". Бабушка церковная, какой-нибудь учитель, работающий за идею, и мечтающий о деньгах чтобы обустроить компьютерный класс и научить детей программировать, и так далее и так далее. Вот по поводу этих людей журналишки заходились в бессильной злобе.
***
Америку убили не "бумеры", а, скорее, достаточно смежное явление — массовый средний класс. Рабочий — существо в целом несимпатичное. Глубоко несимпатичное. Но есть в нём своя прелесть как в детях алкоголиков — может быть вырастет, и начнёт пить, урод... а может и не начнёт, и это здорово! Грубо говоря, из рабочего что-то толковое МОЖЕТ получиться.
Из "среднего класса" получается только гедонизм и стагнация. Это мы прекрасно видели по нашим десятым и нулевым. "Средний класс" — это жировая ткань государства. Чуть-чуть в разумных пределах необходима, но когда жиром заплывает органы и мозг — ну извините...
Главный продукт, которым социальная жировая ткань отравляет организма — это ДУРНОЙ социальный активизм.
Социальный активизм рабочего может быть несносен, не к месту, но он далеко не "дурной". Потому что рабочему хочется ДЕЛА. Достойной оплаты труда, пенсий, гос.инспекций, социалки, профсоюзов и так далее. Самый "рабочий" лозунг, который мы все когда-то слышали — это "заводы стоят!". Не важно где — в российской глубинке или в Детройте. То есть в переводе на русский это "дайте мне честно заработать". Не подачек, не велферов, не грантов, не безусловный доход, а честную работу и социальные гарантии на случай когда я стану пенсионером. ВСЁ.
Средний класс такие мелочи презирает. Для него это всё мерзко, низменно, "паааадумаешь, быдлу в кормушку не доложили!!!". Средний класс мыслит категориями космического масштаба и, увы, чаще всего (из-за банальной оторванности от жизни) — космической же глупости.
sh_e_k. У Достоевского есть фантастический рассказ «Кроткая». Это рассказ о каждом из нас. Обо всех без исключения. Как нам достается живое (большое в ментальном и кроткое в физиологии) и как мы пытаемся это втянуть в физиологию убивая при этом то, что было в этом живого.
У нас нет понимания о живом. Есть только знание о физиологическом движении, что есть реакция на происходящее вне нас, то есть об автоматическом и механическом в нас. Поэтому и убиваем живое и святое так как не видим его как оно есть, а замечаем только отражение его на физическом, и считая поэтому это отражение единственным существующим.
А фантастичен этот рассказ концовкой. Это не тот путь, чтоб понять о живом и святом, это путь к осознанию автоматического и механического в себе и сочувствие поэтому только к себе: «когда её унесут, что же я буду.» Хотя конечно само сочувствие уже шаг к живому.
Но это всего лишь один шаг, а не путь.
Кирилл Новиков. Единое Российское государство сформировалось благодаря воле великих князей и царей, которые постоянно вынуждены были бороться с элитой. Это и св. князь Андрей Боголюбский, который был убит своим же окружением, это и Иван Грозный с Курбским, это и Павел I с якобинизировавшимся дворянством.
Речь не о искусственной мифологеме "царь хороший, бояре плохие"; в условиях России центральная власть строила единое централизованное государство, боярские кланы так или иначе сопротивлялись этому в угоду "феодальной" вольности и разброду собственного индивидуализма. Хосе Антонио Примо де Ривера совершенно справедливо отмечал, что либерализм был порождён элитным классом, ставившим свои сословные интересы выше государственных. Сегодня мы видим, что той же самой логикой руководствуется современный олигархат, размывающий институт государства либо при помощи идеологии "свободной торговли", либо при помощи левых концепций о "мировой революции".
Россия выбрала себе миссию защитницы православия, в этом она унаследовала Византии. Монах Филофей чётко обозначил, что Русское царство должно сохранить себя в условиях тотальной апостасии и сконцетрировать все силы на себе. Ни о каких общечеловеческих проектах речи не было, отдельно это хочу подчеркнуть, глобалистские притязания Филофею чужды.
Однако космисты и им подобные археомодернисты всё хотят превратить наше отечество в жупел мировой революции "общего дела", которое, естественно, направлено на всё человечество (русские, видите ли, должны всех спасти), и, само собой, подразумевает, что никакого Конца мира не будет, всех спасёт синтех науки и религии (только какой?).
Не хочу сейчас ничего говорить про самого Фёдорова, не изучал его труды и вряд ли буду, не хочу никого обижать, но я не вижу, чем он может быть полезен для современной России.
Однако сами космисты в любой вариации - это дичь и, уж простите, скажу прямо, клиника. Физическое бессмертие, "яблони на Марсе" и дарования разума животным - вот неполный список их параноидальных идей, которые никакого отношения к реальности не имеют. Космисты в принципе не могут в философию: у них много эмоций, фантазий, но всё это вообще никак не согласуется с категориальным мышлением. Конечно, у бреда тоже есть своя структура, но это предмет отдельного разговора.
Они обвиняют традиционализм в том, что он "нерусский" и "интернациональный", однако сам космизм - это банальная альтерглобализация, которая подразумевает стирание идентичностей в пользу абстрактного "человечества". Ужас в том, что сюда добавляются трансгуманистические фантазии о бессмертии, от русской философии и от православия тут не остаётся ровным счётом ничего.
Я не понимаю, откуда берётся эта больная жажда спасти человечество и придумать ему какое-то "общее дело". Если вы православный христианин, то откройте Библию и почитайте Откровения Иоанна Богослова, где очень чётко прописано, что в конце истории зло победит, космизм, либерализм, коммунизм - не более, чем его инструменты. Всё, что способствует объединению человечества и разлагает исторически сложившиеся сообщества, прокладывает путь к приходу антихриста, если вам это непонятно, то, будьте добры, ознакомьтесь со Святыми Отцами, а не с Фёдоровым.
Россия уже пыталась вести мондиалистскую политику, это очень тяжело для нас закончилось. Любая держава, стремящаяая к глобальному господству, обречена рано или поздно его потерять, потому что контролировать мир в течении долгого времени невозможно. Более того, мондиализм вредит даже населению страны-гегемона, который вынужден жертвовать своими интересами ради поддержания глобального доминирования, пример современной Америки это прекрасно доказывает. России не выдержать второй раз такого испытания, тем более, что оно вообще никак не согласуется с нашими имперскими интересами.
Космизм - это банальная прелесть, абсолютно несовместимая с христианством, которое направлено на спасение индивидуальной души (трансцедентальный эгоизм Леонтьева).
thor-2006. Во 2-й половине XVII в. ситуация постепенно изменяется, Власть усиливается, пробует свою мускулы и начинает перетягивать властное одеялко на свою сторону. «Земля» интуитивно чувствуя, что исстари заведенная конституция» явочным порядком пересматривается начинает бурлить, волноваться и, опа, вот тебе бабушка, и Юрьев день (зачеркнуто) «Бунташный век»! Но порядок бьет класс, и Петрус Примус положил конец всей этой стародавней «конституции», попробовав установить de nieuwe orde в виде регулярного полицейского государства по последнему европейскому маниру. Его «конституция» включала в себя два главных положения. Первый – «Его Величество есть самодержавный Монарх никому на свете в своих делах ответ дать не должен; но и силу власть имеет свои Государства и земли, яко Христианский Государь по своей воле и благомнению управлять». Второй же – «кирхшпильфохту и из крестьян выборным при судах и у дел не бть для того, что всякие наряды и посылки бывают по указам из городов, а не от церквей; к тому же и в уездех ис крестьянства умных людей нет». Тут и сказочке конец, а чугунной реальности – начало…
mahadaridra: Созданная императором Иосифом Первым система была переходной, была рассчитана на некоторую фазу перестройки и развития российской социосистемы, а потом следовал её изменять. Но Хрущев ведь был просто хитрый дурак, в отличие от Берии, которого он обыграл. И очень много испортил.Я бы сравнил Сталина с Циньши Хуанди - тоже тем еще "тираном", но однако создавшим основу для конструкции имперского династического Китая на 2 тыс лет.
Как вы понимаете, я не сталинист, но осмысляю закономерности истории.
Сталин предпринял попытку перевести Россию, бывшую на периферии Западно цивилизации, на организационные рельсы китайской цивилизации. Его лозунг "кадры решают всё" китайский, конфуцианский в потенции хотя он к сожалению, сам был конечно легистом, как и ЦиньШи.
anairos. "Только в Китае есть бюрократический фольклор. Обычный сюжет там таков: в некоторой местности завелось чудовище/демон/злобный призрак. О его бесчинствах было доложено императору, и императорская канцелярия прислала на место высокопоставленного чиновника, снабдив его соответствующим фу [мандатом]. Предъявив документ и провозгласив о своих полномочиях, чиновник легко усмирил чудовище и повелел ему убираться восвояси, что и было немедля исполнено."
dedushka. Русское сознание разделяет форму и содержание. Русские чувствуют суть, но небрежны к форме.Что-то заставляет русских менять форму, даже когда в этом нет необходимости. Во времена развития и роста это дает небывалые нигде более успехи, потому что позволяет лучшим людям творить новое. Во времена упадка и распада этим пользуются воры и негодяи. Они захватывают форму и подменяют суть так, чтобы воровать и предавать безнаказанно. Сейчас нужно восстановить форму. Нужно, чтобы исполнялись законы, чтобы негодяи были наказаны, герои награждены, чтобы осуществилась наглядно справедливость. Если этого не сделать сейчас, обычные люди, герои, воры, негодяи - все погибнут.
uhum_buheev: В существующей парадигме экспансионистского капитализма сломать это не получается нигде. Такая экономика раньше жила за счет дешевого труда провинции/деревни, затем, когда этот ресурс закончился припахали женщин, теперь завозят дешевую рабсилу и экспортируют работу в дешевые страны.Изменить это можно только кардинальной сменой общественных отношений и никак иначе.
mahadaridra. Помню, Гурджиев писал, что огромным достижением будет способность в одном акте сознания пережить все разные чувства, испытываемые по отношению к какому-то другому человеку.
И из моей теории типов разума прямо следует, что для западного разума указанная трудность конститутивна.
sh_e_k: Иногда пересматриваю пустячные фильмы прошлого века и в глаза бросается наивность повествования. Общепринято наивность относить к недоразвитости. Отсюда следует, что в прошлом веку искусство фильма было в младенческом состоянии а теперь во взрослом. В целом это так. Но что выросло из младенца? По мне так умный и образованный пройдоха. А что начнет исчезать среди пройдох? В первую очередь доверие. Во-вторую, как неизбежное из-за потери доверия - доброжелательность. И именно поэтому в прошлом веке эти фильмы не казались наивными, ведь наивность это всегда оценка со стороны пройдохи, а в прошлом веку еще очень много было доброжелательных и умеющих доверять людей. Теперь же умудрившись житейским опытом до состояния пройдохи это всё выглядит наивным. Высохла доброжелательность и улетучилось умение доверять. Можно ли «умалится» пройдохе, то есть вернуть утерянную доброжелательность и умение доверять? Очень сомневаюсь. Кажется это тот же односторонний путь, который ведёт и к уму и к образованию.swamp_lynx. В наши дни признаком психического здоровья, например, являются карьерные устремления, а не честность и искренность. Второе вообще крайне нежелательно демонстрировать в обществе. Жизнь замещается социальной игрой, где нет ни боли, ни обид, ни других проявлений слабости. Виртуальный сверхчеловек.
Алексей Ишков. Мне по поводу песен нравится P.Lion — Happy Children
Очень пронзительная песня как раз восьмидесятых.
You are the children
Your life will be very hard
You are the children
You're singing every day
Но главное не это. Главное — фантастическая аранжировка, сочетание диско и электрона. Жизнеутверждающая, чего уж там. Мол, ну, такова жизнь, щито поделать.
Своего рода "пролетарский" американский ответ вот всей этой выспренной английской нарко-эстетике. "Да ладно, чувак, расслабься, исторический процесс хоть своими глазами увидишь, а то и поучаствуешь — не так уж и плохо. "Бегущего Человека" с Арни смотрел?!"
Почти что Маяковский в нотах.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-07-25 03:34 pm (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Date: 2025-07-26 10:29 am (UTC)>Россия уже пыталась вести мондиалистскую политику, это очень тяжело для нас закончилось.
Тут возникает такой интересный и абсолютно справедливый вопрос — а счастливо облагодетельствованные вообще просили их спасать? Если нет, то значит "где-то мы свернули не туда".
Собственно, претензии к современной Америке (а ранее к СССР) не в том, что она такая, какая есть — это, в конце концов, личное дело американцев, а в том, что она "берега потеряла", и давно. Это любых людей раздражает сильно, даже самых проамерикански настроенных.
Я как-то был свидетелем занятного обсуждения. Группа абсолютных амерофилов обсуждала "что вас раздражает в классическом голливудском кино". И помимо стандартных штампов ("тётя психанула и выкинула в помойку хорошую еду") всплыл ещё и такой — то, что американцы в своих фильмах и сериалах не признают чужих границ (национальных, административных) и шастают по всему миру как у себя дома. И вообще ведут себя в этом плане как "взрослолетние долбоящеры" — то есть эти самые границы упорно игнорируют, а когда их не пускают, то включают режим пьяного гопника — перейти незаконно, оторваться, устроить погоню на машинах и вообще чуть ли не перестрелку — при том речь шла о заведомо тех случаях когда на кону далеко не спасение мира, а какая-то средней унылости рутина. Это сильно попахивало инфантильностью разбалованного ребенка, который просто не понимает что такое "нет".
Разумеется, за пределами телевизора в реальной жизни такое рукосуйство приобретает масштабы чудовищные, когда Америке просто не может быть что-то неинтересно. Бедное отсталое государство, в принципе не способное угрожать интересам Америки, решило провести земельную реформу? Извините, у американского дебила возникли неприятные ассоциации с напугавшими его до усрачки коммунистами — и сейчас кое-кто за это огребёт!
Собственно, в той же "повесточке" людей раздражает не столько сами конкретные заявления (более того, если масштабировать их ТОЛЬКО на Америку, то внезапно как минимум половина из них обретает смысл), сколько этот самый универсализм, когда за вину белого американца перед чёрным американцем должен каяться и какой-нибудь норвежец, и русский, да и чукчам тоже неплохо бы.
no subject
Date: 2025-07-26 11:45 am (UTC)К сожалению, США, как мы их знаем, могут существовать только при избытке ресурсов, то есть при грабеже остального мира под предлогом, что другие народы не соответствуют их будто бы высоким стандартам свободы. Лезть они перестанут только когда прекратят быть собой. Ну или получат хорошо по носу и опять же перестанут быть собой.