![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynx"Ментальная черта человека Возрождения — терпимость и интерес к другим, их культуре и мыслям. Потому свобода у интеллигента в приоритете. Сакральное (свобода) первично, сакрализованное (культура) вторично. Поэтому интеллигенция не может быть не либеральной. Но это не значит, что всякий либерал — интеллигент.
Как разрешается конфликт свободы и культуры в душе интеллигента? Внутренней работой по созданию набора представлений, который может быть подвижным, пока живо сознание, способное воспринимать новое, критически переоценивая прежнее. Такой подход делает культуру полем игры смыслов, а не набором догм. Носителем по-настоящему живой культуры может быть только мыслящий субъект. Поэтому интеллигент выступает источником новых культурных смыслов для других." Григорий Луговский.
"Агентом свободы в нас является разум. Чистый разум оперирует только фактами, а значит, он должен быть свободен от влияния культуры, устоявшихся законов, мер и авторитетных мнений. Поэтому настоящие философские тексты выглядят всегда свежо — они свободны от коры представлений, привносимых местом и временем, обращаются к чистому разуму. Если мы попытаемся отделить подлинного интеллигента от мнимого, то определим его по приоритету разума, мысли, свободы над культурой и памятью. Те же, кто превозносят в первую очередь культуру, память, авторитетные представления, ближе к снобам и жрецам.
Жрецы и снобы — категории отчасти совпадающие, но между ними есть сущностная разница. Снобы обычно защищают господствующую в их сознании систему представлений из–за ее «престижности», ведь она является признаком принадлежности к «высшему обществу», а жрецы защищают культуру и господствующую систему из–за того, что она их кормит, дает власть. Жрец — штатный служитель господствующей системы, а сноб — добровольный помощник, готовый трудиться на ее благо ради ощущения собственной важности.
Почему же фигура интеллигента столь притягательна? Почему снобы ему подражают, жрецы пытаются уничтожить как конкурента, а толпа готова растоптать лишь потому, что он слишком «не такой»? По той причине, что интеллигент — наиболее роскошный типом человека, каким и должен быть субъект, стремящийся отделиться от природного и социального царства, где царит необходимость. И снобы, и жрецы, и толпа — типы людей зависимых, подчиняющихся каким-то законам и правилам. Интеллигент же пытается сражаться с драконами в одиночку, начиная с себя, с войны с зависимостями внутри своей души.
Интеллигент избыточно для своего общества образованный и культурный, а потому воспринимаемый большинством как странный, либо даже опасный. Он вынужден постоянно воспроизводить в себе психологическую матрицу «чужого среди своих и своего среди чужих». Не случайно в лучших образцах русского, а потом и советского искусства и литературы, создателями которых была интеллигенция, преобладала тема одинокого и непонятого обществом человека. По сути, русский, а затем советский интеллигент жил во враждебном окружении — как евреи среди гоев. Не зря добрая половина советской культуры создана евреями. Разницы между позднесоветским и еврейским культурным продуктом почти невозможно увидеть. Евреи-интеллигенты Бродский, Довлатов, Шнитке и т. д. обогащали не русскую, а советскую культуру, делая ее уже неким подобием американской, имеющей характер сплава, в котором этнические начала теряются."
Как разрешается конфликт свободы и культуры в душе интеллигента? Внутренней работой по созданию набора представлений, который может быть подвижным, пока живо сознание, способное воспринимать новое, критически переоценивая прежнее. Такой подход делает культуру полем игры смыслов, а не набором догм. Носителем по-настоящему живой культуры может быть только мыслящий субъект. Поэтому интеллигент выступает источником новых культурных смыслов для других." Григорий Луговский.
"Агентом свободы в нас является разум. Чистый разум оперирует только фактами, а значит, он должен быть свободен от влияния культуры, устоявшихся законов, мер и авторитетных мнений. Поэтому настоящие философские тексты выглядят всегда свежо — они свободны от коры представлений, привносимых местом и временем, обращаются к чистому разуму. Если мы попытаемся отделить подлинного интеллигента от мнимого, то определим его по приоритету разума, мысли, свободы над культурой и памятью. Те же, кто превозносят в первую очередь культуру, память, авторитетные представления, ближе к снобам и жрецам.
Жрецы и снобы — категории отчасти совпадающие, но между ними есть сущностная разница. Снобы обычно защищают господствующую в их сознании систему представлений из–за ее «престижности», ведь она является признаком принадлежности к «высшему обществу», а жрецы защищают культуру и господствующую систему из–за того, что она их кормит, дает власть. Жрец — штатный служитель господствующей системы, а сноб — добровольный помощник, готовый трудиться на ее благо ради ощущения собственной важности.
Почему же фигура интеллигента столь притягательна? Почему снобы ему подражают, жрецы пытаются уничтожить как конкурента, а толпа готова растоптать лишь потому, что он слишком «не такой»? По той причине, что интеллигент — наиболее роскошный типом человека, каким и должен быть субъект, стремящийся отделиться от природного и социального царства, где царит необходимость. И снобы, и жрецы, и толпа — типы людей зависимых, подчиняющихся каким-то законам и правилам. Интеллигент же пытается сражаться с драконами в одиночку, начиная с себя, с войны с зависимостями внутри своей души.
Интеллигент избыточно для своего общества образованный и культурный, а потому воспринимаемый большинством как странный, либо даже опасный. Он вынужден постоянно воспроизводить в себе психологическую матрицу «чужого среди своих и своего среди чужих». Не случайно в лучших образцах русского, а потом и советского искусства и литературы, создателями которых была интеллигенция, преобладала тема одинокого и непонятого обществом человека. По сути, русский, а затем советский интеллигент жил во враждебном окружении — как евреи среди гоев. Не зря добрая половина советской культуры создана евреями. Разницы между позднесоветским и еврейским культурным продуктом почти невозможно увидеть. Евреи-интеллигенты Бродский, Довлатов, Шнитке и т. д. обогащали не русскую, а советскую культуру, делая ее уже неким подобием американской, имеющей характер сплава, в котором этнические начала теряются."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-08-09 09:44 pm (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Date: 2025-08-10 02:17 am (UTC)Мне кажется, дело здесь всё-таки в глубоко искусственном советском разделении интеллектуалов на "физиков" и "лириков". "Физики" по понятным причинам советской власти были нужны, "лириков", "гуманитариев" она по понятным причинам побаивалась. Одним полагались табельные плюшки, авансом, другим — табельный плевок вместо ордена, так, на всякий случай.
В результате получалась крайне странная картина. Когда на Западе, например, инженер ходит по классическим операм, а "гуманитарий" совершенно искренне интересуется астрономией, потому что и то и другое занятие для "умников", каковыми их общество и воспринимает. В советской же реальности быт инженеров был слегка шизофреничен (когда такой же по сути интеллигент заявляет всем что он не интеллигент и изображает из себя рабочего. Изображает, кстати, плохо), ну а "гуманитарию" от такого зрелища остаётся только "офигевать заживо" и ходить по стеночке, делая вид что он как бы и не интеллигент — так, очки прописали.
Что радует — в современном мире такой "халявы" (для условной сов.власти) конечно же, не будет. Смешалась грань между тем и тем, тут разеделение уже другое — действительно грамотный междисциплинарный специалист, который и "физик" и "лирик" (например, профессиональный лингвист, пишущий алгоритмы поиска для поисковых систем, ради чего ему пришлось освоить курс статистики) и люди, которые "и ни туда и ни сюда". Ну как-то попадались ярчайшие представители, когда либо человек "талантлив во всём" (скажем, работает человек в каком-то электронном НИИ, в свободное время выступает с докладами по истории; либо у меня был знакомый инженер из Газпрома, который пошёл совершенствоваться по линии... религиоведения. ЗА СВОИ ДЕНЬГИ. То есть получать нефиктивное образование, платить за учёбу, научные работы делать. Ну, захотелось, при том каких-то карьерно-материальных плюшек он с этого дела, понятно, не получал); либо, наоборот, встречались товарищи, с которыми "усё понятно" — когда, например, плевки в "гуманитариев" маскируют собственное крайне слабое владение основной формально технической специальностью.
Как по мне, такой мир если и не "лучше" советской реальности, но уж точно "честнее". Справедливее.
no subject
Date: 2025-08-10 03:53 am (UTC)Интеллигенты без спросу приписывают в свою секту интеллектуалов, и за счёт этого контингента создают иллюзию у окружающих: "смотрите, какие мы умные!" Но на самом деле интеллектуалы противоположны интеллигентам. Как сказал об интеллектуал Гумилёв: "Я не интеллигент, у меня профессия есть".
Интеллигент считает людьми только таких же интеллигентов. А власти и народ (особенно народ) для интеллигента людьми не являются. Поэтому слушать их, принимать во внимание их точку зрения — для интеллигента западло. Не по-пацански. В этом пункте интеллигентские воззрения сближаются с криминальными и с еврейскими.
"Свободу" интеллигенты признают только для самих себя. Власти при этом должны быть "на посылках" у интеллигентов. Как золотая рыбка при старухе — владычице морской. А народ вообще является расходником для их экспериментов.
Как вы понимаете, если бы интеллектуал вёл себя по интеллигентскому принципу "есть два мнения, моё и неправильное", то он очень быстро бы потерпел крах как профессионал. Реальность не терпит, когда её законы игнорируют, и даёт ответку. Особенно быстро и жёстко ответка прилетает в естественно-научной области. Поэтому среди технарей интеллигентские воззрения не выживают. А вот в гуманитарной области ответка за неадекватность не прилетает так быстро и очевидно. Поэтому интеллигенты любят гнездоваться среди гуманитариев. Там они весьма долго могут скрывать свою профнепригодность. К тому же у нас школьные учителя, дабы избежать скандалов от родителей, не говорят им, что их ребёнок — тупой троечник, а говорят, что у него "гуманитарный склад ума". И это увеличивает приток интеллектуально слабых людей в гуманитарные области. А уж там троечники легко заражаются интеллигенской ересью.
no subject
Date: 2025-08-10 04:44 am (UTC)no subject
Date: 2025-08-11 04:34 am (UTC)Подписываюсь под каждым словом.
В Математике, точных и естественных науках — очень быстро проверяется "профпригодность". А вот с "гуманитариями" (часто на 50-90% прямыми пропагандистами) — это сложнее, всякие Татьяны Толстые и прочие Латынины с Новодсворскими — прекрасное тому подтверждение.
no subject
Date: 2025-08-10 06:56 am (UTC)— В давние времена в этом городе жили сто тысяч человек, получавших зарплату за то, что они целовали в зад омерзительного красного дракона. Понятно, что эти сто тысяч ненавидели дракона и мечтали, чтобы ими правила зеленая жаба, которая с драконом воевала. В общем, договорились они с жабой, отравили дракона полученной от ЦРУ губной помадой и стали жить по-новому. Сначала они думали, что при жабе будут делать точь-в-точь то же самое, только денег станут получать в десять раз больше. Но оказалось, что вместо ста тысяч целовальников теперь нужны три профессионала, которые, работая по восемь часов в сутки, будут делать жабе непрерывный глубокий минет. А кто именно из ста тысяч пройдет в эти трое, выяснится на основе открытого конкурса, где надо будет показать не только высокие профессиональные качества, но и умение оптимистично улыбаться краешками рта во время работы… Те сто тысяч назывались интеллигенцией. А эти трое называются интеллектуалами»
no subject
Date: 2025-08-11 04:59 am (UTC)Тоже вспомнился этот текст. Но вопрос можно поставить глцбже.
no subject
Date: 2025-08-10 06:57 am (UTC)> Разницы между позднесоветским и еврейским культурным продуктом почти невозможно увидеть. Евреи-интеллигенты Бродский, Довлатов, Шнитке и т. д. обогащали не русскую, а советскую культуру, делая ее уже неким подобием американской, имеющей характер сплава, в котором этнические начала теряются."
И, да, тут просто невозможно не вспомнить такой ярчайший экземплярчик как Эдуард Тополь. Прямо такой знаете, сборник всего плохого что есть из двух миров — советского и еврейского. Если у Довлатова ещё есть какой-то юморок, самоирония даже, то здесь нет. Тополь писал кондовый дубовый "самиздат" со звериной серьёзностью, обильно приправляя "интеллигентщину" шовинизмом вульгарис... короче это невозможно описать, это надо просто видеть. Ну как надо — массовому читателю — нет, а ценителям вроде нас — безусловно.
>делая ее уже неким подобием американской
Я называю это "брайтонской школой". С одной стороны лютейшее западопоклоноство, а с другой стороны — видно, что сам Тополь про запад не знает ничегошеньки кроме самых расхожих советских штампов.
Брайтон зато выписан с любовью — чувствуется, что он там бывал и писал с натуры. В отличие от клюквенных американцев.
no subject
Date: 2025-08-10 07:13 am (UTC)в заголовке уже странное сравнение, где почему-то априори заявлено, что любое нееврейское (гойское) окружение вокруг евреев обязательно враждебное по отношению к евреям. Евреи от окружения получают ровно то, что заслуживают, а не что-то неприязненно-системное.
И во вторых, русские интеллигенты, может, и существовали, а вот советский интеллигент — это идеологический вымысел по большей части. Сказка, по которой некто учёный, литератор или работник культуры своим самоотречённым мозговым трудом выкладывал в светлое коммунистическое будущее дорогу всему прогрессивному человечеству.
no subject
Date: 2025-08-10 08:23 am (UTC)А человек просто с фигой в кармане имеет "враждебное окружение" в своей отдельно взятой голове.
Про "евреев среди гоев" сильно сказано. Людям в общем-то на евреев насрать, они бы об них и знать не знали, если бы не вселенские стоны об их "сложной жизни".
no subject
Date: 2025-08-10 11:06 am (UTC)И зачем нам, русским, еврейская=позднесоветская культура ?
Позднесоветская=еврейская культура — это блатные "одесские" песенки Утесова, Высоцкого, такие же блатные "гусские"сериальчики про подментованных или про "Мишку-одессита", или "советская эстрада" с "бандершей" Пугачихой, голубком Киркоровым и иже с ними.
Где здесь "высокая" культура ?
no subject
Date: 2025-08-11 01:05 am (UTC)//Евреи-интеллигенты Бродский, Довлатов, Шнитке и т. д. обогащали не русскую, а советскую культуру, делая ее уже неким подобием американской, имеющей характер сплава, в котором этнические начала теряются.//
«Бродский, Довлатов, Шнитке» относятся к творчеству. Но в смысле творчества евреи не сильны, они, если и обогатили мировую культуру, то минимально.
Другое дело – интерпретация.
Раз уж речь идет о России, то евреи – переводчики. Перевод можно рассматривать как тип интерпретации. Если в ХХ веке русская и мировая культуры обогатились, то в первую очередь за их счет*.
Евреи – музыкальные исполнители. Огромное количество. И это при почти полном отсутствии евреев-композиторов. Даже тех, что есть, можно, пусть и с оговорками, но отнести к категории интерпретаторов. Малер, по большому счету, переводил Вагнера на оркестровый язык**. Шёнберг? А это уже третья категория:
Евреи – новаторы. Придумать какую-нибудь фигню, заставить массы этой фигне поклоняться, а самому заработать кучу денег – это они здорово умеют. И вот тут очень уместно замечание «в котором этнические начала теряются». Конечно. В области абстрактной музыки немцы или итальянцы лишаются всех своих преимуществ.
Андре Моруа дал исчерпывающий анализ «новаторства» в рассказе «Рождение знаменитости». Ничего другого по этой теме можно не читать. Впрочем, даже если почитать, то к сказанному Моруа мало что прибавится***. Моруа – светский человек, окружающую элиту он знал не по рассказам и знал досконально.
Надо сказать, что в статье очень недооценена роль сноба. Вся современная «культура» опирается на снобизм и еще пару-другую сквернейших человеческих качеств.
--------------------------------------------------
*) Бродский или Мандельштам – неплохие поэты, но это не повод для того, чтобы их перечитывать. А вот переводы Льва Залмановича Эйдлина – это уже совсем другой уровень, это уровень гениальности. И что с того, что не сам сочинил, а перевел?
**) Его замечательная Третья симфония в этом смысле весьма показательна.
***) Я как-то интересовался тем, что происходило за кулисами сенсационных гастролей Чарли Паркера по Европе и каким образом битловская Strawberry Fields Forever сделалась «мировым шедевром». Формулировки разные, но суть и методы за пределы описанного у Моруа не выходят.