Свобода лучше, чем несвобода?
Dec. 9th, 2025 11:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynx"Книги Туве Янссон столь притягательны именно потому, что сказочница очень искренна в своих книгах. Она действительно считала свободу одной из базовых потребностей человека, и всю свою жизнь прожила согласно исповедуемым ею принципам.
Вот только жизнь эта получилась не очень счастливой — поэтому тепло, уют, оптимизм и веселье первых книг вскоре начали истаивать, как снег весной.
Мне кажется, Янссон просто поняла одну не очень приятную истину и была слишком честна, чтобы умолчать и не предупредить о ней своих юных читателей." Вадим Нестеров.
"Это очень простая истина — свобода не гарантирует счастья.
Скорее даже наоборот — они плохо уживаются вместе. Люди, выбирающие свободу, рискуют в комплекте с ней получить и привязчивое горе-злощастье из сказок, от которого потом годами не отвяжешься.
Сейчас объясню, что я имею в виду.
Для начала нам неплохо было бы разобраться — с чем же был связан этот накрывший планету тотальный всплеск свободы?
На мой взгляд — он был последствием одного глобального изменения, случившегося на планете. Одной из самых судьбоносных революций в истории.
Я про так называемую «Зеленую революцию» (Green Revolution) — послевоенный агротехнологический прорыв 1950-х – 1960-х годов, позволивший резко увеличить производство продовольствия. Людям в развитых странах впервые за все тысячелетия существования нашего биологического вида было гарантировано удовлетворение базовых потребностей.
Отсюда — последующий «взлет по экспоненте» по самым разным параметрам — демографический взрыв, технологический бум, экономический рост, научно-техническая революция...
— Ну и при чем здесь свобода? — спросите вы.
При том, что антипод свободы — вовсе не рабство.
Антипод свободы — это долг.
Обязанность, если хотите.
Чем больше человек связан обязательствами — тем менее он свободен. Потому что настоящая зависимость — она внутри, а не снаружи. И в традиционном обществе почти никто не может позволить себе свободу — по объективным обстоятельствам.
Можно пояснить на простом примере — свободы отношений.
Почему в традиционных обществах количество разводов было ничтожным по сравнению с сегодняшним днем?
Вовсе не потому, что люди были моральнее или церковь запрещала. Просто уход мужчины из семьи обрекал жену и детей если и не на смерть от голода, то уж точно на кратное падение уровня жизни. Фактически — на нищенство, жизнь на подачки. Ну не могла женщина обеспечить семью, просто не существовало в том мире социально одобряемых рабочих мест для женщин.
Многие ли мужчины согласятся взять на себя такой грех?
И так — во всем. В выживающем обществе человек опутан незримой паутиной обязательств. Мужчины, женщины, вошедшие в разум дети — все, поголовно. У каждого есть обязанности, которые ты обязан исполнить, иначе последствия будут самыми печальными. А свободы в том мире нет, и не может быть.
Когда страшный призрак выживания отступил — сеть обязанностей, опутывавшая человека, немного ослабла. Сначала, разумеется, у привилегированных слоев, а потом — и у всех остальных.
Так к людям пришла свобода. Читай — избавление от обязательств.
И люди, разумеется, были счастливы — как счастлива лошадь, с которой сняли ярмо. Понимание, что у каждой палки — два конца, а платить в этом мире приходится за все, пришло гораздо позже.
В книгах о муми-троллях есть две психологические доминанты.
Свобода для всех.
И идеальный дом, где всем хорошо и уютно.
Читавшим эти сказки очевидно, что именно эти две вещи были чрезвычайно важны для Туве Янссон, и, по большому счету, составляли смысл ее жизни.
Проблема в том, что в реальной жизни эти две вещи очень плохо сочетаются друг с другом.
Чтобы обрести свободу, ты должен сложить с себя какие-то обязанности. В условиях реальности абстрактно «сложить» — нельзя. Можно только переложить их на кого-то другого."
Вот только жизнь эта получилась не очень счастливой — поэтому тепло, уют, оптимизм и веселье первых книг вскоре начали истаивать, как снег весной.
Мне кажется, Янссон просто поняла одну не очень приятную истину и была слишком честна, чтобы умолчать и не предупредить о ней своих юных читателей." Вадим Нестеров.
"Это очень простая истина — свобода не гарантирует счастья.
Скорее даже наоборот — они плохо уживаются вместе. Люди, выбирающие свободу, рискуют в комплекте с ней получить и привязчивое горе-злощастье из сказок, от которого потом годами не отвяжешься.
Сейчас объясню, что я имею в виду.
Для начала нам неплохо было бы разобраться — с чем же был связан этот накрывший планету тотальный всплеск свободы?
На мой взгляд — он был последствием одного глобального изменения, случившегося на планете. Одной из самых судьбоносных революций в истории.
Я про так называемую «Зеленую революцию» (Green Revolution) — послевоенный агротехнологический прорыв 1950-х – 1960-х годов, позволивший резко увеличить производство продовольствия. Людям в развитых странах впервые за все тысячелетия существования нашего биологического вида было гарантировано удовлетворение базовых потребностей.
Отсюда — последующий «взлет по экспоненте» по самым разным параметрам — демографический взрыв, технологический бум, экономический рост, научно-техническая революция...
— Ну и при чем здесь свобода? — спросите вы.
При том, что антипод свободы — вовсе не рабство.
Антипод свободы — это долг.
Обязанность, если хотите.
Чем больше человек связан обязательствами — тем менее он свободен. Потому что настоящая зависимость — она внутри, а не снаружи. И в традиционном обществе почти никто не может позволить себе свободу — по объективным обстоятельствам.
Можно пояснить на простом примере — свободы отношений.
Почему в традиционных обществах количество разводов было ничтожным по сравнению с сегодняшним днем?
Вовсе не потому, что люди были моральнее или церковь запрещала. Просто уход мужчины из семьи обрекал жену и детей если и не на смерть от голода, то уж точно на кратное падение уровня жизни. Фактически — на нищенство, жизнь на подачки. Ну не могла женщина обеспечить семью, просто не существовало в том мире социально одобряемых рабочих мест для женщин.
Многие ли мужчины согласятся взять на себя такой грех?
И так — во всем. В выживающем обществе человек опутан незримой паутиной обязательств. Мужчины, женщины, вошедшие в разум дети — все, поголовно. У каждого есть обязанности, которые ты обязан исполнить, иначе последствия будут самыми печальными. А свободы в том мире нет, и не может быть.
Когда страшный призрак выживания отступил — сеть обязанностей, опутывавшая человека, немного ослабла. Сначала, разумеется, у привилегированных слоев, а потом — и у всех остальных.
Так к людям пришла свобода. Читай — избавление от обязательств.
И люди, разумеется, были счастливы — как счастлива лошадь, с которой сняли ярмо. Понимание, что у каждой палки — два конца, а платить в этом мире приходится за все, пришло гораздо позже.
В книгах о муми-троллях есть две психологические доминанты.
Свобода для всех.
И идеальный дом, где всем хорошо и уютно.
Читавшим эти сказки очевидно, что именно эти две вещи были чрезвычайно важны для Туве Янссон, и, по большому счету, составляли смысл ее жизни.
Проблема в том, что в реальной жизни эти две вещи очень плохо сочетаются друг с другом.
Чтобы обрести свободу, ты должен сложить с себя какие-то обязанности. В условиях реальности абстрактно «сложить» — нельзя. Можно только переложить их на кого-то другого."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-12-09 08:04 pm (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Date: 2025-12-10 06:26 am (UTC)дурно понятые свобода и долг. Думаю произошла тихая подмена. Долг исходно это твоё предназначение (дхарма). Следование ему не дает ощущения несвободы, скорее наоборот — ты избавлен от неодходимости что-то искать, отрабатывать тупиковые ветви, тратить на это свою драгоценную энергию. Совсем другое долг сейчас — это что-то внешнее, что на тебя возложили и что не имеет никакого отношения к твоему предназначению, внутренней сущности. Вот этот долг и есть ярмо, которое хочется сбросить. А сейчас еще и пытаются убедить, что вот это ярмо и есть настоящий долг и других не бывает.
no subject
Date: 2025-12-09 08:17 pm (UTC)Так же как для того, чтобы любить ветчину, не обязательно любить всю свинью.
no subject
Date: 2025-12-09 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2025-12-09 11:02 pm (UTC)no subject
Date: 2025-12-10 07:22 am (UTC)несвобода всегда и однозначно лучше для холопов.
no subject
Date: 2025-12-10 09:45 am (UTC)Антипод свободы — это долг.
Да. Из классического "хорошее — повтори"
no subject
Date: 2025-12-12 02:06 pm (UTC)Здесь есть огромная путаница.
Ребенок считает что свобода — это "что хочу, то и ворочу". Если ребенок маленький, то хочет он жрать конфеты до поноса, гулять на улице до часу ночи, и так далее. Если большой ("великовозрастный" — то другое). Разумеется, у ТАКОЙ "свободы" будет своя цена — очень большая и очень скоро.
Но есть и другое мнение на тот же самый вопрос. "познаете истину, и истина сделает вас свободными" Ин 8:32.
В той же самой свободе нет ничего плохого если пользующийся её плодами хорошо проинформирован о том, что будет если жрать конфеты, гулять по улице в час ночи и так далее.
Но это на троечку. На пятерочку — вытащить из человека разрушительные мотивации, дать ему какой-то конструктив, высшие мотивы. Подчеркну — высшие. "Хочу воспитать детей потому что это Правильно", а не потому что жизнь заставила и "налог на яйца" ввели. То есть сделать так чтобы наш воображаемый ребенок всё же повзрослел — в хорошем смысле, то есть стал не "Родителем", а "Взрослым" по известной классификации.
И вот это и есть главный вопрос. Потому что без конструктива будет одно сплошное отмораживание ушей назло мамке, бабушке, начальнику, президенту, мировому правительству и даже Всевышнему. Что мы и имеем уже сейчас. Где степень свободы определяет только репертуар цирка с конями, но никак не сам факт его наличия.
____
А принуждать великовозрастных детей к деторождению и выживанию силой — имхо, путь в никуда. 2% может и вырастут духовно, повзрослеют. Гораздо больше только озлобятся и пойдут в разнос. Просто гайки свернёт и всё, потому что их жизнь к этому не готовила. Вот если сначала долго готовить — а потом уже таки да — тогда да, что-то да будет. А так...
Извечная проблема, с которой столкнулись и церковники и атеисты: нельзя человека загнать в рай пинками. Выдрессировать как собаку — можно, но вся эта идиллия продлится ровно до тех пор пока дядя милиционер не отвернётся, что мы и видели в те же девяностые.