Общество победивших клерков
Dec. 14th, 2025 06:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynx"В своих поздних работах консервативный революционер Эрнст Никиш анализирует тип "клерка", который пришёл на смену пролетариату и буржуазии, в принципе, и сейчас он сохраняет своё господство.
Причина его появления в концентрации производства, причём не важно, от кого она исходит - от капитала или от государства, Никиш показал, что принципиальной разницы между клерками СССР и США нет.
Эти люди являются типичными служащими, которые выполняют предельно стандартизированные функции в рамках больших структур и лишены всякой самостоятельности. Благосостояние клерков относительно неплохое, однако оно базируется на их вписанности в систему, поэтому им присущ предельный конформизм. Его культурные и эстетические симпатии предельно плоские и сводятся к потреблению "штемпелёванного" (термин В. И. Карпца) ширпотреба, который построен на игре с примитивными эмоциями и помогает "расслабиться и забыться" после рабочего дня." Кирилл Новиков.
"Клерк живёт относительно неплохо, но он полностью зависим от крупных структур, которые и гарантируют его благополучие. В этом классе снято противоречие между пролетариатом и буржуазией, но ценой тотальной стандартизации общества и подчинения оного чисто менеджерским интересам, где человек постепенно превращается в чистую функцию.
Поэтому все разговоры про "буржуазию" и "мещан" - не более, чем лепет хикканов-ботаников, сидящих целыми сутками за компьютером и черпающих весь свой жизненный опыт из либертарианских мемов. И Россия, и западный мир - это общества победивших клерков, большинство из которых могут себе позволить латте раз в неделю и гигахрущ в ипотеку, но всё это они получают в обмен за свою свободу, которой у него всё меньше и меньше, потому что им нечего предъявить крупным структурам, частью которых они являются.
Менеджериальное правление стремилось вытеснить политическое, нельзя сказать, что сегодня этот процесс прекратился, он лишь несколько застопорился, однако уже ищет способы адаптироваться к новым условиям. Технологический прогресс, к которому добавился искусственный интеллект, лишь способствует усилению централизации и большей консолидации, поэтому "клерикализация" будет развиваться дальше.
Приветствовать такой процесс могут лишь крупный капитал и все прочие выгодополучатели от неолиберальной глобализации, а также полезные идиоты, которые искреннее верят, что "жить стало лучше и веселее", ибо мы все становимся народом-буржуа, что соотносится с действительностью чуть больше, чем никак.
С консерватизмом "клерикализация" тоже не имеет ничего общего, ибо в первую очередь она размывает семейные отношения: растёт популярность и доступность т.н. "сексуальных" услуг, СМИ активно коммерциализируют красоту, а дороговизна жизни и конформизм подталкивают к случайным, ни к чему не обязывающим связям. Система в равной степени развращает как мужчин, так и женщин, более того, она играет на их противоречиях и всячески пытается настроить их друг против друга.
Общество клерков - это реальность, в которой мы сегодня живём, все последние тенденции в экономике, технологиях, в философии настроены лишь на её укрепление. Не надо надеяться, что какие-либо новые открытия изменят ситуацию, напомню, что они исходят от крупных корпораций, которые заинтересованы лишь в том, чтобы отобрать у нас последнюю собственность и свободу. Либертарианство будет в мире победивших менеджеров доступно только очень узкой группе, а всех остальных ждёт стимпанк в стиле романа Владимира Коваленко "Ничто" (настоятельно советую его прочитать, чтобы понять какое будущее нам готовят).
Другого будущего у меня для вас (пока) нет."
Глеб Кузнецов. Левый и либеральные интернационалы могут существовать, потому что они про универсалии: от "свободного рынка" до "справедливости распределения". Консервативный проект — по определению защита локальной монополии. Русская традиция, американская традиция, венгерская традиция — это разные домены с разными владельцами.
"Консервативный интернационал" оказывается не союзом единомышленников, а картельным соглашение монополистов. Они могут договориться не конкурировать на чужих территориях и вместе противостоять внешней угрозе. Но они не могут создать общий рынок ценностей — потому что весь смысл их позиции в том, что ценности не должны свободно обращаться. Каждый защищает свой актив - в том числе друг от друга.
agasfer. В США чрезвычайно трудно судить новостные агентства. Штатам, округам, городам и прочим муниципалиям вообще запрещено их судить, чтобы они ни написали; частным лицам, компаниям и организациям можно судить СМИ за клевету, но лишь при условии возможности доказать ущерб; нет доказанного ущерба — нет и служебного иска. Во-2х, сами по себе фейк ньюз, это весьма склизкая сущность. 90% пирамиды лжи, как я ее называю, это просто отбор фактов; об этом расскажем, об этом нет; это вынесем в заголовок на 1-й полосе, а об этом в конце статьи кратко упомянем; на это сделаем акцент, на это нет и т. п. так напр освещалась в американской прессе 2-я Чеченская война, когда акцент делался на брутальность российской армии, ее потери и страдания гражданского населения, а жестокость чеченцев и участие в их рядах иностранных джихадистов откровенно замалчивались. Еще 9%, это тенденциозный анализ фактов. Сюда входит тенденциозный отбор комментаторов (чтобы обсудить, надо ли вторгаться в Ирак, пригласят пару неоконов и генерала в отставке; чтобы обсудить дело Марии Бутиной пригласят того самого журналиста, который ее дело и раздул; стороне А дадим трибуну, стороне Б не дадим, и т. п.); также некритическое распространение лживых утверждений политиков (напр, утверждение Обамы, что это Россия срывает Минск-2 никто не опровергал — но ведь никто и не обязан опровергать, верно?); использование лживых ярлыков (Путин убийца, Милошевич диктатор, и т. п.); выдергивание цитат из контекста и выдергивание кусков из цитат, етц етц. И только 1%, это прямая ложь, т. е. сообщение фактов, которых не было. Ну и кого и за что вы собираетесь судить?
pyshch. Свобода, равенство, братство — эти идеалы ВФР были максимально реализованы в XX веке. Именно их стремились воплотить в различных социальных экспериментах, за них боролись и дрались. Мы живем в сумраке века XXI, где равенства давно нет, а вот скрытых (и не очень) иерархий с различными правами (и возможностями) — более чем одна.
e2k_4d_x_ussr. Крайне интересное рассуждение представил товарищ Джагг. Если кратко, то мы сегодня наблюдаем не распад ЕС вследствие кризиса, а его централизацию.
Основной тезис: ЕС не развалится; напротив, кризисы сейчас создают условия для дальнейшей централизации, поскольку распад экономически и организационно невыгоден надстройке и внутренним властям.
При нехватке ресурсов государствам выгоднее передавать задачи по установлению, поддержанию и разрыву связей на более высокий уровень. Движущие силы такой централизации — внутренняя власть, скрытый аспект госуправления, транснациональные элиты, множество наднациональных институтов:
- для внутренней власти централизация упрощает работу и сохраняет доступ к ресурсам, даже при сокращении позиций, то есть возможность сделать людям условия не хуже, чем до кризиса;
- для скрытого аспекта государственной власти дезинтеграция создаёт риски, хаос и ответственность за всё это;
- для трансграничных элит дезинтеграция это разрушение связей, на которых собственно они и существуют;
- для наднациональных учреждений и организаций централизация это вопрос выживания, к тому же они легко трансформируются и сбрасывают историю ошибок, сохраняя состав.
В общем кризис будет приводить к "обезжириванию" и удалению дублирующих структур. То есть в итоге новые лидеры смогут во всех косяках обвинять предшественников, коррупцию и благословлять европейское единство. Опять же есть другие точки общих интересов: военная безопасность и отношения с РФ как с рынком сбыта и поставщиком сырья на единых для ЕС условиях.
Как итог получается, что факторы, которые сейчас считают признаками будущего распада ЕС, на деле либо не влияют на процесс централизации, либо наоборот усиливают этот процесс.
Централизацию ЕС остановить невозможно.
kirill_pw. Идея фильма (Гражданин Кейн) — показать управляемость общества, вседозволенность тех, кто этим пользуется, и то, как эта вседозволенность развращает изначально вполне нормальных индивидов.
evgeniirudnyi. Развитие современной физики оказалось возможным в ходе своеобразной 'игры ума'. Человеческие качества были отделены от физического мира, физический мир был математизирован и ему были приписаны законы физики, причем обоснование всему этому давалось в рамках христианской теологии: Бог-математик, Бог-создатель математических законов по которым построен мир, душа отделена от тела и все такое.
В. В. Соколов. Философия духа и материи Рене Декарта
...Согласно декартовскому механистически упрощенному пониманию материи, необходимо не только творение материи «из ничего», но и сообщение сотворенной материи первоначального космического импульса, в результате которого ее частицы получают возможность передавать друг другу определенные количества движения, как бы перераспределяя его между собой. Исчерпав в этих сверхъестественных актах свою мистифицирующую функцию, картезианский бог в дальнейшем, можно сказать, оборачивается к миру своей интеллектуализирующей стороной. Правдивость бога сочетается с его полнейшей неизменностью (если не выражается в ней). Она-то и гарантирует непреложность тех законов, которым подчиняется движение материальных частиц.
Первый из Декартовых законов движения утверждает, что любая простая и неделимая вещь пребывает в неизменности, если не встречается с другой, которая изменяет ее своим воздействием. Согласно второму, изначальное движение тела — движение по прямой. Третий закон добавляет, что при столкновении одного тела с другим, более сильным, первое ничего не теряет в своем движении, при столкновении же с более слабым оно теряет в своем движении ровно столько, сколько сообщает этому телу.
...Он не раз говорит (в частности, в § 28 I части «Первоначал философии»), что людям не дано знать намерений бога, что им неведомы те цели, какие он ставил, создавая мир. Поэтому в исследовании природы необходимо отказаться от поисков конечных целей. Но, будучи не в силах знать, для чего бог создал те или иные вещи или явления, мы в состоянии уяснить, каким образом он это сделал. Фактически забывая о творении вещей богом, исследователь сосредоточивается на выявлении их структуры. «...В своей физике,— писал К. Маркс, — Декарт наделил материю самостоятельной творческой силой и механическое движение рассматривал как проявление жизни материи. Он совершенно отделил свою физику от своей метафизики, В границах его физики материя представляет собой единственную субстанцию, единственное основание бытия и познания».
...Свободная воля, без которой невозможна человеческая деятельность, не только выпадала из-под воздействия анализирующего мышления, но даже противостояла ему. Понятия разума ясны, отчетливы, достоверны, и эти их качества, свидетельствующие об их независимости от воли, не могут ввести в заблуждение. Но воля, побуждая человека к действиям, заставляет его утверждать или отрицать мыслимое. Более того, воля обширнее разума, познание которого всегда конкретно, определенно. Распространяя свою волю за пределы ясно и четко мыслимого, приписывая реальность химерическим существам и отрицая ее у объектов, глубоко познанных, но по тем или иным причинам не отвечающих его склонностям и вкусам, человек высказывает ложные суждения и совершает ошибочные действия.
...Теоретически наиболее интересно третье правило, в котором автор заявляет о своем стремлении «побеждать скорее себя, чем судьбу, изменять свои желания, а не порядок мира и вообще привыкнуть к мысли, что в полной нашей власти находятся только наши мысли ...».
О.Седакова. Итак, мы можем обозначить первый контраст позиций модерна и постмодерна; можно назвать его парадоксом грамматических времен:
Модерн: Прошлого еще не было, оно ждет своего будущего.
Постмодерн: Будущее уже прошло.
Второй контраст относится к языку, знаку, форме:
Модерн: Художнику предстоит открыть (изобрести или отыскать в первой архаике) новый, правильный язык; язык, который не-опосредованно и без-условно выражает существо вещей (ср. супрематизм К. Малевича). Мы должны создать новые формы, более реальные, чем те, которыми мы располагаем к нынешнему времени; требуется новая, более сложная и глубокая гармония. Должны существовать знаки, глубочайшим образом мотивированные и обладающие творческой силой, «слова, которыми видят» (Велимир Хлебников), настоящие символы.
Постмодерн: Язык – это тираническая насильственная власть. Язык (и в собственном, и в расширенном смысле) не открывает мир, а запирает его на семь замков. Эти замки, заслоны требуется:
или взломать, чтобы обнаружить за ними, скорее всего, пустоту и надувательство (деконструкция);
или же предаться их созерцанию, описанию, тиражированию.
Время формы (если такое вообще было) бесповоротно прошло. Остается единственный род «целого»: агрегат, механический монтаж осколков, puzzle; в подборе и соединении частей не предполагается никаких ограничений («полистилистика»).
Знаки условны и пусты. Мы можем играть этими пустыми знаками с тем, чтобы опустошить их еще решительнее, сделать их еще менее символичными.
Третий контраст касается предмета и энергии, объекта и субъекта.
Модерн: Мир предметов исчез; все устойчивые, готовые формы «расплавились», вернулись в первоначальную «золотую магму», в «океан без окна, вещество» (Мандельштам). В чистую энергию, силовое поле, élanvital, само-бытие, всеобщую субъектность (ср. «Сестра моя Жизнь», Б.Пастернак).
Новая морфология должна быть способной описать бесконечные метаморфозы бытия. Нужно схватить мир в его апокалиптическом состоянии, где его конец совпадает с его началом. «В моем начале мой конец» (Т.С. Элиот) и viceversa, «В моем конце мое начало». То же предполагается действительным и для внутреннего мира.
Постмодерн: Налицо исключительно предметы, готовые (ready-made, man-made) и искусственные формы и их фрагменты. Существуют они как мертвые или умирающие вещи. Энергия и динамика покинула их навсегда.
Мы сами, когда-то бывшие субъектами, становимся все в большей и большей мере объектами для самих себя.
Следующий контраст касается образов глубины и центра.
Модерн: Человеку предстала некая безымянная глубина, которую едва ли возможно выразить в традиционных религиозных и философских терминах. Странные, небывалые, почти абсурдные образы (метафоры) сделают это точнее.
Мы тоскуем по какому-то абсолютному центру; все периферийное утратило ценность. Но взыскуемый центр при этом динамичен и может быть обнаружен в любой точке.
Постмодерн: Всякая несловесная, недискурсивная глубина – просто старая иллюзия. Мир более чем полицентричен: он вообще не центрирован, лишен центра. Под поверхностью мы можем обнаружить лишь черную дыру Ничто (точнее: ничтожества).
Наш единственный выбор теперь выглядит так: или оставаться на плоской поверхности, которая становится тоньше и тоньше (путь, который предпочитает поп-культура) – или сообщаться с нашей черной дырой вновь и вновь (что и делают элитарные постмодернистские художники и мыслители).
На поверхности мы имеем абсолютную ценность Успеха, а в нашей анти-глубине – чувство величайшего Провала, который вообще случался в истории».
No soul more. При условии отсутствия души (Постмодернистский образ человека), 1999 год.
alev-biz. На экваториальном острове Флорес около миллиона лет назад появились представители людского рода. Кто именно сказать сложно: ранние находки там представлены каменными орудиями, но предположительно это были Homo erectus. Как они это сделали неясно, поскольку современные реконструкции показали невозможность достичь острова без паруса, на одних веслах, из-за чего ряд ученых предполагают способность этого вида древних людей управляться с парусом.
В ходе эволюции их потомки резко уменьшились в размерах, причем если их рост упал всего в полтора раза, то объем головного мозга сократился более, чем вдвое. Предположительная причина в ослаблении давления среды: на острове конкуренция с другими группами людей и иными видами долго была минимальной.
b_graf. В XIX в. "французская цивилизация" во Франции и имела определенное значение: видели во Франции главнейшие черты "общей цивилизации", т.е. европейской после падения Римской империи. Собственно и в XX в. можно найти рассуждения популяризаторов о ведущей роли: "Французская цивилизация – это цивилизация «чересполосицы»... через свое средиземноморское побережье она тесно соприкасалась с греческим, римским и византийским миром; через свое атлантическое побережье она соприкасалась со скандинавскими викингами; через пиренейскую границу – с исламом; через Рейн – с варварами. Это смешение спасло ее, как говорит Фосийон, от извечного провинциализма Центральной Европы. С X в., а особенно с начала XII в. возникает французское Возрождение, идеи и искусство которого будут освещать всю Европу" (А.Моруа). Одним словом, французы еще ощущали французское происхождение понятия "цивилизация" и гордились им, несколько приватизируя. А немцев тогда — культур унд бильдунг (последний вот не пошел в мир за пределы немецкого языка, "культуре" повезло больше.
russhatter. Русский мир, да, собственно, не только он, а много кто, собран на основе своего прочтения Нового Завета. Я сейчас не про Веру, а именно про прочтение текста Нового Завета, и вовсе не обязательно Евангелий. Так вот, там записано (в данном случае в Евангелиях): несть ни эллина, ни иудея. То есть этничность не важна, не важна глубоко и основательно, по-серьёзному. И выходит, что русский социум — это социум такой людей без этничности, с абы какой этничностью. Такое наше прочтение, и оно не просто наша норма, это почти нерушимый закон. Быть полностью русским означает утерять этничность, раствориться среди русских. Но только это народ такой, русские, и он весь такой, супер-этничность с игнором этничности. И в рамках этого народа могут вписываться люди с любой этничностью (вообще это даже поощряется, а если про украинцев и белорусов — то вообще их квота высока и сама собой разумеющаяся). Наоборот, вписываться в социумы с чужой и явной этничностью — нам как минимум некомфортно.
Разумеется, для русских этничность, особенно чужая — фактор важный. Но не основной, а дополнительный. Никто не утверждает, что этничности нет, есть же и эллины, и иудеи, просто это не принципиально. Русские — это переросшая себя христианская община, своего толка/прочтения, игнорирующая этничность в принципиальных местах. Людей оценивают и судят по их поведению, намеренно и явно игнорируя их этничность, по общим правилам. Русским правилам.
В результате получается странно. Если бы кто другой догадался до подобных принципов обращения с этничностью, была бы тема. А так русские — одни такие на Белом Свете. Уникальная такая ситуация.
В принципе, я ничего "жареного" и самопального тут не говорю, суть более-менее известна и понятна, для тех, кто задумывается. Просто — проговариваю почётче.
Причина его появления в концентрации производства, причём не важно, от кого она исходит - от капитала или от государства, Никиш показал, что принципиальной разницы между клерками СССР и США нет.
Эти люди являются типичными служащими, которые выполняют предельно стандартизированные функции в рамках больших структур и лишены всякой самостоятельности. Благосостояние клерков относительно неплохое, однако оно базируется на их вписанности в систему, поэтому им присущ предельный конформизм. Его культурные и эстетические симпатии предельно плоские и сводятся к потреблению "штемпелёванного" (термин В. И. Карпца) ширпотреба, который построен на игре с примитивными эмоциями и помогает "расслабиться и забыться" после рабочего дня." Кирилл Новиков.
"Клерк живёт относительно неплохо, но он полностью зависим от крупных структур, которые и гарантируют его благополучие. В этом классе снято противоречие между пролетариатом и буржуазией, но ценой тотальной стандартизации общества и подчинения оного чисто менеджерским интересам, где человек постепенно превращается в чистую функцию.
Поэтому все разговоры про "буржуазию" и "мещан" - не более, чем лепет хикканов-ботаников, сидящих целыми сутками за компьютером и черпающих весь свой жизненный опыт из либертарианских мемов. И Россия, и западный мир - это общества победивших клерков, большинство из которых могут себе позволить латте раз в неделю и гигахрущ в ипотеку, но всё это они получают в обмен за свою свободу, которой у него всё меньше и меньше, потому что им нечего предъявить крупным структурам, частью которых они являются.
Менеджериальное правление стремилось вытеснить политическое, нельзя сказать, что сегодня этот процесс прекратился, он лишь несколько застопорился, однако уже ищет способы адаптироваться к новым условиям. Технологический прогресс, к которому добавился искусственный интеллект, лишь способствует усилению централизации и большей консолидации, поэтому "клерикализация" будет развиваться дальше.
Приветствовать такой процесс могут лишь крупный капитал и все прочие выгодополучатели от неолиберальной глобализации, а также полезные идиоты, которые искреннее верят, что "жить стало лучше и веселее", ибо мы все становимся народом-буржуа, что соотносится с действительностью чуть больше, чем никак.
С консерватизмом "клерикализация" тоже не имеет ничего общего, ибо в первую очередь она размывает семейные отношения: растёт популярность и доступность т.н. "сексуальных" услуг, СМИ активно коммерциализируют красоту, а дороговизна жизни и конформизм подталкивают к случайным, ни к чему не обязывающим связям. Система в равной степени развращает как мужчин, так и женщин, более того, она играет на их противоречиях и всячески пытается настроить их друг против друга.
Общество клерков - это реальность, в которой мы сегодня живём, все последние тенденции в экономике, технологиях, в философии настроены лишь на её укрепление. Не надо надеяться, что какие-либо новые открытия изменят ситуацию, напомню, что они исходят от крупных корпораций, которые заинтересованы лишь в том, чтобы отобрать у нас последнюю собственность и свободу. Либертарианство будет в мире победивших менеджеров доступно только очень узкой группе, а всех остальных ждёт стимпанк в стиле романа Владимира Коваленко "Ничто" (настоятельно советую его прочитать, чтобы понять какое будущее нам готовят).
Другого будущего у меня для вас (пока) нет."
Глеб Кузнецов. Левый и либеральные интернационалы могут существовать, потому что они про универсалии: от "свободного рынка" до "справедливости распределения". Консервативный проект — по определению защита локальной монополии. Русская традиция, американская традиция, венгерская традиция — это разные домены с разными владельцами.
"Консервативный интернационал" оказывается не союзом единомышленников, а картельным соглашение монополистов. Они могут договориться не конкурировать на чужих территориях и вместе противостоять внешней угрозе. Но они не могут создать общий рынок ценностей — потому что весь смысл их позиции в том, что ценности не должны свободно обращаться. Каждый защищает свой актив - в том числе друг от друга.
agasfer. В США чрезвычайно трудно судить новостные агентства. Штатам, округам, городам и прочим муниципалиям вообще запрещено их судить, чтобы они ни написали; частным лицам, компаниям и организациям можно судить СМИ за клевету, но лишь при условии возможности доказать ущерб; нет доказанного ущерба — нет и служебного иска. Во-2х, сами по себе фейк ньюз, это весьма склизкая сущность. 90% пирамиды лжи, как я ее называю, это просто отбор фактов; об этом расскажем, об этом нет; это вынесем в заголовок на 1-й полосе, а об этом в конце статьи кратко упомянем; на это сделаем акцент, на это нет и т. п. так напр освещалась в американской прессе 2-я Чеченская война, когда акцент делался на брутальность российской армии, ее потери и страдания гражданского населения, а жестокость чеченцев и участие в их рядах иностранных джихадистов откровенно замалчивались. Еще 9%, это тенденциозный анализ фактов. Сюда входит тенденциозный отбор комментаторов (чтобы обсудить, надо ли вторгаться в Ирак, пригласят пару неоконов и генерала в отставке; чтобы обсудить дело Марии Бутиной пригласят того самого журналиста, который ее дело и раздул; стороне А дадим трибуну, стороне Б не дадим, и т. п.); также некритическое распространение лживых утверждений политиков (напр, утверждение Обамы, что это Россия срывает Минск-2 никто не опровергал — но ведь никто и не обязан опровергать, верно?); использование лживых ярлыков (Путин убийца, Милошевич диктатор, и т. п.); выдергивание цитат из контекста и выдергивание кусков из цитат, етц етц. И только 1%, это прямая ложь, т. е. сообщение фактов, которых не было. Ну и кого и за что вы собираетесь судить?
pyshch. Свобода, равенство, братство — эти идеалы ВФР были максимально реализованы в XX веке. Именно их стремились воплотить в различных социальных экспериментах, за них боролись и дрались. Мы живем в сумраке века XXI, где равенства давно нет, а вот скрытых (и не очень) иерархий с различными правами (и возможностями) — более чем одна.
e2k_4d_x_ussr. Крайне интересное рассуждение представил товарищ Джагг. Если кратко, то мы сегодня наблюдаем не распад ЕС вследствие кризиса, а его централизацию.
Основной тезис: ЕС не развалится; напротив, кризисы сейчас создают условия для дальнейшей централизации, поскольку распад экономически и организационно невыгоден надстройке и внутренним властям.
При нехватке ресурсов государствам выгоднее передавать задачи по установлению, поддержанию и разрыву связей на более высокий уровень. Движущие силы такой централизации — внутренняя власть, скрытый аспект госуправления, транснациональные элиты, множество наднациональных институтов:
- для внутренней власти централизация упрощает работу и сохраняет доступ к ресурсам, даже при сокращении позиций, то есть возможность сделать людям условия не хуже, чем до кризиса;
- для скрытого аспекта государственной власти дезинтеграция создаёт риски, хаос и ответственность за всё это;
- для трансграничных элит дезинтеграция это разрушение связей, на которых собственно они и существуют;
- для наднациональных учреждений и организаций централизация это вопрос выживания, к тому же они легко трансформируются и сбрасывают историю ошибок, сохраняя состав.
В общем кризис будет приводить к "обезжириванию" и удалению дублирующих структур. То есть в итоге новые лидеры смогут во всех косяках обвинять предшественников, коррупцию и благословлять европейское единство. Опять же есть другие точки общих интересов: военная безопасность и отношения с РФ как с рынком сбыта и поставщиком сырья на единых для ЕС условиях.
Как итог получается, что факторы, которые сейчас считают признаками будущего распада ЕС, на деле либо не влияют на процесс централизации, либо наоборот усиливают этот процесс.
Централизацию ЕС остановить невозможно.
kirill_pw. Идея фильма (Гражданин Кейн) — показать управляемость общества, вседозволенность тех, кто этим пользуется, и то, как эта вседозволенность развращает изначально вполне нормальных индивидов.
evgeniirudnyi. Развитие современной физики оказалось возможным в ходе своеобразной 'игры ума'. Человеческие качества были отделены от физического мира, физический мир был математизирован и ему были приписаны законы физики, причем обоснование всему этому давалось в рамках христианской теологии: Бог-математик, Бог-создатель математических законов по которым построен мир, душа отделена от тела и все такое.
В. В. Соколов. Философия духа и материи Рене Декарта
...Согласно декартовскому механистически упрощенному пониманию материи, необходимо не только творение материи «из ничего», но и сообщение сотворенной материи первоначального космического импульса, в результате которого ее частицы получают возможность передавать друг другу определенные количества движения, как бы перераспределяя его между собой. Исчерпав в этих сверхъестественных актах свою мистифицирующую функцию, картезианский бог в дальнейшем, можно сказать, оборачивается к миру своей интеллектуализирующей стороной. Правдивость бога сочетается с его полнейшей неизменностью (если не выражается в ней). Она-то и гарантирует непреложность тех законов, которым подчиняется движение материальных частиц.
Первый из Декартовых законов движения утверждает, что любая простая и неделимая вещь пребывает в неизменности, если не встречается с другой, которая изменяет ее своим воздействием. Согласно второму, изначальное движение тела — движение по прямой. Третий закон добавляет, что при столкновении одного тела с другим, более сильным, первое ничего не теряет в своем движении, при столкновении же с более слабым оно теряет в своем движении ровно столько, сколько сообщает этому телу.
...Он не раз говорит (в частности, в § 28 I части «Первоначал философии»), что людям не дано знать намерений бога, что им неведомы те цели, какие он ставил, создавая мир. Поэтому в исследовании природы необходимо отказаться от поисков конечных целей. Но, будучи не в силах знать, для чего бог создал те или иные вещи или явления, мы в состоянии уяснить, каким образом он это сделал. Фактически забывая о творении вещей богом, исследователь сосредоточивается на выявлении их структуры. «...В своей физике,— писал К. Маркс, — Декарт наделил материю самостоятельной творческой силой и механическое движение рассматривал как проявление жизни материи. Он совершенно отделил свою физику от своей метафизики, В границах его физики материя представляет собой единственную субстанцию, единственное основание бытия и познания».
...Свободная воля, без которой невозможна человеческая деятельность, не только выпадала из-под воздействия анализирующего мышления, но даже противостояла ему. Понятия разума ясны, отчетливы, достоверны, и эти их качества, свидетельствующие об их независимости от воли, не могут ввести в заблуждение. Но воля, побуждая человека к действиям, заставляет его утверждать или отрицать мыслимое. Более того, воля обширнее разума, познание которого всегда конкретно, определенно. Распространяя свою волю за пределы ясно и четко мыслимого, приписывая реальность химерическим существам и отрицая ее у объектов, глубоко познанных, но по тем или иным причинам не отвечающих его склонностям и вкусам, человек высказывает ложные суждения и совершает ошибочные действия.
...Теоретически наиболее интересно третье правило, в котором автор заявляет о своем стремлении «побеждать скорее себя, чем судьбу, изменять свои желания, а не порядок мира и вообще привыкнуть к мысли, что в полной нашей власти находятся только наши мысли ...».
О.Седакова. Итак, мы можем обозначить первый контраст позиций модерна и постмодерна; можно назвать его парадоксом грамматических времен:
Модерн: Прошлого еще не было, оно ждет своего будущего.
Постмодерн: Будущее уже прошло.
Второй контраст относится к языку, знаку, форме:
Модерн: Художнику предстоит открыть (изобрести или отыскать в первой архаике) новый, правильный язык; язык, который не-опосредованно и без-условно выражает существо вещей (ср. супрематизм К. Малевича). Мы должны создать новые формы, более реальные, чем те, которыми мы располагаем к нынешнему времени; требуется новая, более сложная и глубокая гармония. Должны существовать знаки, глубочайшим образом мотивированные и обладающие творческой силой, «слова, которыми видят» (Велимир Хлебников), настоящие символы.
Постмодерн: Язык – это тираническая насильственная власть. Язык (и в собственном, и в расширенном смысле) не открывает мир, а запирает его на семь замков. Эти замки, заслоны требуется:
или взломать, чтобы обнаружить за ними, скорее всего, пустоту и надувательство (деконструкция);
или же предаться их созерцанию, описанию, тиражированию.
Время формы (если такое вообще было) бесповоротно прошло. Остается единственный род «целого»: агрегат, механический монтаж осколков, puzzle; в подборе и соединении частей не предполагается никаких ограничений («полистилистика»).
Знаки условны и пусты. Мы можем играть этими пустыми знаками с тем, чтобы опустошить их еще решительнее, сделать их еще менее символичными.
Третий контраст касается предмета и энергии, объекта и субъекта.
Модерн: Мир предметов исчез; все устойчивые, готовые формы «расплавились», вернулись в первоначальную «золотую магму», в «океан без окна, вещество» (Мандельштам). В чистую энергию, силовое поле, élanvital, само-бытие, всеобщую субъектность (ср. «Сестра моя Жизнь», Б.Пастернак).
Новая морфология должна быть способной описать бесконечные метаморфозы бытия. Нужно схватить мир в его апокалиптическом состоянии, где его конец совпадает с его началом. «В моем начале мой конец» (Т.С. Элиот) и viceversa, «В моем конце мое начало». То же предполагается действительным и для внутреннего мира.
Постмодерн: Налицо исключительно предметы, готовые (ready-made, man-made) и искусственные формы и их фрагменты. Существуют они как мертвые или умирающие вещи. Энергия и динамика покинула их навсегда.
Мы сами, когда-то бывшие субъектами, становимся все в большей и большей мере объектами для самих себя.
Следующий контраст касается образов глубины и центра.
Модерн: Человеку предстала некая безымянная глубина, которую едва ли возможно выразить в традиционных религиозных и философских терминах. Странные, небывалые, почти абсурдные образы (метафоры) сделают это точнее.
Мы тоскуем по какому-то абсолютному центру; все периферийное утратило ценность. Но взыскуемый центр при этом динамичен и может быть обнаружен в любой точке.
Постмодерн: Всякая несловесная, недискурсивная глубина – просто старая иллюзия. Мир более чем полицентричен: он вообще не центрирован, лишен центра. Под поверхностью мы можем обнаружить лишь черную дыру Ничто (точнее: ничтожества).
Наш единственный выбор теперь выглядит так: или оставаться на плоской поверхности, которая становится тоньше и тоньше (путь, который предпочитает поп-культура) – или сообщаться с нашей черной дырой вновь и вновь (что и делают элитарные постмодернистские художники и мыслители).
На поверхности мы имеем абсолютную ценность Успеха, а в нашей анти-глубине – чувство величайшего Провала, который вообще случался в истории».
No soul more. При условии отсутствия души (Постмодернистский образ человека), 1999 год.
alev-biz. На экваториальном острове Флорес около миллиона лет назад появились представители людского рода. Кто именно сказать сложно: ранние находки там представлены каменными орудиями, но предположительно это были Homo erectus. Как они это сделали неясно, поскольку современные реконструкции показали невозможность достичь острова без паруса, на одних веслах, из-за чего ряд ученых предполагают способность этого вида древних людей управляться с парусом.
В ходе эволюции их потомки резко уменьшились в размерах, причем если их рост упал всего в полтора раза, то объем головного мозга сократился более, чем вдвое. Предположительная причина в ослаблении давления среды: на острове конкуренция с другими группами людей и иными видами долго была минимальной.
b_graf. В XIX в. "французская цивилизация" во Франции и имела определенное значение: видели во Франции главнейшие черты "общей цивилизации", т.е. европейской после падения Римской империи. Собственно и в XX в. можно найти рассуждения популяризаторов о ведущей роли: "Французская цивилизация – это цивилизация «чересполосицы»... через свое средиземноморское побережье она тесно соприкасалась с греческим, римским и византийским миром; через свое атлантическое побережье она соприкасалась со скандинавскими викингами; через пиренейскую границу – с исламом; через Рейн – с варварами. Это смешение спасло ее, как говорит Фосийон, от извечного провинциализма Центральной Европы. С X в., а особенно с начала XII в. возникает французское Возрождение, идеи и искусство которого будут освещать всю Европу" (А.Моруа). Одним словом, французы еще ощущали французское происхождение понятия "цивилизация" и гордились им, несколько приватизируя. А немцев тогда — культур унд бильдунг (последний вот не пошел в мир за пределы немецкого языка, "культуре" повезло больше.
russhatter. Русский мир, да, собственно, не только он, а много кто, собран на основе своего прочтения Нового Завета. Я сейчас не про Веру, а именно про прочтение текста Нового Завета, и вовсе не обязательно Евангелий. Так вот, там записано (в данном случае в Евангелиях): несть ни эллина, ни иудея. То есть этничность не важна, не важна глубоко и основательно, по-серьёзному. И выходит, что русский социум — это социум такой людей без этничности, с абы какой этничностью. Такое наше прочтение, и оно не просто наша норма, это почти нерушимый закон. Быть полностью русским означает утерять этничность, раствориться среди русских. Но только это народ такой, русские, и он весь такой, супер-этничность с игнором этничности. И в рамках этого народа могут вписываться люди с любой этничностью (вообще это даже поощряется, а если про украинцев и белорусов — то вообще их квота высока и сама собой разумеющаяся). Наоборот, вписываться в социумы с чужой и явной этничностью — нам как минимум некомфортно.
Разумеется, для русских этничность, особенно чужая — фактор важный. Но не основной, а дополнительный. Никто не утверждает, что этничности нет, есть же и эллины, и иудеи, просто это не принципиально. Русские — это переросшая себя христианская община, своего толка/прочтения, игнорирующая этничность в принципиальных местах. Людей оценивают и судят по их поведению, намеренно и явно игнорируя их этничность, по общим правилам. Русским правилам.
В результате получается странно. Если бы кто другой догадался до подобных принципов обращения с этничностью, была бы тема. А так русские — одни такие на Белом Свете. Уникальная такая ситуация.
В принципе, я ничего "жареного" и самопального тут не говорю, суть более-менее известна и понятна, для тех, кто задумывается. Просто — проговариваю почётче.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-12-14 03:15 am (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Date: 2025-12-14 04:58 am (UTC)no subject
Date: 2025-12-14 05:45 pm (UTC)Клерк и клерик — это две большие разницы :)