Процветание заканчивается гедонизмом
Dec. 21st, 2025 12:09 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynx"Советские энтузиасты мечтали об обществе, где будут приумножать и счастье, и достаток, и население. Советские энтузиасты, а также любые идеалисты забыли, что процветание заканчивается гедонизмом.
А гедонизм нужен, чтобы система либо могла трансформироваться в борьбе с собственным кризисом, либо, чтобы её разрушили, так как она не способна адаптироваться.
Поэтому мы сейчас в точке, где достигшие и достигающие всего просто не видят смысла что-то отдавать даже прямым потомкам. Зачем? Многие как раз и стремились к достатку именно для себя! Другие, многие другие стали жертвами гедонистов и поэтому жаждут хоть чего-нибудь именно для себя, потому что жизнь нынче не жизнь. Тем более в нашей стране политика борьбы с демографией порой попросту лицемерна. Люди знают, люди чувствуют, что о детях и про долг Родине говорят люди, которым чхать на всё, кроме себя." stranikmegzvezd.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
az118: АиБ Стругацкие. Ветер гасит волны (1984). Сравни с романом Василия Звягинцева Гамбит Бубновой Дамы и его продолжением.
Тема одна - постоянное скрытое вмешательство в развитие человечества вселенской сверхцивилизации и невозможности равенства по способностям и соц.полит положению.
17ur. Властные отношения никуда не исчезнут в сколь угодно коммунистическом обществе постольку, поскольку оно остаётся обществом человеческим.
Следовательно, учреждение, осуществляющее административную деятельность в масштабах общества и организованное соответствующим образом, тоже никуда не денется. Его можно назвать как-нибудь благородно (КОМКОН-2, например), чтобы не осквернить «единственно верное», но как ты хрен ни назови, он всё равно слаще редьки не станет.
nchudova. У отдельного человека это выглядит так — представления устойчивы, они сопротивляются изменениям, но когда разрыв между представлениями и реальностью становится критическим для выживания, система представлений изменяется (когнитивный диссонанс разрешается уже в рамках личностного развития). Ну или не изменяется ;) и дальше мы имеем дело с неврозом, зависимостью, пограничным нарушением личности и прочими вариантами психической дезадаптации, обусловленной не органическими проблемами, а слабостью пс.регуляции. Клиника неврозов для государств и цивилизаций не предусмотрена, увы, так что будущее в связи с таким нарушением совершенно неясно. Загадочно — как и было сказано.
vitus_wagner. Современная цивилизация боится даже любви. А красота — следующая фаза. Вообще современная цивилизация основана на аристотелевой логике, с принципом исключенного третьего. А красота требует меры, диалектики.
trita: «Свобода слова — свобода, которая делает Америку исключительной, свобода говорить то, во что мы действительно верим, дарованной нам Богом, а не правительством и не подлежащей ограничению. Именно поэтому она стоит на первом месте в Билле о правах…» [Т.Карслон 17.12.2025]
Навскидку существует минимум три причины для демагогии (подмены содержания формой): когда человек не в состоянии различить форму и содержание; когда теряет содержательность и вынужден хвататься за форму; когда по тем или иным причинам пытается скрыть содержание под маской формализма.
В данном случае вариант, вероятно, второй — мировоззренческая растерянность вытаскивает откуда-то из нейронной библиотеки шаблонов лозунги и словно пытается по-шамански вызвать этими мантрами дождь на иссохшее древо онтологии. Интересно всё-таки, до какой глубины человек в принципе способен пересматривать свои фундаментальные установки, если даже от тривиальных привычек он избавляется с трудом, и то, как правило, при наличии хорошего клина для вышибания, а уж чтобы выбить из под себя табуретку базовых онтологических норм — это нужно что-то соразмерно существенное поднести к виску.
Социологи пишут, что все пять свобод, гарантированных Первой поправкой, смог перечислить только один американец из тысячи, тогда как около четверти опрошенных знали по именам всех пятерых членов семьи из популярного мультсериала о Симпсонах — логично, в общем-то, было бы странно если наоборот. Такер тоже, похоже, не сильно вчитывался в документ, на который ссылается — какой такой «Бог» где и когда ему что «даровал»? Суеверие... Должно быть тут отголосок не менее спекулятивной фразы из Декларации Независимости, про «самоочевидную истину» (что это вообще такое?) что все люди созданы равными (держи карман шире) и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами (документами ещё). Тоска зелёная… и Симпсоны.
Всё-таки было бы интересно, если бы искания Карлсона довели его дальше — до ревизии этих вот детских установок, от которых кроме демагогии давно ничего не осталось. Почему бы и нет. Почему бы ему не увидеть, что Билль о Правах это была фантазия юношеского максимализма, замешанная на многом неведении при многом желании, которая в итоге и довела до цугундера общество. «Свобода вероисповедания» через моральный плюрализм привела к аморальности, потому что понятие «религия» имеет свой собственный ценз, игнорировать который нельзя не впадая в неизбежную ересь. «Свобода слова» аналогично имеет свой ценз, игнорирование которого приводит к монополизации слова ложью. И так далее, по всем пунктам «самоочевидных истин», время жизни которых прошло. Там ведь не сильно сложные размышления нужны, вся сложность только в личной приверженности. Есть даже такое понятие «личный Бог» — вот это как раз оно.
klonik_z. Интересный пост прочитала на фейсбуке, как раз про "быть собой". Там речь шла про кросс-культурные исследования, в каких обществах больше давления на индивида, в коллективистских или индивидуалистических (первые это напр Китай, Япония, второе — западные страны)
Так вот они пришли к странному результату: там, где в ценностях коллективизм, ценится правильное поведение, но человеку допустимо быть разным по характеру и эмоциональному спектру. Ходишь каждый день на работу злой и ворчишь = всем ок.
Там, где в ценностях индивидуальное, есть представление о "нормальном" человеке (он достаточно успешен, всегда достаточно дружелюбен и жизнерадостен). И на тех, кто не вписывается, оказывается сильное давление уже с раннего детства.
Отчасти, думаю, этим может объясняться рост психических болезней именно в цивилизациях второго типа.
Стремление к индивидуальному благу приобрело извращенные формы.
Если благо это цель жизни, значит каждый должен стать счастливым, а если он не может, с ним что-то не так, его надо лечить или хотя бы помогать
С другой стороны, индивидуальность стала объектом торговли. Человек = личный бренд, неважно что ты делаешь, важно как ты это делаешь и какого себя через это демонстрируешь. А когда это стало объектом внимания, тревога стала просто зашкаливать.
Ну а у подростков вот это все просто не дает сформироваться нормальной идентичности.
Дина Васильева. Правила «вечной молодости» в современном мире оказались удивительно простыми. Сегодня, листая ленты соцсетей, каждая женщина усваивает их автоматически: нельзя хмуриться, когда поднимается злость, нельзя поджимать губы, отпивая напиток, нельзя слишком широко улыбаться на фотографиях и щуриться на солнце, нельзя морщить лоб, удивляясь, а главное — не стоит смеяться слишком громко или слишком часто. Согласно этим инструкциям, идеальный образ — это равнодушное лицо, на котором полностью отсутствует мимика. Столетия назад женщин, которые публично проявляли сильные чувства, бесцеремонно изгоняли из общества. В настоящее время порицание проявляется более деликатно — через новый бьюти-тренд, предлагающий «заморозить» лицо «для своего же блага».
kirovtanin. Начал смотреть американский сериал "Безумцы", первые серии 1960 год, закат эры Эйзенхауэра, тошнотворная атмосфера пригородов с одинаковыми людьми в одинаковых домах. Монстр, на отрицании которого выросли хиппи (нынешние фентаниловные наркоманы) и леваки (нынешние "повестночники").
А люди, пережившие Депрессию и войну, просто хотели жить по человечески, как советские люди в относительно сытые семидесятые. И сразу отторжение у их детей и даже внуков. У нас некоторых до сих пор колбасит от "совка", в Америке сериалы снимают про ужасы благополучной жизни и "повестка" добивает страну.
Короче, говоря и для нас и для американцев: «Не жили хорошо, нечего и начинать», дороже обошлось в итоге.
Шелюян Пен. Не может быть так, чтобы азиаты были чрезмерно представлены в элитных государственных средних школах потому, что у них биологически более высокий IQ или потому, что в их культуре ценится образование, что подразумевало бы, что другие расы не ценят образование так высоко. Таким образом, либерализм, игнорирующий расовые различия, должен был уступить место новому прогрессивизму, который видит дискриминацию за всеми расовыми различиями. Постоянное изобретение новых прав, новых категорий идентичности и новых форм угнетения (например, микроагрессии и бессознательная предвзятость) — это способы, которыми либерализм поддерживает свою веру в себя. Осознав, что старая модель, игнорирующая расовые различия, как показали данные о выявленных предпочтениях, потерпела неудачу, либералы просто использовали постоянную значимость расы, чтобы постулировать, что расизм — это невидимая сила, которая таится повсюду: существование структурного расизма всегда можно утверждать, но никогда нельзя окончательно доказать или опровергнуть. Эта неисчерпаемая проблема также удобно позволяет управленческому государству оправдывать свое существование.
Анонимный комментарий. Я прожила в Штатах 26 лет и набрала достаточно информации о среднем по палате отношении ко всему советскому и русскому (в Штатах конкретно, не на обобщенном Западе). С 1950-х по сей день отношение менялось примерно так: ненависть, ненависть и страх, ненависть и страх у некоторых + любопытство у других; любопытство, смешанное с презрением, презрение и ненависть, ненависть и страх. Я не имею в виду отношение ко мне лично, я имею в виду отношение к моей стране, которое полагается <высказывать> прилюдно и действовать соответственно.
civil-engineer. Американцы не тупые, как писал Задорнов. Некоторые получили образование за границей в странах, умеющих объяснять знания. Русские и индийские эмигранты тому пример. Некоторые родились в богатых семьях, в которых мамы ещё и знали что жрать во время беременности в МакДаке нельзя и прочие хорошо известные, но редко соблюдаемые на практике протоколы сионистских мудрецов. Ну вот и получается, что из своей элиты процентов 5 отпрысков, не убитых американской едой, да из остального населения ещё 0.5% чудом выживших возьмём, остальные 80% сами за зелёным рублём приедут, да ещё и первородство за чечевичную похлёбку продадут.
nchudova. Я как-то читала главного французского историка рубежа 20-21вв Ле Гоффа, он написал вводный том к серии, посвящённой какому-то событию в ЕС. Том назван "Рождение Европы", про состояние Европы около 1000 года, откуда они отсчитывают политическое понятие "Европа". Так вот там про Россию только в двух контекстах. 1) Россия — это земли и народы за Польшой, вот поляки стали нашими, католиками, а все, до кого мы так и не смогли дотянуться, кого мы не смогли приобщить — это русские. Их неизвестно сколько, непонятно сколько там земли, но так или иначе — это стена, за которой чужаки, сколько бы мы не сдвигали эту стену, она всё равно есть, всегда найдётся хоть сотня тысяч или миллионов русских, которые не принимают нашу веру и не живут как мы. 2) Россия — это непонятный враг. Вот Турция, Османы — это просто враги, они понятны, они даже под Веной стояли, но сейчас они с нами в НАТО, с ними можно торговать и воевать, вести дела. А русские — это инакие. И их нельзя уговорить, подавить, принудить, они сами решают и, хотя формально похожи на нас, но — другие. И от них за 1000 лет не удалось избавиться.
Подчеркну, это не политик, не журналист, не публицист, это академический историк, глава фр.ист.школы на тот момент.
Андрей Игнатьев. Предметом академической ("западной") социальной аналитики являются почти исключительно стационарные контексты, тогда как для нас тут куда более актуальны ситуации транзита и кризиса.
ninaofterdingen. Появилась в сети книга «Война и общество» ирландского профессора С. Малешевича. Он показывает, что пацифистское представление о классиках социологии – Марксе, Дюркгейме и Вебере – было сформировано после Второй мировой войны под влиянием морального негодования по поводу всякой милитаристской мысли. Это негодование вызывало немедленный бойкот в академической среде всех исследователей, которые изучали войну как таковую, а не причину каких-то других явлений, и породило самоцензуру, что привело к исчезновению таких исследований совсем. Еще одно немаловажное следствие – милитаристская тенденция в работах калссиков социологии затушевывалась и последовательно игнорировалась. Только в наши дни эти штампы начинают преодолеваться.
В публичном же пространстве они господствуют безраздельно. Взгляды Эмиля Дюркгейма – идеал современной общественной мысли и те самые твердые позиции, на которых стоят современные патриотические писатели типа Маргариты Симонян. Идеи Дюркгейма следующие: человечество постепенно развивается в сторону уменьшения насилия; чем более развито общество, тем менее вероятна война; прогрессивные общества вообще не будут воевать между собой. Первая мировая война стала шоком для Дюркгейма, и ему пришлось корректировать свою теорию. Коррективы были следующие: единственное препятствие к прогрессу и миру – немецкий милитаризм, укорененный в особом немецком культурном духе. После Второй мировой войны эта идея была переформулирована с использованием термина «фашизм» – этот германский милитаристский дух породил фашизм, что и замедлило путь к прогрессу и всеобщему миру. В таком виде эта устаревшая концепция существует в современном российском обществе, где наследницей немецкого фашизма является фашистская же Украина. В основных своих смысловых узлах концепция не поменялась.
Малешевич показывает, что в конце XIX – начале ХХ века идеи немецких мыслителей в отношении войны были общим местом и не выделялись каким-то особым образом в европейской мысли.
Майкл Манн уже продемонстрировал на большом эмпирическом материале, что этнические чистки – не пережиток варварских времен, а результат распространения демократии и массового государства модерна. Малешевич обобщает результаты новых исследований, которые можно резюмировать словами Уильяма Самнера, чьи милитаристские идеи были высказаны сто лет назад и подверглись цензуре по той же схеме: «Человек в самом примитивном и нецивилизованном из известных нам состояний не ведет войну постоянно; он ее избегает. Его скорее можно охарактеризовать как мирное животное. Настоящая война возникает при столкновении более развитых обществ» (Sumner, 1911: 205).
Это к вопросу о том, возможно ли научное развитие, если всем внушить одинаковые правильные идеи, морально и этически безупречные.
old_stump456. Отупление будущей массы безвольных исполнителей, практически рабов идёт полным ходом, особенно опасны эти приёмы дезориентации сознания для незрелых детских умов... Телевизор довершает разрушение способности сконцентрировать внимание - рваный монтаж видео, тупые бессмысленные мультфильмы, сегодня к этому присоединится видео ИИ...
Процесс идёт полным ходом, и ускоряется...
Хозяева денег включили исполнение разработанной новой доктрины развития сапиенсов: каста господ и толпа рабов.
Не замечать этого невозможно...
propatriamori. Отвечая на вопрос, искусственный интеллект отыскивает и комбинирует существующие, некогда написанные тексты на тему вопроса, то есть работает с прошлым. Когда ему задается вопрос о будущем, он действует точно так же, и, фабрикуя прогноз, использует существующие и доступные ему прогнозы, составленные какими-нибудь естественными интеллектами. Прогнозы на будущее у разных естественных интеллектов могут сильно различаться, поскольку у них могут быть разные источники, разный опыт, разные мотивы дать именно такой, а не какой-нибудь другой, прогноз, и вообще разные люди мыслят по-разному. Искусственный интеллект не мыслит, и потому, конечно, мнения о будущем не имеет, но прогнозы можно делать и без этого.
pravosudovs. В 2021 году немецкий исследователь корейского происхождения Бён-Чхоль Хан опубликовал книгу «Инфократия. Истина и свобода в цифровую эпоху». Вот, что он в ней написал.
Сегодня распространение получает новый нигилизм. Винить в этом следует не то обстоятельство, что основоположения религиозной веры или традиционные ценности утрачивают былое значение. Этот ценностный нигилизм, который Ницше называл «смертью Бога» или «переоценкой всех ценностей», мы уже оставили позади. Новый нигилизм – феномен XXI века. Он принадлежит патологическим отклонениям информационного общества. Он появляется там, где мы утрачиваем веру в саму истину. В эпоху fake news, дезинформации и теорий заговора мы теряем реальность с ее фактическими истинами. Информация теперь циркулирует совершенно независимо от реальности – в пространстве гиперреальности. Утрачивается вера в фактичность. Поэтому мы живем в дефактицированном универсуме. В конце концов вместе с истинами факта исчезает и общий мир, с которым мы могли бы соотноситься в наших действиях.
Кризис истины распространяется там, где общество распадается на группы и племена, между которыми нет понимания, нет обязывающего обозначения вещей. При кризисе истины утрачивается общий мир, общий язык. Истина – это социальный регулятив, регулятивная идея общества.
Новый нигилизм – симптом информационного общества. Истина – это центростремительная сила, которая сплачивает общество. Центробежные силы, внутренне присущие информации, разрушительно сказываются на сплоченности общества. Новый нигилизм рождается в недрах разрушительного процесса, при котором дискурс распадается до информации, что ведет к кризису демократии.
Новый нигилизм не говорит, что ложь выдается за истину, а истина отвергается как ложь. Суть в том, что значение утрачивает само различие между истиной и ложью. Кто осознанно лжет и противопоставляет себя истине, парадоксальным образом признает саму истину. Вранье возможно лишь там, где сохраняется различие истины и лжи. Лжец не утратил связь с истиной. Его вера в истину остается непоколебима. Лжец – не нигилист. Он не ставит под вопрос истину. Чем последовательнее его ложь, тем крепче утверждается истина.
Fake news – не ложь. Они нападают на саму фактичность. Они дефактицируют истину. Когда Дональд Трамп позволяет себе говорить все, что вздумается, он не классический лжец, намеренно искажающий порядок вещей. Скорее уж ему безразлична фактическая истина. Тот, кто слеп к фактам и не замечает реальности, с точки зрения истины страшнее лжеца.
Современный американский философ Гарри Франкфурт назвал бы Трампа bullshitter. Брехун не противостоит истине. Ему совершенно безразлична истина. Однако объяснение Франкфурта, почему сегодня так много брехни, недостаточно:
Брехать неизбежно, покуда обстоятельства вынуждают человека говорить о предмете, о котором он ничего не знает. Таким образом, брехню стимулирует та ситуация, когда обязанность или возможность высказаться на некоторую тему превосходит знания говорящего о фактах, существенных для этой темы. <…> Ситуации такого рода возникают в результате широко распространенного предрассудка, что в демократическом обществе гражданский долг каждого – иметь мнение если не обо всем вообще, то по крайней мере обо всем относящемся к делам его страны.
Если брехню объяснять недостаточной осведомленностью по части фактов, тогда Трамп никакой не брехун. Очевидно, что Гарри Франкфурт не замечает сегодняшнего кризиса истины. Последний нельзя объяснить несоответствием между знанием и фактами или недостаточностью знаний о реальности. Кризис истины подрывает веру в факты как таковую. Мнения могут сильно разниться. Но они легитимны и «будут оставаться правомерными в той мере, в какой они уважают истину факта». Вместе с тем свобода мнения превращается в фарс, когда утрачивается всякая связь с фактическим положением дел и фактической истиной.
Цифровой порядок в целом разрушает устойчивость фактического, даже устойчивость бытия, поскольку он тотализирует изготовимость. При тотальной изготовимости нет ничего, что невозможно было бы обратить вспять. Цифровизованный, то есть информатизованный, мир – противоположность всего упрямого и стойкого. В нем всему можно придавать форму, всем можно манипулировать по желанию. Цифровизация и фактичность диаметрально противоположны. Цифровизация затрудняет осознание фактического положения дел, даже осознание реальности. Тотальная изготовимость, помимо прочего, обнаруживает сущность цифровой фотографии. Аналоговая фотография свидетельствует для зрителя о бытии того, что есть. Она свидетельствует о фактичности «это было». Она показывает нам, что фактически дано. Так оно было или так оно обстоит – вот в чем состоит истинность фотографии. Цифровая фотография разрушает фактичность как истину. Она производит новую, несуществующую действительность за счет того, что устраняет реальность как референт.
Информация аддитивна и кумулятивна. Истина, напротив, нарративна и эксклюзивна. Информация образует нагромождения мусора. Истина, наоборот, не создает куч. Ей свойственна редкость. Она во многих отношениях противопоставлена информации. Она устраняет контингентность и неопределенность. Располагаясь на высоком нарративном уровне, она создает смыслы и позволяет ориентироваться. Информационное общество, напротив, лишено смысла. Транспарентна лишь пустота. Сегодня мы прекрасно информированы, но при этом дезориентированы. Информация не может ориентировать. Даже старательная проверка фактов не способна дать истину, поскольку она в большей степени относится к правильности или корректности информации. В конечном счете истина – это обещание, как об этом сказано в Библии: «Я есмь путь и истина и жизнь».
Кризис истины всегда равнозначен кризису общества. Без истины общество распадается изнутри. И тогда оно скрепляется лишь внешними, инструментальными, экономическими отношениями. Так, взаимные оценки, рейтинги и отзывы, которые сегодня повсеместно практикуются, вредят человеческим отношениям, поскольку подвергают их тотальной коммерциализации. Любые человеческие ценности сегодня переходят в экономическую и коммерческую плоскость. Общество и культура отовариваются. Товар подменяет собой истину.
А гедонизм нужен, чтобы система либо могла трансформироваться в борьбе с собственным кризисом, либо, чтобы её разрушили, так как она не способна адаптироваться.
Поэтому мы сейчас в точке, где достигшие и достигающие всего просто не видят смысла что-то отдавать даже прямым потомкам. Зачем? Многие как раз и стремились к достатку именно для себя! Другие, многие другие стали жертвами гедонистов и поэтому жаждут хоть чего-нибудь именно для себя, потому что жизнь нынче не жизнь. Тем более в нашей стране политика борьбы с демографией порой попросту лицемерна. Люди знают, люди чувствуют, что о детях и про долг Родине говорят люди, которым чхать на всё, кроме себя." stranikmegzvezd.
az118: АиБ Стругацкие. Ветер гасит волны (1984). Сравни с романом Василия Звягинцева Гамбит Бубновой Дамы и его продолжением.Тема одна - постоянное скрытое вмешательство в развитие человечества вселенской сверхцивилизации и невозможности равенства по способностям и соц.полит положению.
17ur. Властные отношения никуда не исчезнут в сколь угодно коммунистическом обществе постольку, поскольку оно остаётся обществом человеческим.
Следовательно, учреждение, осуществляющее административную деятельность в масштабах общества и организованное соответствующим образом, тоже никуда не денется. Его можно назвать как-нибудь благородно (КОМКОН-2, например), чтобы не осквернить «единственно верное», но как ты хрен ни назови, он всё равно слаще редьки не станет.
nchudova. У отдельного человека это выглядит так — представления устойчивы, они сопротивляются изменениям, но когда разрыв между представлениями и реальностью становится критическим для выживания, система представлений изменяется (когнитивный диссонанс разрешается уже в рамках личностного развития). Ну или не изменяется ;) и дальше мы имеем дело с неврозом, зависимостью, пограничным нарушением личности и прочими вариантами психической дезадаптации, обусловленной не органическими проблемами, а слабостью пс.регуляции. Клиника неврозов для государств и цивилизаций не предусмотрена, увы, так что будущее в связи с таким нарушением совершенно неясно. Загадочно — как и было сказано.
vitus_wagner. Современная цивилизация боится даже любви. А красота — следующая фаза. Вообще современная цивилизация основана на аристотелевой логике, с принципом исключенного третьего. А красота требует меры, диалектики.
trita: «Свобода слова — свобода, которая делает Америку исключительной, свобода говорить то, во что мы действительно верим, дарованной нам Богом, а не правительством и не подлежащей ограничению. Именно поэтому она стоит на первом месте в Билле о правах…» [Т.Карслон 17.12.2025]Навскидку существует минимум три причины для демагогии (подмены содержания формой): когда человек не в состоянии различить форму и содержание; когда теряет содержательность и вынужден хвататься за форму; когда по тем или иным причинам пытается скрыть содержание под маской формализма.
В данном случае вариант, вероятно, второй — мировоззренческая растерянность вытаскивает откуда-то из нейронной библиотеки шаблонов лозунги и словно пытается по-шамански вызвать этими мантрами дождь на иссохшее древо онтологии. Интересно всё-таки, до какой глубины человек в принципе способен пересматривать свои фундаментальные установки, если даже от тривиальных привычек он избавляется с трудом, и то, как правило, при наличии хорошего клина для вышибания, а уж чтобы выбить из под себя табуретку базовых онтологических норм — это нужно что-то соразмерно существенное поднести к виску.
Социологи пишут, что все пять свобод, гарантированных Первой поправкой, смог перечислить только один американец из тысячи, тогда как около четверти опрошенных знали по именам всех пятерых членов семьи из популярного мультсериала о Симпсонах — логично, в общем-то, было бы странно если наоборот. Такер тоже, похоже, не сильно вчитывался в документ, на который ссылается — какой такой «Бог» где и когда ему что «даровал»? Суеверие... Должно быть тут отголосок не менее спекулятивной фразы из Декларации Независимости, про «самоочевидную истину» (что это вообще такое?) что все люди созданы равными (держи карман шире) и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами (документами ещё). Тоска зелёная… и Симпсоны.
Всё-таки было бы интересно, если бы искания Карлсона довели его дальше — до ревизии этих вот детских установок, от которых кроме демагогии давно ничего не осталось. Почему бы и нет. Почему бы ему не увидеть, что Билль о Правах это была фантазия юношеского максимализма, замешанная на многом неведении при многом желании, которая в итоге и довела до цугундера общество. «Свобода вероисповедания» через моральный плюрализм привела к аморальности, потому что понятие «религия» имеет свой собственный ценз, игнорировать который нельзя не впадая в неизбежную ересь. «Свобода слова» аналогично имеет свой ценз, игнорирование которого приводит к монополизации слова ложью. И так далее, по всем пунктам «самоочевидных истин», время жизни которых прошло. Там ведь не сильно сложные размышления нужны, вся сложность только в личной приверженности. Есть даже такое понятие «личный Бог» — вот это как раз оно.
klonik_z. Интересный пост прочитала на фейсбуке, как раз про "быть собой". Там речь шла про кросс-культурные исследования, в каких обществах больше давления на индивида, в коллективистских или индивидуалистических (первые это напр Китай, Япония, второе — западные страны)
Так вот они пришли к странному результату: там, где в ценностях коллективизм, ценится правильное поведение, но человеку допустимо быть разным по характеру и эмоциональному спектру. Ходишь каждый день на работу злой и ворчишь = всем ок.
Там, где в ценностях индивидуальное, есть представление о "нормальном" человеке (он достаточно успешен, всегда достаточно дружелюбен и жизнерадостен). И на тех, кто не вписывается, оказывается сильное давление уже с раннего детства.
Отчасти, думаю, этим может объясняться рост психических болезней именно в цивилизациях второго типа.
Стремление к индивидуальному благу приобрело извращенные формы.
Если благо это цель жизни, значит каждый должен стать счастливым, а если он не может, с ним что-то не так, его надо лечить или хотя бы помогать
С другой стороны, индивидуальность стала объектом торговли. Человек = личный бренд, неважно что ты делаешь, важно как ты это делаешь и какого себя через это демонстрируешь. А когда это стало объектом внимания, тревога стала просто зашкаливать.
Ну а у подростков вот это все просто не дает сформироваться нормальной идентичности.
Дина Васильева. Правила «вечной молодости» в современном мире оказались удивительно простыми. Сегодня, листая ленты соцсетей, каждая женщина усваивает их автоматически: нельзя хмуриться, когда поднимается злость, нельзя поджимать губы, отпивая напиток, нельзя слишком широко улыбаться на фотографиях и щуриться на солнце, нельзя морщить лоб, удивляясь, а главное — не стоит смеяться слишком громко или слишком часто. Согласно этим инструкциям, идеальный образ — это равнодушное лицо, на котором полностью отсутствует мимика. Столетия назад женщин, которые публично проявляли сильные чувства, бесцеремонно изгоняли из общества. В настоящее время порицание проявляется более деликатно — через новый бьюти-тренд, предлагающий «заморозить» лицо «для своего же блага».
kirovtanin. Начал смотреть американский сериал "Безумцы", первые серии 1960 год, закат эры Эйзенхауэра, тошнотворная атмосфера пригородов с одинаковыми людьми в одинаковых домах. Монстр, на отрицании которого выросли хиппи (нынешние фентаниловные наркоманы) и леваки (нынешние "повестночники").
А люди, пережившие Депрессию и войну, просто хотели жить по человечески, как советские люди в относительно сытые семидесятые. И сразу отторжение у их детей и даже внуков. У нас некоторых до сих пор колбасит от "совка", в Америке сериалы снимают про ужасы благополучной жизни и "повестка" добивает страну.
Короче, говоря и для нас и для американцев: «Не жили хорошо, нечего и начинать», дороже обошлось в итоге.
Шелюян Пен. Не может быть так, чтобы азиаты были чрезмерно представлены в элитных государственных средних школах потому, что у них биологически более высокий IQ или потому, что в их культуре ценится образование, что подразумевало бы, что другие расы не ценят образование так высоко. Таким образом, либерализм, игнорирующий расовые различия, должен был уступить место новому прогрессивизму, который видит дискриминацию за всеми расовыми различиями. Постоянное изобретение новых прав, новых категорий идентичности и новых форм угнетения (например, микроагрессии и бессознательная предвзятость) — это способы, которыми либерализм поддерживает свою веру в себя. Осознав, что старая модель, игнорирующая расовые различия, как показали данные о выявленных предпочтениях, потерпела неудачу, либералы просто использовали постоянную значимость расы, чтобы постулировать, что расизм — это невидимая сила, которая таится повсюду: существование структурного расизма всегда можно утверждать, но никогда нельзя окончательно доказать или опровергнуть. Эта неисчерпаемая проблема также удобно позволяет управленческому государству оправдывать свое существование.
Анонимный комментарий. Я прожила в Штатах 26 лет и набрала достаточно информации о среднем по палате отношении ко всему советскому и русскому (в Штатах конкретно, не на обобщенном Западе). С 1950-х по сей день отношение менялось примерно так: ненависть, ненависть и страх, ненависть и страх у некоторых + любопытство у других; любопытство, смешанное с презрением, презрение и ненависть, ненависть и страх. Я не имею в виду отношение ко мне лично, я имею в виду отношение к моей стране, которое полагается <высказывать> прилюдно и действовать соответственно.
civil-engineer. Американцы не тупые, как писал Задорнов. Некоторые получили образование за границей в странах, умеющих объяснять знания. Русские и индийские эмигранты тому пример. Некоторые родились в богатых семьях, в которых мамы ещё и знали что жрать во время беременности в МакДаке нельзя и прочие хорошо известные, но редко соблюдаемые на практике протоколы сионистских мудрецов. Ну вот и получается, что из своей элиты процентов 5 отпрысков, не убитых американской едой, да из остального населения ещё 0.5% чудом выживших возьмём, остальные 80% сами за зелёным рублём приедут, да ещё и первородство за чечевичную похлёбку продадут.
nchudova. Я как-то читала главного французского историка рубежа 20-21вв Ле Гоффа, он написал вводный том к серии, посвящённой какому-то событию в ЕС. Том назван "Рождение Европы", про состояние Европы около 1000 года, откуда они отсчитывают политическое понятие "Европа". Так вот там про Россию только в двух контекстах. 1) Россия — это земли и народы за Польшой, вот поляки стали нашими, католиками, а все, до кого мы так и не смогли дотянуться, кого мы не смогли приобщить — это русские. Их неизвестно сколько, непонятно сколько там земли, но так или иначе — это стена, за которой чужаки, сколько бы мы не сдвигали эту стену, она всё равно есть, всегда найдётся хоть сотня тысяч или миллионов русских, которые не принимают нашу веру и не живут как мы. 2) Россия — это непонятный враг. Вот Турция, Османы — это просто враги, они понятны, они даже под Веной стояли, но сейчас они с нами в НАТО, с ними можно торговать и воевать, вести дела. А русские — это инакие. И их нельзя уговорить, подавить, принудить, они сами решают и, хотя формально похожи на нас, но — другие. И от них за 1000 лет не удалось избавиться.
Подчеркну, это не политик, не журналист, не публицист, это академический историк, глава фр.ист.школы на тот момент.
Андрей Игнатьев. Предметом академической ("западной") социальной аналитики являются почти исключительно стационарные контексты, тогда как для нас тут куда более актуальны ситуации транзита и кризиса.
ninaofterdingen. Появилась в сети книга «Война и общество» ирландского профессора С. Малешевича. Он показывает, что пацифистское представление о классиках социологии – Марксе, Дюркгейме и Вебере – было сформировано после Второй мировой войны под влиянием морального негодования по поводу всякой милитаристской мысли. Это негодование вызывало немедленный бойкот в академической среде всех исследователей, которые изучали войну как таковую, а не причину каких-то других явлений, и породило самоцензуру, что привело к исчезновению таких исследований совсем. Еще одно немаловажное следствие – милитаристская тенденция в работах калссиков социологии затушевывалась и последовательно игнорировалась. Только в наши дни эти штампы начинают преодолеваться.
В публичном же пространстве они господствуют безраздельно. Взгляды Эмиля Дюркгейма – идеал современной общественной мысли и те самые твердые позиции, на которых стоят современные патриотические писатели типа Маргариты Симонян. Идеи Дюркгейма следующие: человечество постепенно развивается в сторону уменьшения насилия; чем более развито общество, тем менее вероятна война; прогрессивные общества вообще не будут воевать между собой. Первая мировая война стала шоком для Дюркгейма, и ему пришлось корректировать свою теорию. Коррективы были следующие: единственное препятствие к прогрессу и миру – немецкий милитаризм, укорененный в особом немецком культурном духе. После Второй мировой войны эта идея была переформулирована с использованием термина «фашизм» – этот германский милитаристский дух породил фашизм, что и замедлило путь к прогрессу и всеобщему миру. В таком виде эта устаревшая концепция существует в современном российском обществе, где наследницей немецкого фашизма является фашистская же Украина. В основных своих смысловых узлах концепция не поменялась.
Малешевич показывает, что в конце XIX – начале ХХ века идеи немецких мыслителей в отношении войны были общим местом и не выделялись каким-то особым образом в европейской мысли.
Майкл Манн уже продемонстрировал на большом эмпирическом материале, что этнические чистки – не пережиток варварских времен, а результат распространения демократии и массового государства модерна. Малешевич обобщает результаты новых исследований, которые можно резюмировать словами Уильяма Самнера, чьи милитаристские идеи были высказаны сто лет назад и подверглись цензуре по той же схеме: «Человек в самом примитивном и нецивилизованном из известных нам состояний не ведет войну постоянно; он ее избегает. Его скорее можно охарактеризовать как мирное животное. Настоящая война возникает при столкновении более развитых обществ» (Sumner, 1911: 205).
Это к вопросу о том, возможно ли научное развитие, если всем внушить одинаковые правильные идеи, морально и этически безупречные.
old_stump456. Отупление будущей массы безвольных исполнителей, практически рабов идёт полным ходом, особенно опасны эти приёмы дезориентации сознания для незрелых детских умов... Телевизор довершает разрушение способности сконцентрировать внимание - рваный монтаж видео, тупые бессмысленные мультфильмы, сегодня к этому присоединится видео ИИ...
Процесс идёт полным ходом, и ускоряется...
Хозяева денег включили исполнение разработанной новой доктрины развития сапиенсов: каста господ и толпа рабов.
Не замечать этого невозможно...
propatriamori. Отвечая на вопрос, искусственный интеллект отыскивает и комбинирует существующие, некогда написанные тексты на тему вопроса, то есть работает с прошлым. Когда ему задается вопрос о будущем, он действует точно так же, и, фабрикуя прогноз, использует существующие и доступные ему прогнозы, составленные какими-нибудь естественными интеллектами. Прогнозы на будущее у разных естественных интеллектов могут сильно различаться, поскольку у них могут быть разные источники, разный опыт, разные мотивы дать именно такой, а не какой-нибудь другой, прогноз, и вообще разные люди мыслят по-разному. Искусственный интеллект не мыслит, и потому, конечно, мнения о будущем не имеет, но прогнозы можно делать и без этого.
pravosudovs. В 2021 году немецкий исследователь корейского происхождения Бён-Чхоль Хан опубликовал книгу «Инфократия. Истина и свобода в цифровую эпоху». Вот, что он в ней написал.
Сегодня распространение получает новый нигилизм. Винить в этом следует не то обстоятельство, что основоположения религиозной веры или традиционные ценности утрачивают былое значение. Этот ценностный нигилизм, который Ницше называл «смертью Бога» или «переоценкой всех ценностей», мы уже оставили позади. Новый нигилизм – феномен XXI века. Он принадлежит патологическим отклонениям информационного общества. Он появляется там, где мы утрачиваем веру в саму истину. В эпоху fake news, дезинформации и теорий заговора мы теряем реальность с ее фактическими истинами. Информация теперь циркулирует совершенно независимо от реальности – в пространстве гиперреальности. Утрачивается вера в фактичность. Поэтому мы живем в дефактицированном универсуме. В конце концов вместе с истинами факта исчезает и общий мир, с которым мы могли бы соотноситься в наших действиях.
Кризис истины распространяется там, где общество распадается на группы и племена, между которыми нет понимания, нет обязывающего обозначения вещей. При кризисе истины утрачивается общий мир, общий язык. Истина – это социальный регулятив, регулятивная идея общества.
Новый нигилизм – симптом информационного общества. Истина – это центростремительная сила, которая сплачивает общество. Центробежные силы, внутренне присущие информации, разрушительно сказываются на сплоченности общества. Новый нигилизм рождается в недрах разрушительного процесса, при котором дискурс распадается до информации, что ведет к кризису демократии.
Новый нигилизм не говорит, что ложь выдается за истину, а истина отвергается как ложь. Суть в том, что значение утрачивает само различие между истиной и ложью. Кто осознанно лжет и противопоставляет себя истине, парадоксальным образом признает саму истину. Вранье возможно лишь там, где сохраняется различие истины и лжи. Лжец не утратил связь с истиной. Его вера в истину остается непоколебима. Лжец – не нигилист. Он не ставит под вопрос истину. Чем последовательнее его ложь, тем крепче утверждается истина.
Fake news – не ложь. Они нападают на саму фактичность. Они дефактицируют истину. Когда Дональд Трамп позволяет себе говорить все, что вздумается, он не классический лжец, намеренно искажающий порядок вещей. Скорее уж ему безразлична фактическая истина. Тот, кто слеп к фактам и не замечает реальности, с точки зрения истины страшнее лжеца.
Современный американский философ Гарри Франкфурт назвал бы Трампа bullshitter. Брехун не противостоит истине. Ему совершенно безразлична истина. Однако объяснение Франкфурта, почему сегодня так много брехни, недостаточно:
Брехать неизбежно, покуда обстоятельства вынуждают человека говорить о предмете, о котором он ничего не знает. Таким образом, брехню стимулирует та ситуация, когда обязанность или возможность высказаться на некоторую тему превосходит знания говорящего о фактах, существенных для этой темы. <…> Ситуации такого рода возникают в результате широко распространенного предрассудка, что в демократическом обществе гражданский долг каждого – иметь мнение если не обо всем вообще, то по крайней мере обо всем относящемся к делам его страны.
Если брехню объяснять недостаточной осведомленностью по части фактов, тогда Трамп никакой не брехун. Очевидно, что Гарри Франкфурт не замечает сегодняшнего кризиса истины. Последний нельзя объяснить несоответствием между знанием и фактами или недостаточностью знаний о реальности. Кризис истины подрывает веру в факты как таковую. Мнения могут сильно разниться. Но они легитимны и «будут оставаться правомерными в той мере, в какой они уважают истину факта». Вместе с тем свобода мнения превращается в фарс, когда утрачивается всякая связь с фактическим положением дел и фактической истиной.
Цифровой порядок в целом разрушает устойчивость фактического, даже устойчивость бытия, поскольку он тотализирует изготовимость. При тотальной изготовимости нет ничего, что невозможно было бы обратить вспять. Цифровизованный, то есть информатизованный, мир – противоположность всего упрямого и стойкого. В нем всему можно придавать форму, всем можно манипулировать по желанию. Цифровизация и фактичность диаметрально противоположны. Цифровизация затрудняет осознание фактического положения дел, даже осознание реальности. Тотальная изготовимость, помимо прочего, обнаруживает сущность цифровой фотографии. Аналоговая фотография свидетельствует для зрителя о бытии того, что есть. Она свидетельствует о фактичности «это было». Она показывает нам, что фактически дано. Так оно было или так оно обстоит – вот в чем состоит истинность фотографии. Цифровая фотография разрушает фактичность как истину. Она производит новую, несуществующую действительность за счет того, что устраняет реальность как референт.
Информация аддитивна и кумулятивна. Истина, напротив, нарративна и эксклюзивна. Информация образует нагромождения мусора. Истина, наоборот, не создает куч. Ей свойственна редкость. Она во многих отношениях противопоставлена информации. Она устраняет контингентность и неопределенность. Располагаясь на высоком нарративном уровне, она создает смыслы и позволяет ориентироваться. Информационное общество, напротив, лишено смысла. Транспарентна лишь пустота. Сегодня мы прекрасно информированы, но при этом дезориентированы. Информация не может ориентировать. Даже старательная проверка фактов не способна дать истину, поскольку она в большей степени относится к правильности или корректности информации. В конечном счете истина – это обещание, как об этом сказано в Библии: «Я есмь путь и истина и жизнь».
Кризис истины всегда равнозначен кризису общества. Без истины общество распадается изнутри. И тогда оно скрепляется лишь внешними, инструментальными, экономическими отношениями. Так, взаимные оценки, рейтинги и отзывы, которые сегодня повсеместно практикуются, вредят человеческим отношениям, поскольку подвергают их тотальной коммерциализации. Любые человеческие ценности сегодня переходят в экономическую и коммерческую плоскость. Общество и культура отовариваются. Товар подменяет собой истину.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-12-20 09:11 pm (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Date: 2025-12-21 04:40 am (UTC)Я последние несколько курсов студенчества (а специальность у меня была хорошая в этом плане, "прикладная информатика в экономике", хочешь — туда, хочешь сюда; Изяслав когда надо - Изя, а когда надо - Слава) упорно стремился поступить в аспирантуру по экономической теории. Это другая история, конечно, но сам факт что книжки по специальности я читал взахлёб.
И знаете что меня удивляло в современном маркетинге и прочем менеджменте (потому что глобалистская база и там и там)? Прямо сильно. Какое-то прямо советское игнорирование "национального вопроса" и прочих милых "культюрный асобенасть", когда человек раз за разом прёт на те же грабли, которыми и получает по лбу.
Ну например, игровой продукт 12345 отлично продаётся в стране X, Y, а вот в Z почему-то ни в какую. Вот до смешного — скидку в 100% делаем — не берут и всё тут! Мысли маркетолога? Ну вероятно в стране Z не развит рынок игровых продуктов (хотя с другими тайтлами такое не наблюдается). Может, власти в колёса палки ставят. Нород нитот™ попался, в конце концов. А вот разуть глаза и понять что "игровой продукт 12345" — это симулятор Нанкинской резни, а пытаются продать они его в Китае — этого до нашего гениального маркетолога просто не дойдёт. Не потому что он тупой, а потому что у него базы соответствующей нет. Его этому не учили. На худой конец его возьмёт в оборот какой специалист по демократии, объяснит ему что у китайцев просто "имперские комплексы" по поводу всех игр где показано превосходство японцев — и на этом они и разойдутся.
Но не стоит думать что это срыв программы. "Это не баг, это фича". В СССР была специфичная проблемка — всё никак не могли вывести лояльного советской власти гуманитария. Потому что от добросовестного знакомства с гуманитарной программой (ПСС Ленина, истории репрессий русских с 1920 и далее) нормальный человек неизбежно становился в той или иной мере диссидентом с фигой в кармане. Поэтому гуманитариев приходилось набирать либо из нацкадров (шило на мыло, требовалась-то именно общесоветская лояльность, а не лояльность конкретной республике = плохо подавленный сепаратизм), либо делать выгодоприобретателем режима (типа Волкогонова и папахена Чубайся; тоже так себе решение, как оказалось в дальнейшем), либо умеренно попинывать и ограничивать — запретом всякой иностранной литературы, например.
Американцы своих "обслуживающих дискурс" делали изначально с учетом данной проблемы. Нет нормального изучения истории — нет тупых вопросов про "конец истории". В 8 случаях из 10 такой спец сделает верные выводы, а то что в 2 из 10 сядет в лужу — ну и ладно, неплохая цена за лояльность.
no subject
Date: 2025-12-21 07:18 am (UTC)У меня такая же :)
no subject
Date: 2025-12-21 04:59 am (UTC)Ну а насчёт демографии — повторил и повторюсь.
Есть ДВЕ таких характерных чёрточки, которые как доски прибитые крест-накрест надёжно ставят крест (извините за тафтологию) на этом вопросе.
1. Народ собираются "разводить", как какую-то скотину. То есть выслушать почему человек не завел детей уже сейчас — это не то что в программе не предполагается, это даже вредно. Чего уродов-то слушать? "Жопе слова не давали". ОНО кладёт деньги в корзинку! Пардон, детей — в демографию. Какие тут разговоры. От коровы требуется увеличения надоев, привеса и прироста, какой же нормальный человек будет с коровой лясы точить?
2. А вторая да — "не царское это дело". Люди знают, люди чувствуют, что о детях и про долг Родине говорят люди, которым чхать на всё, кроме себя. ©
Демографию должен поднять КТО-ТО. Как в анекдоте про прапорщика на курсах военной подготовки. "А Родину кто защищать будет? Я? Да нахер она мне нужна?!".
В теории любое социальное изменение делатся очень просто, даже элементарно. По принципу "делай как я". Если бы те же страдальцы за демографию с афтершока действительно интересовались бы увеличением демографии, то давно бы уже вели блоги на тему "я воспитываю двух-трех детей, это вполне по силам, ничего страшного в этом нет — смотрите сами", "вот мы пошли и купили пеленки, качественные, рекомендую", "поступаем ребенка в детсад — секреты". И так далее и так далее и так далее. Всё остальное словоблудие, именно с корнем -блуд. Онанизм, в общем.
При том заметьте, враги демографии этим методом как раз пользуются! Все эти чайлдфри, ЛГБТшники не нудят на тему "хорош плодиться", тайком заводя по 10 детей, а как раз-таки демонстрируют все "преимущества" своего гнилого пути через агентов влияния, затаскивая в свой клуб очередную звездульку или знаменитость, как раз для того чтобы та торговала физиономией и повторяла "делай как я!".
Как там у высших чиновников? Щеголяют поди через одного со своими двумя (хотя бы) детьми? Ах, нет? Ну на нет и суда нет.
no subject
Date: 2025-12-21 05:25 am (UTC)>Другие, многие другие стали жертвами гедонистов и поэтому жаждут хоть чего-нибудь именно для себя, потому что жизнь нынче не жизнь.
Кстати, а здесь как раз дурная копипаста (CTRL+C CTRL+V) советских практик и получилась.
Семидесятые. Какой-нибудь рабочий облизывается на джинсы и сникерсы. А ему номенклатурная рожа (разумеется, "упакованая" чуть ли не от Версаче): — Э-э-э, батенька, так вы вещист! Стыдно, батенька, стыдно!!! Коммунизьмов хотеть надо, а не шмоток.
2020е (а скоро и тридцатые).
Какой-нибудь штубент, особенно не из ДС, облизывается на жизнь богатеньких, жаждет хоть одну двадцатую от этого.
А ему богатенький/чиновник (тоже понятно что не "тётка в окне", а деньги не считающий) или хотя бы мелкий бизнесменчик, таких вот штубентов доящий: — Э-э-э, батенька, денег хотеть нонче стыдно. Стыдно батенька, стыдно. Детей хотеть надо, а не "для себя пожить". Ищь чо выдумал. Опять же — нет, ну вы смотрите до чего наглая нонче пошла молодёжь. Денег всем подавай, деньги, деньги, всё за деньги! Мы в таком возрасте такими не были.
Разумеется, это рождает определенную реакцию.
no subject
Date: 2025-12-21 09:18 am (UTC)В нашем небольшом уральском городе, в 2007(?) году хоронили одну, как вы говорите, "номенклатурную рожу" (был первым секретарь горкома КПСС как раз в семидесятые года). Так вот, на похороны пришло полгорода. Светлая ему память!
no subject
Date: 2025-12-21 01:45 pm (UTC)no subject
Date: 2025-12-22 02:39 pm (UTC)"Во всём хороша умеренность, и в первую очередь — в умеренности" © Не моё
;)
no subject
Date: 2025-12-22 07:08 pm (UTC)