swamp_lynx | О преступниках-рецидивистах

Что, если к Дартмурской тюрьме достроить барак, в котором постепенно скапливались бы, отбыв ставшие привычными сроки, уголовники-рецидивисты? Можно было бы обеспечить им относительно комфортабельные условия существования, лишив главного - надежды когда-либо обрести свободу. Представьте себе, что в такой клетке их соберётся тысяча - какое облегчение испытают тогда полиция и суды! Не стоит сбрасывать со счетов вопрос евгеники, а также развращающее влияние закоренелого жулика на молодёжь. Для воплощения такого проекта в жизнь потребуется суровая воля, но подчас безжалостность по отношению к одиночкам оборачивается благом для остальных. Фрэнсис Бэкон наставляет нас: "Порядочному человеку жестокость всегда кажется чем-то невероятным, каким-то трагическим вымыслом. Но кто проявляет жалость к врагу, безжалостен к самому себе."
Это пишет Артур Конан Дойль о преступниках, арестованных за мелкие преступления три-четыре раза. Видимо, великий писатель сожалеет, что уже не казнят за бродяжничество (кражу 12 пенсов и ещё 220 провинностей) как ещё сто лет назад. Основа для реформ Петра и предтеча современных идей о тотальной чипизации. У нашей интеллигенции всегда был хороший пример для рассуждений о цивилизованной элите и нецивилизованном народе, который не хочет в клетку.

Интервью Игоря Пыхалова для газеты "Точка Ру".

Вы отметили, что гуманитарии «держат нос по ветру», то есть транслируют волю власти. С другой стороны, гуманитарные институты во многом формируют следующие поколения властных структур, воспитывая их на определенном научном материале или художественном творчестве. Хотелось бы прояснить, почему произошел резкий переход от сталинской пропаганды к антисталинской? Почему научно-творческая интеллигенция сменила вектор?

— Интеллигенция выступает скорее как обслуга, здесь нет её вины. Настоящая причина в другом. Советский Союз в сталинском исполнении был попыткой построить «Царство справедливости». Причём, я подчеркну, в основе всего лежала именно «справедливость».

Известно что лозунг «Свобода, Равенство, Братство», который существовал ещё с времён французской революции, по большому счёту лицемерен. Что значит «равенство»? Сейчас дворник и олигарх формально равны, у них равные права и обязанности, но при этом понятно, что фактически никакого равенства между ними нет и быть не может. Какая может быть «свобода», если существует аппарат классового господства? Когда есть подавление класса классом, «свобода» может быть весьма относительная. Ну и какое может быть «братство» с олигархами?

Советское, особенно сталинское государство, строилось по принципу справедливости. Этот принцип включал в себя такой момент: чем выше положение человек занимал в обществе, тем больше с него был спрос. Это кстати в своё время очень хорошо показал в своих работах известный писатель Кожинов, ныне покойный. Он подсчитал, что среди рядовых граждан шанс подвергнуться репрессиям был гораздо выше для членов партии, чем для беспартийных. Среди руководителей низового звена он тоже был гораздо выше, а для высшего руководителя он становился очень большим.

Получается, чем выше человек занимал положение в обществе, тем больше с него был спрос, тем больше с него требовали, и тем выше была ответственность в случае провалов, в случае недобросовестности. Ответственность - вплоть до высшей меры наказания.

Надо сказать, что эта ситуация была уникальной в истории. Во всех государствах действовал принцип «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». Представители элиты остаются безнаказанными в тех ситуациях, когда рядовые граждане за это сурово караются. У нас при Сталине всё было наоборот — чем выше положение, тем строже спрос.

Естественно, что нашей элите это жутко не нравилось. Они, конечно, хотели «вкусно есть», но при этом не нести ответственности. Фактически при Хрущёве произошел номенклатурный переворот. Заключался он в том, что элита соглашалась с его властью и получала за это гарантию неприкосновенности. Лейтмотивом доклада Хрущёва на XX съезде был именно этот тезис — элиту не трожь! Фактически был заключен негласный пакт, по которому самым суровым наказанием для высших руководителей становился выход на пенсию.

Следующий этап прошел уже в 80-е и 90-е годы, когда та же самая, переродившаяся советская элита решила конвертировать власть в собственность. В этом, собственно, и состояла суть приватизации и полного развала Советского Союза.

Почему Сталина и демонизируют и не могут простить этих «сталинских репрессий»? Не потому что там якобы были уничтожены миллионы, а именно потому, что Сталин посмел покуситься на элиту! Ему не прощают, что он расстреливал начальников, живущих в «домах на набережных».

- Были ли в истории страны другие правители, осмелившиеся пойти против элиты?

- Представления наших либералов об истории России вообще довольно интересны. Например, возьмём Петра Первого. Как подсчитал в своё время историк Ключевский, за время его правления население России уменьшилось на 20%. Правда эта цифра явно завышена, потому что это цифра учёта. Скорее всего, здесь учтены и крестьяне, которые массово направлялись в бега и т.д.

Тем не менее, петровское правление было достаточно кровавым, были массовые репрессии против простого народа. Достаточно вспомнить «утро стрелецкой казни». Тем не менее для либералов Пётр Первый, выражаясь современным жаргоном, вполне «рукопожатен» и его изображение некоторое время украшало эмблему Союза Правых Сил — самой оголтелой либеральной партии. При Петре народ страдал, но это совсем не важно: страдало всякое простонародное быдло. Элиту Пётр не трогал, то есть казней высокопоставленных сановников фактически не было.

Совсем другое дело - Анна Иоанновна, которую у нас всячески демонизируют, и сейчас, и в советское время, и в дореволюционное. Про неё Пикуль сочинил роман «Слово и дело». Но при этом в её правление Россия вела несколько удачных войн. Мы тогда наконец-то смогли хорошо вломить Турции. Смогли прорваться в Крым, при ней был отбит Азов, который при Петре сдали обратно. Воевали в Польше, защищая свои интересы.

Когда был голод во время правления Анны Иоанновны, она ввела закон, по которому купцы могли продавать хлеб только с 10% наценкой и не выше. На всё это демонстративно не обращают внимания, потому что при Анне Иоанновне были казнены вор и взяточник министр Волынский, которого представляют патриотом, а так же несколько князей из рода Долгоруких. За это покушение на элиту её не могут простить.

Совершенным исчадием ада предстаёт Иван Грозный, который вёл репрессии против бояр. Соответственно такому подходу и Сталин попадает в число «кровавых тиранов».

Продолжая исторический экскурс, возьмём древний Рим. Там за несколько десятков лет до установления империи был такой государственный деятель - Луций Корнелий Сулла, который стал диктатором. У нас его тоже всячески демонизируют. Наши либеральные историки помнят, что Сулла вырезал несколько десятков сенаторов, но забывают о том, что он освободил десять тысяч рабов и дал им гражданство. Кого интересуют рабы, когда он на «лучших людей» покусился?

Такой вот принцип. Интеллигенция выступает как обслуга власти. Не удивительно, что высшая гуманитарная интеллигенция, для которой свойственен откровенный холуяж перед властью, с радостью подхватила хрущёвские разоблачения XX и XXII съездов.