О феминистках, маньяках и педофилах
Apr. 11th, 2019 01:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynxOriginally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
smirnoff_v at О феминистках, маньяках и педофилах
smirnoff_v at О феминистках, маньяках и педофилах Прочитал тут по просьбе одной дамы триллер о девице, которую в 13 лет похитил маньяк и у бедолажки случилось расчетверение личности. Впрочем, там дальше выясняется, что это не первый маньяк в ее жизни и т.д. Книжка называется "Красотка 13", автор Лиз Коли.
Есть подозрение, что пишут такое старые девы, сублимирующие неудовлетворенное сексуальное желание. Ну, например, имела она сексуальные фантазии насчет своего дяди, притягательные и одновременно запретные и стыдные, и это претворилось в фантазию о дяде педофиле… ну и так далее, принцип вы поняли. И дело не в том, что маньяков и педофилов не существует – конечно, они существуют, однако из редкой девиации они в рамках феминистической культуры (в существенной части сочиненной старыми и не очень девами) превратились в повсеместную реальностью. Ту реальность, в которой в каждом темном уголке скрывается извращенец, под каждой койкой живет бука-педофил, а каждый мужчина есть кровожадный маньяк, только дайте ему шанс.
Корень проблемы в больной американской, а шире протестантской культуре, с ее извращенным отношением к сексуальности. Постоянный конфликт между рыночной средой, использующей сексуальность излишне широко в своих коммерческих интересах с протестантским запретом на реальные сексуальные проявления, приводит к болезненному диссонансу. И на все это накладывается кризис морали, ритуала и традиции, замещаемой формальными способами регулирования (законом), в результате чего несчастные человечки существующие в условиях перманентной, лезущей в глаза сексуальной провокации, и одновременно не способные свободно удовлетворить свою сексуальность под страхом обвинения в тех или иных домогательствах таки порождают чудовищ, от воображаемых до реальных.
К этому нужно прибавить агрессивный феминизм, который сначала разжигает в женщинах чувство неполноценности, а затем, с точки зрения это неполноценности ищет (или скорее выдумывает) еще большую неполноценность мужчин. К сожалению иным в рамках гражданского общества феминизм быть не может. Дело в том, что гражданское общество, это система, в рамках которой группы людей конкурируют друг с другом. Апологеты этой системы заявляют, что такая конкуренция обеспечивает свободу, хотя еще умница Гоббс написал "Когда же частные граждане… требуют свободы, они подразумевают под этим именем не свободу, а господство". Вот феминизм и добивается господства, внушая обществу страхи и фантазии старых дев, вкупе с различными комплексами. Хуже то, что они не просто выдумывают, но создают монстров в реальности. Они живописно рассказывают о том, что в принципе можно желать (или трахнуть пятилетнего ребенка, или посадить подростка на цепь – то, что ни один представитель здоровой культуры за сексуальное желание и действие просто не воспримет). Ведь что считать сексуальным, а что нет в большой части диктует именно культура и преступление западной культуры перед человечеством уже заключается в том, что она утвердила ребенка (или мучения и унижения) как нечто, воспринимаемое как сексуальное.
Я попробую на примере показать механизм этого дела. Как-то в молодости, во время службы в армии мы в увольнении толпой посетили кинотеатр. В кинотеатре шла какая то идиотская комедия – уж не помню названия и там обыгрывался момент, где какой то мужик жил с овцой как с женой или любовницей, от разговоров с ней до… сами понимаете.
Я служил на югах Советского Союза и когда мы на автобусе возвращались в часть, то увидели за окном стадо овец и принялись смеяться, как только могут смеяться (скорее ржать) с десяток молодых, здоровых парней. Мы впервые увидели этих дурацких овец как объект, который в принципе можно рассматривать через призму сексуальности. До этого мы смотрели на овец исключительно через гастрономическую призму. Конечно, один показ не сделал нас зоофилами, но когда такое конструирование в сексуальной сфере осуществляется перманентно, с миллиардными вложениями, для миллионов людей – результаты мы наблюдаем в уголовной хронике.
Раз за разом эти дуры будут рассказывать об этом, живописать это, - тут ведь не важно как о добром или как о злом они об этом говорят, ибо зло тоже обладает известной прелестью. И среди тысяч мужчин, которым постоянно, с юных лет внушают, что они желают изнасиловать маленькую девочку или мальчика, что они готовы к сексуальному насилию и только законы ограждают невинных овечек от их мужской свирепости, наверняка найдется тот, кто таки примет на себя предложенную роль.
Александр Дугин - Две вселенные
Феминизм в консервативных кругах принято ругать и смеяться над ним. Те формы, которые феминизм принимает сегодня, действительно, эстетически, психологически и политически отталкивающие. Но можно посмотреть, нет ли в феминизме положительных сторон.
Существуют различные формы феминизма.
· Либеральный феминизм основан на том, что нормативно-социальный типом в обществе является мужчина. Женщина в правовом и традиционном смысле – недомужчина, лишенный мужских прав. Отсюда представление о некоем существе, подвергшемся привации, унижению. Женщина в таком понимании – это мужчина как социальный инвалид. Соответственно, идея – вернуть женщине недостающие «органы», приравняв ее к мужчине. Здесь представление о достижении полного равенства (социального, политического, экономического, физического) за счет подтягивания, трансформации женщины в мужчину. Если речь и не идет о физической операции, то в социальном смысле это и есть трансгендерная операция (получать тех же постов, зарплаты, прав, смотреть футбол и пить пиво как мужчина и т.д.). Та же мужская доминация, только включающая в себя второй пол. Остается один пол.
· Марксистский феминизм забавный, потому что утверждает, что женщина – это пролетариат. Метафора пролетариата, который постоянно подвергается эксплуатации капиталом и постоянно требует революции, переносится на женщину. В роли капитала выступает мужчина, как эксплуататор. Идея – освободить женщину от мужчины. Любопытно, если продолжить метафору, нужно создать диктатуру женского начала, которое упразднит мужское.
· Кибер-феминизм (к примеру, Донна Харауэй). Они пришли к более философскому постмодернистскому выводу: женщина имеет смысл в отношении к мужчине. Если мы хотим освободить женщину от второсортного положения, мы должны упразднить пол как таковой, потому что смыл пола и есть утверждение некоего органического неравенства. Пока есть пол, женщина будет страдать. Соответственно, освобождение женщины может быть только при условии освобождения от пола, а освобождение от пола возможно только при освобождении от обычного человека. Надо вывести новый вид существ, нечеловеческих (см. «Манифест киборгов» Харауэй»). Когда они будут нечеловеческими, не будет ни мужского, ни женского. То есть, в киберфеминизме будет не победа женщин, а упразднение пола.
· Стенд поинт феминизм (феминизм точки зрения). Кажется, в чем-то он верен. Он утверждает, что мужчина и женщина – это две разные вселенные. Они построены на столь разных принципах, что прямое сравнение между ними невозможно. Семантика женского мира и семантика мужского мира не имеют прямолинейных зависимостей и связей как у двух множеств. К примеру, то, что мужчина понимает под ребенком, и что понимает женщина, не просто разные толкования одного ребенка, а разговор о двух разных предметах.Понять это можно отдельно в контексте мужской/женской структуры. При общении мужчины и женщины (которое якобы строится на взаимопонимании), кажется, что они говорят об одном и том же, но если погрузиться глубже, то речь идет о почти случайном совпадении. В мужском и женском языке все является омонимами (одинаково звучащими различными концептами), или по-разному звучащими синонимами. Несоответствие двух языков, двух вселенных, база стенд поинт феминизма. Стенд поинт феминизм требует дать возможность женщине жить своим умом, эксплицировать, описать женский логос как он есть. Выразить женскую вселенную.
· Когда мы говорим о конструктивности или деструктивности отношений между мужчинами и женщинами, речь идет об очень грубых конвенциях. Как пример, мы считаем, что кошка живет у нас, а кошка считает, что мы живем у нее. С точки зрения кошки наша правота является относительной. Если признать право точки зрения кошки на понимание пространства, мы узнаем много нового. Точно так же, если мы спросим женщину о том, как она понимает окружающий мир, узнаем много нового.
· Выйти из псевдопонимания – сначала, возможно, в непонимание, а затем и на контакт – метафизический вызов стенд поинт феминизма. Для этого нужно заведомо отказаться от квалификации женской вселенной в мужских терминах. Женщина заимствует чужой язык, чужое сознание. Либералы хотят придать этому статус правового положения – но на самом деле женщинам даром это не нужно. Но что же нужно? Мы никогда не догадаемся, ибо такие понятия в мужском мире отсутствуют.
Originally posted bymyrngwaur at Очень интересную вещь сказали тут в дискуссии
Есть подозрение, что пишут такое старые девы, сублимирующие неудовлетворенное сексуальное желание. Ну, например, имела она сексуальные фантазии насчет своего дяди, притягательные и одновременно запретные и стыдные, и это претворилось в фантазию о дяде педофиле… ну и так далее, принцип вы поняли. И дело не в том, что маньяков и педофилов не существует – конечно, они существуют, однако из редкой девиации они в рамках феминистической культуры (в существенной части сочиненной старыми и не очень девами) превратились в повсеместную реальностью. Ту реальность, в которой в каждом темном уголке скрывается извращенец, под каждой койкой живет бука-педофил, а каждый мужчина есть кровожадный маньяк, только дайте ему шанс.
Корень проблемы в больной американской, а шире протестантской культуре, с ее извращенным отношением к сексуальности. Постоянный конфликт между рыночной средой, использующей сексуальность излишне широко в своих коммерческих интересах с протестантским запретом на реальные сексуальные проявления, приводит к болезненному диссонансу. И на все это накладывается кризис морали, ритуала и традиции, замещаемой формальными способами регулирования (законом), в результате чего несчастные человечки существующие в условиях перманентной, лезущей в глаза сексуальной провокации, и одновременно не способные свободно удовлетворить свою сексуальность под страхом обвинения в тех или иных домогательствах таки порождают чудовищ, от воображаемых до реальных.
К этому нужно прибавить агрессивный феминизм, который сначала разжигает в женщинах чувство неполноценности, а затем, с точки зрения это неполноценности ищет (или скорее выдумывает) еще большую неполноценность мужчин. К сожалению иным в рамках гражданского общества феминизм быть не может. Дело в том, что гражданское общество, это система, в рамках которой группы людей конкурируют друг с другом. Апологеты этой системы заявляют, что такая конкуренция обеспечивает свободу, хотя еще умница Гоббс написал "Когда же частные граждане… требуют свободы, они подразумевают под этим именем не свободу, а господство". Вот феминизм и добивается господства, внушая обществу страхи и фантазии старых дев, вкупе с различными комплексами. Хуже то, что они не просто выдумывают, но создают монстров в реальности. Они живописно рассказывают о том, что в принципе можно желать (или трахнуть пятилетнего ребенка, или посадить подростка на цепь – то, что ни один представитель здоровой культуры за сексуальное желание и действие просто не воспримет). Ведь что считать сексуальным, а что нет в большой части диктует именно культура и преступление западной культуры перед человечеством уже заключается в том, что она утвердила ребенка (или мучения и унижения) как нечто, воспринимаемое как сексуальное.
Я попробую на примере показать механизм этого дела. Как-то в молодости, во время службы в армии мы в увольнении толпой посетили кинотеатр. В кинотеатре шла какая то идиотская комедия – уж не помню названия и там обыгрывался момент, где какой то мужик жил с овцой как с женой или любовницей, от разговоров с ней до… сами понимаете.
Я служил на югах Советского Союза и когда мы на автобусе возвращались в часть, то увидели за окном стадо овец и принялись смеяться, как только могут смеяться (скорее ржать) с десяток молодых, здоровых парней. Мы впервые увидели этих дурацких овец как объект, который в принципе можно рассматривать через призму сексуальности. До этого мы смотрели на овец исключительно через гастрономическую призму. Конечно, один показ не сделал нас зоофилами, но когда такое конструирование в сексуальной сфере осуществляется перманентно, с миллиардными вложениями, для миллионов людей – результаты мы наблюдаем в уголовной хронике.
Раз за разом эти дуры будут рассказывать об этом, живописать это, - тут ведь не важно как о добром или как о злом они об этом говорят, ибо зло тоже обладает известной прелестью. И среди тысяч мужчин, которым постоянно, с юных лет внушают, что они желают изнасиловать маленькую девочку или мальчика, что они готовы к сексуальному насилию и только законы ограждают невинных овечек от их мужской свирепости, наверняка найдется тот, кто таки примет на себя предложенную роль.
Александр Дугин - Две вселенные
Феминизм в консервативных кругах принято ругать и смеяться над ним. Те формы, которые феминизм принимает сегодня, действительно, эстетически, психологически и политически отталкивающие. Но можно посмотреть, нет ли в феминизме положительных сторон.
Существуют различные формы феминизма.
· Либеральный феминизм основан на том, что нормативно-социальный типом в обществе является мужчина. Женщина в правовом и традиционном смысле – недомужчина, лишенный мужских прав. Отсюда представление о некоем существе, подвергшемся привации, унижению. Женщина в таком понимании – это мужчина как социальный инвалид. Соответственно, идея – вернуть женщине недостающие «органы», приравняв ее к мужчине. Здесь представление о достижении полного равенства (социального, политического, экономического, физического) за счет подтягивания, трансформации женщины в мужчину. Если речь и не идет о физической операции, то в социальном смысле это и есть трансгендерная операция (получать тех же постов, зарплаты, прав, смотреть футбол и пить пиво как мужчина и т.д.). Та же мужская доминация, только включающая в себя второй пол. Остается один пол.
· Марксистский феминизм забавный, потому что утверждает, что женщина – это пролетариат. Метафора пролетариата, который постоянно подвергается эксплуатации капиталом и постоянно требует революции, переносится на женщину. В роли капитала выступает мужчина, как эксплуататор. Идея – освободить женщину от мужчины. Любопытно, если продолжить метафору, нужно создать диктатуру женского начала, которое упразднит мужское.
· Кибер-феминизм (к примеру, Донна Харауэй). Они пришли к более философскому постмодернистскому выводу: женщина имеет смысл в отношении к мужчине. Если мы хотим освободить женщину от второсортного положения, мы должны упразднить пол как таковой, потому что смыл пола и есть утверждение некоего органического неравенства. Пока есть пол, женщина будет страдать. Соответственно, освобождение женщины может быть только при условии освобождения от пола, а освобождение от пола возможно только при освобождении от обычного человека. Надо вывести новый вид существ, нечеловеческих (см. «Манифест киборгов» Харауэй»). Когда они будут нечеловеческими, не будет ни мужского, ни женского. То есть, в киберфеминизме будет не победа женщин, а упразднение пола.
· Стенд поинт феминизм (феминизм точки зрения). Кажется, в чем-то он верен. Он утверждает, что мужчина и женщина – это две разные вселенные. Они построены на столь разных принципах, что прямое сравнение между ними невозможно. Семантика женского мира и семантика мужского мира не имеют прямолинейных зависимостей и связей как у двух множеств. К примеру, то, что мужчина понимает под ребенком, и что понимает женщина, не просто разные толкования одного ребенка, а разговор о двух разных предметах.Понять это можно отдельно в контексте мужской/женской структуры. При общении мужчины и женщины (которое якобы строится на взаимопонимании), кажется, что они говорят об одном и том же, но если погрузиться глубже, то речь идет о почти случайном совпадении. В мужском и женском языке все является омонимами (одинаково звучащими различными концептами), или по-разному звучащими синонимами. Несоответствие двух языков, двух вселенных, база стенд поинт феминизма. Стенд поинт феминизм требует дать возможность женщине жить своим умом, эксплицировать, описать женский логос как он есть. Выразить женскую вселенную.
· Когда мы говорим о конструктивности или деструктивности отношений между мужчинами и женщинами, речь идет об очень грубых конвенциях. Как пример, мы считаем, что кошка живет у нас, а кошка считает, что мы живем у нее. С точки зрения кошки наша правота является относительной. Если признать право точки зрения кошки на понимание пространства, мы узнаем много нового. Точно так же, если мы спросим женщину о том, как она понимает окружающий мир, узнаем много нового.
· Выйти из псевдопонимания – сначала, возможно, в непонимание, а затем и на контакт – метафизический вызов стенд поинт феминизма. Для этого нужно заведомо отказаться от квалификации женской вселенной в мужских терминах. Женщина заимствует чужой язык, чужое сознание. Либералы хотят придать этому статус правового положения – но на самом деле женщинам даром это не нужно. Но что же нужно? Мы никогда не догадаемся, ибо такие понятия в мужском мире отсутствуют.
Originally posted by
myrngwaur at Очень интересную вещь сказали тут в дискуссииОчень интересную вещь сказали тут в дискуссии. Я сперва задумался было спорить, а потом вдруг осознал, что по сути заявление верно; вопрос тут именно и конкретно в акцентах и понимании сути.
Заявление это звучало следующим образом: "Даже либеральные феминистки всё равно хотят, чтобы мужчины перестали быть мужчинами".
Как лозунг это звучит дико. Но ведь на самом деле что такое либеральный феминизм, он же, называя вещи своими именами, гендерный гуманизм? Это философское и социальное движение, направленное на деконструкцию гендера как такового. Это движение, которое ставит вопрос о смысле сохранения гендерных моделей в наше время. И в этом смысле - да, конечно, так и есть. В идеальной модели общества будущего в рамках этой идеологии мужчины должны перестать быть "мужчинами", и с тем же успехом женщины должны перестать быть "женщинами". Должны появиться просто люди с разными хромосомами, с разными сексуальными, эстетическими и поведенческими пристрастиями, которые при этом стараются обоюдно сделать всё, чтоб не мешать другим жить на свой лад. Проблема заключается здесь в том, что и "мужская", и "женская" социальные модели, существующие до сих пор, стоят по сути на пути этого развития. Именно поэтому они обе в той или иной степени должны быть деконструированы и упразднены. Почему? Потому что обе этих модели концептуально организованы вокруг насилия и само-насилия.
Давайте посмотрим конкретно на то, чем является социальная программа "классической маскулинности". У неё есть своего рода четыре базовых принципа.
- Мужчина должен избегать всего женского в поведении. Нечто, обозначенное как "бабское", автоматически является унижающим и неприличным для мужчины.
- Мужчина должен быть высоко-конкурентен. Он должен постоянно побеждать других мужчин, стремится к конкуренции и получать от неё удовольствие.
- Мужчина должен быть сильным и крепким во всём. Он не должен проявлять лишних эмоций и вообще, желательно, не должен их испытывать, разве что глубоко внутри. Эмоциональная закрытость и скрытность - добродетель.
- Мужчина должен легко принимать возможность насилия, быть готовым в любой момент применить силу и силовое решение любой ситуации должно лежать для него где-то сверху в пуле возможностей.
Из этих четырёх принципов два относятся к насилию, направленному вовне, и все четыре - к насилию, адресованному себе самому. Это не модель, поддерживающая человека, в принципе. Это модель, заставляющая носителя перманентно и безкомпромиссно морфировать себя под идеал, который при этом по определению антисоциален. Он не рассчитан на структурное осмысленное взаимодействие. Это образ, который изначально заточен только под экстремальную ситуацию - и по сути воспринимает любую ситуацию как экстремальную.
Очевидно, что на самом деле таких "мужчин" в обществе не то что мало - их и не может быть много, их переизбыток будет по определению мешать нормальной жизни. В сущности, полноценно отыграть такую модель можно только внутри среды типа криминальной. Как следствие, в реальности подавляющее большинство мужчин не стремятся на самом деле к этому идеалу. Вместо этого, поскольку культура всё ещё предписывает им это, они пытаются довольно-таки мучительно притворяться, что являются именно такими вот "мужчинами". И пытаются самоутвердиться в этом представлении в том числе и за счёт женщин. Но в первую очередь - за счёт собственного невосполнимого ресурса; что и приводит к резкому перевесу мужчин в графике алкоголизма, нелеченных депрессий и ранней смертности.
Да, либеральный феминизм, со всей очевидностью, пропагандирует, что такими вот "мужчинами" определенно стоит перестать быть. Но не во имя господства "женщин", а во имя личного, чёрт возьми, выживания.
А вот идея, что феминизм пытается передать вот эту "мужскую" функцию женщине, простите уж, кажется мне дико абсурдной и вызывает ощущение, что автор довольно редко взаимодействовал с живыми женщинами, феминистками там или нет. Эта функция женщинам даром не упёрлась, она самоубийственна по природе. Скорее либеральный феминизм предполагает, что женщина должна взять на себя часть функций социальной ответственности - именно затем, чтоб мужчины могли не лезть из кожи вон, пытаясь силами половины человечества работать за двоих. Но это не вопрос захвата власти, блин. Я не знаю, как надо смотреть, чтоб вот так это воспринять. Это вопрос того, что если кто-то перестает брать на себя избыточную ответственность, которую он тащил неудачно, всё равно с этим не справляясь - то кто-то другой таким образом перехватывает часть груза, и теперь он распределен поровну. Это логично, блин. Это неизбежное следствие из самой идеи. Что, феминистки требуют аристократических привилегий? Нет, они требуют равных прав на труд, общественный или физический, неважно. А их противники продолжают утверждать "нет, бабы дуры, бабы не справятся, мы должны, ДОЛЖНЫ тащить это дальше, иначе, о боже, иначе МЫ НЕ МУЖЧИНЫ!!"
Это невротическая реакция по самой своей модели, по самому образу мысли, однако. Если дать себе труд подумать над темой хотя бы немного - становится достаточно очевидно, что феминистская модель выгодна обеим сторонам. Собственно, поэтому я безо всякого желания менять пол её тем не менее и поддерживаю.
goblinnss: Вот все эти признаки насилия, и наружу и вовнутрь, называются "конкуренция". И присущи они женщинам не в меньшей степени чем мужчинам, просто средства достижения разные.
az118: Какое вообще честь и достоинство имеют к обнаженности или одетости?!
кроме того, если на заре античности спорт возник как демонстрация богам, себе и соседям своих воинских возможностей, как и средневековые рыцарские турниры способствуя миру, то
современный спорт - это бизнес, а тот дружит с прибыльностью, а не с достоинством, чуждым лицемерию.
в результате всей этой идиотской борьбы с педофилией, сексизмом и прочими неравенством и угнетением, чаще всего не реальными, а воображаемыми через СМИ и систему образования, или продуцируемыми самой глобальной торговой современностью, частью которой является проф.спорт, вообще уничтожаются грани между детьми и взрослыми, мужчинами и женщинами, превращая всех в инфантильных потребителей друг друга
Заявление это звучало следующим образом: "Даже либеральные феминистки всё равно хотят, чтобы мужчины перестали быть мужчинами".
Как лозунг это звучит дико. Но ведь на самом деле что такое либеральный феминизм, он же, называя вещи своими именами, гендерный гуманизм? Это философское и социальное движение, направленное на деконструкцию гендера как такового. Это движение, которое ставит вопрос о смысле сохранения гендерных моделей в наше время. И в этом смысле - да, конечно, так и есть. В идеальной модели общества будущего в рамках этой идеологии мужчины должны перестать быть "мужчинами", и с тем же успехом женщины должны перестать быть "женщинами". Должны появиться просто люди с разными хромосомами, с разными сексуальными, эстетическими и поведенческими пристрастиями, которые при этом стараются обоюдно сделать всё, чтоб не мешать другим жить на свой лад. Проблема заключается здесь в том, что и "мужская", и "женская" социальные модели, существующие до сих пор, стоят по сути на пути этого развития. Именно поэтому они обе в той или иной степени должны быть деконструированы и упразднены. Почему? Потому что обе этих модели концептуально организованы вокруг насилия и само-насилия.
Давайте посмотрим конкретно на то, чем является социальная программа "классической маскулинности". У неё есть своего рода четыре базовых принципа.
- Мужчина должен избегать всего женского в поведении. Нечто, обозначенное как "бабское", автоматически является унижающим и неприличным для мужчины.
- Мужчина должен быть высоко-конкурентен. Он должен постоянно побеждать других мужчин, стремится к конкуренции и получать от неё удовольствие.
- Мужчина должен быть сильным и крепким во всём. Он не должен проявлять лишних эмоций и вообще, желательно, не должен их испытывать, разве что глубоко внутри. Эмоциональная закрытость и скрытность - добродетель.
- Мужчина должен легко принимать возможность насилия, быть готовым в любой момент применить силу и силовое решение любой ситуации должно лежать для него где-то сверху в пуле возможностей.
Из этих четырёх принципов два относятся к насилию, направленному вовне, и все четыре - к насилию, адресованному себе самому. Это не модель, поддерживающая человека, в принципе. Это модель, заставляющая носителя перманентно и безкомпромиссно морфировать себя под идеал, который при этом по определению антисоциален. Он не рассчитан на структурное осмысленное взаимодействие. Это образ, который изначально заточен только под экстремальную ситуацию - и по сути воспринимает любую ситуацию как экстремальную.
Очевидно, что на самом деле таких "мужчин" в обществе не то что мало - их и не может быть много, их переизбыток будет по определению мешать нормальной жизни. В сущности, полноценно отыграть такую модель можно только внутри среды типа криминальной. Как следствие, в реальности подавляющее большинство мужчин не стремятся на самом деле к этому идеалу. Вместо этого, поскольку культура всё ещё предписывает им это, они пытаются довольно-таки мучительно притворяться, что являются именно такими вот "мужчинами". И пытаются самоутвердиться в этом представлении в том числе и за счёт женщин. Но в первую очередь - за счёт собственного невосполнимого ресурса; что и приводит к резкому перевесу мужчин в графике алкоголизма, нелеченных депрессий и ранней смертности.
Да, либеральный феминизм, со всей очевидностью, пропагандирует, что такими вот "мужчинами" определенно стоит перестать быть. Но не во имя господства "женщин", а во имя личного, чёрт возьми, выживания.
А вот идея, что феминизм пытается передать вот эту "мужскую" функцию женщине, простите уж, кажется мне дико абсурдной и вызывает ощущение, что автор довольно редко взаимодействовал с живыми женщинами, феминистками там или нет. Эта функция женщинам даром не упёрлась, она самоубийственна по природе. Скорее либеральный феминизм предполагает, что женщина должна взять на себя часть функций социальной ответственности - именно затем, чтоб мужчины могли не лезть из кожи вон, пытаясь силами половины человечества работать за двоих. Но это не вопрос захвата власти, блин. Я не знаю, как надо смотреть, чтоб вот так это воспринять. Это вопрос того, что если кто-то перестает брать на себя избыточную ответственность, которую он тащил неудачно, всё равно с этим не справляясь - то кто-то другой таким образом перехватывает часть груза, и теперь он распределен поровну. Это логично, блин. Это неизбежное следствие из самой идеи. Что, феминистки требуют аристократических привилегий? Нет, они требуют равных прав на труд, общественный или физический, неважно. А их противники продолжают утверждать "нет, бабы дуры, бабы не справятся, мы должны, ДОЛЖНЫ тащить это дальше, иначе, о боже, иначе МЫ НЕ МУЖЧИНЫ!!"
Это невротическая реакция по самой своей модели, по самому образу мысли, однако. Если дать себе труд подумать над темой хотя бы немного - становится достаточно очевидно, что феминистская модель выгодна обеим сторонам. Собственно, поэтому я безо всякого желания менять пол её тем не менее и поддерживаю.
goblinnss: Вот все эти признаки насилия, и наружу и вовнутрь, называются "конкуренция". И присущи они женщинам не в меньшей степени чем мужчинам, просто средства достижения разные.az118: Какое вообще честь и достоинство имеют к обнаженности или одетости?!кроме того, если на заре античности спорт возник как демонстрация богам, себе и соседям своих воинских возможностей, как и средневековые рыцарские турниры способствуя миру, то
современный спорт - это бизнес, а тот дружит с прибыльностью, а не с достоинством, чуждым лицемерию.
в результате всей этой идиотской борьбы с педофилией, сексизмом и прочими неравенством и угнетением, чаще всего не реальными, а воображаемыми через СМИ и систему образования, или продуцируемыми самой глобальной торговой современностью, частью которой является проф.спорт, вообще уничтожаются грани между детьми и взрослыми, мужчинами и женщинами, превращая всех в инфантильных потребителей друг друга
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-04-11 01:35 am (UTC)Может быть, не "от мужчины" женщину освободить, а от неравенства в правах, которое выгодно мужчине и не выгодно женщине?
no subject
Date: 2019-04-11 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2019-04-11 03:41 pm (UTC)Пример несправедливости - семья, в к-й я выросла.
Отец и мать одинаково работали по 8 часов в день. Но возвращаясь с работы, мать заходила в магазины и, будучи маленькой слабой женщиной и на высоких каблуках (такой был на её работе дресс-код), стояла в очередях и тащила в обеих руках продукты на всю семью.
Высокий и сильный отец всегда возвращался налегке, с тем же портфелем, с которым уходил по утрам.
Придя домой, отец садился на диван, разворачивал газету, смотрел телевизор, - мать же вставала к плите. После еды отец, оставив на столе свою грязную посуду, шёл отдыхать дальше. А мать мыла посуду, стирала, чистила, шила, платила за коммуналку, занималась детьми.
Вот это я считаю несправедливостью, при чём тут роботы?
no subject
Date: 2019-04-11 03:57 pm (UTC)no subject
Date: 2019-04-11 04:13 pm (UTC)= Задача социума должна быть не кастрировать мужчин, а в максимальной степени задействовать сильные стороны обоих полов=
Нет, дело не в этом. Когда муж говорит, что женщина занимается хозяйством, потому что у неё это лучше получается - это и есть эксплуатация: "Работай, негр, солнце ещё высоко, - ты сильный, вот и таскай брёвна". А за это я буду тебя любить и кормить.
Это не годится. Женщина сама должна иметь возможность выбрать, чем ей заниматься, как это обычно делает мужчина. Вот, мой отец почему-то никогда не выбрал дать отдохнуть жене и самому принести и сварить. Почему? Потому что это рабский труд. Это скучная и тяжёлая работа, сваленная в патриархальном обществе на женщину. Она могла бы вместо этого отдыхать или же учиться, развиваться, книжки читать.
no subject
Date: 2019-04-11 04:22 pm (UTC)Мужчины живут на 10-15 лет меньше, чаще болеют и самоубиваются.
"Когда муж говорит, что женщина занимается хозяйством, потому что у неё это лучше получается - это и есть эксплуатация: "Работай, негр, солнце ещё высоко, - ты сильный, вот и таскай брёвна". А за это я буду тебя любить и кормить. "
Когда женщина говорит, что мужчина должен больше зарабатывать, потому что он добытчик - это и есть эксплуатация: "Работй, негр, на нелюбимой работе, унижайтся перед начальником, - ты сильный, вот и таскай брёвна. А за это я буду тебя любить и кормить."
Нет давно никакого патриархального общества.
no subject
Date: 2019-04-11 06:16 pm (UTC)=Нет давно никакого патриархального общества. =
Т.е. современный мужчина ведёт себя иначе, чем мой отец? Может, я просто не знаю.
Ну, тогда я очень рада!
no subject
Date: 2019-04-11 06:36 pm (UTC)"Т.е. современный мужчина ведёт себя иначе, чем мой отец? Может, я просто не знаю. "
Так и мужчины прошлого века не вели себя, как Ваш отец. Вы берёте частный случай и распространяете его на большинство.
no subject
Date: 2019-04-16 06:00 am (UTC)По-моему ситауция описана как раз достаточно общая. В традиционном укладе обычно все домашние обязанности выполняет женщина. Мужчина может прибить полку или починить кран, но это разовые, достаточно редкие действия, в то время как женские обязанности ежедневны.
К примеру, Ваш отец выполнял какую-то работу по дому на постоянной основе, без просьб со стороны жены?
no subject
Date: 2019-04-16 11:31 am (UTC)no subject
Date: 2019-04-11 07:03 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-19 12:49 pm (UTC)Да? А квоты это что такое? Все М и Ж равны, но служить в армии, призываться в армию во время войну и дохнуть на войне должны только мужчины. Когда женщины во всю с утра до вечера кричат: хуже русских мужчин в мире нет! Белые мужчины самое говно! Белых мужчин и русских мужчин надо всех убить. И во всю кувыркаются с турками-неграми-азиатами. Какой смысл мужчинам вообще защищать общество с таким женщинами? Да пусть они все пропадут пропадом!
Это при том, что в России и на Западе рождаемость везде ниже смертности.
Все кто жил в деревне знает о чём я. Если курица не несёт яйца, её отправляют в суп. Если женщины не рожают минимум 2.1 ребёнка на женщину, зачем все эти женщины нужны?
>И пытаются самоутвердиться в этом представлении в том числе и за счёт женщин. Но в первую очередь - за счёт собственного невосполнимого ресурса; что и приводит к резкому перевесу мужчин в графике алкоголизма, нелеченных депрессий и ранней смертности.
Почему обязательно женщинами? Слабыми всякими, чтобы потешить ЧСВ. Таких "мужчин" мужчины называют хорьками-крысами-шакалами.