Два типа цивилизаций

[swamp_lynx]

"Народы "суши" и "моря" разделяет не географическое положение, а способ извлечения "прибавочной стоимости", как говаривали марксисты: земельная рента vs доходы от торгового посредничества, доходы от нефтедобычи или отхожих промыслов, очевидно, разновидность земельной ренты.
Русские, конечно, континентальный народ, потому что живут с добычи и траффика даров родной земли, будь то меха или энергоресурсы.
Конфликт, разделивший США в 19 веке, даже обернувшийся гражданской войной между Севером и Югом, в первую очередь конфликт геополитический: "южане" ориентировались на извлечение земельной ренты, нефть Техаса и Мексиканского залива тут ничего не меняет, тогда как "северяне", напротив - на извлечение прибыли от торгового посредничества, теперешние их разборки между "изоляционистами" и "глобалистами", по сути дела - продолжение того же самого конфликта, только что в новом формате." Андрей Игнатьев.

Андрей Игнатьев. Народы "суши" и "моря"

"Напротив, географическое положение как таковое мало что значит: Япония, например, должна была бы быть тихоокеанской талассократией, обладающей мощным торговым флотом и более всего озабоченной свободой судоходства, ничего, этого, сколько могу судить, нет и никогда не было, даже в период своего военно-политического доминирования в регионе Япония более всего была озабочена завоеваниями на континенте, да и сейчас насмерть бьётся за куски суши, обладание которыми не имеет никакого практического значения.

Понятно, надеюсь, что "континентальное" государство вполне может располагать серьёзным флотом, а "морское", наоборот - значительной территорией, это ничего не меняет, главное - на какой способ извлечения дохода ориентированы их элиты или население в целом: на территориальную ренту или гонорар за посредничество в транстерриториальном обмен.
Даже не так: к какому именно способу извлечения дохода элиты или население обращаются в кризисе - промышляют ли сбором даров природы или торговлей.

Было бы очень интересно, если бы Вы разбавили эту дихотомию земля/вода появившейся не так давно по историческим меркам 3-ей силой -- воздухом, символизирующей информационное пространство. Его становление, влияние, представителей и тд и тп..
Реально это, по-моему, "море", континджентная стихия, иногда просто "торговцы воздухом".

Сколько могу судить по собственным наблюдениям, раскол общества на рубеже 80-х/90-х произошёл как раз по этому рубежу между символическими "сушей" и "морем", оседлыми "почвенниками" и мобильными номадами, государством и орденом, революция 1989 - 91 года была скачкообразным переходом от гегемонии одних к гегемонии других.
Примерно то же самое, сколько понимаю, случилось в Иране в 1979 году, только там наоборот - оседлые "почвенники" взяли верх над орденом, последний, надо думать, значительный акт их конфликта состоялся на днях.

Общества, в основании которых экономика природной ренты, уместно обозначить термином "суша", а общества, основанные на отношениях торгового обмена - термином "море", метафоры тем более уместные, что первые обычно расположены в глубине континента, а вторые на морском побережье или даже на островах.
Хотя, конечно, всегда бывают исключения и даже парадоксы: Япония или Норвегия, с одной стороны, какой-нибудь Люксембург или другой континентальный офф-шор с другой.

Категории "территория" и "ресурсы" экспонируют особый формат экономики - так называемую экономику природной ренты, или, для краткости, "дара", которая вовсе не является отечественной экзотикой, как то считает С.К и адепты его учения, простейшей и общеизвестной версией такой экономики является семейное домашнее хозяйство, основанием которого является присвоение "даров природы", т.е. ресурсов, примордиальных какой-то территории, например, тех же папиных алиментов, пресловутого "материнского чувства", наследственного состояния или других таких благ.
Альтернативой является экономика торгового обмена, или "рынка", простейшей и общеизвестной версией которой является хозяйство, эксплуатирующее наёмный труд.

Реальная экономика какого-то конкретного общества всегда более или менее успешная комбинация природной ренты и торгового обмена, однако соответствующие структуры повседневного действия incommensurable, не знаю, как это сказать иначе, т.е. предполагают заведомо разные и даже несовместимые хабитусы, вследствие чего общество в целом приобретает нелинейную динамику.

Отношения Острова с континентом, пожалуй - ключевой фактор не только собственно британской, но и общеевропейской истории, потому что это на континенте и даже конкретно во Франции изобрели централизованное государство и ведомственную парадигму управления, тогда как территориальная автономия и федерализм - изобретение англичан (первый манифест федерализма, Magna Carta, опубликован в 1215 году).
Соответственно, население Острова всегда было расколото на партию "суши", т.е. интеграции с континентом, централизованного государства и территориальной ренты, в наши дни это шотландские националисты и лейбористы, и партию "моря", т.е. независимости от континента, федерального политического устройства и торгового обмена, в наши дни это консерваторы.
Перманентная, встроенная глубоко в туземный хабитус, конфронтация этих двух партий и придаёт местному обществу, каким оно исторически сложилось, нелинейную динамику, залог периодически случающихся революций, каковую, в сущности, инициирует пресловутый Brexit со всеми его ожидаемыми последствиями.

Более того, существуют аргументы в пользу того, что революции на континенте тоже являются результатом конфронтации про-британской и про-континентальной партий "суши" и "моря", территориальной ренты и торгового обмена, которая только артикулирована на дискурсе как борьба версий политического устройства или экономических программ.
Читал или слышал когда-то, что российский "разворот над Балтикой" от 1809 года был спровоцирован или даже прямо обусловлен именно такой конфронтацией: в конфликте вокруг "континентальной блокады" победу одержала партия торгового обмена overseas, консерваторы, кстати.
Понятно, надеюсь, что конфликты англичан с американцами только "старый спор англосаксов между собою", история франко-германского соперничества на континенте тоже ничего не меняет.

Вдогонку одной дискуссии: судя по географии мест своего расселения, манчжуры должны были бы быть торговым морским народом, но не стали и даже, как справедливо заметил Юрий Шевцов (Yury Shevtsov), закрыли Китай, понятно, однако, если манчжуры не автохтоны, пришли из глубин континента, моря не знали, а торговлю презирали как занятие, недостойное воина.

Разбираясь с оппозицией "суша/море", понял, наконец, чтО я пытался сказать много лет назад, участвуя в дискуссиях об экстенсивной/интенсивной моделях развития, и почему коллеги меня так плохо понимали: переход от экстенсивной экономики, предполагающей извлечение территориальной ренты, к интенсивной предполагает не столько другую модель управления или организации труда, сколько другую идентичность, хабитус, характерный скорее для контекстов транстерриториального обмена, в своё оправдание могу только сказать, что всех этих понятий в нашем тезаурусе тогда и близко не было.

Коротко говоря, "рынок" вовсе не другие правила управления, технологии действия, критерии оценки его результатов и прочее такое, чему можно научиться, это другая идентичность, другие "я" и "мы", другая, если хотите, нация или раса.

Понятно, что любая конкретная human population, т.е. общество, как говорят и пишут социологи, не является ни чисто "морской", ни так же чисто "континентальной", это всегда гибрид, микст, амальгама тех и других идентичностей, чаще даже на уровне личности, как диалектика её собственных "маски" и "тени", эмпирические вменяемо можно говорить только о сдвиге общества к тому или другому концу шкалы, расово чистые "континентальные" общества не способны к развитию, а чисто "морские" к воспроизводству, они либо вымирают, либо растворяются в более сложно устроенных соседях.

Интересно, кстати, что Санчо Панса хотел быть (и стал) губернатором острова, а не провинции на континенте, и дон Кихот с пониманием отнёсся к его желанию, почему?
Потому что оба героя хорошо понимают разницу между "континентальными" и "морскими" порядками: простолюдин может сделать карьеру на море, но не может на материке, море это универсальный социальный лифт, такими же социальными лифтами всегда были наука, рынок и спорт.

Наука, как справедливо когда-то отметил М.К.Петров, безусловно - изобретение и неотъемлемое достояние "морских" народов: древних эллинов, англичан, евреев, она предполагает индивидуализм, страсть к расширению и пересечению границ, открытию новых путей и территорий, перманентную готовность, если ситуация потребует, к командной игре и такую же к личному риску, в общем, типичные добродетели мигранта.
Протестанты и есть "морские " нации :), что до католичества, то оно не то, чтобы реально препятствовало развитию науки, оно просто позволяло обойтись без него.
Из того, что протестанты "морские" народы, не следует, что "морские" народы непременно протестанты. Хотя, конечно, повнимательнее присмотреться к истории португальских и испанских плаваний overseas стоит, это сулит множество чудных открытий.

Война, море, спорт, наука и рынок являются социальными лифтами, поскольку (и до тех пор, пока) предусматривают так называемый континджентный режим социального признания: чтобы его получить, надо выиграть конкретный поединок, прав тот, кто выиграл, в предельном случае остался в живых, вот как на дуэли.
Аргументы от корпоративной принадлежности (деление потенциальных участников поединка на дилетантов и "профи", в частности), очевидно, этот принцип, а вместе с ним статус домена как социального лифта, дезавуируют: право на участие в поединке с самого начала ограничено членами корпорации, имеющими допуск
Историческое значение протестантизма состоит прежде всего в том, что он придал континджентным режимам признания легитимность, вписал их в конфессиональную традицию христианства, сделал личную инициативу и бизнес богоугодным делом.

Вдогонку, пожалуй, надо ещё заметить, что занятия, ассоциированные с морем, рынком, войной или наукой и предполагающие континджентный (через поединок) режим социального признания - территория мужчин (по-преимуществу, конечно), тогда как ассоциированные с сушей, фирмой или территориальной рентой и предполагающие конститутивный (через экзамен) режим признания - территория женщин, примерно так оно всё и представлено в популярных романах, сериалах или расхожих фигурах риторики."







Существуют два институциональных формата власти, комплементарных друг другу: государство, предполагающее транскоммунитарный контроль над территорией, и орден, предполагающий транстерриториальный контроль над сообществом, государство предполагает семью, орден её исключает, реальные политические субъекты коллективного действия всегда гибриды того и другого: отношения между населением и правителем государства, например, всегда опосредствует аппарат, который организован и действует как орден, более того, этот формат всегда востребован в ситуациях транзита, разрыва и кризиса.

Рустам Макаев. Получается,что орден живет своей жизнью и интересами его участников.
Люди остаются за пределами интересов ордена.
Мне кажется, что социализм несёт в себе идею государства, как единой семьи, единой основой ценностей для всех граждан. В такой модели есть и национальная идея и межнациональный климат,который никак не могут построить у нас сегодня. В современной модели хищного капитализма такая идея невозможна, в дело вступают лишь отдельные интересы-«ордена».

Klim Kolosov. 1) корпорациям один шаг до орденской субъектности (витает в воздухе, читал целый роман про то, как одна суперфирма возжелала себе место в ООН)
2) мальтийский орден и Ватикан имеют (чуть разный) статус наблюдателя в ООН, например

Юрий Солозобов. При Сталине у власти был орден меченосцев, при Путине орден ваулехвостов, при Медведеве останутся одни гуппи.


Originally posted by az118 at Два типа семей и два типа цивилизаций

Два типа семей и два типа цивилизаций

это проблемы филогенеза через дивергенцию и конвергенцию популяций.

уже в традиционных семьях среднего и большого размера, включавших несколько поколений, наблюдались две противоположные тенденции:

- к разбеганию и обособлению малых семей из двух поколений (родители-дети) с трансформацией в сообщество соседей - будущий дем-полис (демократия с эволюцией в сторону олигархии при дальнейшем росте полисов и их числа), что характерно для оседлого земледелия-садоводства, ремесла и торговли, не требующих постоянных больших коллективных действий и потому предрасполагающих к утрате родового единства и актуальности родовой памяти с их замещением на национальный миф с этикой свободы и моралью договора;

- к сохраняющей их иерархизации с выделением патриарха - будущего вождя и монарха (сословная автократия с вероятной эволюцией в сторону олигархии при распаде), особенно и часто при подчинении иного этноса, становящегося субстратом нового сообщества, - характерной в основном для кочевников степи, народов на границе со степью и зон ирригационного земледелия с имперской мифологией божественного происхождения императора и этикой служения с моралью милосердия


Культура vs цивилизация

Подлинная культура как пространство, связующее поколения предков - образцов этики - с образуемыми и воспитуемыми потомками и сословия с их особенными местами в бытии народа и государства в единую семью, древнее и глубиннее цивилизации, которая и есть порождение города-civitas и его спутников - ремесла и торговли и их крови-денег.

на востоке город подчинялся культуре, а культура - Небу как Отцу-Духу, истинной Природе-Душе и Сыну Неба - Императору-Слову - пока в 19 веке туда насильно не вторгся запад.

на западе город за 1000 лет своего возрождения после резкого упадка раннего средневековья 6-10 вв сожрал культуру, подменив ее культом деловитости и торгашеско-гедонистской цивильности, восстановив протобуржуазность классической и поздней античности 5 в до н.э. - 5 в н.э.


Системный анализ: закрепощение vs порабощение

1. закрепощение, т.е. прикрепление к земле, крестьян в земледельческом обществе происходило везде, где возникала необходимость в сильном конном войске, содержание которого требовало больших средств, единственным источником которых был крестьянский труд на земле, бывший общественной повинностью крестьян в дополнение к общественной обязанности всадника-воина (дворянина-министериала-рыцаря-самурая) защищать государство.

2. в Евразии от Британии до Кореи и Японии переход от народного ополчения к тяжелой кавалерии как основе войска произошел в 9-11 вв и соответственно возникло к.п. (крепостное право) с замыканием дворянского воинского сословия в 12-13 вв.

3. однако в торговых республиках и слоях населения к.п. часто являлось развитием долговой кабалы, например, на Руси и особенно в Новгороде в 11-15 вв было три стадиальные формы личной зависимости:

- закуп (должник становился лично зависим от кредитора пока не отработает долг);
- смерд (хронический должник вместе с потомством навечно становился зависим от кредитора, но не его собственностью);
- холоп (раб - собственность семьи кредитора).

аналогичные процессы протекали и на юге, в Византии и Халифате, и на Востоке, в Корее и Японии.

4. в Западной Европе распад к.п. начался с кризисом Высокого Средневековья 14 века, усугубленного черной смертью (чумой), подорвавшей всю средневековую социальную структуру Европы и стимулировавшей развитие городского товарно-промышленного строя на основе не натуральных, а денежных отношений, выдвинувших на ведущие позиции еще в 12-13 вв приморские города Северной Италии, особенно Венецию, и Ганзейского союза, которым нужны были не крепостные и родная кавалерия, а рабы и наемники.

5. прерывание Тимуром и османами Великого Шелкового Пути в 14-15 вв, вызвавшее поиск европейцами обходных путей в Индию и Китай, положило начало эпохе Великих Географических Открытий и колониализма с мировой морской торговлей и расцветом колониального рабства в 17-середине 19 вв в странах атлантического пояса, где к.п. фактически уже не было и источником средств стали заморские колонии.

6. лишенные заморских колоний страны Центральной и Восточной Европы - Германия, Речь Посполитая и Россия - с конца 16 века вынуждены были компенсировать их отсутствие вторичным закрепощением собственных крестьян (в почти постоянно вынужденной воевать за воссоединение своих земель России к.п. как таковое было установлено только Уложением 1649 г).

7. в 17 веке в Западной Европе начинается продолжающая ренессансную традицию развертывания индивидуальной субъективности и дополняющей ее научной объективности, но под сильным эстетическим влияние чуждых субъективизму и объективизму Индии и цинского Китая, эпоха барокко, сформировавшая обеспеченные доходами от колоний новоевропейские эталоны уровня жизни дворянства и мещанства с прогрессирующей их эмансипацией от своих сословных обязанностей и требованием прав и снятия торговых барьеров - начало эпохи либерализма и буржуазных революций с заменой сословий на классы буржуазного общества.

8. попадая в Центральную и Восточную Европу эти новые этические эталоны с начала 18 века вызывали перерождение дворянства из служилого сословия в класс бар и интеллигентов и природы к.п. из общественной повинности в форму частного рабства, материально обеспечивающего этот новый класс до начала 19 века, пока наполеоновские войны не показали его паразитарность.

Ничто не принадлежит вам, душа принадлежит Богу, а ваши тела, имущество и всё, что вы имеете, является моим.

— Из помещичьего устава, определяющего повинности крестьян, Шлезвиг-Гольштейн, 1740 год.

9. В России трансформация к.п. в форму рабовладения произошла в 1741 г с началом царствования Елизаветы Петровны, вынужденной так отплатить уже европеизированному дворянству за поддержку при свержении бироновщины, с резким усилением после освобождения дворян в 1762 г уже Екатериной Великой, которой не удалось из-за сопротивления дворян тремя годами позже освободить и крестьян. По той же причине освободить крестьян российским императорам не удавалось до 1861 года, причем освобождение это породило земельный вопрос, сыгравший роковую роль в 1917 году наряду с индустриализацией с доминирующим участием иностранного и староверческого капитала и образованием массового общества при перерождении с 40 годов 19 века значительной части дворянства и части мещанства в невротическую либеральную интеллигенцию.

10. таким образом, источником рабства в России в 16-20 вв и всех революций были не Азия и русская монархия, а буржуазная Европа, в наши дни проходящая последнюю стадию деградации, представляющую смертельную угрозу и России, и всему миру

Comments

[chura24.livejournal.com]

Русские, будучи народом суши, тем не менее поднялись на обеспечении функционирования торговых путей по крупнейшим рекам Евразии. Так что русских можно смело назвать "народом реки" (цитирую Холмогорова)

[swamp-lynx.livejournal.com]

Да, вспоминается статья "Русь - речные люди".