Маленькие "монстры"

[swamp_lynx]

С удивлением обнаружил некоторые стереотипы восприятия взрослыми маленьких детей: вот здесь их называют "от природы злыми и испорченными", а здесь видят опасными конкурентами, которых надо держать в жёстких рамках. Конечно, распространение крайне поверхностного западного (т.н. гуманистического) взгляда, что ребёнок личность с кучей прав, неизбежно вызывает реакцию, но от этого она не становится более адекватной. Надо понимать, что психика детей здоровей чем у взрослых, которые нагружены кучей неврозов, если не психозов, но при этом и намного слабей. Любой взрослый, приложив усилие, легко справится с ребёнком, что решает 99% всех возникающих сложностей. Но простые (требующие труда) пути сейчас выбирают не все, многие предпочитают играть с ребёнком в разные психологические игры, создавая на его месте образ врага, с которым надо справляться. Это, безусловно, невротизирует ребёнка, облегчая жизнь родителей, которые таким образом могут больше времени уделить привычным развлечениям. Потом к играм подключаются психологи и картина становится совсем тупиковой. Семья это школа, где единственной защитой от неконтролируемой агрессии и манипулятивного поведения могут быть только постоянные усилия, которые прикладывают все члены семьи.



Originally posted by ivanov_petrov at Косасий... няшчъа...

Верно ли я понимаю, что многие люди не находят в себе сил любить человека, а любить кого-то требуется - и они любят кошечек? Или же ничего не изменилось и так было всегда?


trita: Кошечка" это внешнее физическое (корпускулярное, если хотите) проявление некой метафизической функции, вернее одно из проявлений. Характеристики, смысл и цель этой функции описывать можно, но не в рамках коммента. Если коротко, то в человеке аналогичным проявлением функции является всем известный индивидуализм, связанный с ним перфекционизм (самолюбие), и ещё несколько не таких явных но важных качеств. Вот в животном мире это будет отдельный вид "кошечка", а в человеке (на измерение выше) это некие качества личности и сознания, но функция одна, в этом и ответ. То есть имеет место обычный резонанс, хотя и метафизический, который возникает в силу такого уровня развития цивилизации, который способствует росту индивидуализма и прочих "кошачьих" качеств в человеке. В каком-то смысле это можно назвать и психологической пандемией. Со временем пройдёт... Кошка -- тотем современного человека в центре цивилизации.


sh_e_k: Может теперь на первое место вышла не любовь, а комфорт. Сама любовь настолько сильнее, что комфорт становится маловажным при ней, то есть входит в противоречие с правильным устройством жизни. И так кажется со всеми человеческими проявлениями, особенно если человек заражен гордыней, все входит в противоречие с комфортом. А кошечки комфорт способны обеспечить в любом качестве своей видимой примитивностью.
Например работал под начальством человека, который себя считал отличным психологом, а жизненым девизом был "не на&@&шь не проживешь". Любил расказывать о своем коте. С умилением и восторгом рассказывал именно те моменты, когда "вскрывал" побудительные мотивы кота, или когда "раскрывал" попытки манипуляций. То есть по сути кот есть живое подтверждение верности его мироощущения. С людьми явно сложнее и расшифровать их сложнее, и накладки случаются, и все это в итоге уменьшает комфорт. Хотя коллектив в целом был подобран "правильный".

Можно разделить любовь и влюбленность. Основное отличие в том, что влюбленность это личное, а любовь над личное. Или по другому опора влюбленности в психике, а любви в душе. В культуре эти два понятия не интегрируют и поэтому часто под словом любовь подразумевают влюбленность. Поговорка про козла это именно про влюбленность. Влюбленность, как и любая страсть потихоньку сходит на нет, и тогда за объектом влюбленности начинает проглядывать человек с которым может связать любовь. А может не связать. С кошечками как я понимаю такого не происходит, там вероятно может быть бесконечная влюбленность, так как за объектом влюбленности человека нет. Нечему проглядывать.
Можно говорить не про сложность любви, а про непривычность. В современной культуре души нет, есть только психика.
Несчастный человек - тут надо понять, что за этим образом. Человеком быть сложно, а сейчас кажется в моде мысль, что если человек живет сложно значит он несчастен. Но верно ли это.

Я в последнее время стал замечать в котах, кошках некую идеальную вписаность в мир. Идеальный баланс внутреннего и внешнего. И кажется это стало замечаться на фоне личной оторваности от мира. То есть я не помню чтобы раньше это именно так замечалось. Замечалась аккуратность, не более.
Нынешнее место кошачих удручает. Для меня это индикатор насколько снизились ожидания, требования к человеку. И насколько стали невыразительны и бедны люди в выражении добрых чувств и эмоций, раз приходится этим любоваться у животных.


tannenbaum: Это о ценностях, и тут надо котиков рассматривать в паре с собаками. Собака - про верность, кошка - про независимость. Собака - альтруист, кошка - эгоист ("в хорошем смысле", как все еще иногда добавляют, но уже почти и не). Собаке важно отношение хозяина, кошке важно отсутствие дискомфорьа. Ну и тд, можно продолжать.
Вряд ли надо добавлять, что тут даже не имеет большого значения, на самом ли деле это так. Тут важен символ. Кошачьи ценности в тренде, собачьи устаревают. К примеру, мало кто сейчас хвастается своими "послушными" детьми, скорее скажет "он у меня такой, своевольный, зато знает, чего хочет". Быть чересчур привязчивым в отношениях едва ли не хуже, чем быть чересчур эгоистичным. Взаимная выгода - лучше, чем взаимные обязательства "в горе и радости". Простодушному доьряку вряд ли будут подражать, а ловкому хитрецу - вполне.
То есть засилье котиков потому, что мы себя с ними идентифицируем, хотим ими быть, а мимимишность эта чтобы украсить картину, чтобы себе больше нравиться в этом сомнительном образе.

ivanov_petrov: Я про кошачьи ценности добавил бы сцепку. Сентиментальность сцеплена с жестокостью, то есть усиление одного качества приводит к усилению другого. Эта алхимия, которая вполне ясна вроде бы, отчего-то не часто проговаривается. Это про то, отчего растет "желание умилиться", сентиментальность. А связанность именно с кошками - да, думаю, какая-то такая. Ценности свободы и комфорта сейчас несомненно доминируют над ценностями долга и служения, и выбрано животное, которое в массовом сознании наделено этими качествами.

tannenbaum: У меня сентиментальность = жестокость ассоциируется с моментом (вычитанным эпизодом, которого не найду сейчас), где мать в кино шипит на своего маленького сына, который просится в туалет - она хочет досмотреть умилительную сцену.
В общем, это когда вместо настоящих чувств, иногда трудных, пользуешься таким себе удобным миленьким эрзацем и при этом любуешься собой.

"В семь часов встретился с Мюриель в отеле "Билтмор". Две рюмочки, два буфетных бутерброда с рыбой. Потом ей захотелось посмотреть какой-то фильм с участием Грир Гарсон. Смотрел на не в темноте, когда самолет сына Грир Гарсон не вернулся на базу. Рот полуоткрыт. Поглощена, встревожена. Полное отождествление себя с этой метро-голдвин-майеровской трагедией. Мне было и радостно, и жутко. Как я люблю ее, как мне нужно ее бесхитростное сердце. Она взглянула на меня, когда дети в фильме принести матери котенка. М. восхищалась котенком, хотела, чтобы я тоже восхищался им. Даже в темноте я чувствовал ее обычную отчужденность, это всегда так, когда я не могу беспрекословно восхищаться тем же, чем она. Потом, когда мы что-то пили в буфете на вокзале, она спросила меня: "Правда, котенок - прелесть? " Она уже больше не говорит "чудненький". И когда это я успел так напугать ее, что она изменила своей обычной лексике? А я, педант несчастный, стал объяснять, как Р. -Г. Блайтс определяет что такое сентиментальность: мы сентиментальны, когда уделяем какому-то существу больше нежности, чем ему уделил господь бог. И добавил (поучительно? ), что бог, несомненно, любит котят, но, по всей вероятности, без калошек на лапках, как в цветных фильмах. Эту художественную деталь он предоставляет сценаристам. М. подумала, как будто согласилась со мной, но ей эта "мудрость" была не очень-то по душе. Она сидела, помешивая ложечкой питье, и чувствовала себя отчужденной. Она тревожится, когда ее любовь ко мне то приходит, то уходит, то появляется, то исчезает. Она сомневается в ее реальности просто потому, что эта любовь не всегда весела и приятна, как котенок. Один бог знает, как мне это грустно. Как человек ухитряется словами обесценить все на свете". Джером Дэвид Сэлинджер.


idvik: Не знаю, конечно, сейчас кошек идеализируют приписывают им кучу всего положительного. Но мне кажется, что если в 19-20 веке душа и психика людей в массе своей стала дорастать до подростка и дальше редко кто вырастал до взрослого состояния. То теперь души не выходят из детского состояния, это ведь явно в сети видно. А кошка это идеальная детская забава. И, конечно, человек с детской душой не может любить другого человека, просто не чем. В общем, 21 век это век детей. Дети президенты, дети мудрецы, дети гении и таланты. И детям не много надо у них свой вымышленный мир, но есть минусы: детей будут воспитывать, контролировать и дисциплинировать всеми возможными методами. Тотальный контроль со стороны общества и государства, раз люди не смогли, не захотели взрослеть личными усилиями - это закономерный итог.

swamp_lynx: "Будьте как дети". Я бы не назвал этот век веком детей, скорее, веком инфантилизированных взрослых. Детства сейчас всё меньше, дети не образуют свои сообщества, они не умеют доверять внешнему миру, они очень рано начинают играть в социальные игры, которые отнимают любое живое восприятие.
Я вот тоже видел "от природы злых и испорченных детей" по словам их родителей (и отмазка типа "но ведь его брат/сестра хорошие"). А потом оказывалось, что матери было не до ребёнка после рождения, она находилась в очень сильном нервном напряжении, что потом пытались компенсировать не любовью, а "хорошим воспитанием", что не более, чем набор алгоритмов, которые забивают живое. И это живое, которое проявляется из-за ранних травм не очень адекватно, называлось воспитателями злыми и плохими проявлениями. Неудивительно, что ребёнку приходилось, чтобы сохранить хоть какой-то контроль над своей жизнью, становиться злым и плохим, как того хотели самые близкие.
Ребёнок полностью зависим от своих воспитателей, которым он ничего не может сделать до определённого возраста (а их арсенал огромен). И я видел, как родители делят детей на любимых и нелюбимых, как ребёнка, который требует от матери чуть большего выхода за рамких своих стереотипов, больше прессуют. А потом охают и ахают про генетические проблемы. Лицемерие, легкомысленность и снятие с себя ответственности за человека, который полностью во власти опекунов. Мне очень жаль родителей, которые страдают от своих детей, но ещё больше жаль детей, у которых призрачный шанс на будущее появляется только после совершеннолетия.
Сравнение с войной тут совсем не в тему, у родителей в войну не могло быть столько времени, чтобы выстругивать из детей болванчиков, как есть сейчас, или дети вряд ли могли скопировать социальные уродства у родителей во время, когда только сплочённость, самоотверженность и трудолюбие позволяли выжить. Во многих отношениях психологически это намного более здоровое время.
Травма - это не какой-то единичный случай, как в кино. Травма - это длительное существование в условиях, где только сломленность гарантирует выживание. Деструктивное поведение не только ребёнка, но и взрослого человека - это всегда результат внутренного конфликта, невозможности быть самим собой.
Если ребёнок на протяжении нескольких месяцев или лет существует в условиях сильного напряжения, то будут последствия. Это можно поправить, если социальные условия благоприятные, если ребёнку есть к чему стремиться, если вокруг идеалы, а не алгоритмы, что не про наше время.


jarvis_meccorig: Помимо упомянутых признаков умильности есть ещё и потребности человека. Частично оно пересекается с умильностью, однако сила этой потребности может различаться в разных условиях.
И очень неплохо эти условия коррелируются, как ни странно, с эскапизмом. Возможно даже, что он является причиной, но я не уверен в этом. В условиях капитализма эскапизм проявляется особенно остро, поскольку прослойка рабочих и служащих велика, а у них нет видимого результата труда. Это создает ощущение бессмысленности своих действий, а следом и своей жизни. Появляется острая потребность в сублимате, некоторых заменителях текущих потребностей. Здесь важно понимать, что средневековый крестьянин жил тоже совсем не сахарно, но такая потребность целиком и полностью компенсировалась ежегодными урожаями - видимым результатом своего труда; какой-нибудь офисный работник из года в год заполняет одни и те же таблицы (рабочий на конвейере аналогично делает какую-то однотипную операцию) и не видит что конкретно они изменяют в реальном мире. Стрессы ещё больше усиливают этот процесс.

Комиксы, книги, фильмы, игры, коллекционирование и так далее - это всё в той или иной степени проявления стремления уйти от бессмысленной реальности. Это простенькая забота ради видимости удовлетворения живого существа, которое положительно реагирует на человека. Кошки просто наименее проблемные, чем собаки, симпатичнее чем птицы или ящерицы. Плюс сказывается конформизм: как правило, если большинство знакомых держат кошек, то даже не возникает мысли заводить кого-то ещё. Есть отдельные исключения, когда заводят змей или тарантулов, но это всё таки экзотика.
Чем хуже дела по жизни, тем выше стремление найти свой кружок нежности и заботы. Или создать его. Тем чаще и шире проявляются такие вещи как спрос на любовные/рыцарские романы, няшки всех видов и кошки в том числе. Ну или любимые помидоры на балконе, которым оказывается столько внимания, что как бы даже не во вред.


swamp_lynx: Если бы человек сознавал, не делал бы гадостей. Под осознанно я подразумеваю, что человек прилагает к этому сознательные усилия, у него есть какая-то цель с дальним горизонтом планирования. Обычно люди делают гадости, избавляясь от горячей картошки, которую им кто-то подсунул (не мы такие - мир такой, мне подсунули - я подсунул). Неслучайно так популярны фильмы про зомби.
Нравы смягчаются за счёт атомизации, то есть запрещённой ненависти. Ненависть от этого только растёт.
Электронное общение - это работа, а не общение.
Если раньше атомизация была больше, то почему тогда люди, которые сформировались в СССР намного больше друг с другом взаимодействуют? Почему после конца СССР дворы опустели и дети друг с другом больше не играют? Я ещё застал и казаков-разбойников, и прятки-жмурки-футбол-хоккей круглый год, сейчас только кружки под надзором взрослых. Почему люди больше не ходят друг к другу в гости, предпочитая пустые разговоры в кафешках? Почему так много людей вообще не выходят из дома? Почему потребление антидепресантов растёт каждый год (уже более 15 млн человек регулярно их используют)? Я могу долго продолжать, если не прятаться от реальности, то можно заметить, насколько далеки сейчас люди друг от друга, включая детей и родителей, жён и мужей.
Договариваются люди сейчас исключительно в своих социальных стратах, причём всё очень технологично и бездушно. Потому что надо держать лицо, чтобы представители других страт знали своё место.
Лицемерие и подлость просто уже не считаются чем-то нехорошим, это норма, люди ничего друг от друга не ждут. Нет человеческих отношений - нет проблем.


old_radist: "Треугольник выбора": Из трех обстоятельств - современность, комфорт и покорность - одновременно можно иметь только два.


asriyan: О чем и говорилось неоднократно - в абсолютную нищету и бесправие (а человек, лишенный собственности и приватности, уже абсолютно бесправен) люди должны идти добровольно и с радостью, потому что "прогресс". И конечно, же, обязательный "искусственный алгоритм", который "лучше меня знает, что мне понравится".

Насчет того, что именно будет "оказываться под рукой через пару минут" - сомневаться можно и нужно. А вот насчет того, чего именно не будет - сомневаться не надо, вот это, как раз, святая правда. Ну, и питаться житель этого светлого будущего будет, разумеется, какой-нибудь очень прогрессивной белковой пастой из сои и саранчи... А то ишь - "иногда мне хочется самой что-то приготовить"! Ничего, "искусственный алгоритм" быстро объяснит, что совсем не хочется. Никогда не хотелось.

При этом, конечно, пожиратель белковой пасты будет искренне беспокоиться о душевном здоровье тех, кто решил, что "это уже слишком". Правда, недолго. "Искусственный алгоритм" быстро придумает, что надо сделать с недостаточно прогрессивными, чтобы они раз и навсегда прекратили огорчать достаточно прогрессивных.

Ах, да - новые модели айфонов, разумеется, будут раздаваться даром не реже, чем раз в год. Какая вам еще, к ебеням, свобода?

PS. Особенно меня во всей этой конструкции радует "искусственный алгоритм". Даже отвлекаясь от предельно невежественной конструкции. Это надо быть датским министром детсадовского возраста и интеллектуального уровня, чтобы не понимать: он будет таким же "искусственным", как и "рука рынка" - "невидимой". Ну, велено считать ее невидимой. Хоть ее не только все всегда видят, но многие даже точно знают фамилию-имя-отчество того, кому эта рука принадлежит в каждом конкретном случае.


swamp_lynx: В фильме "Чёрное зеркало: Белое Рождество" можно с помощью пульта сделать человека невидимым (и себя для него), он не может к тебе обратиться.
Сначала возможность банить в жж на чужих площадках, потом закон о домашнем насилии, когда человека, который был частью семьи, отправляют куда подальше на основании смутных подозрений (вот уж раздолье для провокаторов). Будущее всё ближе, мир обиженных аутистов, которые оправдывают своё одиночество сверхожиданиями от других. Абсолютная гордыня.

vadperez: ИП на изнанку тут выворачивается, давая понять что никто кроме самих себя культуру двигать не будет, но прям как в секту Свидетелей Запасателей Попкорна попал.
"Как это — ещё не в морг?"
Но если очень долго сидеть у реки, то конечно — можно увидеть как мимо тебя пролетает Чиксулубский метеорит.

swamp_lynx: Я понимаю, когда банят в результате длительного обмена реплик, очень разные картины мира, бывает. Или брак расторгают, когда пропасть реальная выросла. А сейчас люди готовы обрекать себя на одиночество из-за любой мелочи, выстраивая максимально комфортную среду, при этом ещё и страдая от того, что люди не ценят и не понимают. Да они же вас не видят, вы их сами заблокировали! Чем наше время отличается - это возможностью вот этой искусственной блокировки, не своей силой, не своими достижениями, а технически, законодательно, никак не обосновывая, а просто вешая произвольный ярлычок. Когда таких людей будет большинство, ещё и государство будут под себя строить, что закончится либо революцией, либо вымиранием.


portia_whiskey: Мне кажется, тут говорят о двух разных значениях слова культура, которые между собой не то что никак не связаны, но связаны нелинейно. Первое - это культурный уровень общества, интерес к литературе-живописи у обывателей, профессионализм исполнителей и авторов, интенсивность культурной жизни в городах, качество среднего массового продукта. Вот это напрямую зависит от денег, отношения властей, открытости среды (переводы с других языков сюда же), но это все служит просто питательным бульоном для талантов и определяет скорее средний уровень и атмосферу в обществе. А второе - это абсолютные вершины, которые возникают рэндомно и вообще непонятно почему, независимо от экономики-политики, но которые потом задают вектор движения и ориентиры всей массовой культурной тусовке. Брежневский застой, например, и вдруг - Венечка Ерофеев, гений. Тут, похоже, должно быть сочетание случайного таланта с какими-то специфическими условиями в обществе, которые вызывают личностный экзистенциальный кризис, без которого искусства не бывает. И это не обязательно цензура и безденежье.
Понятно, что с первым в России сейчас полный провал. Но лично мне больше интересно отсутствие второго. Я давно уже прислушиваюсь-присматриваюсь - есть что-то, хоть намек? Нету. Недавно уважаемый division___bell интересовался, что глобального производит современная культура. Да ничего, пустоту. Все что есть это остатки заложенного и созданного раньше, в другую эпоху. Выше очень хорошо написали про замершие споры в чашке Петри. У меня такое же ощущение, что что-то скоро должно вызреть, проклюнуться. А иногда кажется, что уже и не созреет, задавленное антибиотиками цензуры, масскульта самого низкого пошиба и потерей самоидентификации.

swamp_lynx: Люди продали душу за комфорт. Не осталось больше пути в иные миры. В СССР была сверхидея (я бы не сводил её к коммунизму, это был в том числе имперский путь), которая подавляла вместе с чем-то хорошим и эту тягу к комфортной, пустой жизни. Существовала она и в западном мире.
В Испании при Франко были созданы кинематографические шедевры Карлоса Сауры, а после смерти диктатора режиссер что-то неуловимое потерял. В Восточной Европе при социализме была своя великая культура, от которой сейчас не осталось и следа.

portia_whiskey: >Люди продали душу за комфорт
Ну да, большой соблазн объяснить этим...С другой стороны смотрите - конец 19-начало 20 века, мое любимое время. Импрессионизм, всяческий арт-нуво, прерафаэлиты, в литературе и музыке куча всего интересного, серебряный век в России, русский реализм...Это все началось и развивалось во вполне благополучный период, до войн, делалось людьми из социального слоя, который комфорт ценил и часто мог себе позволить, и сверхидей в понимании СССР или Франко у них не было, были чисто художественные манифесты. Не складывается это все в единую закономерность.

swamp_lynx: Ну как же не было сверхидеи. 19-й век ещё меньше похож на 21-й, люди были более религиозны, а наступающий материализм вызывал кризисы, которые выражались во взлёте культуры. Самый социальный ад - это вообще эпоха Возрождения, только через уход от реальности можно было в нём существовать.
Комфорт - это не столько богатство, сколько потеря себя, механистичность существования. Это хуже любого рабства, потому что люди стремятся к комфорту добровольно.


hillaine: Почему все сравнивают взрослых и детей? Потому что есть основания полагать (и нет ни одного опровержени этому), что чувства взлослых и детей примерно одинаковы. И чувство одиночества, страха и бессилия, которое испытывает ребенок в момент такого вот маминого воспитания "ты для меня умер пока не наденешь зеленые носки" - ничем не отличается от чувств которые испытывали взлослые в своих тяжелых ситуациях, или отличается но в большую сторону, т.к. у ребенка ещё меньше - во много раз меньше - способов реагирования, поэтому ставить его в ситуацию, где он будет такое испытывать, просто для увеличения собственного комфорта - садизм чистой воды.


marg_o_ritka: Я считаю, что надо брать на себя ответственность за свои действия. Это не плохой ребёнок вынудил, не плохие люди не дали способов, не от природы не досталось умений жонглировать - нет, это не неподвластное человеку, это наоборот он сам. Он сам и только он сам может решить и делать или не делать что-либо.


swamp_lynx: Границы ставятся внутри матери, причём со всеми людьми, а не только с ребёнком. Если продолжает унижаться перед другими (с ними в носочки не поиграешь), а ребёнка жёстко подчиняет, то она только ухудшает и так нехорошую ситуацию. Проблемы с ребёнком - это звоночек прежде всего, что у человека проблема с людьми, потому что с ребёнком намного, намного проще выстраивать отношения.


Януш Корчак. Главные педагогические заповеди Януша Корчака: любить ребёнка вообще; не давить на ребёнка; наблюдать ребёнка; быть честным с собой, чтобы быть честным перед ребёнком; познать себя, чтобы не воспользоваться беззащитностью ребёнка; ценить свободу ребёнка; беречь доверие ребёнка. Например, о свободе и воле детей в современном воспитании он писал так: «Всё современное воспитание направлено на то, чтобы ребёнок был удобен, последовательно, шаг за шагом, стремится усыпить, подавить, истребить всё, что является волей и свободой ребёнка, стойкостью его духа, силой его требований».

В книге «Любовь к ребёнку» собраны заметки педагога на темы: ребёнок в семье, интернат, летние колонии, дом сирот. В каждой из глав можно прочувствовать отношение Корчака к той или иной педагогической проблеме, как со стороны педиатра, наблюдающего ребёнка в семье, так и со стороны директора приюта. Януш Корчак даёт бесценные советы будущим воспитателям и родителям. Из книги можно узнать подробно о том, как Корчак реализовывал свои новаторские идеи по воспитанию беспризорных ребят, при этом следуя свои принципам, и научиться безусловной любви.

«Это не пустая фраза, когда я говорю: счастье для человечества, что мы не в силах подчинить детей нашим педагогическим влияниям и дидактическим покушениям на их здравый рассудок и здравую человеческую волю», – писал Януш Корчак в книге «Как любить ребёнка».

«В страхе, как бы смерть не отобрала у нас ребёнка, мы отбираем ребёнка у жизни…»
«Желая уберечь ребёнка от бактерий дифтерита, не переносите его в атмосферу, насыщенную затхлостью скуки и безволия…»

«Во мне ещё не сформировалось и не утвердилось понимание того, что первое бесспорное право ребёнка есть право высказывать свои мысли, активно участвовать в наших рассуждениях и выводах о нём. Когда мы дорастем до его уважения и доверия, когда он поверит нам и скажет, в каких правах он нуждается, — меньше станет и загадок, и ошибок».

«Деспотичный крик ребёнка, который чего-то требует, на что-то жалуется, домогается помощи… Этот первый крик при свете ночника — объявление борьбы двух жизней: одна — зрелая, уставшая от уступок, поражений, жертв, защищается; другая — новая, молодая, завоевывает свои права. Сегодня ты ещё не винишь его: он не понимает, он страдает. Но знай, на циферблате времени есть час, когда ты скажешь: и мне больно, и я страдаю».

Важность размышлений матери, черпающей «не из книг, а из самой себя. Ничего не может быть ценнее. И если моя книга убедила тебя в этом, значит, она выполнила свою задачу. Будь же готова к долгим часам вдумчивого одинокого созерцания…»

Идея Януша Корчака была, по сути, одна, и такого она свойства, что, например, в последовательном курсе истории педагогики точное место Янушу Корчаку найдешь не сразу: о нем можно с одинаковым правом рассказывать до Руссо и после Песталоцци, между Ушинским и Макаренко, сразу после Марии Монтессори и вместе с Сухомлинским. С него можно начинать курс, а можно и заканчивать им, ибо идея Януша Корчака известна человечеству с тех пор, как оно стало человечеством: воспитатель должен любить детей…


Эрик Берн. Поскольку Ребенок свободен от Взрослой осторожности и Родительского критицизма, он испытывает чувство подъема и осведомленности. Он начинает видеть и слышать, и чувствовать так, как это ему действительно хочется, так, как с самого начала чувствовал прежде, чем он был испорчен его живыми родителями. В этом автономном состоянии ему больше не требуется ни давать вещам имена, как этого обычно добивался Взрослый, ни отчитываться в своем поведении, как этого требовал Родитель. Он свободен отвечать прямо и спонтанно на то, что он видит, и слышит, и чувствует. Поскольку обе стороны доверяют друг другу, они свободно открывают друг другу свой тайный мир восприятия, опыта, поведения, не спрашивая ничего взамен, кроме наслаждения открываться без страха.

Поиски смысла -- один из первых способов, каким родители портят своих детей. К примеру, они не долго дают им слушать с чистым и спонтанным удовольствием. Рано или поздно, в момент, когда ребенок слушает песню птицы, отец и мать скажут "Птичка, птичка", и ребенок должен повторить "Птичка, птичка". Позднее ему может быть придется научиться называть разницу между воробьем и сойкой. Эта Взрослая деятельность отвлекает Ребенка от слушания. Конечно, такое обучение необходимо и ценно, и ребенок не мог бы выжить без него в свои взрослые годы. Что оказывается неверным в большинстве случаев, это то, что человек уже никогда не оказывается снова способным приостановить это Взрослое функционирование, так что после раннего детства большинство людей никогда больше по-настоящему не слышат птичьего пения.


Хайнц Кохут. Как и Юнг, Кохут считал, что самости свойственна определённая врождённая предрасположенность: «нуклеарное „я“ <…> — структура, которая, как только она образуется, с самого начала имеет свою судьбу, или потенциальную жизненную траекторию» (1978c, стр. 594). Для Кохута осуществление этой судьбы является основным событием в жизни человека. То, что Юнг, вероятно, назвал бы «индивидуацией», Кохут называл сохранением верности своему «наисокровеннейшему предназначению».

Будучи глубоко убеждённым в том, что самость есть нечто «запредельное эмпирическому знанию, некое надстоящее понятие, нечто большее, чем просто сумма своих частей, то, что имеет связность в пространстве и континуальность, или непрерывность, во времени» (стр. 177), Кохут видел в ней «независимый центр инициативы <…>, центральное метапсихологическое понятие» (Lee & Martin, 1991, стр. 180). Это было радикальным отходом от психоаналитических теорий, видевших «самость» в качестве содержимого «разума», то есть в качестве собрания саморепрезентаций. В кохутовском взгляде, «самость» функционирует как нечто целое, или единство: это одновременно и объединяющий организующий принцип — например, в качестве центра непрерывности переживания, или того, что Винникотт (1988) назвал «продолжением быть» (going on being), — и единый деятельностный центр — например, когда ребёнок научается моторно-двигательному контролю (Lee & Martin, 1991). Если среда, в которой находится младенец, создаёт необходимые условия для правильного эмоционального развития, тогда, как считал Кохут, эта «нуклеарная самость» (или «самость-ядро») будет «устанавливать непрерывную дугу напряжения от базовых амбиций через базовые таланты и навыки к базовым идеалам. Эта дуга напряжения представляет собой динамическую сущность полноценной, недефективной самости <…>, учреждение которой позволяет вести творчески продуктивную и наполненную жизнь» (1977, стр. 4). <…>

Теория Кохута подразумевала, что самость есть нечто, чему суждено быть, что должно было возникнуть, и лишь неспособность оказать необходимую заботу может помешать данному процессу развития. <…> Кохут не рассматривал агрессию как «врождённое влечение-драйв, требующее разрядки»; он видел её как «„продукт дезинтеграции“, возникающий как реакция на неотзывчивую среду, затормаживающую развитие нуклеарной самости младенца» (White & Weiner, 1986, p. xx,); иными словами, агрессия представляет собой не врождённое влечение, а ответ на ошибочные родительские проявления. В этом-то и заключается суть кохутовского отхода от своей ранней работы в качестве фрейдовского психоаналитика: влечения-драйвы не создают самость, то есть «человек не рождается для конфликта <…>, он не обязательно находится в отношениях противостояния своим родителям или своей культуре, и <…> его развитие не определяется и не предопределяется влечениями или инстинктами, как понимал их психоанализ» (Basch, 1984, стр. 29).

Баш (Basch, 1984, 1988) считал, что чувства [в отличие от базовых аффективных проявлений, — прим. перев.] начинают возникать в возрасте примерно 18 месяцев, когда аффективные реакции начинают сопересекаться с возникающим чувством «я», или самости. Это соответствует идее Кохута (1977) о том, что при наличии «среднестатистически ожидаемой заботы» нуклеарная, двухполюсная самость начинает являть себя в течение второго года жизни. Под «двухполюсностью» здесь имеется в виду то, что эта самость-ядро состоит из двух секторов: первичных амбиций и первичных идеалов. Кохут считал, что ребёнок «имеет два шанса на установление крепкой ранней двухполюсной самости. Первая возможность осуществляется посредством преисполненных одобрения, поддержки и отражения отношений с материнским самообъектом; вторая же возможность осуществляется посредством отношений с вдохновляющим восхищение, идеализированным, обычно отцовским самообъектом» (Berkowitz, 1983, стр. 128).

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Дети (https://www.livejournal.com/category/deti), Животные (https://www.livejournal.com/category/zhivotnye), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[(Anonymous)]

Есть верная мысль в тексте - большинство современных людей являются взрослыми только телесно, но не духовно, их лаже людьми сложно назвать, ибо они в большинстве случаев хотят быть вещами, хорошими вещами, удобным для потребителя, хорошо продающимися на рынке вещами, бест-селлерами. Но не людьми, человеком для каждого из них быть сложно. Отсюда этот идиотский психологический тест - "Если бы вы были животным, тот каким животным ? Если бы вы были вещью,то какой вещью?" И эти люди радостно это подхватывают, отвечая на вопросы, хотя это чистая шизофрения, как и большая часть современной культуры. Ярко это проявилось с Карнеги - "Улыбайтесь и улыбка позволит вам отлично продаваться, вы получите успех "
Очевидно, что вещь, животное не могут быть хорошим родителем для ребёнка. Вот и всё, ничего удивительного.
Отсюда и переход ко всеобщему электронному концлагерю, к которому весь мир радостно направляется - "вещи должны быть в порядке, вещи должны быть на своём месте и хорошо ухожены". Превращение в вещь или животное стало идеалом и целью жизни. Люди смотрят и читают всяких звёзд, бизнесменов и прочих "успешных" "людей", стремясь стать самой лучшей вещью, самым лучшим животным - "стать лучшей версией себя"ТМ (что за бред? Какая версия "себя"? ).








И тут выявляется забавный парадокс. Люди на самом деле не являются ни вещами, ни животными, как бы они не хотели таковыми стать. И тогда выясняется, что их кости легко ломаются, кровь течёт, а они не понимают, что происходит, ведь они как вещи бессмертны и неразрушимы.
Я наблюдал людских особей,что называли себя бессмертными и считали искренне себя таковыми, но оказалось, что они просто трудноубиваемы, не более того.
Хе-хе. Такие дела

[swamp-lynx.livejournal.com]

Для людей их жизнь как бы игра, невсерьёз (выбирают роль зрителей, не включаясь). Я недавно прочитал для меня совершенно дикую историю, когда человек на ровном месте испортил себе жизнь, и второго шанса уже никогда не получит при таком подходе. Он описывал этот эпизод так отстранённо, что стало неприятно. Ладно, когда кафкианский кошмар результат внешнего давления, но когда организовал его себе сам по каким-то совершенно надуманным причинам, тут без радикальных мер не обойтись. Если такое отношение к своей жизни будет нормой, то подобное общество исчезнет очень быстро.

[(Anonymous)]

Ну, количество всяких экстремалов, а также просто дураков вроде всяких зацеперов, руферов, сталкеров с каждым годом растёт. Также с каждым годом растёт толерантность, экофашизм и прочее интересное. А уж потери от "себяшек" ("селфи") с каждым годом только увеличиваются.

Это даже становится забавно. Хе-хе.