Вампиры, зомби и оборотни

[swamp_lynx]

Вампиры популярны из-за крайней распространённости самоутверждения в наши дни, успешность и паразитизм тесно переплетаются при капитализме, это не считается чем-то зазорным, наоборот, один из признаков сильного, привлекательного человека. Но, конечно, подавлять и унижать другого надо красиво и элегантно. Зомби популярны из-за потребительского характера современного общества, необходимо потреблять самому и заставить потреблять окружающих, заставить их тоже испытывать сильнейший голод, который невозможно утолить. Если не заразить всех окружающих, то жизнь будет казаться пустой и бессмысленной. Оборотни популярны из-за лицемерия, которое пронизывает наш мир, когда добрые, милые люди превращаются в законченных скотов, например, из-за карьерных устремлений.



Originally posted by az118 at Сознание определяет физику

сознание, поскольку оно со-знание, а не раз-знание, корениться в бытии как основании единства много-образия сущего, каковое есть бытие-этого-в-другом, откуда принцип Беркли, ибо вос-принимать значит каким-то образом принимать выступающее из себя это в себя, интериоризировать экстерьер этого сущего. Только тогда не esse, а existentia.

стало быть, бытие определяет сознание как синтез образа единого мира сущего, а оно физику как свое представление этого мира.

Но бытие как таковое есть Бог и потому "Бог во всем и все в Боге".

это уже не Кант (Кант - типичный занудно-дотошный бюргер).

это неоплатоническмй пан-ен-теизм

такое сознание характерно для высших коллективных хищников или копытных, обитающих на открытых пространствах с координацией сложных совместных действий

однако западное сознание в условиях распада традиционных коллективных идентичностей все больше походит на сознание насекомых-индивидуалистов типа тараканов, т.е. американцы любят тему зомби потому, что все больше на них похожи

Originally posted by ivanov_petrov at Почему популярны зомби?

Как мне кажется, сейчас стала очень популярна тема зомби. Отчего бы? Тут надо сразу выбросить несколько итакпонятных вещей. Что люди любят пугаться - с этим спора нет, я не об этом спрашиваю, я спрашиваю, почему зомби. Что существуют моды и есть мода на вампиров и прочие дела - с этим спора нет, но тут вопрос - это всего лишь случайность, так считаете? Вот что обращает внимание - зомби могут быть разные. Всякие там неприятного сгнившего вида мертвецы, всякие там бледно светящиеся нежные души, да мало ли. Тут что: сейчас в моде именно тела, неотличимые от обычных людей. Или по крайней мере с трудом отличимые. В этом современном мифе зомби могут даже иметь некое подобие психической жизни, они могут быть злыми, упорными, или там свирепыми, или даже как-то раскаиваться. Тело есть, душа в редуцированной форме присутствует. Духа нет. Такой вот массовый миф - что вокруг нас огромное количество людей людьми только кажется, а на самом деле мертвяки. Они как-то там живут - не в могилах, одетые, ходят среди нас, короче. Это важно - дело не в том, что именно "труп", а в том, как он сейчас показан - не в могиле обитает, а именно ходит среди людей, неотличим, и таких масса, в пределе - такие почти все, за редким исключением.


Originally posted by maksudov at Наблюдения

Где-то в комментариях наткнулся на возможность существования формы без содержания, в памяти компьютера можно создать файл нулевой длины. Физически место он все равно будет занимать соответствующее размеру минимальной ячейки на диске, она зависит от типа файловой системы, но длина у файла будет нулевая, а его описание и ссылки на него вполне ненулевые. Новые металюди часто бывают сосредоточены на форме настолько, что становятся таким вот околонулевым файлом, потому как их внутреннее содержание преимущественно состоит из ссылок с минимумом личного или оригинального. Получается симметричная красивая форма, но читать там нечего, я уже не говорю о каком-то взаимодействии. Тем не менее даже сборники ссылок дружат между собой имея много общего. Раньше я опрометчиво их называл роботами, такое впечатление у меня было от западной малоэмоциональной цивилизации, теперь я все больше вижу в них объекты из программирования, с набором методов, свойств, переменных, констант. И внутренний набор ссылок часто бывает богатым и интересным, но не притягивает. Если что-то и называть душой, так это то, что есть в человеке помимо ссылок на внешние ресурсы.


logik_vd: Исходя из своего жизненного опыта, я бы дал приблизительную характеристику высокомерных людей. Во-первых, это, как правило, довольно эрудированные люди. Во-вторых, это люди с хорошей памятью, которая позволяет им зазубривать прописные истины. В-третьих, они, как правило, имеют пониженные творческие способности, которые «компенсируются» эрудицией.
Стоит ли читать тексты, написанные «свысока»? Ответ на этот вопрос зависит от того, что читатель хочет получить: информацию о фактах или новые идеи. По-моему, в первом случае стоит, во втором случае можно и не читать.
Умный человек, который пишет о чём-то предлагаемом новом, всегда в некотором сомнении. Поэтому у нет повода для высокомерия.
Человек, который излагает то, что где-то прочитал, уверен в этом и, по глупости, проявляет высокомерие.


az118: В американском кино последние 40 лет явно доминируют две темы - зомби и планеты обезьян, по которым сняты уже десятки фильмов, смотря которые американцы видят себя настоящих и будущих.
Если тема зомби отражает африканские корни значительной части американцев с их культами и страхами и современные методы психосоциального манипулирования массами урбанизированного общества, то последние два фильма планеты - "Восстание планеты обезьян" и "Планета обезьян: революция" - представляют нам результаты этого манипулирования на большом экране.


jaerraeth: Фильмы о вампирах демонизируют высшие классы: бледный аристократ пьет кровь людей.
Фильмы о зомби демонизируют низшие классы: безмозглая толпа крушит все иерархии и обнуляет мир.
А оборотни, получается, средний класс? Как бы обычные люди, но когда до зарплаты три дня, а денег нет - дичают и нападают на все, лишь бы пожрать...


Марк Аврелий. Когда в силу обстоятельств нарушается равновесие духа, восстанови самообладание как можно быстрее и не оставайся в подавленном настроении слишком долго, иначе тебе будет уже нельзя ничем помочь. Привычка восстанавливать гармонию усовершенствует тебя.


Эрнст Юнгер. Как ученики, мы не имеем права стариться - нам всегда должно быть шестнадцать.


Конфуций. «Молодые люди должны дома проявлять почтительность к родителям, а вне его – уважительность к старшим, серьезно и честно относиться к делу, безгранично любить народ и сближаться с человеколюбивыми людьми.
Если после осуществления всего этого у них останутся силы, их можно тратить на чтение книг».


sh_e_k: Если в космосе нечто светится это всегда свет звезды. Если в ментальном мире нечто излучает любовь это всегда Бог. И никто ведь не предъявляет претензии звездам за тени на Земле, или Солнцу за солнечное затмение. Предъявлять Богу претензии за недостаток любви мне кажется также ошибочно как и в случае со светом звезд.
Люди опираясь на постоянство свойства звезд излучать свет научились успешно ориентироваться в физическом пространстве. Я глубоко убежден что успешной ориентации в ментальном пространстве люди также могут научиться появись такой интерес. И хорошим ориентиром могла бы служить любовь Бога. Поэтому, да, здорово бы понимать, что такое любовь как нечто целое, а не как то или иное проявление ее в нашем мире переломленное через нашу психику.
Характеризовать любовь как безусловную пришлось по той причине, что любовью называют не только сам феномен а также любое проявление его. Я думаю именно поэтому любовь так трудно определяема. В этом плане люди очень похожи грибников. Их интерес не заходит дальше плодовых тел грибов. Грибница для них не существует. Точно также и с любовью. Сама любовь для людей не существует а существует только ее различные проявления в мире. Поэтому об этом сложно говорить. Три слепца со слоном плевая головоломка по сравнению с этой, хотя смысл тот же.

Я не христианин и уж если я верующий то скорее язычник и поэтому меня такие вопросы совершенно не интересуют. Как я понимаю в такие несуразности человек влезает от пижонства. Когда начинает слишком много думать о себе и своем уме. Как будто любая мысль или идея, если она выскочила из головы человека имеет обязательно смысл. И по-поводу «если б захотел» из той же копилки. Что верующие относительно Бога, что атеисты относительно инопланетян встают в одинаковую позицию пижона: «Вот у меня блажь. Удовлетворите ее скорей.»


Михаил Пришвин: "– В Евангелии про камни сказано, что дьявол хотел их в хлеб без труда превратить, а Господь ему запретил обращаться к хлебу без труда, вот этим, мол, и будет жив человек. Антиллигенцию же черт обманул, она хочет хлеб сделать из камня посредством трахтора.
– Какая же это интеллигенция, про которую вы так говорите?
– Обыкновенная: кто не сеет, не веет и при том враг себе и простому народу, а хлеб един, и о нем все заветы".


Oles Maniuk. Проблема состоит в том, что большинство допускает лишь узко-прагматический интерес, связанный с непосредственными психическими и соматическими потребностями. Все, что сверх этого искаженно воспринимается многими как некое позерство, попытка показать свое превосходство.


pogorily: В традиционном обществе (каким я его помню, начиная с бабушки по отцу, родившейся в 1882 году и на смертном одре радовавшейся, что всего неделю она лежачая и не была реально в тягость своим детям, до последнего помогала и по хозяйству, и с внуками), дети — не гарантия на старость, а те, кому помогаешь пока жив. "Ради них живем". И это мне так знакомо и привычно, что я не пойму как может быть иначе. Я, когда осознал ситуацию (где-то в юношестве), никогда не стеснялся принимать помощь от старшего поколения в любом виде — зная, что "долги родителям мы отдаем не им, а своим детям".

Еще отмечу, что либеральный подход пропитал если не все, то очень многое.
И идея "любое мое вложение должно давать профит мне лично", чисто либеральная, в данном случае применилась к детям.
Хотя ее применимость в данной области как минимум сомнительна, по крайней мере для человека, который, занимаюсь сексом с женой, не испытывает дискомфорта насчет "лучше бы на панель ее послал, денежку бы заработала".

Почему же либеральная, вполне себе консервативная. В европейском смысле консерватизма, не в американском.

По происхождению да, но вошла в нынешний "базовый набор либерала".
Хотя тут еще вопрос терминологический.
В США либерал — это между центристом и левым, а консерватор правее центриста.
В России либерал — по социальным вопросам правее его только стена, а вот по отношению к религии он отличается от консерватора, причем не обязательно не религиозен, может быть приверженцем какой-нибудь экзотической для России религии, определенно российский либерал только противник православия.


Эрнст Юнгер. Вещи притягиваются и отбираются благодаря нашему состоянию: мир таков, какими свойствами обладаем мы. <…> Вот почему так важно, чтобы мы работали над собой.


propatriamori: По всем понятиям современности, исследование мистических экстазов намного значимее исследования так называемых прошлых жизней, потому что мистические экстазы — это окна в будущую жизнь: будущее важнее прошлого.

Разговоры о свободе (и особенно даже свободе не в политическом смысле, а в некотором более широком) чаще всего ведут к силе и слабости, к сильным и слабым, к восхищению первыми и презрению вторым. Наша нулевая гипотеза, как, бывает, пишут в статьях, состоит в том, что в Аду сильных и слабых примерно та же пропорция, что и здесь. Жаль, нету метода, чтобы прямо сейчас ее проверить, не откладывая на потом.

Предыдущая запись этого дневника была скорее про религию, а предшествующая ей — скорее про выборки. Нынешняя получилась в некотором смысле синтезом, но это случайно (как и многое в жизни).


Дарья Дугина. Эсхатологический оптимизм - это лозунг нашей войны, появляющийся, когда нет звезд, темное небо и кажется, что больше нет ничего, и сквозь эту тьму начинает виднеться уголек внутреннего огня.
Иногда можно из этого уголька разжечь гигантский пожар.


sh_e_k: Я в принципе не согласен, что в современных фильмах, книгах, я конечно о том, что лично смотрел читал, есть противостояние зла с добром. Ни зла ни добра нет. То что показывают это слишком мелочно и слишком, что ли животно, чтоб это затрагивало те миры, куда предки поселили добро и зло. Даже любовь к крови и кишкам кажется строится на этом, пытаются замаскировать мелочность и примитивность. А в престолах вся мышиная возня, интриги, подставы кажется специально вынесли на уровень королей, чтоб как-то придать вес всей этой пустоте, типа - Геополитика. Пустота кажется по той причине, что никто из главных героев не замечает жизнь как таковую, жизнь интересна не сама по себе, а только как возможность плести интриги. И вот эта второстепенность живого постепенно начинает замечаться все больше и больше, и в какой-то момент возникает понимание, что это история неживого мира. Даже ходоки, те кто должен быть мертвым не мертвы. То есть нет ни жизни ни смерти. Есть только пламя и лед в этом неживом мире. Хотя все-таки есть исключение, это Сноу и Дейнерис, те кто был в царстве мертвых и сумел вернуться. Видно, что они выпадают из того неживого мира. Они точно не пламя и не лед, и жизнь постепенно все явственнее пробивалась сквозь них.
Правда в последнем сезоне, все это угробили. То ли не смогли вытянуть эту линию, то ли по политическим мотивам. Но в любом случае из-за пустоты.

Меня смущает, что это какое-то очень локальное и короткое зло. Я думаю, что это обычная для современности потеря смысла. То есть эту опасность, пусть и смертельную непровомерно называть злом. Это примерно как с идеей, что нет глобальной человеческой правды, а есть только много локальных частных правд. В данном случае правдой называют частные заблуждения, ограниченный взгляд, промах в анализе, то есть по сути ложный взгляд в современности стал правдой. И со словом зло произошла подобная метморфоза. Злом стали называть некие особенности существования, какие-то локальные неувязки в человеческих отношениях, или в отношениях человека с миром. Для меня это все не дотягивает до зла. Как и ошибочные взгляды не могут дотягиваться до правды.
И может самое важное, люди перестали себя чувствовать людьми. Победила идея, что человек это общественное _животное_. В целом удобный взгляд, ибо какой спрос с животного?

Всё надмирное в "Игре престолов" инфернально, и остаётся только лавировать и сталкивать эти силы друг с другом. В общем, Бог умер, а черти разбежались.

silberfischka: В книгах, на мой взгляд, это ещё отчётливее. Милосердие или вообще что-то, похожее на любовь, едва можно разглядеть в одном-двух из семи богов.
Вся история — это люди и зло, противостояние, сопряжение, и пр. отношения. Что-то хорошее есть только в людях. (но в книгах история гораздо интереснее, и вот эта чернуха-порнуха там не так насыщенна; люди, под влиянием обстоятельств, меняются — вот это захватывает)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team