Коварство сложных систем

[swamp_lynx]

Originally posted by schegloff at Коварство сложных систем

Сложные системы (написать еще раз про которые я регулярно не успеваю уже который месяц) отличаются от простых тем же, чем стакан водки от истории Римской империи. То есть сложные системы существуют, а простые - нам только кажутся. Собственно, об этом много написано у классических философов (начиная с Канта и заканчивая Хайдеггером), а также у меня в первой части заметок ("сложная система та, которая притворяется простой", возьмите любое очевидное высказывание - за ней скрывается сложная система). Ну а поскольку люди обычно живут не в реальном мире, а среди коллективно разделяемых галлюцинаций, некоторые действия с этими галлюцинациями дают неожиданный эффект.

ivanov_petrov: [Причины антиинтеллектуальности] ...Про причины примерно понятно (рост доли образованных элит за последний век, а численность губит качество и реноме, провал как империи, так и союза как государственных образований, неизбежно связанный с их элитами, массовость профессий и исчезновение связанного с образованием социального лифта, падение качества образования, специализация профессий и разрывы в понимании... там много чего).

Казалось бы, если нам хочется жить среди умных и добрых людей, а не среди хватающихся за нож при любой проблеме придурков - то надо учить всех уму-разуму, то есть вводить обязательное начальное, а потом и высшее образование. На это сложная система хитро прищуривается и запускает одну из миллиона имеющихся под рукой обратных связей: ОК, теперь значится все кругом официально умные? у всех дипломы? ну и зачем в таких условиях впахивать ради развития ума десятки лет, все равно будешь таким же дипломированным специалистом, как все остальные. Или еще одну: теперь можно нанять сто человек с дипломами на работу, которую раньше делал один, и не беспокоиться, не уйдет ли этот один к конкурентам - из ста человек и так каждый день кто-то будет уходить, ставим заменяемость на поток, и никаких проблем. Соответственно и спрос на квалифицированных работников (чуть лучше рынка) падает до нуля, и они перестают воспроизводиться - а следовательно, задачи чуть сложнее, чем допиливание уже созданных технологий, решать некому.

В по-настоящему сложных системах обратные связи сильнее прямых (гиперкомпенсация, например, анафилактический шок или цитокиновый шторм), и поэтому "благими намерениями вымощена дорога в ад" - чтобы окончательно добить сложную систему, надо попытаться ей как следует помочь. Например, запретить советскому народу пить водку, как это сделал Горбачев. Ну или запретить вообще все, чем сейчас наперегонки занимаются ведущие сверхдержавы.

Так что выбрасываем на помойку последние надежды на светлое будущее человечества и продолжаем следить за развитием событий.


vyhoohol: Современная интеллектуальня культура - она антикультурна. Она любит замыкаться в себе, отделяясь от остальной культуры. Преследовать свои цели, оторванные от того, что должно быть присуще каждому человеку, как будто бы аморальное.
Был такой рассказ "отарки" Ганс Северский написал. Про разумных медведей. Как раз про эту тему.

"Понимаете, раньше было так: были люди, и были звери. И все. А теперь есть что-то третье — отарки. Это в первый раз такое появилось, за все время, пока мир стоит. Отарки не звери — хорошо, если б они были только зверями. Но и не люди, конечно.
....
— Он говорил, как человек…
— Да, пожалуй… В первый раз это производит впечатление.
....
Тут у них связь есть: бандиты в городе и отарки. Поэтому отарки объединились. Вы этому не удивляйтесь. Я-то знаю, что если бы с Марса к нам прилетели какие-нибудь осьминоги, и то нашлись бы люди, которые с ними стали бы договариваться.
....
— Может быть, это и хорошо, что появились отарки. Теперь станет яснее, что же такое Человек. Теперь-то мы будем знать, что человек — это не такое существо, которое может считать и выучить геометрию. А что-то другое."


snk1965: Если "интеллектуалы" начинают травить, то... уж лучше бы по роже. Ведут себя, как полные отморозки-базаровы, беспощаднее гопников.
У "бытового интеллектуализма" есть очевидная отрицательная черта, "врождённая" — недостаток/недоразвитость культуры, дисбаланс, смещение акцентов.
В целом, обобщённый "народ" уважает интеллект и образованность, ищет среди "умников" лидеров и готов идти за ними. Но! — лидеров, а не гордецов-небожителей: дал тебе бог превосходство — будь его достойным, не возгордись и помоги другим, более слабым.
Правда, есть и другая сторона в "общей психологии" — повышенная ответственность лидера: если оступишься/ не справишься, то пинков и плевков не избежать. И это тоже надо уметь принимать с достоинством ("заслужил"), суметь снова встать и исправить. "Не только пряниками сыт человек".

Очевидное превосходство — ("научная") интеллектуальность и образованность — как бы подразумевает высокое развитие и того, что сейчас принято называть "социальным" и даже "эмоциональным" интеллектом. Инстинктивно ожидается гармоничное развитие всего интеллекта, где (условно) умение хорошо считать — это лишь малая доля.
В большинстве случаев помочь — это просто быть авторитетом, в каком-то смысле — символом, соответствовать этим ожиданиям. И вести себя сообразно. Как? — это зависит от конкретной ситуации.
Кратко: высокий интеллект — это мастерство, а с мастеров и спрос другой, к ним во всём предъявляют повышенные требования, как к лидерам. В том числе — быть понятным.

Кстати, в "Дубровском" есть хороший эпизод, когда разбойники поймали князя. Посмотрите (фильм неплох) этот эпизод, разговор князя с Дубровском и одним из крестьян. Очень ярко показана статусность, а интеллектуальность — это по-сути та же статусность. Как и, например, мастерство "предметное".


raccoon: У меня в школе были две подруги, одна из которых очень плохо училась — ей не давалась ни математика, ни русский, ни какие-то другие предметы, в которых нужно было использовать абстрактное мышление. Вторая училась получше, но все же не блестяще.
С первой из них я подружилась, когда увидела, что помимо интеллекта и способности к абстрактному мышлению, в людях есть что-то еще. Нужно сказать, детство у меня было то еще — воспитывала меня выпускница 179-й московской школы, всецело разделявшая популярное в той среде убеждение, что бездари не имеют права на существование. И для того, чтобы увидеть человека в человеке, не умеющем доказать теорему о среднем или правильно спрягать глаголы и склонять существительные, мне нужно было пройти великий путь.
Так вот, списывать им я, конечно, давала. Но при этом еще и старалась делать так, чтобы они что-то понимали в том предмете, который они списывают. Это не было следствием того, что я чувствовала свое превосходство — нет, это было то же самое, что помощь лежачему больному родственнику, которого вы помните здоровым и полным сил, а теперь, по воле обстоятельств, он слег и не может двигаться сам. Вы двигаться можете, он — нет, но это не дает вам никакого повода для особой гордости.


tsoka: Будет стягивание интеллектуальной мощи в руки (головы) сравнительно узкого суперкласса. Их обслуге (включая преподов) тоже кое что перепадёт. Ну и всё. В других местах умники просто не нужны, потому что нету в массовом доступе ресурсов, которым нужно именно умное распоряжение, все имеющиеся будут управляться по протоколам на все случаи жизни, а основная масса решений вообще прямой демократией по вайберу через госуслуги.

Зуммируя и экспертоллируя, можно вообще рекомендовать основной массе интеллектуалов учиться даже не грамотной маскировке своей интеллектуальности, в чём бы она ни выражалась, а скорее избавлению от неё, психотерапия может какая или ещё что. Рок-группу можно завести, не знаю, на фикбук начать писать! Потому что интеллектуальная работа, похоже, всем светит всё меньше и меньше, а фрустрация и иллюзии никого до добра не доводили

Зато можно поздравить — мавр своё дело сделал, скоро умные люди будут не нужны. Как там было в предыдущих цитатах "ум стремится уничтожить причины своего существования" или как-то так.

Происходящее говорит о сверхконцентрации всех ресурсов в одних руках, глобализации и унификации. Сложного и разнообразного одновременно больше не будет — будет либо сложное, но для всех одинакогое, либо разнообразное, но бедное и без ресурсов, — и поэтому никому не интересное. Основной массе умников ни там, ни там денег не светит.


"«На всех собраниях, на всех званых ужинах, в будуарах наших прелестных женщин, а также в стенах лицеев и академий у нас только и разговоров, что об экспериментах, атмосферном воздухе, воспламеняющемся газе, летучих колесницах и путешествиях по воздуху». Парижане толпами стекались на разрекламированные в газетах научные лекции и рьяно боролись за членство в коллегиях научных лицеев и музеев, возникавших во множестве стараниями Пилатра де Розье, Кондорсе, Кура де Жебелена и Ла Бланшери. О степени всеобщего воодушевления, подпитывавшего популярность этих образовательных курсов для взрослых, можно судить по письму одного провинциального джентльмена, в котором он просвещал друзей относительно настроений парижской публики (см. Приложение 2); представление же о самом тоне лекций можно составить по статье из журнала, издававшегося Музеем ла Бланшери: «С тех самых пор, как среди нас начала распространяться страсть к науке, публика увлеченно штудирует физику, химию и естествознание; очевидно, что ее увлекает не только прогресс в этих областях, но и самое их изучение; публика толпами стекается на учебные курсы, лихорадочно читает посвященные данным предметам книги и жадно впитывает всё так или иначе к ними относящееся; в редком богатом доме не найдется теперь инструментов и приспособлений для постижения этих наиполезнейших наук"
Роберт Дарнтон
Месмеризм и конец эпохи Просвещения во Франции
издание на русском 2021 год


heliphile: Есть европейский способ: давать хорошие деньги всем, вписывающимся в требования. Люди со сложными темами проходят наравне с фальш-исследователями.
Но для такой благодати нужно бесперебойное количественное смягчение.
Впрочем, тема была — антиинтеллектуализм. Он есть, он жирный. Потому что люди убиваются, вызывают зависть и раздражение своей увлеченностью, погруженностью и высокомерием, но вид имеют жалкий. Но стоит эту группу подкормить или раскормить, на французский манер, как они начнут нормально тиранить мещан-обывателей. Мало не покажется.


Вячеслав Потапов. Гопнику нужны Ваши деньги, а интеллектуалу нужен Ваш мозг в плену его идей.

lipkalapka. Ну да - первый только раздеть хочет, а второй - в душу влезть, блин.


efreitor77: Как правило интеллектуалы имеют меньший опыт смены социальных ролей, это люди, достигшие определенных вершин в определенной области. В СССР они еще и в армии часто не служили.
Средний обыватель же более социально адаптирован и легче адаптируется к другим социальным ролям.
Ум же, на мой взгляд, более связан как раз с развитостью в социальной сфере — умение понимать других людей. Интеллектуалы же как правило ИМХО в этой оласти менее развиты.


shn: Интеллект индивидуализирует, а общество держится на общем. если даже интеллектуальными будут все, они будут интеллектуальными по-разному. и скрепы общества распадутся.
То есть пропагандировать можно только какого-то упрощенного интеллектуала, с неким признаком, привязывающим его к обществу. интеллектуал-патриот. интеллектуал-гуманист. интеллектуал-представитель меньшинств.


piyavking: Интеллект без морально-волевых качеств — неприятнейшая для носителя и окружающих обуза, в отрыве от них его популяризация бессмысленна. Ну и вопрос про отрицательное и положительное отношение — это всё равно, что требовать однозначного отношения к понятию "острота", например. Острая бритва, которая чисто и гладко бреет — хорошо. Острые осколки, брызнувшие в лицо от разбитого окна — плохо.
Антиинтеллектуальное общество — тот ещё супчик, но проинтеллектуальное общество, ИМХО, особо вкуснее не станет. Если человек дурак, то плакат "да здравствует интеллект!" ему масла в голове не прибавит.
В качестве конкретных мер каждому интеллектуалу стараться не стесняться быть пожёстче и порешительней, как-то потестостеронистей, ведь (звучит по-быдлански, но что-то в этом есть) "если вы такие умные, то почему вы в такой заднице"? Глядишь, и зауважают побольше, и подвинутся, и пайку выдадут пожирней, и с режимом не будут напрягать.


trissy1: Никто не принесет интеллектуалу уважения и воздуха, необходимых чтобы развиваться (т.е.безопасной дистанции) без того, чтобы он сам активно (и не без применения интеллекта) не вкладывался в это дело. задача не только принести массам конкретную практическую пользу, но и объяснить на расставленных пальцах, в чем она состоит сей момент... и так много раз. полезных особей сообщество рассматривает, как значимый ресурс и стимулирует ресурс увеличивать.
Разумеется, в вакууме любви и принятия интеллектуал расцвел бы по максимуму и страшно сказать, во что бы вылился. но кому нужен его максимум? для выживания нужен максимум эмпатии: как "приспустить" интеллект, чтобы не побили и за то, что тем самым дал понять окружающим, что не считаешь их способными общаться с тобой на равных?
Ошибка в данном вопросе выливается в лебезение и заискивание перед массами. выход — в обозначении стремления поднять того, с кем общаешься, до своего уровня. как? аккуратно. терпеливо и нежно. как поднимает мать падающего с нетвердых ног карапуза. она понимает, что это единственный способ сделать его (когда-нибудь!) равным себе: поставить на свои собственные ноги. карапуз понимает, что без нее он не разберется в этом вопросе. поэтому он волит в ту же сторону, а не визжит и не катается по полу. it takes a phd to know what apes all understand (c)

Интеллектуал еще на стадии одиночки в мире недоинтеллектуалов привыкает шифроваться и очень избирателен к кругу общения (в жж эта избирательность как на ладони, и весь диапазон ее причин). а среда — это единонастроенная атмосфера.
Наиболее шифрованные интеллектуалы получили представление о такой атмосфере из детства, некоторые из еще глубже. кому повезло меньше, а склонность к интеллектуальным занятиям имеется — им приходится такую среду искать, тушко-чучелом в нее проникать и что-то любопытное для себя изымать.
Все три процесса очень обременительны. отягощены обстоятельствами, отношениями, разницей в манерах, в интересах, в методах, в глубине владения существенными вопросами и т.п. найдя среду, можно в нее не вписаться. а вписавшись, ничего не вынести, кроме приговора о собственной тупости.
Так вот, я рискую утверждать, что источник (существования) интеллектуальной среды — это не кучка потомственных интеллектуалов, пропитанных пылью библиотек. это тот, кто извне этой среды испытывает в ней потребность. блюдущие чистоту интеллектуалы обычно от них огораживаются или гонят взашей. а он не халявщик — он ресурс. ресурсом является его интерес к интеллектуальному продукту. он его перенесет в относительно менее интеллектуальную среду, которая вокруг него привычно существует. и тем самым сделает ее чуть более интеллектуальной.

Интеллектуальную среду можно лишь предложить: потомственная семья-школа, но и это не гарантия, что интеллектуальное будет взято — иногда природе на детях надо и отдохнуть. там, где среда вообще не предлагается, задачей ребенка будет сохранить естественный интерес к интеллектуальной деятельности. демобилизовавшись из семьи-школы, можно в любой момент повстречать интеллектуальную среду и попытаться вписаться.
Это будут редкие встречи. за мою жизнь попадались раза три, может, четыре. конечно, университет (но там огораживаются по нацпризнаку). еще круг-другой лиц, с которым контактирую сильно вне пределов рабочих и повседневных занятий (тут огораживаюсь я, по нацпризнаку в том числе). в жж есть интеллектуальная среда... столь часто приговаривающая к тупости направо и налево, что у меня на свой счет никаких сомнений.
Из этих сред я унесла какие-то крохи в привычную мне среду. в ней приятнее и безопаснее оперировать интеллектом: когда ребенок просит отрецензировать статью или реферат. когда на работе упрекают "а почему ты нам давно ничего интересного не рассказывала, что ты читаешь?" этих запросов мне хватает: мое интеллектуальное любопытство обслуживает аналогичное любопытство кого-то еще — для них я эту среду ношу с собой.
Боюсь, что мои представления об интеллектуальной среде не встретят понимания в классической интеллектуальной среде. зачем же я иногда высказываюсь? чтобы иметь навык. видите ли, можно вывести девушку из отдела по борьбе со всяким непотребством. но вывести из девушки отдел по борьбе... в моем безнадежном случае следует повторять попытки, когда есть время и когда ситуация обязывает, ничего более.


sh_e_k: Про деньги по мне это странный аргумент. По большому счету Вы говорите, что если бы эти категории попали в обойму государевых людей и зп им распределялись бы не по остаточному принципу, то возросло бы и качество их работы, через что появилась бы к ним симпатия. Я уверен, что это бы не сработало. В лучшем случае были бы незначительные улучшения на уровне шума, а скорее всего туда пришли бы ловкие люди и погубили бы это все окончательно.
Я некоторое время назад видел ремикс фильма «Мотылек» и этот ремикс мне показалось хорошо отражает изменения произошедшие в культуре за время между фильмом и ремиксом. Оба варианта очень близки по содержанию. Современный более зрелищен. Но он значительно беднее наполнен. По мне в нем совершенно отсутствует ментальный план, только физиология. Осталась пустая форма. Нечто подобное произошло и с культурой. Опошлилась. И такие вещи с помощью денег не выправить. Ну то есть деньги будут работать, но только до уровня когда людей вытащат из бедности, не дальше. И здесь, кстати, мне совершенно не понятно, почему из бедности надо вытаскивать только эти три категории, а не всех.


Иван Петров. Так они же сами всех такими считают, русские интеллигенты. Они делят на два сорта. Не им, ничего и никогда. Или я, я, Я, или никто.
Сравнение они проводят по ранговому типу, т.е. пресмыкающиеся и хордовые, вши и львы, бактерии и орлы.
Вся абсолютно печать наполнена этим органицизмом в духе ранних фашистов.
Присваивают себе какой-то статус хранителей и даже становителей абсолютных ценностей. Примечательно, что всем этим "сомелье" от разных видов потребительских товаров умудряется кто-то мешать.
Странно, до какого-то момента они разыгрывали какую-то роль "социального лифта".
Они сами — "которых наверх берут и про которых поют". Когда какое-нибудь реальное им дело дашь — выяснится, что там труха.
Они даже не думают, что у людей разных классов могут быть иные устремления и иные ценности, "как у них — у людей", у них все густо там замешано на расовой теории.
Привычка — это вторая натура, а у русских интеллигентов предрассудки — именно их истинное лицо.
На рынке что делают? Покупки, слияние, поглощение, информационное подавление конкурентов.
Эти — чем больше раздувают рынок, чем больше раздувают честолюбие, чем больше хотят видеть такими же, как они, тем больше пытаются выкинуть. Так только идиоты делают.
"Кто хочет изменить других, начни с себя". Если кто не хочет, может продолжать то же. Это придает всем русским интеллигентам значимости?


tannenbaum: Я в сторону от остальных комментаторов, может не так поняла вопрос. Но я думаю, раньше разум был частью мудрости, необходимой частью; но потом он начал жить своей жизнью, отсоединился от других необходимых для мудрости качеств, стал прямо гордиться независимостью от них. А затем гипертрофировался за счет подавления другого; а потом зачах, потомучто сам по себе, не ведущий к мудрости, он мало смысла имеет. Чтобы он снова что-то значил, надо, кажется, другое подтянуть, то, что составляет разницу между мудростью и умом.
Мне кажется, комменты здесь характерны. Почему интеллектуальность непривлекательна? Я пыталась с сыном смотреть "большой взрыв", не осилила. Обычный пошловатый подростковый юмор, только конкретно эти подростки — как бы интеллектуалы. Это ведь и есть непонимание; ясно, что такое — непривлекательно.
Опоры у сюжета не интеллектуальные, интеллект там только для декорации, аксессуар такой.


peggy_s: Мне кажется, что интеллектуальность вызывает агрессию, потому что в обществе существует разрыв. Не непрерывная шкала (очень угрубляя интеллект 50 дает столько возможностей, 55- чуть больше, 60 — еще больше и так постоянно) а дискретность. Очень умный человек — это что-то вроде волшебника. Вызывает либо восторг если делает своим интеллектом что-то крутое, типа Шерлока Холмса, либо возмущение, если претендует на определенное положение, а ничего понятного крутого не делает. Ну и вообще волшебник — подозрительная личность, он же может как хорошее наколдовать, так и плохое, надо ему сразу по мозгам дать, чтобы не выпендривался и не пытался свою магию применить во зло.
Я очень хорошо вижу, чем я отличаюсь от очень умных людей. Это, кстати, не обязательно значит что умный всегда прав а я нет, всяко бывает. Можно и из пушки по воробьям, и вообще одно дело иметь инструмент, а другое — уметь его применять. Но мощность есть мощность.
Но вот, кстати, кажется представить более умных людей проще, чем более глупых. Возможно, тут тоже часть проблемы. Можно представить человека, который может пробежать сорок километров и не устать, или поднимает грузовик (не то чтобы я была уверена в правильности представления, но оно есть). А вот представить, как существует человек с тяжелым заболеванием, не имея опыта, не получается.


Владимир П. Разумный разговор, свойственный разумным существам, должен начинаться с взаимного согласия по поводу смысла терминов, используемых в разговоре. Или хотя бы с уверенности, что эти термины понимаемы единообразно. Понятие «разум» к таким терминам не относится.


loki_0: В сколько-нибудь сложно организованном обществе не существует дихотомии "профессионал — профан", существуют протяжённые шкалы, где профессионала в любой сфере от профана отделяют десятки \ сотни градаций. Способность что-то объяснить своему соседу по шкале — нормальное свойство профессионала; способность перескакивать через сто промежуточных уровней ("пятилетнему") — или редчайший дар (часто ненужный), или профанация, т.е. искажение и ложь, по большому-то счёту. Поэтому, кстати, популяризатор — даже не одна профессия, а целый их блок. Шкала, естественно, не монотонная.
Ну и цель, конечно: любое объяснение характеризуется не только участвующими субъектами, но и тем, зачем оно нужно. Условный профессор условному пятилетнему одно и то же может объяснить понятно и скучно, понятно и прикольно, понятно и мотивирующе и т.д. С точки зрения его профессиональных знаний это всё ложь, с точки зрения цели — существенно разная ложь. И, опять же, в обществе с выстроенной сложностью этой ложью должен заниматься не профессор.
Призыв к понятности = призыв к упрощению общества (это уже так, не в качестве возражения или аргумента, а в целом по вопросу).


Андрей Парибок. В аспекте культурного института философия в афразийской цивилизации выглядит на фоне Индии очень бледно. Пять видных направлений: калам, фальсафа, теоретический суфизм, исмаилизм, ишракизм - и нет института диспута! Нет общепринятых правил, ни процедурных, ни содержательных. Доморощенность. И это невзирая на ряд удивительно мощных фигур - Ибн Сину, Ибн Араби, Аль Газали, Кирмани, Ибн Рушда... И несмотря на вдохновляющий старт в виде мутазилизма.
В Индии не найдешь таких историй, ухудшающих мнение о человечестве, какие можно узнать о жизни ибн Сины, ибн Рушда и др. Всякая начальственная сволочь портит жизнь великому человеку. Такое впечатление. что исламский универсализм был предложен гораздо раньше возможно удачного своего применения и обернулся большей напряженностью вражды черни к интеллектуалам и гениям. В Индии такого вообще не было благодаря отсутствию . всякого универсализма в том числе. Предполагаю, что и в еврейской интеллектуальной среде такого не было примерно по той же причине.

Владимир Ишунин. Может дело в том, что в Индии есть традиция просветительства... Нести знания в массы, а на Востоке традиция тайного знания для избранных, а тогда знания часто утрачивается, а компромат - вечен.


tsoka: Р. Коллинз в "Социологии философий" (в переводе проф. Н.С. Розова, НГУ) в принципе даёт ответ: построение сетей, вертикальных "учитель-ученик" и горизонтальных "соратник-оппонент". Физическая школа в СССР, например, появилась из одного кружка (семинара), он потом распочковался на несколько. Дальше уже начинаются нюансы на уровне ниже, где коммуникационные 1-1 и когнитивные навыки. В прошлом году мне позвонили из местного отделения АСИ с вопросом "Как нам обустроить Бурятию", я написал им три документа с верхнеуровневым планом (даже по годам расписал) и обоснованием доступным языком. Ключевым контринтуитивным (для моих собеседников) моментом было дайте мне денег то, что надо выращивать интеллектуальную прослойку настоящим образом, а не вваливать деньги в автобусы, мед.центры и урбанистику. Сельскохозяйственные метафоры (культивация, постоянство и надежда на лучшее) против метафор из компьютерных стратегий ("прокачал храм — паладины появились" = "построил мед.центр — врачи взялись из ниоткуда").
Я бы ещё хотел отметить, что людей, то есть материала, субстрата для возможной инт. прослойки, что бы это ни было, либо становится всё меньше, либо они всё дороже и дороже в получении, либо и то, и то. А все образовательные и человековыращивательные технологии, вся инфраструктура, всё мышление управленцев и образованцев создано в тот период, когда людей было много, и было из кого выбирать, и материал был дёшев. Сейчас технология нужна другая, разница примерно как между добычей золота из самородков под ногами (надо просто найти место) и промышленным способом, из руды (надо не только найти место, но и иметь соотв. технологию, знания и т.д.).
Наши чиновники и стратеги (да даже здесь вижу в комментариях) до сих пор искренне уверены, что только свистни (т.е. "дай денег") — эти умники набегутЪ в требуемом количестве откуда-нибудь оттуда, из Зазеркалья Терпил-Неудачников или где они там сейчас водятся. Не набегут, их там уже слишком мало, здохли™. Набегут те, кому нужны деньги, а это хоть и пересекающееся, но совершенно другое множество. Принцип Эшби, бессердечная ты сволочь.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[iv-an-ru.livejournal.com]

> Или еще одну: теперь можно нанять сто человек с дипломами на работу, которую раньше делал один, и не беспокоиться, не уйдет ли этот один к конкурентам

Не-а. Остаётся ещё категория людей, у которых дипломы вообще не спрашивают, и вот за них-то и надо беспокоиться.