Финал индустриального общества
Apr. 29th, 2021 02:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynxOriginally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
az118 at Совершенно не постный пост
az118 at Совершенно не постный постИндустриальное общество возникло 150 лет назад, вызвало две мировые войны, падение пяти мировых империй, серию соц.революций и в конце острый мировой кризис всей кап.системы в 60-х г, зафиксированный в т.ч. в докладе Римского клуба, после чего 50 лет назад начался неолиберальный разворот к постиндустриальному миру.
Индустриальное общество - многом это уже ушедшая натура, пафосом которой было покорение природы внешней и внутренней, что требовало больших масс наемных рабочих в тяжелой индустрии, куда они перетекали из агросектора, а сейчас основная масса работников занята в сфере услуг, часто идиотских как шоу-бизнес или прогрессистких как опасный айти-сектор, а доля занятых в реальном секторе неуклонно падает из-за повышения произв.труда.
Тип общества определяется не наличием той или иной соц.группы, а ведущими производительной и управляющей силами.
В античность это рабы и рабовладельцы - рабовладельческое общество Афин и Рима, но не Египта, Спарты или Китая, где базовыми сословиями были крестьяне, военные, чиновники и священники или ученые с монахами, что делало эти страны феодальными, хотя рабов там было полно.
Синоним постиндустриального общества - информационное общество, в котором без СМИ и инфо-сетей обмена данными действительно все встанет, т.е. базовые соц.группы сегодня - финансисты, айтишники и журналисты.
Проектирование того же железа или иной сложной продукции уже не возможно без ПО, а фин-пром группы превратились в фин-инфо группы при тотальной идеологизации и глобальности их обслуживающих анлоязычных СМИ, воздействующих сверхоперативно на громадные массы населения в нужном этим группам направлении конца истории.
Если индустрия это массовое производство товаров или услуг на продажу с использованием техн.устройств, то любое общество с производящей экономикой с минимальски развитой торговлей начиная с эпох энеолита и бронзы будет индустриальным и сами термины "доиндустриальное общество", "индустриальное общество", "постиндустриальное общество" становятся бессмысленными, что влечет невозможность различать типы обществ и видеть переходы между ними, ощущать ток истории, ибо уже 5000 лет везде и всегда есть индустрия еды, тканей, одежды, оружия, фин- и секс-услуг, т.е. капитализм с либеральной демократией вечен и потому от Бога, а феодализм и средневековье со служилым строем и социальной иерархией от Неба богопротивны.
однако что-то тут не так и науки история и социология начинают глухо ворчать :)
посмотрим в чем тут дело...
Становление концепции постиндустриального общества
Термин «постиндустриализм» был введён в научный оборот в начале XX века учёным А. Кумарасвами, который специализировался на доиндустриальном развитии азиатских стран. В современном значении этот термин впервые был применён в конце 1950-х годов, а широкое признание концепция постиндустриального общества получила в результате работ профессора Гарвардского университета Дэниела Белла, в частности, после выхода в 1973 году его книги «Грядущее постиндустриальное общество».
Близкими к постиндустриальной теории являются концепции информационного общества, постэкономического общества, постмодерна, «третьей волны», «общества четвёртой формации», «научно-информационного этапа принципа производства». Некоторые футурологи считают, что постиндустриализм — это лишь пролог перехода к «постчеловеческой» фазе развития земной цивилизации.
Развитие постиндустриального общества
В основе концепции постиндустриального общества лежит разделение всего общественного развития на три этапа:
- Аграрное (доиндустриальное) — определяющей являлась сельскохозяйственная сфера, главные структуры — церковь, армия.
- Индустриальное — определяющей являлась промышленность, главные структуры — корпорация, фирма.
- Постиндустриальное — определяющим являются теоретические знания, главная структура — университет, как место их производства и накопления.
Аналогично, Э. Тоффлер выделяет три «волны» в развитии общества:
- аграрная при переходе к земледелию.
- индустриальная во время промышленной революции.
- информационная при переходе к обществу, основанному на знании (постиндустриальному).
Д. Белл выделяет три технологических революции:
- изобретение паровой машины в XVIII веке.
- научно-технологические достижения в области электричества и химии в XIX веке.
- создание компьютеров в XX веке.
Белл утверждал, что, подобно тому, как в результате промышленной революции появилось конвейерное производство, повысившее производительность труда и подготовившее общество массового потребления, так и теперь должно возникнуть поточное производство информации, обеспечивающее соответствующее социальное развитие по всем направлениям.
Постиндустриальная теория, во многом, была подтверждена практикой. Как и было предсказано её создателями, общество массового потребления породило сервисную экономику, а в её рамках наиболее быстрыми темпами стал развиваться информационный сектор хозяйства.
Все мало мальские университеты, научные и пром. центры, и даже простые школы сегодня связаны единой мировой паутиной, дающей возможность координировать их деятельность и эффективно распределять работы, значительная доля обучения и работы сейчас на удаленке через интернет, эта тенденция обозначилась еще в 90-е годы, плюс эволюция мобильной связи за 30 лет от простых моб.телефонов до современных суперсмартфонов, ставших универсальными коммуникаторами всех со всеми в той же паутине...
я помню лекцию 1985 года молодого еще Стива Джобса, который мне всегда нравился, в которой он с восторгом рассказывал о грядущем новом мире на основе компьютеризации и информатизации всего на свете, над чем он с товарищами работает, а в 90-е появилась концепция тонких клиентов - карманных микрокомпов, связанных с глобальной инфо-сетью из серверов по всему миру, прототипа смартфонов, детища того же Джобса.
всего этого и близко не было в индустриальном обществе, в котором однако главенствовали уже не Церковь и Армия от предания и откровение как в аграрном обществе, а капитал и новоевропейская наука, опирающиеся на материальные опыт и производство.
а сегодня главенствуют производители информации для планетарных масс, которых прогресс как-то обеспечил едой и кровом, но выключил из полнокровной жизни.
и реальность как всегда оказалась гораздо суровее представлений мечтателей, особенно представлений о человеке, и если техн.сторона их мечтаний воплотилась в действительность, то с человеческой натурой происходит ровно наоборот.
чем быстрее прогрессирует технотронная сфера, тем скорее деградирует человек. об этом предупреждали как раз еще в 80-е годы, когда компьютеры, от крупных промышленных до персональных, стали проникать во все сферы жизни, ибо как гласит закон этологии, в сверхкомфортной среде обитания популяция быстро вырождается, поскольку нет необходимости напрягаться чтобы выжить.
что и видно в информационном обществе.
более адекватного взгляда на историю и соц-полит-экономическую динамику нет и быть не может, его единственные конкуренты - марксизм и либерализм - сегодня соединились в неотроцкистском неолиберализме, цветочки которого мы и наблюдаем, и ягодки не загарами...
В западной истории было не одно, а два Новых времени - античное-средиземноморское с 5 в до н.э. по 5 в н.э. (протокапитализм) и новоевропейское с 15-16-17 вв (капитализм).
Посему при более пристальном взгляде на природу Нового Времени становится ясно, что его сущность в стремлении избавиться от первой природы (премодерна), создавая якобы лучшую искусственную новую вторую (модерн), которая, давая временные преимущества, продуцирует классовые и мировые войны, закабаляя намного сильнее, что вызывает уже отторжение ее самой и переход к постмодерну неолиберального глобального общества массового потребления, поразительно напоминающего марксистские представления о коммунизме.
в сущности, пролетарий, будучи как и буржуа продуктом Нового времени, и есть неимущий буржуа, который получив имущество, становится буржуа имущим.
Маркс, Энгельс и Ленин, не будучи пролетариями, были имущими буржуа и как таковые ненавидели Россию.
az118: Увы, "чтобы не было богатых" - это идеал бедняка, а у них идеалом был Город Солнца Кампанелы, где царят просвещение, равноправие и счастье, но для этого надо создать нового человека, путь к которому лежит через тернии, ибо история учит, что ее повивальная бабка - насилие, ведь и прогрессивный когда-то капитализм утвердился в кровавой борьбе с реакционным феодализмом, а теперь исчерпал свой прогрессивный потенциал и сам стал реакционным.
смешно, но неолибералы в общем идут тем же путем и классический капитализм, с которым боролись социалисты и коммунисты, они уже угробили и мы живем при посткапитализме
"Если для Средних веков Бог есть сверх-бытие и сверх-факт, для Возрождения Он есть только факт, для Просвещения - условная идея, то для Канта Он - необходимая субъективная идея... От Возрождения до Канта была проделана первая и необходимая часть сатанинского проекта нападения на Бога. Два века упорной борьбы привели, наконец, к тому, что Бог перестал быть бытием и превратился только в идею. Этот огромный результат и есть, собственно говоря, единственно интересный вывод этой тусклой, абстрактно- метафизической мысли двух веков. На Канте видно, куда метила европейская мысль и какая незримая цель руководила и Возрождением, и просветительским рационализмом, и эмпиризмом.
...Первый более или менее яркий философский образец безбожия - это, конечно, не французские материалисты. Эти салонные безбожники, напыщенные болтуны и кавалеры - совершенно безвредная тварь, нисколько не опасная и никому не страшная. От первого же кнута подобное мелкое шарлатанство вылечивается до основания. Гораздо безбожнее верующий Декарт и трансцеденталист Кант. С этим безбожеством ничего не поделает кнут, а если и поделает, то исключительно внешне и несущественно. Декарт и Кант есть безбожество мысли... Кант, объединивший дифференцированные силы личности и субъекта, и явился поэтому одним из ярких выразителей европейского сатанизма XVII - XVIII вв., доказавши и объявивши во всеуслышание, что Бог есть только Идея, хотя и - необходимая идея. Ещё один шаг, и - сам человек будет объявлен богом, но этот шаг сделал не Кант, но Фихте, романтики и Фейербах." Лосев А.Ф. Диалектика мифа
Александр Елисеев. Древняя программа Запада
Многие наши традиционалисты, консерваторы и националисты любят проводить разграничительную линию между двумя Европами – «традиционной» и «модернистской». Дескать, вторая задавила первую, откуда и все нынешние западные безобразия. Более того, утверждается, что и Россия часть Европы, просто несколько специфическая. И хорошо бы нам, вместе со «здоровыми» силами Запада, возродить «старую-добрую» Европу.
На самом деле никакой традиционной Европы никогда и не было, за исключением одного небольшого промежутка, о котором речь пойдёт ниже. Пока же заметим, что Европа всегда была контр-традиционной, то есть - она пародировала Традицию. Точнее сказать так, был уклад традиционный, который сосуществовал вместе с укладом контр-традиционным (инверсивным, пародийным), причем последний практически всегда превалировал.
1. Радикальное многобожие.
Рассмотрим в данной оптике Античность, из которой «выросла» Европа, и которая восхищает почти всех наших традиционалистов (даже радикальных антизападников). Её ядро – эллинская религиозная традиция. Здесь царит какое-то прямо-таки вопиющее многобожие.
2. Античность и перманентная революция.
Эллинское многобожие отличается революционно-нигилистическим характером. Здесь поколения богов свергают друг друга. Сначала Кронос сверг своего отца Урана, потом и сам он был свержен своим сыном Зевсом. Причём, сам Зевс использовал чудовищных сторуких гигантов. Таким образом, религиозное сознание будущих европейцев программировалось на революционно-нигилистическое, прогрессистское отрицание. Один этап должен был отрицать другой – с тем, чтобы в дальнейшем подвергнуться отрицанию.
3. Реставрация многобожия
Одновременно, под руководством самого Рима, разворачивалась догматическая революция Филиокве. По сути, произошёл возврат к античному прогрессистскому многобожию. Дело в том, что абстракция легко распадается на множество. Ведь последнее предельно абстрактно. Получается, что Римская курия осуществила, по сути, языческую революцию?
4. От Реформации – к строю Капитала
Итак, был дан мощный импульс фрагментации как сознания, так и «социума». Всё это изрядно способствовало торжеству Реформации – следующей прогрессисткой революции. Третья революция полностью сокрушила Монархию, символизирующую Власть Царя Небесного, Единого Бога. Так называемая «конституционная» или «парламентская» монархия, конечно же, настоящей монархией не является, хотя активно использует монархический архетип в целях господства над сознанием и подсознанием масс.
5. Революция против Человека и возможная Альтернатива
Наконец, сегодня разворачивается четвёртая западная революция – трансгуманистическая. (Её истоки следует видеть в Конт-культурной революции конца 1960-х годов («рок, секс, наркотики»), которая радикально изменила сознание сотен миллионов людей.) Возникает вопрос – есть какая-либо действенная альтернатива трансгуманистической революции? Какие перспективы у европейского традиционализма? Ставка за западный консерватизм, пусть даже и самом, что ни на есть, католическо-фундаменталистском формате – даст не очень значительный эффект. Реальной альтернативой мог бы стать «меровингский» поворот. (Речь, конечно, не идёт об оккультных игрищах «дэнбрауновского» типа.) Реальное спасение Европы – в Православной Христианской «Новой Франкии», признающей главенство Третьего Рима. Конечно, при этом важно, чтобы и Третий Рим осознал до конца свои смыслы, явив Западу мощный вдохновляющий пример. Тут следует сделать важную оговорку. Речь не идёт о преемстве от римской европейской языческой государственности
Владимир Можегов. Капитализм vs Социализм
"Существует расхожее мнение (усиленно поддерживаемое мировым пропагандистским мейнстримом), что капитализм существовал всегда. Это, конечно, не так. И это, в свое время, убедительно показали немецкие социологи Вебер и Зомбарт, выводящие капитализм из духа протестантизма и ростовщичества. Капитализм – дитя Реформации, радикально изменившей оптику нового человека. Если прежний, традиционный человек представлял мир как большой дом, семью, отцом которой был князь, король или епископ, а стенами – защищающие этот мир рыцари-воины, то для нового человека мир – это улица, открытое пространство, «пустыня, кишащая огнедышащими крылатыми змиями», логовищами львов, скопищами леопардов, несметными сонмами бесов, чертей и разбойничьих банд (пуританский проповедник Коттон Мезер) и «война всех против всех» Гоббса.
В этом холодном и опасном мире твоим единственным оружием становятся твоя вера, твой кулак и твой капитал. Такова сама суть, такова этика капитализма, убедительно описанная немецкими социологами. (Заметим, что нет ничего более противоположного русскому космистскому сознанию, для которого мир – это, это, прежде всего, космический порядок).
Мир Традиции – это власть идеалов. Капиталистический мир – это власть денег. Или, деньги – как единственный идеал. Если уж мы действительно хотим найти подобие капитализма в прошлом, то наиболее близкий ему порядок увидим в семитском Карфагене. Карфаген – это власть олигархии, денежной аристократии – циничной, не обремененной идеалами, легко предающей доверившейся ей союзников и сателлитов. Совершенно иную картину видим в Риме – мире, который стоит на строгом порядке и справедливости. Речь, конечно, не о том, что все правители и граждане Рима блюли строгую нравственность. А о том, что всем им, сколь бы они ни были развращены, приходилось с установлениями нравственного закона считаться.
Таким образом, Рим был традиционным обществом, Карфаген – обществом олигархическим. Христианский мир Средних (Центральных) веков был синергией идеи Рима и идеи Церкви. Капитализм Реформации стал цивилизационным реваншем Карфагена. Логическим же следствием капитализма стал либерализм с его центральным требованием эмансипации индивидуума от любой формы общности – церковной, государственной, национальной, etc.
Что касается термина «социализм», то его в тридцатых годах XIX века изобрел и впервые употребил французский философ и политэконом Пьер Леру (работа «Об индивидуализме и социализме»). «Я изобрел термин “социализм”, чтобы противопоставить его идее индивидуализма», говорил Леру. То есть, противопоставить идее индивидуализации идею общественного единения.
При этом сам Леру прекрасно сознавал опасности как крайнего индивидуализма (распыление и распад общества), так и крайнего социализма (превращение человека в винтик общественного механизма). И свою собственную социальную идею противопоставлял обоим.
В основу своей идеи социализма Леру ставил возможность контроля общества над государством, а главной общественно-философской проблемой, требуемой решения, считал «сложную, но решаемую проблему объединения принципов свободы и общественного единения». Итак, социализм – это, прежде всего, тонкий баланс личного и общего и взаимоконтроль различных полюсов сил, а вовсе не пресловутое (и невозможное) равенство (которое отвергал и Леру) или не менее невозможная и дикая «общественная собственность на средства производства».
Таков изначальный смысловой базис слова «социализм». От которого и стоит отталкиваться, желая построить новое, справедливое общество, не обрушиваясь в архаику, но на единственно возможных сегодня путях творческого синтеза традиции и модерна."
az118: К сожалению Сергей Владимирович Волков слишком либерал, приверженный еще старому либерализму 19 века, доведшего Российскую империю до трех революций, гр.войны и большевизма. воспоминания эмигрантов, внешних и внутренних, в подавляющем числе случаев того же рода, ибо это все те же баре-либералы, скакавшие от счастья в октябре 1905 и в феврале 17-го и зарыдавшие после октября 17-го, принимавших свою мечтавшую о прыжке из царства необходимости в царство свободы душу за душу России - постдворяне, освобожденные от долга службы после манифеста о вольности дворянской, и промышленники из староверов, ставшие англофилами.
РФ не Россия в ином смысле: это лишь осколок Большой России, основанной на служило-самодержавном строе. Но тем не мение это все же Россия, как и СССР и не был, и был Россией, особенно в 40-е годы, когда именно русское начало активно использовалось для укрепления государства в противостоянии с западом и в сознании и того же запада, и востока, и большинства соотечественников СССР был и есть синонимом имперской России, разрушенной вторично неолиберальными внуками тех же большевиков-ленинцев-троцкистов, строящих сегодня глобальную Анти-Россию. Но ядро тела России сохранилось как и важная часть ее души.
Левые руководствуются марксизмом-ленинизмом и СССР для них лишь плацдарм для построения всемирного ком.общества.
Либералы говорят что Россия кончилась в октябре 17 года.
И то, и другое суть западная смертельная зараза.
На самом деле СССР был парадоксальной формой сохранения России после 17 года в тех чудовищных условиях, но повторять СССР значит повторять весь чудовищный 20-й век.
Надо Российскую империю восстанавливать и без западной заразы.
Сталинский державный задел, созданный в т.ч. мобилизацией русской державной традиции (имена Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван Третий, Иван Грозный, Петр Первый, Екатерина Великая и русские сказки) к началу 70-х кончился, но население при еще Хрущеве и еще больше в спокойный брежневский застой на доходах от нефти быстро урбанизировалось, обуржуазивалось и либерализировалось и повторилось то, что было 110-170 лет назад, только в 10 раз быстрее - попытка модернизации кончилась крушением державы как в 17 году под напором потока либерально-буржуазного сознания столиц и национализма окраин.
Cословная монархия при служило-самодержавном строе, отчасти воспроизведенная в сталинском режиме 40-х, когда было восстановлено даже раздельное обучение мальчиков и девочек.
Проблема в том, что индустриальное массовое общество не может существовать без прогресса и потому неизбежно сносит такой строй, само перетекая в постиндустриальную эпоху конца.
Александр Бовдунов. Интересные пересечения. Якоб Таубес, раввин и своеобразный философ истории и эсхатологии с гностическими симпатиями, через своего одноклассника Армина Молера, секретаря Эрнста Юнгера после Второй мировой вступил в переписку с Карлом Шмиттом. Оба были сторонниками подхода "политической теологии" в широком смысле и активно обменивались мнениями. Таубес недолюбливал Шмитта за поддержку Третьего Рейха, но по совету Кожева решил всё-таки с ним встретиться. Шмитт писал Молеру: "Таубес прав, сегодня всё – теология, за исключением того, о чём говорят теологи", но также не принимал крайне левые концепции собеседника. Если Шмитт теоретизировал понятие катехона, как силы удерживающей приход хаоса, воплощённом в либеральном модерне, то Таубес считал необходимым отвергнуть катехона как "языческую" абберацию, задерживающую чаемый конец света, и выступал за радикальное движение в сторону эсхатологии. При этом Таубес считал, что в основании США лежала не либеральная идея, но революционная эсхатологическая идеология анабаптистов, и для восстановления символического порядка американской демократии необходимо обращение к своеобразному мистическому эсхатологизму. У Якоба Таубеса был ученик, студент Гарварда, его звали Генри Киссинджер. Другим его учеником - по линии еврейского религиозного образования был один из основателей неоконсерватизма Ирвинг Кристол. Позже именно неоконсерваторы при Рейгане и особенно Буше-младшем сделают милленаристкий эсхатологизм принципиальной частью дисурса американской власти ("империя зла" Рейгана и "Бог сказал мне ударить по Ираку" Буша-младшего).
Якоб Таубес: «В евреях и персах проявляется дух апокалипсиса, который интерпретирует мир как историю, в которой встречаются принципы добра и зла. В этих странах дух отделяется от растительной основы азиатских культур. Дух, который застрял в естественном, стремится освободиться и видит себя историей. Даже если евреи и персы опираются на одну и ту же метафизическую основу, они существенно различаются в своем отношении к мирской реальности».
На днях экс-президент США Джордж Буш-младший на CNN заявил, что ему не нравится во что превратилась Республиканская партия. "Я бы охарактеризовал ее как изоляционистскую, протекционистскую и в некоторой степени нативистскую", - сказал Буш, добавив, что это совсем не то, за что он боролся. Действительно, все окружавшие Буша неоконы давно превратились в демократов, отмежевавшись от популистского курса Трампа. Наконец, что "республиканцы уже не те", признал и символ пика властных амбиций неоконов - Джордж Буш-младший.
Также по словам экс-президента, заделавшегося художником, (в стиле "наивного искусства") он очень переживает за афганских девушек и женщин, которые могут пострадать, если американцы выведут свои войска из центральноазиатской страны.
Интересная статья, достаточно откровенно объясняющая разницу между американским традиционным консерватизмом и тем, что стало известно как неоконсерватизм. Статья, посвящена одному из отцов основателей неоконсерватизма Ирвингу Кристолу и называется "Ирвинг Кристол, еврейский реалист". Это материал очень комплементарный как к самому Кристолу, так и иудаизму. Тем ценнее, что автор признаётся, что неоконсерватизм был де-факто, течением, сознательно дехристианизирующим американскую консервативную интеллектуальную традицию.
Несколько цитат:
"Смелый интеллект Кристола был также сформирован уважением к давней традиции критически мыслящих людей. В его случае это была раввинская традиция, образ мышления которой он воспринял из культуры своей юности, хотя так и не принял его до конца. Это образ мышления, который пытается справиться с реальностью человеческой природы, и он имеет фундаментальное значение для понимания Кристола и его наследия".
"Приставка "нео" в неоконсерватизме была ценна тем, что отличала "нео" от нативистов, чей традиционализм был сформирован христианской культурой и иногда включал нежелательные и устаревшие региональные и классовые тенденции".
"В отличие от "палеоконсерваторов", у неоконов было интеллектуальное преимущество: они обратились против идей, которые когда-то принимали. Многие из них были всего лишь первым поколением выходцев из России, где захват большевиками огромной страны доказал, насколько мощными могут быть идеи. Предыдущие марксистские революции в Европе провалились; революция в России удалась, причем с ужасающим эффектом. Неоконсерваторы знали, что, хотя американская демократия гораздо более устойчива, чем царский авторитаризм, иудео-христианские основы Америки и западной цивилизации в целом подвергаются не меньшему риску, если они не смогут опереться на защиту лучших идей".
"Хотя Кристол объединял христианство и иудаизм против их светских социалистических соперников, он также предложил некоторые тонкие различия между двумя религиями - особенно между ортодоксальным (или раввинским) иудаизмом и христианством - в их отношении к коммерции и капитализму. Например, Кристол предположил, что "ортодоксальные евреи никогда не презирали бизнес, а христиане - презирают. Акт коммерции, существование коммерческого общества всегда было проблемой для христиан". Он утверждал, что "[разбогатеть] никогда не считалось в еврейской религии чем-то греховным, унизительным или морально сомнительным, если только это богатство приобретается законным путем и используется ответственно". Цель иудаизма - максимальное раскрытие человеческого потенциала - должна включать в себя зарабатывание на жизнь.
Такое отношение является частью еврейского морального реализма, который пытается построить хорошее общество для людей такими, какие они есть. Причина поддержки капитализма заключается в том, что на сегодняшний день он является лучшей экономической системой для максимального раскрытия человеческого потенциала. Именно поэтому Америка является капиталистической страной. В таком понимании религия занимает центральное место в Америке, но между раввинистическим иудаизмом и христианством отношение первого к успеху лучше соответствует политической природе Америки".
При всём том, Ирвинг Кристол и самые первые неоконсерваторы опирались хоть на какую-то но традицию. В некоторых моментах, их наследники (причём буквальные, как Уильям Кристол), конечно, продолжают линию отцов. Например, Кристол-старший поддерживал маккартизм и утверждал, что для защиты либеральной демократии надо вести себя нелиберально и недемократически по отношению к коммунистам, так как коммунисты нацелены на подрыв либерального общества. Точно также ведут себя нынешние неоконы, оправдывая репрессии против трампистов и либеральную цензуру. И то и другое — однозначный разрыв с характерной для американской политической традиции максимизации свободы индивида.
Однако с другой стороны, первые неоконы достаточно критически относились к американскому интеллектуальному классу, особенно той его лево-либеральной части, что была сформирована представителями американской еврейской общины, критикуя их изнутри с позиций раввинистического иудаизма. В итоге, многое из наследия первых неоконов прямо обличает современный либерализм. 2.0.
Вряд ли кто-то из современных неконов со всем их элитизмом и ненавистью к deplorables рискнёт сейчас повторить фразу Ирвинга Кристола от 1983 года: «"Неоконсерваторы считают своим долгом объяснить американскому народу, почему они правы, а интеллектуалам - почему они не правы".
Также Ирвинг Кристол критиковал идею "разнообразия", в том виде, в котором она начала утверждаться в американских университетах с 1960-х после акта о гражданских правах 1964 года. По его словам, квоты для представителей расовых меньшинств, лишь ведут к расизму.
Одним из примеров является реакция Кристола на эволюцию эпохального Закона о гражданских правах 1964 года, который изначально был призван устранить все следы дискриминации по признаку расы, цвета кожи или вероисповедания:
«Кто бы мог подумать двадцать или даже десять лет назад, что мы в Соединенных Штатах доживем до того дня, когда правительственное агентство попросит высшие учебные заведения провести расовую перепись своих преподавателей с указанием доли "индоевропейцев" (традиционно это просто другой термин для "арийцев")? И кто мог предположить, что это произойдет без особых общественных споров и при значительной поддержке либерального сообщества? Как вообще возникла эта фантастическая ситуация?»
В другой раз Кристол заявлял: «Я знаю, что вопрос равенства - это то, чем одержимы многие религиозные люди. Здесь я просто заявлю о своем еврействе и скажу, что равенство никогда не было еврейским делом. Быть богатым- хорошо, быть бедным - хорошо, лишь бы они были порядочными людьми. Мне не нравится равенство. Оно не нравится мне ни в спорте, ни в искусстве, ни в экономике. Мне оно просто не нравится в этом мире".
Если Хайек предпочитал «традицию» «проекту», то Ирвинг Кристол предпочитал недостатки капитализма «тирании управляемого совершенствования». Для него вечный спор в мире и в еврейском народе шёл между теми, кто «кто делает лучшее из мира таким, какой он есть, и теми, кто занимается "метафизическим бунтом", кто хочет освободить нас из тюрьмы этого мира».
Таким образом, «гностикам», он противопоставлял «ортодоксов», относя к последим самого себя. Характерным примером «гностика во плоти» как назвал его Эрик Фогелин — был учитель самого Ирвинга — Якоб Таубес. Ирвинг Кристол, таким образом, по классификации Александра Дугина относится к представителям «либерализма 1.0», и даже того его направления, которое достаточно близко к консерватизму типа Э. Бёрка как уже упомянутый Хайек или тот же Фогелин. Последний противопоставлял либеральной постепенности, которая позволяет сохранять остатки хаотического жизненного разнообразия, как раз формы «политического гностицизма».
Интересно, что как отмечает Рут Виссе (из неоконсервативного Американского института предпринимательства), Ирвинг Кристол считал, что «ложь, заложенная в социализме, принятом либеральными евреями, приведет к тирании. Эта эгалитарная тирания будет навязывать свою идею совершенства обществам, которые никогда не смогут соответствовать ее стандартам». Он опасался, что, если эту «гностическую» тенденцию не контролировать, она может разрушить тот грубый баланс, которого достигли раввинистический иудаизм и американская конституционная демократия. Собственно этот баланс - и есть краткая формула неоконсерватизма.
Удивительно, но именно к этой самой тирании в виде нетерпимого, тоталитарного «либерализма.2.0.», либерализма Поппера, Сороса, Джо Байдена, Америка и пришла. И в авангарде этого движения находятся в том числе неоконы и сын самого Ирвинга Кристола.
Игорь Яковенко. Гнозис утверждается в тех группах, где давление обстоятельств критически велико и не просматриваются какие-либо позитивные перспективы. В разные эпохи это могут быть социальные низы, разнообразные маргиналы, интеллектуалы. Предпосылки для формирования гностического сознания возникают тогда, когда в сфере культуры, в социальном и политическом бытии сложились непреодолимые противоречия и помещенный в эту реальность человек не видит выхода из положения. Вообще говоря, утверждение гнозиса связано с осознанной или неосознанной победой чувства безысходности. Превратившись в элемент ментальности, манихейский компонент воспроизводит кризис и дискомфорт как базовые условия своего существования. Гностицизм и манихейство актуализируются в культурном сознании одновременно.
az118: Коммунизм vs Православие
коммунизм - это
1) бесклассовое общество, т.е. глобальное общество всеобщего без особенного (без сословий, у которых свои особенные задачи в бытии социального организма с соотв. обязанностями и правами), ибо особенное есть результат необходимого якобы только на ранней стадии развития разделения труда, отчуждающего человека от его природы, из массы единичного - отдельных индивидов-человеков,
2) которые есть высшая ценность и потому все для них и на благо них - от каждого по способностям, каждому по потребностям, -
3) занимающихся исключительно творческим трудом в царстве свободы, где нет собственности из царства необходимости и потому нет эксплуатации человека человеком, ибо все необходимое производится автоматически под творческим человеческим контролем,
4) тем самым восходя к новым вершинам прогресса научного, технического и социального и якобы к полноте всеобщего счастья.
т.е. это человеко-божие, каковое есть дьявольщина, ибо человеки там должны стать как боги без Отца Небесного, что есть конечная стадия любого протестантизма, но особенно англосаксонского, на котором и стоит капитализм, ведущий к тотальной безотцовщине.
а Православие - это Бого-человечность, т.е. здесь человек - сын Божий, чтящий своего Отца Небесного в семье Церкви и Царства, во главе которого Государь-батюшка - земной отец народа и Государыня-матушка - земной образ Царицы Небесной - Богородицы, и брат Божий - брат Бога-Сына, служащий своим небесным Родителям, не забывая о земных...
но!
еще Платон учил:
правители государства не должны иметь собственности, ибо собственность порабощает собственника.
и был прав.
но у него правители - это философы (вариант - жрецы).
а должны быть бедные всадники Христовы во главе с Императором-Священником,
ибо
Non nobis Domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam.
Индустриальное общество - многом это уже ушедшая натура, пафосом которой было покорение природы внешней и внутренней, что требовало больших масс наемных рабочих в тяжелой индустрии, куда они перетекали из агросектора, а сейчас основная масса работников занята в сфере услуг, часто идиотских как шоу-бизнес или прогрессистких как опасный айти-сектор, а доля занятых в реальном секторе неуклонно падает из-за повышения произв.труда.
Тип общества определяется не наличием той или иной соц.группы, а ведущими производительной и управляющей силами.
В античность это рабы и рабовладельцы - рабовладельческое общество Афин и Рима, но не Египта, Спарты или Китая, где базовыми сословиями были крестьяне, военные, чиновники и священники или ученые с монахами, что делало эти страны феодальными, хотя рабов там было полно.
Синоним постиндустриального общества - информационное общество, в котором без СМИ и инфо-сетей обмена данными действительно все встанет, т.е. базовые соц.группы сегодня - финансисты, айтишники и журналисты.
Проектирование того же железа или иной сложной продукции уже не возможно без ПО, а фин-пром группы превратились в фин-инфо группы при тотальной идеологизации и глобальности их обслуживающих анлоязычных СМИ, воздействующих сверхоперативно на громадные массы населения в нужном этим группам направлении конца истории.
Если индустрия это массовое производство товаров или услуг на продажу с использованием техн.устройств, то любое общество с производящей экономикой с минимальски развитой торговлей начиная с эпох энеолита и бронзы будет индустриальным и сами термины "доиндустриальное общество", "индустриальное общество", "постиндустриальное общество" становятся бессмысленными, что влечет невозможность различать типы обществ и видеть переходы между ними, ощущать ток истории, ибо уже 5000 лет везде и всегда есть индустрия еды, тканей, одежды, оружия, фин- и секс-услуг, т.е. капитализм с либеральной демократией вечен и потому от Бога, а феодализм и средневековье со служилым строем и социальной иерархией от Неба богопротивны.
однако что-то тут не так и науки история и социология начинают глухо ворчать :)
посмотрим в чем тут дело...
Становление концепции постиндустриального общества
Термин «постиндустриализм» был введён в научный оборот в начале XX века учёным А. Кумарасвами, который специализировался на доиндустриальном развитии азиатских стран. В современном значении этот термин впервые был применён в конце 1950-х годов, а широкое признание концепция постиндустриального общества получила в результате работ профессора Гарвардского университета Дэниела Белла, в частности, после выхода в 1973 году его книги «Грядущее постиндустриальное общество».
Близкими к постиндустриальной теории являются концепции информационного общества, постэкономического общества, постмодерна, «третьей волны», «общества четвёртой формации», «научно-информационного этапа принципа производства». Некоторые футурологи считают, что постиндустриализм — это лишь пролог перехода к «постчеловеческой» фазе развития земной цивилизации.
Развитие постиндустриального общества
В основе концепции постиндустриального общества лежит разделение всего общественного развития на три этапа:
- Аграрное (доиндустриальное) — определяющей являлась сельскохозяйственная сфера, главные структуры — церковь, армия.
- Индустриальное — определяющей являлась промышленность, главные структуры — корпорация, фирма.
- Постиндустриальное — определяющим являются теоретические знания, главная структура — университет, как место их производства и накопления.
Аналогично, Э. Тоффлер выделяет три «волны» в развитии общества:
- аграрная при переходе к земледелию.
- индустриальная во время промышленной революции.
- информационная при переходе к обществу, основанному на знании (постиндустриальному).
Д. Белл выделяет три технологических революции:
- изобретение паровой машины в XVIII веке.
- научно-технологические достижения в области электричества и химии в XIX веке.
- создание компьютеров в XX веке.
Белл утверждал, что, подобно тому, как в результате промышленной революции появилось конвейерное производство, повысившее производительность труда и подготовившее общество массового потребления, так и теперь должно возникнуть поточное производство информации, обеспечивающее соответствующее социальное развитие по всем направлениям.
Постиндустриальная теория, во многом, была подтверждена практикой. Как и было предсказано её создателями, общество массового потребления породило сервисную экономику, а в её рамках наиболее быстрыми темпами стал развиваться информационный сектор хозяйства.
Все мало мальские университеты, научные и пром. центры, и даже простые школы сегодня связаны единой мировой паутиной, дающей возможность координировать их деятельность и эффективно распределять работы, значительная доля обучения и работы сейчас на удаленке через интернет, эта тенденция обозначилась еще в 90-е годы, плюс эволюция мобильной связи за 30 лет от простых моб.телефонов до современных суперсмартфонов, ставших универсальными коммуникаторами всех со всеми в той же паутине...
я помню лекцию 1985 года молодого еще Стива Джобса, который мне всегда нравился, в которой он с восторгом рассказывал о грядущем новом мире на основе компьютеризации и информатизации всего на свете, над чем он с товарищами работает, а в 90-е появилась концепция тонких клиентов - карманных микрокомпов, связанных с глобальной инфо-сетью из серверов по всему миру, прототипа смартфонов, детища того же Джобса.
всего этого и близко не было в индустриальном обществе, в котором однако главенствовали уже не Церковь и Армия от предания и откровение как в аграрном обществе, а капитал и новоевропейская наука, опирающиеся на материальные опыт и производство.
а сегодня главенствуют производители информации для планетарных масс, которых прогресс как-то обеспечил едой и кровом, но выключил из полнокровной жизни.
и реальность как всегда оказалась гораздо суровее представлений мечтателей, особенно представлений о человеке, и если техн.сторона их мечтаний воплотилась в действительность, то с человеческой натурой происходит ровно наоборот.
чем быстрее прогрессирует технотронная сфера, тем скорее деградирует человек. об этом предупреждали как раз еще в 80-е годы, когда компьютеры, от крупных промышленных до персональных, стали проникать во все сферы жизни, ибо как гласит закон этологии, в сверхкомфортной среде обитания популяция быстро вырождается, поскольку нет необходимости напрягаться чтобы выжить.
что и видно в информационном обществе.
более адекватного взгляда на историю и соц-полит-экономическую динамику нет и быть не может, его единственные конкуренты - марксизм и либерализм - сегодня соединились в неотроцкистском неолиберализме, цветочки которого мы и наблюдаем, и ягодки не загарами...
В западной истории было не одно, а два Новых времени - античное-средиземноморское с 5 в до н.э. по 5 в н.э. (протокапитализм) и новоевропейское с 15-16-17 вв (капитализм).
Посему при более пристальном взгляде на природу Нового Времени становится ясно, что его сущность в стремлении избавиться от первой природы (премодерна), создавая якобы лучшую искусственную новую вторую (модерн), которая, давая временные преимущества, продуцирует классовые и мировые войны, закабаляя намного сильнее, что вызывает уже отторжение ее самой и переход к постмодерну неолиберального глобального общества массового потребления, поразительно напоминающего марксистские представления о коммунизме.
в сущности, пролетарий, будучи как и буржуа продуктом Нового времени, и есть неимущий буржуа, который получив имущество, становится буржуа имущим.
Маркс, Энгельс и Ленин, не будучи пролетариями, были имущими буржуа и как таковые ненавидели Россию.
az118: Увы, "чтобы не было богатых" - это идеал бедняка, а у них идеалом был Город Солнца Кампанелы, где царят просвещение, равноправие и счастье, но для этого надо создать нового человека, путь к которому лежит через тернии, ибо история учит, что ее повивальная бабка - насилие, ведь и прогрессивный когда-то капитализм утвердился в кровавой борьбе с реакционным феодализмом, а теперь исчерпал свой прогрессивный потенциал и сам стал реакционным.смешно, но неолибералы в общем идут тем же путем и классический капитализм, с которым боролись социалисты и коммунисты, они уже угробили и мы живем при посткапитализме
"Если для Средних веков Бог есть сверх-бытие и сверх-факт, для Возрождения Он есть только факт, для Просвещения - условная идея, то для Канта Он - необходимая субъективная идея... От Возрождения до Канта была проделана первая и необходимая часть сатанинского проекта нападения на Бога. Два века упорной борьбы привели, наконец, к тому, что Бог перестал быть бытием и превратился только в идею. Этот огромный результат и есть, собственно говоря, единственно интересный вывод этой тусклой, абстрактно- метафизической мысли двух веков. На Канте видно, куда метила европейская мысль и какая незримая цель руководила и Возрождением, и просветительским рационализмом, и эмпиризмом.
...Первый более или менее яркий философский образец безбожия - это, конечно, не французские материалисты. Эти салонные безбожники, напыщенные болтуны и кавалеры - совершенно безвредная тварь, нисколько не опасная и никому не страшная. От первого же кнута подобное мелкое шарлатанство вылечивается до основания. Гораздо безбожнее верующий Декарт и трансцеденталист Кант. С этим безбожеством ничего не поделает кнут, а если и поделает, то исключительно внешне и несущественно. Декарт и Кант есть безбожество мысли... Кант, объединивший дифференцированные силы личности и субъекта, и явился поэтому одним из ярких выразителей европейского сатанизма XVII - XVIII вв., доказавши и объявивши во всеуслышание, что Бог есть только Идея, хотя и - необходимая идея. Ещё один шаг, и - сам человек будет объявлен богом, но этот шаг сделал не Кант, но Фихте, романтики и Фейербах." Лосев А.Ф. Диалектика мифа
Александр Елисеев. Древняя программа Запада
Многие наши традиционалисты, консерваторы и националисты любят проводить разграничительную линию между двумя Европами – «традиционной» и «модернистской». Дескать, вторая задавила первую, откуда и все нынешние западные безобразия. Более того, утверждается, что и Россия часть Европы, просто несколько специфическая. И хорошо бы нам, вместе со «здоровыми» силами Запада, возродить «старую-добрую» Европу.
На самом деле никакой традиционной Европы никогда и не было, за исключением одного небольшого промежутка, о котором речь пойдёт ниже. Пока же заметим, что Европа всегда была контр-традиционной, то есть - она пародировала Традицию. Точнее сказать так, был уклад традиционный, который сосуществовал вместе с укладом контр-традиционным (инверсивным, пародийным), причем последний практически всегда превалировал.
1. Радикальное многобожие.
Рассмотрим в данной оптике Античность, из которой «выросла» Европа, и которая восхищает почти всех наших традиционалистов (даже радикальных антизападников). Её ядро – эллинская религиозная традиция. Здесь царит какое-то прямо-таки вопиющее многобожие.
2. Античность и перманентная революция.
Эллинское многобожие отличается революционно-нигилистическим характером. Здесь поколения богов свергают друг друга. Сначала Кронос сверг своего отца Урана, потом и сам он был свержен своим сыном Зевсом. Причём, сам Зевс использовал чудовищных сторуких гигантов. Таким образом, религиозное сознание будущих европейцев программировалось на революционно-нигилистическое, прогрессистское отрицание. Один этап должен был отрицать другой – с тем, чтобы в дальнейшем подвергнуться отрицанию.
3. Реставрация многобожия
Одновременно, под руководством самого Рима, разворачивалась догматическая революция Филиокве. По сути, произошёл возврат к античному прогрессистскому многобожию. Дело в том, что абстракция легко распадается на множество. Ведь последнее предельно абстрактно. Получается, что Римская курия осуществила, по сути, языческую революцию?
4. От Реформации – к строю Капитала
Итак, был дан мощный импульс фрагментации как сознания, так и «социума». Всё это изрядно способствовало торжеству Реформации – следующей прогрессисткой революции. Третья революция полностью сокрушила Монархию, символизирующую Власть Царя Небесного, Единого Бога. Так называемая «конституционная» или «парламентская» монархия, конечно же, настоящей монархией не является, хотя активно использует монархический архетип в целях господства над сознанием и подсознанием масс.
5. Революция против Человека и возможная Альтернатива
Наконец, сегодня разворачивается четвёртая западная революция – трансгуманистическая. (Её истоки следует видеть в Конт-культурной революции конца 1960-х годов («рок, секс, наркотики»), которая радикально изменила сознание сотен миллионов людей.) Возникает вопрос – есть какая-либо действенная альтернатива трансгуманистической революции? Какие перспективы у европейского традиционализма? Ставка за западный консерватизм, пусть даже и самом, что ни на есть, католическо-фундаменталистском формате – даст не очень значительный эффект. Реальной альтернативой мог бы стать «меровингский» поворот. (Речь, конечно, не идёт об оккультных игрищах «дэнбрауновского» типа.) Реальное спасение Европы – в Православной Христианской «Новой Франкии», признающей главенство Третьего Рима. Конечно, при этом важно, чтобы и Третий Рим осознал до конца свои смыслы, явив Западу мощный вдохновляющий пример. Тут следует сделать важную оговорку. Речь не идёт о преемстве от римской европейской языческой государственности
Владимир Можегов. Капитализм vs Социализм
"Существует расхожее мнение (усиленно поддерживаемое мировым пропагандистским мейнстримом), что капитализм существовал всегда. Это, конечно, не так. И это, в свое время, убедительно показали немецкие социологи Вебер и Зомбарт, выводящие капитализм из духа протестантизма и ростовщичества. Капитализм – дитя Реформации, радикально изменившей оптику нового человека. Если прежний, традиционный человек представлял мир как большой дом, семью, отцом которой был князь, король или епископ, а стенами – защищающие этот мир рыцари-воины, то для нового человека мир – это улица, открытое пространство, «пустыня, кишащая огнедышащими крылатыми змиями», логовищами львов, скопищами леопардов, несметными сонмами бесов, чертей и разбойничьих банд (пуританский проповедник Коттон Мезер) и «война всех против всех» Гоббса.
В этом холодном и опасном мире твоим единственным оружием становятся твоя вера, твой кулак и твой капитал. Такова сама суть, такова этика капитализма, убедительно описанная немецкими социологами. (Заметим, что нет ничего более противоположного русскому космистскому сознанию, для которого мир – это, это, прежде всего, космический порядок).
Мир Традиции – это власть идеалов. Капиталистический мир – это власть денег. Или, деньги – как единственный идеал. Если уж мы действительно хотим найти подобие капитализма в прошлом, то наиболее близкий ему порядок увидим в семитском Карфагене. Карфаген – это власть олигархии, денежной аристократии – циничной, не обремененной идеалами, легко предающей доверившейся ей союзников и сателлитов. Совершенно иную картину видим в Риме – мире, который стоит на строгом порядке и справедливости. Речь, конечно, не о том, что все правители и граждане Рима блюли строгую нравственность. А о том, что всем им, сколь бы они ни были развращены, приходилось с установлениями нравственного закона считаться.
Таким образом, Рим был традиционным обществом, Карфаген – обществом олигархическим. Христианский мир Средних (Центральных) веков был синергией идеи Рима и идеи Церкви. Капитализм Реформации стал цивилизационным реваншем Карфагена. Логическим же следствием капитализма стал либерализм с его центральным требованием эмансипации индивидуума от любой формы общности – церковной, государственной, национальной, etc.
Что касается термина «социализм», то его в тридцатых годах XIX века изобрел и впервые употребил французский философ и политэконом Пьер Леру (работа «Об индивидуализме и социализме»). «Я изобрел термин “социализм”, чтобы противопоставить его идее индивидуализма», говорил Леру. То есть, противопоставить идее индивидуализации идею общественного единения.
При этом сам Леру прекрасно сознавал опасности как крайнего индивидуализма (распыление и распад общества), так и крайнего социализма (превращение человека в винтик общественного механизма). И свою собственную социальную идею противопоставлял обоим.
В основу своей идеи социализма Леру ставил возможность контроля общества над государством, а главной общественно-философской проблемой, требуемой решения, считал «сложную, но решаемую проблему объединения принципов свободы и общественного единения». Итак, социализм – это, прежде всего, тонкий баланс личного и общего и взаимоконтроль различных полюсов сил, а вовсе не пресловутое (и невозможное) равенство (которое отвергал и Леру) или не менее невозможная и дикая «общественная собственность на средства производства».
Таков изначальный смысловой базис слова «социализм». От которого и стоит отталкиваться, желая построить новое, справедливое общество, не обрушиваясь в архаику, но на единственно возможных сегодня путях творческого синтеза традиции и модерна."
az118: К сожалению Сергей Владимирович Волков слишком либерал, приверженный еще старому либерализму 19 века, доведшего Российскую империю до трех революций, гр.войны и большевизма. воспоминания эмигрантов, внешних и внутренних, в подавляющем числе случаев того же рода, ибо это все те же баре-либералы, скакавшие от счастья в октябре 1905 и в феврале 17-го и зарыдавшие после октября 17-го, принимавших свою мечтавшую о прыжке из царства необходимости в царство свободы душу за душу России - постдворяне, освобожденные от долга службы после манифеста о вольности дворянской, и промышленники из староверов, ставшие англофилами.РФ не Россия в ином смысле: это лишь осколок Большой России, основанной на служило-самодержавном строе. Но тем не мение это все же Россия, как и СССР и не был, и был Россией, особенно в 40-е годы, когда именно русское начало активно использовалось для укрепления государства в противостоянии с западом и в сознании и того же запада, и востока, и большинства соотечественников СССР был и есть синонимом имперской России, разрушенной вторично неолиберальными внуками тех же большевиков-ленинцев-троцкистов, строящих сегодня глобальную Анти-Россию. Но ядро тела России сохранилось как и важная часть ее души.
Левые руководствуются марксизмом-ленинизмом и СССР для них лишь плацдарм для построения всемирного ком.общества.
Либералы говорят что Россия кончилась в октябре 17 года.
И то, и другое суть западная смертельная зараза.
На самом деле СССР был парадоксальной формой сохранения России после 17 года в тех чудовищных условиях, но повторять СССР значит повторять весь чудовищный 20-й век.
Надо Российскую империю восстанавливать и без западной заразы.
Сталинский державный задел, созданный в т.ч. мобилизацией русской державной традиции (имена Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван Третий, Иван Грозный, Петр Первый, Екатерина Великая и русские сказки) к началу 70-х кончился, но население при еще Хрущеве и еще больше в спокойный брежневский застой на доходах от нефти быстро урбанизировалось, обуржуазивалось и либерализировалось и повторилось то, что было 110-170 лет назад, только в 10 раз быстрее - попытка модернизации кончилась крушением державы как в 17 году под напором потока либерально-буржуазного сознания столиц и национализма окраин.
Cословная монархия при служило-самодержавном строе, отчасти воспроизведенная в сталинском режиме 40-х, когда было восстановлено даже раздельное обучение мальчиков и девочек.
Проблема в том, что индустриальное массовое общество не может существовать без прогресса и потому неизбежно сносит такой строй, само перетекая в постиндустриальную эпоху конца.
Александр Бовдунов. Интересные пересечения. Якоб Таубес, раввин и своеобразный философ истории и эсхатологии с гностическими симпатиями, через своего одноклассника Армина Молера, секретаря Эрнста Юнгера после Второй мировой вступил в переписку с Карлом Шмиттом. Оба были сторонниками подхода "политической теологии" в широком смысле и активно обменивались мнениями. Таубес недолюбливал Шмитта за поддержку Третьего Рейха, но по совету Кожева решил всё-таки с ним встретиться. Шмитт писал Молеру: "Таубес прав, сегодня всё – теология, за исключением того, о чём говорят теологи", но также не принимал крайне левые концепции собеседника. Если Шмитт теоретизировал понятие катехона, как силы удерживающей приход хаоса, воплощённом в либеральном модерне, то Таубес считал необходимым отвергнуть катехона как "языческую" абберацию, задерживающую чаемый конец света, и выступал за радикальное движение в сторону эсхатологии. При этом Таубес считал, что в основании США лежала не либеральная идея, но революционная эсхатологическая идеология анабаптистов, и для восстановления символического порядка американской демократии необходимо обращение к своеобразному мистическому эсхатологизму. У Якоба Таубеса был ученик, студент Гарварда, его звали Генри Киссинджер. Другим его учеником - по линии еврейского религиозного образования был один из основателей неоконсерватизма Ирвинг Кристол. Позже именно неоконсерваторы при Рейгане и особенно Буше-младшем сделают милленаристкий эсхатологизм принципиальной частью дисурса американской власти ("империя зла" Рейгана и "Бог сказал мне ударить по Ираку" Буша-младшего).
Якоб Таубес: «В евреях и персах проявляется дух апокалипсиса, который интерпретирует мир как историю, в которой встречаются принципы добра и зла. В этих странах дух отделяется от растительной основы азиатских культур. Дух, который застрял в естественном, стремится освободиться и видит себя историей. Даже если евреи и персы опираются на одну и ту же метафизическую основу, они существенно различаются в своем отношении к мирской реальности».
На днях экс-президент США Джордж Буш-младший на CNN заявил, что ему не нравится во что превратилась Республиканская партия. "Я бы охарактеризовал ее как изоляционистскую, протекционистскую и в некоторой степени нативистскую", - сказал Буш, добавив, что это совсем не то, за что он боролся. Действительно, все окружавшие Буша неоконы давно превратились в демократов, отмежевавшись от популистского курса Трампа. Наконец, что "республиканцы уже не те", признал и символ пика властных амбиций неоконов - Джордж Буш-младший.
Также по словам экс-президента, заделавшегося художником, (в стиле "наивного искусства") он очень переживает за афганских девушек и женщин, которые могут пострадать, если американцы выведут свои войска из центральноазиатской страны.
Интересная статья, достаточно откровенно объясняющая разницу между американским традиционным консерватизмом и тем, что стало известно как неоконсерватизм. Статья, посвящена одному из отцов основателей неоконсерватизма Ирвингу Кристолу и называется "Ирвинг Кристол, еврейский реалист". Это материал очень комплементарный как к самому Кристолу, так и иудаизму. Тем ценнее, что автор признаётся, что неоконсерватизм был де-факто, течением, сознательно дехристианизирующим американскую консервативную интеллектуальную традицию.
Несколько цитат:
"Смелый интеллект Кристола был также сформирован уважением к давней традиции критически мыслящих людей. В его случае это была раввинская традиция, образ мышления которой он воспринял из культуры своей юности, хотя так и не принял его до конца. Это образ мышления, который пытается справиться с реальностью человеческой природы, и он имеет фундаментальное значение для понимания Кристола и его наследия".
"Приставка "нео" в неоконсерватизме была ценна тем, что отличала "нео" от нативистов, чей традиционализм был сформирован христианской культурой и иногда включал нежелательные и устаревшие региональные и классовые тенденции".
"В отличие от "палеоконсерваторов", у неоконов было интеллектуальное преимущество: они обратились против идей, которые когда-то принимали. Многие из них были всего лишь первым поколением выходцев из России, где захват большевиками огромной страны доказал, насколько мощными могут быть идеи. Предыдущие марксистские революции в Европе провалились; революция в России удалась, причем с ужасающим эффектом. Неоконсерваторы знали, что, хотя американская демократия гораздо более устойчива, чем царский авторитаризм, иудео-христианские основы Америки и западной цивилизации в целом подвергаются не меньшему риску, если они не смогут опереться на защиту лучших идей".
"Хотя Кристол объединял христианство и иудаизм против их светских социалистических соперников, он также предложил некоторые тонкие различия между двумя религиями - особенно между ортодоксальным (или раввинским) иудаизмом и христианством - в их отношении к коммерции и капитализму. Например, Кристол предположил, что "ортодоксальные евреи никогда не презирали бизнес, а христиане - презирают. Акт коммерции, существование коммерческого общества всегда было проблемой для христиан". Он утверждал, что "[разбогатеть] никогда не считалось в еврейской религии чем-то греховным, унизительным или морально сомнительным, если только это богатство приобретается законным путем и используется ответственно". Цель иудаизма - максимальное раскрытие человеческого потенциала - должна включать в себя зарабатывание на жизнь.
Такое отношение является частью еврейского морального реализма, который пытается построить хорошее общество для людей такими, какие они есть. Причина поддержки капитализма заключается в том, что на сегодняшний день он является лучшей экономической системой для максимального раскрытия человеческого потенциала. Именно поэтому Америка является капиталистической страной. В таком понимании религия занимает центральное место в Америке, но между раввинистическим иудаизмом и христианством отношение первого к успеху лучше соответствует политической природе Америки".
При всём том, Ирвинг Кристол и самые первые неоконсерваторы опирались хоть на какую-то но традицию. В некоторых моментах, их наследники (причём буквальные, как Уильям Кристол), конечно, продолжают линию отцов. Например, Кристол-старший поддерживал маккартизм и утверждал, что для защиты либеральной демократии надо вести себя нелиберально и недемократически по отношению к коммунистам, так как коммунисты нацелены на подрыв либерального общества. Точно также ведут себя нынешние неоконы, оправдывая репрессии против трампистов и либеральную цензуру. И то и другое — однозначный разрыв с характерной для американской политической традиции максимизации свободы индивида.
Однако с другой стороны, первые неоконы достаточно критически относились к американскому интеллектуальному классу, особенно той его лево-либеральной части, что была сформирована представителями американской еврейской общины, критикуя их изнутри с позиций раввинистического иудаизма. В итоге, многое из наследия первых неоконов прямо обличает современный либерализм. 2.0.
Вряд ли кто-то из современных неконов со всем их элитизмом и ненавистью к deplorables рискнёт сейчас повторить фразу Ирвинга Кристола от 1983 года: «"Неоконсерваторы считают своим долгом объяснить американскому народу, почему они правы, а интеллектуалам - почему они не правы".
Также Ирвинг Кристол критиковал идею "разнообразия", в том виде, в котором она начала утверждаться в американских университетах с 1960-х после акта о гражданских правах 1964 года. По его словам, квоты для представителей расовых меньшинств, лишь ведут к расизму.
Одним из примеров является реакция Кристола на эволюцию эпохального Закона о гражданских правах 1964 года, который изначально был призван устранить все следы дискриминации по признаку расы, цвета кожи или вероисповедания:
«Кто бы мог подумать двадцать или даже десять лет назад, что мы в Соединенных Штатах доживем до того дня, когда правительственное агентство попросит высшие учебные заведения провести расовую перепись своих преподавателей с указанием доли "индоевропейцев" (традиционно это просто другой термин для "арийцев")? И кто мог предположить, что это произойдет без особых общественных споров и при значительной поддержке либерального сообщества? Как вообще возникла эта фантастическая ситуация?»
В другой раз Кристол заявлял: «Я знаю, что вопрос равенства - это то, чем одержимы многие религиозные люди. Здесь я просто заявлю о своем еврействе и скажу, что равенство никогда не было еврейским делом. Быть богатым- хорошо, быть бедным - хорошо, лишь бы они были порядочными людьми. Мне не нравится равенство. Оно не нравится мне ни в спорте, ни в искусстве, ни в экономике. Мне оно просто не нравится в этом мире".
Если Хайек предпочитал «традицию» «проекту», то Ирвинг Кристол предпочитал недостатки капитализма «тирании управляемого совершенствования». Для него вечный спор в мире и в еврейском народе шёл между теми, кто «кто делает лучшее из мира таким, какой он есть, и теми, кто занимается "метафизическим бунтом", кто хочет освободить нас из тюрьмы этого мира».
Таким образом, «гностикам», он противопоставлял «ортодоксов», относя к последим самого себя. Характерным примером «гностика во плоти» как назвал его Эрик Фогелин — был учитель самого Ирвинга — Якоб Таубес. Ирвинг Кристол, таким образом, по классификации Александра Дугина относится к представителям «либерализма 1.0», и даже того его направления, которое достаточно близко к консерватизму типа Э. Бёрка как уже упомянутый Хайек или тот же Фогелин. Последний противопоставлял либеральной постепенности, которая позволяет сохранять остатки хаотического жизненного разнообразия, как раз формы «политического гностицизма».
Интересно, что как отмечает Рут Виссе (из неоконсервативного Американского института предпринимательства), Ирвинг Кристол считал, что «ложь, заложенная в социализме, принятом либеральными евреями, приведет к тирании. Эта эгалитарная тирания будет навязывать свою идею совершенства обществам, которые никогда не смогут соответствовать ее стандартам». Он опасался, что, если эту «гностическую» тенденцию не контролировать, она может разрушить тот грубый баланс, которого достигли раввинистический иудаизм и американская конституционная демократия. Собственно этот баланс - и есть краткая формула неоконсерватизма.
Удивительно, но именно к этой самой тирании в виде нетерпимого, тоталитарного «либерализма.2.0.», либерализма Поппера, Сороса, Джо Байдена, Америка и пришла. И в авангарде этого движения находятся в том числе неоконы и сын самого Ирвинга Кристола.
Игорь Яковенко. Гнозис утверждается в тех группах, где давление обстоятельств критически велико и не просматриваются какие-либо позитивные перспективы. В разные эпохи это могут быть социальные низы, разнообразные маргиналы, интеллектуалы. Предпосылки для формирования гностического сознания возникают тогда, когда в сфере культуры, в социальном и политическом бытии сложились непреодолимые противоречия и помещенный в эту реальность человек не видит выхода из положения. Вообще говоря, утверждение гнозиса связано с осознанной или неосознанной победой чувства безысходности. Превратившись в элемент ментальности, манихейский компонент воспроизводит кризис и дискомфорт как базовые условия своего существования. Гностицизм и манихейство актуализируются в культурном сознании одновременно.
az118: Коммунизм vs Православиекоммунизм - это
1) бесклассовое общество, т.е. глобальное общество всеобщего без особенного (без сословий, у которых свои особенные задачи в бытии социального организма с соотв. обязанностями и правами), ибо особенное есть результат необходимого якобы только на ранней стадии развития разделения труда, отчуждающего человека от его природы, из массы единичного - отдельных индивидов-человеков,
2) которые есть высшая ценность и потому все для них и на благо них - от каждого по способностям, каждому по потребностям, -
3) занимающихся исключительно творческим трудом в царстве свободы, где нет собственности из царства необходимости и потому нет эксплуатации человека человеком, ибо все необходимое производится автоматически под творческим человеческим контролем,
4) тем самым восходя к новым вершинам прогресса научного, технического и социального и якобы к полноте всеобщего счастья.
т.е. это человеко-божие, каковое есть дьявольщина, ибо человеки там должны стать как боги без Отца Небесного, что есть конечная стадия любого протестантизма, но особенно англосаксонского, на котором и стоит капитализм, ведущий к тотальной безотцовщине.
а Православие - это Бого-человечность, т.е. здесь человек - сын Божий, чтящий своего Отца Небесного в семье Церкви и Царства, во главе которого Государь-батюшка - земной отец народа и Государыня-матушка - земной образ Царицы Небесной - Богородицы, и брат Божий - брат Бога-Сына, служащий своим небесным Родителям, не забывая о земных...
но!
еще Платон учил:
правители государства не должны иметь собственности, ибо собственность порабощает собственника.
и был прав.
но у него правители - это философы (вариант - жрецы).
а должны быть бедные всадники Христовы во главе с Императором-Священником,
ибо
Non nobis Domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-04-29 11:40 am (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2021-04-29 11:53 am (UTC)no subject
Date: 2021-04-29 03:37 pm (UTC)no subject
Date: 2021-04-29 11:31 pm (UTC)Даже в целом будучи солидарным с Вашими идеями, я испытываю ужас от написанного (Рим был домом традиции, порядка и семейного идеала, ага! Или как в одну кучу мешаются социальные и экономические модели: рабовладение противопоставляется феодализму... С каких пор? Египет как-то стал феодальным... Уж если и говорить об аналогиях феодализму, то смотрите на империи Ахеменидов и Селевкидов).
Пожалуйста, вы хоть вычитывайте, прежде чем постить такую дичь
no subject
Date: 2021-04-30 12:20 am (UTC)"Рим был домом традиции, порядка и семейного идеала, ага!"
Только по сравнению с Карфагеном.
"Египет как-то стал феодальным..."
Ну Пирамиды те же не рабы ведь строили.
"Социальные и экономические модели: рабовладение противопоставляется феодализму...?"
Не очень понял в чём проблема такого противопоставления. Для меня тут важно, что классическое рабство с его "раб — это говорящие орудие", гораздо ближе к тому обществу, которое сейчас возникает, а феодализм альтернатива.
Темные века – светлое будущее человечества! https://smirnoff-v.livejournal.com/309812.html
no subject
Date: 2021-04-30 04:14 am (UTC)Аграрное общество — это про преобладающую форму производства
Рабовладение — это форма юридических взаимоотношений, прав собственности.
Было большое количество аграрных, рабовладельческих феодальных обществ. Вполне возможным является представить себе и индустриальный феодализм (кажется, самое большое государство на карте движется именно в этом направлении). Да и индустриальное рабовладельческое общество мы в принципе видели в XIX веке. С учётом же того, что античное рабовладение было штукой куда более сложной, чем бинарное "хозяин" и "человек-вещь", то границы размываются совсем.
=====================
Ну и про Карфаген... А какие, простите, Ваши источники? Ливий, Полибий, Плутарх? То есть мы коммунистический строй изучаем по публицистике 90х, а наполеоновскую Францию по британской прессе 1810х?
Рим в республиканскую эпоху был насквозь коррумпирован, и патрициат был суть той же олигархией. Не даром случались и сецессии, и Гракхов мало-мало порезали, и Сципионы обогащались не просто так, а избрание Варрона консулом считалось жутким позором.
no subject
Date: 2021-04-30 11:47 am (UTC)Если вам будет так удобнее, то разделение обществ на то, к чему они тяготели: рабовладению или труду зависимых крестьян.
Зачем это разделение, я написал, сейчас общество начинает тяготеть к рабовладению. Как в журнале Иванов-Петров заметили: "человек-муравей, человек оса".
"Ну и про Карфаген..."
Предполагаю, что автор недолюбливает морские, торговые республики. Немецкий вариант геополитики "Суша против моря" (Хаусхофер, Шмитт).
no subject
Date: 2021-05-01 07:23 pm (UTC)Идеальной модели общества не существует. Ни технократической, ни теократической.