О вреде идеологий
May. 20th, 2021 01:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynx"Для понимания генезиса современного американского популизма («трампизма») очень важно обратить принципиальное внимание на такую знаковую личность в истории американского консерватизма XX века как Рассел Керк (Russell Kirk). Керк — католик и последователь Бёрка очень чётко уловил отход неоконов от базовых принципов англосаксонского консерватизма (в стиле Бёрка) и либерализма в стиле Хайека — отказ от навязывания либерального тоталитарного проекта.
15 декабря 1988 года уже в конце своей жизни Керк в Heritage Foundation произнёс речь, посвящённую неоконсерватизму. Вот базовые недостатки неоконсерватизма с точки зрения приверженца традиционного американского консерватизма." Александр Бовдунов.
«Игнорирование опыта. Самопровозглашенные политические элиты недолго живут в этой демократической республике; но неоконсерваторы предпочитают игнорировать Опыт — сурового начальника, как сказал Бенджамин Франклин. Те, кто игнорирует историю, обречены на ее повторение, как напоминает нам Сантаяна. Большинству неоконсерваторов не хватает исторического понимания, как и знакомства с гуманитарной литературой, не хватает тех дальних взглядов и того понимания человеческого состояния, которые составляют основу для успешного государственного строительства. Часто умные, эти неоконсерваторы редко бывают мудрыми».
«Иногда, правда, они были опрометчивы в своих планах действий, преследуя причудливый демократический глобализм, а не национальные интересы Соединенных Штатов; ... И нередко казалось, что некоторые видные неоконсерваторы принимают Тель-Авив за столицу Соединенных Штатов».
Вслед за этим, Керк разворачивает эти два замечания в принципиальную критику неоконсерватизма как модернисткой, а значит чреватой тоталитаризмом идеологии. Этот отрывок лучше всего привести почти без купюр:
«Некоторое время назад я заметил, что неоконсерваторы часто умны, но редко мудры. К ним можно применить строки Т.С. Элиота:
Где мудрость, которую мы потеряли в знании? Где знание, которое мы потеряли в информации? В своих публикациях неоконсерваторы навязывают нам много полезной информации и, очевидно, обладают значительными знаниями о мире вокруг нас. Но в понимании человеческого состояния и в постижении накопленной мудрости нашей цивилизации они испытывают болезненный дефицит.
Увлечение идеологией. Примером такого недостатка мудрости является увлечение неоконсерваторов идеологией. Некоторые из вас, дамы и господа, присутствующие здесь сегодня, возможно, слышали несколько лет назад мой обмен мнениями с господином Ирвингом Кристолом на этой самой платформе по поводу идеологии. Он и различные его коллеги хотели убедить нас принять собственную идеологию в противовес марксистской и другим тоталитарным идеологиям. Идеология, смею напомнить, это политический фанатизм: в лучшем случае это замена лозунгами реального политического мышления. Идеология вдохновляет, по выражению Джорджа Оруэлла, "обтекаемых людей, которые думают лозунгами, а говорят пулями".
«Все это предполагает, что человек может создать себя сам, подразумевая, что он не тварь, зависимая от Бога, а хозяин своей души и судьбы. Цивилизационной деятельности придается характер спасения, и таким образом на нее накладывается ярлык сакральности».
Совсем недавним примером этого пошлого увлечения неоконсерваторов "новой идеологией" или "американской идеологией" является очень длинная, весьма претенциозная статья Майкла Новака ... Спрятавшись за внушительным количеством сносок, большинство из которых - цитаты из его собственных работ, г-н Новак отстаивает идеологию как "незаменимое, но второстепенное руководство к социальным действиям". В отличие от многих неоконсерваторов, г-н Новак в этом эссе отдает должное религии - удобно игнорируя тот неприятный факт, что все идеологии являются антирелигиями, или перевернутыми религиями.
Что же это за идеология, которую Кристол и Новак хотят заставить нас принять? Идеология термина, который популяризировал г-н Новак, - "демократический капитализм".
«Прежде всего, эта фраза - противоречие в терминах; ведь капитализм не демократичен, не должен быть и не может быть демократичным. Испытание рынком- это не вопрос подсчета носов и сбора голосов; и признаком капитализма является не заблуждение, что "один человек не хуже другого, а может быть, и немного лучше", а крупные решения, принимаемые проницательными людьми, предпринимателями и менеджерами. Не существует также эгалитаризма в распределении вознаграждений в рыночной экономике.
Во-вторых, "капитализм" - это слово, популяризированное Карлом Марксом; оно подразумевает, что эгоистичное накопление капитала и наслаждение им является единственной целью нашего общества, которое вскоре будет свергнуто пролетариатом. "Капитализм" представлен как целостная система, моральная, интеллектуальная, политическая и экономическая: идеология, придуманная алчными капиталистами, чтобы служить ложным прикрытием для порабощения трудящихся всего мира. Таков марксистский аргумент; и господа Кристол и Новак, похоже, исполняют пророчества Маркса, создавая именно такую идеологию.
На самом деле наше общество вовсе не является "капиталистической системой", а представляет собой сложное культурное и социальное устройство, включающее в себя религию, мораль, предписывающие политические институты, литературную культуру, конкурентную экономику, частную собственность и многое другое. Это не система, созданная для обеспечения и продвижения интересов крупных обладателей несправедливо нажитого капитала. Неужели Кристол и Новак, выступая в роли "ужасных упростителей" [Якоба Христофора] Буркхардта, думают, что завоюют расположение народов мира, фактически объявив американцев (и их союзников) теми самыми капиталистическими эксплуататорами, которых марксисты осуждали все эти годы? Провозгласив идеологический манифест, который не предлагает ничего лучшего, чем утопия "демократических" удобств?
Что касается демократического аспекта этой неоконсервативной идеологии, то "Конституция Соединенных Штатов не предназначена для экспорта", как выразился доктор Дэниел Бурстин. Ожидать, что весь мир должен и обязан перенять особые политические институты Соединенных Штатов - которые зачастую не очень хорошо работают даже у себя дома - значит потакать самым нереальным представлениям; однако именно на это, похоже, надеются и рассчитывают многие неоконсерваторы. Такая наивная доктрина привела нас к войне в Индокитае - представление о том, что мы сможем установить или поддержать во Вьетнаме "демократию", которой никогда не существовало нигде в юго-восточной Азии. О такой внешней политике можно только мечтать, но она привела к грудам трупов людей, погибших напрасно. Мы должны спросить себя, сильно ли неоконсервативные архитекторы международной политики отличаются от советников по внешней политике, которые окружали Линдона Джонсона?
«Абстрактная демократия». Позвольте мне внести некоторую ясность в этот вопрос, повторив здесь то, что я написал несколько месяцев назад в своей рецензии на два тома речей и статей доктора Джин Киркпатрик. Г-жа Киркпатрик заявляет, что Соединенные Штаты должны проводить внешнюю политику продвижения "прав человека", а не национальных интересов; и она говорит нам, по сути, что только демократические правительства являются легитимными правительствами. Это идеологическая догма неоконсерваторов.
И все же посол Киркпатрик отмечает, что мы не должны отвергать союз автократических или авторитарных государств (в отличие от тоталитарных режимов), которые разделяют с Америкой волю к сопротивлению коммунизму и Советскому Союзу. Так не должна ли она основывать свои аргументы в пользу легитимности на существовании конституционного правительства, или конституционного порядка, справедливости и свободы, или представительного правительства, или просто терпимого правительства, а не настаивать на абстрактной демократии?
Ведь слово "демократия" стало напоминать старую шляпу, которую все носят, но никто не уважает. Как она сама замечает, некоторые из самых деспотичных режимов в нашем мире выдают себя за демократии. И разве демократии не были зачастую нечестивыми союзами между успешным демагогом и жадной толпой?
Разве правительство Саудовской Аравии - явно не демократическое - менее легитимно, чем правительство типичной марксистской "народной республики"? Является ли правительство Израиля, государства-крепости нелегитимным, поскольку оно исключает из полноценного гражданского участия пятую часть своего населения по этническим и религиозным причинам - едва ли это демократический принцип справедливого правительства.
Квазирелигия. Большая часть мира никогда не была удовлетворительно демократической в прошлом, явно недемократична сегодня и не имеет никаких перспектив на достойную демократию в будущем. Если бы Соединенные Штаты настаивали на достижении демократии (плюс капитализм) каждым национальным государством, с которым они поддерживают удовлетворительные отношения, то вскоре их главным торговым партнером могла бы остаться Швейцария. Соединенные Штаты не могут вечно беспокоить правительства государств-клиентов, или малых стран, или союзников на том основании, что они недостаточно демократичны в соответствии с доктринами Руссо, или что они "дискриминируют" тех или иных людей, или что они предпочитают традиционную экономику полноценному абстрактному капитализму.
Успешная внешняя политика, как и политический успех в целом, создается с помощью искусства возможного, а не идеологической жесткости. Государственный департамент не будет повторять, как заклинание: "Демократия - хорошо, все остальные правительства - плохо".
Короче говоря, я хочу сказать, что религия демократического капитализма сама по себе не может заменить воображение, здравый смысл и предписывающую мудрость ни во внутренней политике, ни во внешних отношениях. Идеология демократического капитализма может быть менее вредоносной, чем идеология коммунизма, национал-социализма, синдикализма или анархизма, но она не будет более разумной или гуманной.
Вы уже поняли, дамы и господа, что в целом я разочарован фракцией неоконсерваторов. Я надеялся, что они смогут привнести живое воображение в лагерь консерваторов; вместо этого они призывают консерваторов заниматься идеологическими лозунгами , что является смертью политического воображения.
Я ожидал, что неоконсерваторы обратятся к большим социальным проблемам США сегодня, особенно к проблеме разрастания неблагополучного городского пролетариата и разложению морального порядка. Вместо этого, за некоторыми исключениями, их заботит в основном валовой национальный продукт и "глобальное богатство". Они отвергают лишь немногие альтернативы предполагаемым преимуществам государства всеобщего благосостояния, пожимая плечами; и кредо большинства из них не лучше, чем утилитаризм последнего времени.
Я думал, что неоконсерваторы могут стать поборниками разнообразия в мире; вместо этого они стремятся к созданию мира единообразия и скучной стандартизации, американизированного, индустриализированного, демократизированного, логизированного, скучного. Многие из них - культурные и экономические империалисты.
Я предполагал, что неоконсерваторы могут быть инструментами обновления: что они установят новые стандарты политической честности и заквасят здоровой закваской комок твердых консервативных интересов. Вместо этого они вели себя так, как будто были кадровым составом политической машины, слишком часто встречающейся в американской политической истории - жаждущей места, преференций и власти, искусной в интригах, готовой отстранить от должности любого, кто не будет считаться верным неоконсервативной идеологии. Зачастую, в кулуарах, они, казалось, больше стремились расстроить своих союзников, чем поссорить предполагаемых противников - либералов и радикалов».
"Чем интересен Рассел Керк, так это тем, что как почти всякий американец, преклоняясь перед образами "Отцов-основателей" и посвятив фундаментальное исследование американскому порядку "Roots Of American Order", он считал, что этот порядок не предназначен на экспорт. Для Керка важен "американский порядок", которые вырастает естественно в среде, созданной европейскими поселенцами в Северной Америке и основан на обращении к античной философии, Библии, идеям британских философов Нового времени (Гоббс, Локк и Бёрк) плюс особая философия собственно основателей США. Керк отказывает этим идеям в универсализме, показывая их уникальность и связь с историко-философским контекстом возникновения США. Потому он и критикует неоконов. Более, такой универсализм - по мнению Керка противоречит идее разнообразия (а это тоже часть " американского порядка" - разнообразие и свобода быть тем, кем хочешь). Так и в мире должно быть разнообразие и свобода.
Отсюда и критика идеологии и "проектного" либерализма у Керка. Всё это закрывает возможность для реализации человеческой свободы и ликвидирует многоообразие. Потому в своих знаменитых принципах консерватизма сразу вслед за уверенностью в существовании трансцедентного порядка (а любой трансцедентный порядок, значит платонизм) он вторым пунктом утверждает "привязанность к "разнообразию и тайне" человеческого существования". Потому же, он описывает и "американский" порядок" сам по себе не как унифицирующую схему, но как многообразие, где важную роль играет не столько индивидуализм, сколько коммунитаризм, а консервативное направление мысли - важнейшая составляющая интеллектуального процесса. Этот порядок для него вслед за Бёрком - "партнёрство" "не только между живущими, но между живущими, умершими и рождающимися". Это связь поколений, обращение элиты к вечным философским вопросам и жизнь конкретных общин американцев, а не абстрактный проект, заброшенный в будущее. Это по-американски, но совсем не по-глобалистки. Это основа идеологии "палеоконсерватизма" и тех консерваторов, что поддерживают Трампа. Это выход к идее "плюриверсума" через осмысление "американского порядка"." Александр Бовдунов.
«Навязывание американской конституции всему миру не сделает весь мир счастливым; напротив, наша конституция будет работать в немногих странах и быстро сделает многих людей несчастными. Государства, как и люди, должны найти свои собственные пути к порядку, справедливости и свободе; и обычно эти пути древние и извилистые, а указателями являются авторитет, традиция, предписание». Рассел Керк
Александр Дугин - Прагматизм и гебефрения: парадоксы американского Логоса
Есть ли у США философия? Европейцы считают обычно, что это убожество "философией" назвать нельзя, поскольку это больше напоминает скудоумие и гебефрению.
Гебефрения - сбой в процессе взросления, когда подросток остается таковым и после становления "взрослым", отказываясь от ответственности и рациональности. В каком-то смысле это так и есть - американская философия вполне может показаться "гебефренией".
Второе клише - также отчасти оправданное: американская философия - продолжение английской (точнее шотландской) философии "здравого смысла" (Рейд, Фергюссон и т.д.). Сама эта "философия" в свою очередь сомнительна, так как представляет собой возведение предельной банальности в ранг метафизики. На ней построен утилитаризм.
Утилитаризм (например, Иеремии Бентама) дружно ненавидят и правые и левые, так как согласно ему, критерием истины является польза, а смысл жизни - поиск наслаждений. Омерзительно и унизительно не только для человека, но даже для животного.
Однако снова не это американская философия, хотя названия и похожи: американская философия - прагматизм.
Смысл этой философии не так прост. Дело в том, что и утилитаризм, и "здравый смысл", и либерализм признают бытие объекта (вещей, внешнего мир) и бытие субъекта (сознания, разума, духа). И то, и то есть, и то и то соответствует определенным критериям. Между миром субъекта - пусть даже примитивным - и миром объекта, пусть самого подручного, частно-собственнического и условного можно установить разные отношения - утверждает утилитаризм. Но... прагматизм это нечто иное.
Американский прагматизм - это идея, что объект и субъект являются полностью свободными и отрытыми множествами. Каждый субъект имеет право считать себя кем-угодно: Сантой, Элвисом, капитаном Америкой, марсианином, белым, черным, мужским, женским и т.д. Также и объект не имеет строго определенной онтологии: никто не имеет права говорить американцу - реальность такова и никакая иначе. Никто и ничто: ни наука, ни религия, ни власть, ни идеология. Реальность такая, какой ее считает субъект, который в свою очередь считает себя тем, кем хочет.
Вот именно это и есть прагматизм: как в своем наиболее бытовом - подчас идиотическом - проявлении знаменитого американского невежества, так и в американской мистике и американском романтизме - Эмерсона, Торо и т.д.
Но как же быть в таком полностью открытом с обеих сторон мире? Единственным критерием является it works - "это работает". Работает и замечательно. Это и есть основа прагматистской онтологии. Не важно кто мы, не важно, что за мир вокруг нас: важен только успех взаимодействия этих двух произвольных множеств - условно "внутреннего" и условно "внешнего". It works ergo sum et ergo est. Раз работает, значит, есть. А "не работает", значит не судьба, в другой раз может быть заработает. Go ahead. Это не просто слабоумие - это слабоумие, возведенное в метафизику, которое, кстати, освобождает. В принципе на этом основании можно построить какую-угодно эпистемологию и онтологию. Лишь бы зафиксировать удовлетворяющее того, что считает себя субъектом, взаимодействие. Это может быть отталкивающим, но может быть обаятельным. Как посмотреть. Для нас конечно странно, так как русские всегда тяготели к определенной холистской онтологии - либо духовной, либо материалистической, но точно не к прагматистской.
Мы стоим на пороге конца Америки. Почему? Потому что на грани уничтожения сам американский Логос. Трамп и его избиратели - это прагматистская Америка. Но вот глобалистские либеральные элиты, которые ей правят, и которые по сути являются носителями иного -- эмигрантского - чаще всего европейского Логоса, сегодня навязывают американцам иные стандарты. Если для прагматиков каждый может быть кем захочет - коммунистом, либералом, фашистом, Элвисом, растением, кошкой и т.д., то для либералов можно быть только либералами, причем желательно левыми - "культурными марксистами", феминистами и анархистами. Это тоталитарное навязывание того, чем субъект должен быть, а чем нет, вообще не американская черта. Отсюда и ненависть к Трампу: он последний носитель коренного американского Логоса.
Поэтому глобалисты и уничтожат Америку, поскольку они начали тоталитарно предписывать нормативы субъектности. Тем самым они резко ограничили пространство внутренней и внешней свободы. И продолжают делать это. Отсюда начало нового американского Сопротивления (You are Resistance Алекса Джонса или героя сериала "Родина" О'Кифа, в котором Алекса Джонс легко угадывается). Не надо искать в нем привычные для Европы или даже для России формы: это специфически американское Сопротивление. Оно идет во имя защиты прагматизма, самого прагматистского духа. Либералы и глобалисты настаивают на своем не зависимо от того, "работает ли это или нет". Это совсем иная - совершенно неамериканская - философия.
Вот как обстояит дело в философии: прагматистский Логос на грани уничтожения. Но... не будет его, не будет и Америки.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
az118: Идеология - ложное сознание (с) Фридрих Энгельс.
Вы просто не понимаете природу идеологии, ее истоки, в каком типе общества она возникает и какие функции выполняет.
в архаике и традиционном обществе, включая всю Азию до прихода новоевропейцев в 19 веке, идеологий не было, а высокая культура и развитая цивилизация были.
в общем, идеология - это комплекс идей, дающих представление о должном в смысле желанном, противостоящего действительному, исходя из необходимого и возможного.
Идея (ПИЕ < *wid- "видеть") - умо-зрительное представление о сущности некоторого рода сущего, т.е. как оно должно и может со-существовать в мире с другими родами сущих.
стало быть комплекс идей придает вид для ума некоторой области бытия в ее действительности и возможности.
однако не всякий комплекс идей есть идеология, но только такой, который придает вид желанному-для-нас, которого или еще нет, но нам желанно чтобы было, или оно еще есть, но стремиться не быть и нам желанно его удержать, причем такой комплекс идей должен охватывать достаточно широкий круг адептов и передаваться из поколения в поколение.
В первом случае имеем идеологию проектирования и создания, например, техники или готических соборов, цеха строителей которых с 12 века были замкнутыми сообществами, из которых через включение в их иерархию аристократии с 17 века выросли масонские ложи, занявшиеся проектированием и пересозданием уже самого человечества и сыгравших зловещею роль в формировании идеологии Просвещения, Прогресса, в т.ч. социальной Революции, перешедших в марксизм и либерализм.
Т.е. идеологии возникают в протобуржуазном и буржуазном классовом обществе и полезны только в сфере техники и градостроительства, но в собственно социокультурных областях они более чем вредны, ибо навязывают органическому чуждое ему техническое (как упомянутый здесь Докинз).
15 декабря 1988 года уже в конце своей жизни Керк в Heritage Foundation произнёс речь, посвящённую неоконсерватизму. Вот базовые недостатки неоконсерватизма с точки зрения приверженца традиционного американского консерватизма." Александр Бовдунов.
«Игнорирование опыта. Самопровозглашенные политические элиты недолго живут в этой демократической республике; но неоконсерваторы предпочитают игнорировать Опыт — сурового начальника, как сказал Бенджамин Франклин. Те, кто игнорирует историю, обречены на ее повторение, как напоминает нам Сантаяна. Большинству неоконсерваторов не хватает исторического понимания, как и знакомства с гуманитарной литературой, не хватает тех дальних взглядов и того понимания человеческого состояния, которые составляют основу для успешного государственного строительства. Часто умные, эти неоконсерваторы редко бывают мудрыми».
«Иногда, правда, они были опрометчивы в своих планах действий, преследуя причудливый демократический глобализм, а не национальные интересы Соединенных Штатов; ... И нередко казалось, что некоторые видные неоконсерваторы принимают Тель-Авив за столицу Соединенных Штатов».
Вслед за этим, Керк разворачивает эти два замечания в принципиальную критику неоконсерватизма как модернисткой, а значит чреватой тоталитаризмом идеологии. Этот отрывок лучше всего привести почти без купюр:
«Некоторое время назад я заметил, что неоконсерваторы часто умны, но редко мудры. К ним можно применить строки Т.С. Элиота:
Где мудрость, которую мы потеряли в знании? Где знание, которое мы потеряли в информации? В своих публикациях неоконсерваторы навязывают нам много полезной информации и, очевидно, обладают значительными знаниями о мире вокруг нас. Но в понимании человеческого состояния и в постижении накопленной мудрости нашей цивилизации они испытывают болезненный дефицит.
Увлечение идеологией. Примером такого недостатка мудрости является увлечение неоконсерваторов идеологией. Некоторые из вас, дамы и господа, присутствующие здесь сегодня, возможно, слышали несколько лет назад мой обмен мнениями с господином Ирвингом Кристолом на этой самой платформе по поводу идеологии. Он и различные его коллеги хотели убедить нас принять собственную идеологию в противовес марксистской и другим тоталитарным идеологиям. Идеология, смею напомнить, это политический фанатизм: в лучшем случае это замена лозунгами реального политического мышления. Идеология вдохновляет, по выражению Джорджа Оруэлла, "обтекаемых людей, которые думают лозунгами, а говорят пулями".
«Все это предполагает, что человек может создать себя сам, подразумевая, что он не тварь, зависимая от Бога, а хозяин своей души и судьбы. Цивилизационной деятельности придается характер спасения, и таким образом на нее накладывается ярлык сакральности».
Совсем недавним примером этого пошлого увлечения неоконсерваторов "новой идеологией" или "американской идеологией" является очень длинная, весьма претенциозная статья Майкла Новака ... Спрятавшись за внушительным количеством сносок, большинство из которых - цитаты из его собственных работ, г-н Новак отстаивает идеологию как "незаменимое, но второстепенное руководство к социальным действиям". В отличие от многих неоконсерваторов, г-н Новак в этом эссе отдает должное религии - удобно игнорируя тот неприятный факт, что все идеологии являются антирелигиями, или перевернутыми религиями.
Что же это за идеология, которую Кристол и Новак хотят заставить нас принять? Идеология термина, который популяризировал г-н Новак, - "демократический капитализм".
«Прежде всего, эта фраза - противоречие в терминах; ведь капитализм не демократичен, не должен быть и не может быть демократичным. Испытание рынком- это не вопрос подсчета носов и сбора голосов; и признаком капитализма является не заблуждение, что "один человек не хуже другого, а может быть, и немного лучше", а крупные решения, принимаемые проницательными людьми, предпринимателями и менеджерами. Не существует также эгалитаризма в распределении вознаграждений в рыночной экономике.
Во-вторых, "капитализм" - это слово, популяризированное Карлом Марксом; оно подразумевает, что эгоистичное накопление капитала и наслаждение им является единственной целью нашего общества, которое вскоре будет свергнуто пролетариатом. "Капитализм" представлен как целостная система, моральная, интеллектуальная, политическая и экономическая: идеология, придуманная алчными капиталистами, чтобы служить ложным прикрытием для порабощения трудящихся всего мира. Таков марксистский аргумент; и господа Кристол и Новак, похоже, исполняют пророчества Маркса, создавая именно такую идеологию.
На самом деле наше общество вовсе не является "капиталистической системой", а представляет собой сложное культурное и социальное устройство, включающее в себя религию, мораль, предписывающие политические институты, литературную культуру, конкурентную экономику, частную собственность и многое другое. Это не система, созданная для обеспечения и продвижения интересов крупных обладателей несправедливо нажитого капитала. Неужели Кристол и Новак, выступая в роли "ужасных упростителей" [Якоба Христофора] Буркхардта, думают, что завоюют расположение народов мира, фактически объявив американцев (и их союзников) теми самыми капиталистическими эксплуататорами, которых марксисты осуждали все эти годы? Провозгласив идеологический манифест, который не предлагает ничего лучшего, чем утопия "демократических" удобств?
Что касается демократического аспекта этой неоконсервативной идеологии, то "Конституция Соединенных Штатов не предназначена для экспорта", как выразился доктор Дэниел Бурстин. Ожидать, что весь мир должен и обязан перенять особые политические институты Соединенных Штатов - которые зачастую не очень хорошо работают даже у себя дома - значит потакать самым нереальным представлениям; однако именно на это, похоже, надеются и рассчитывают многие неоконсерваторы. Такая наивная доктрина привела нас к войне в Индокитае - представление о том, что мы сможем установить или поддержать во Вьетнаме "демократию", которой никогда не существовало нигде в юго-восточной Азии. О такой внешней политике можно только мечтать, но она привела к грудам трупов людей, погибших напрасно. Мы должны спросить себя, сильно ли неоконсервативные архитекторы международной политики отличаются от советников по внешней политике, которые окружали Линдона Джонсона?
«Абстрактная демократия». Позвольте мне внести некоторую ясность в этот вопрос, повторив здесь то, что я написал несколько месяцев назад в своей рецензии на два тома речей и статей доктора Джин Киркпатрик. Г-жа Киркпатрик заявляет, что Соединенные Штаты должны проводить внешнюю политику продвижения "прав человека", а не национальных интересов; и она говорит нам, по сути, что только демократические правительства являются легитимными правительствами. Это идеологическая догма неоконсерваторов.
И все же посол Киркпатрик отмечает, что мы не должны отвергать союз автократических или авторитарных государств (в отличие от тоталитарных режимов), которые разделяют с Америкой волю к сопротивлению коммунизму и Советскому Союзу. Так не должна ли она основывать свои аргументы в пользу легитимности на существовании конституционного правительства, или конституционного порядка, справедливости и свободы, или представительного правительства, или просто терпимого правительства, а не настаивать на абстрактной демократии?
Ведь слово "демократия" стало напоминать старую шляпу, которую все носят, но никто не уважает. Как она сама замечает, некоторые из самых деспотичных режимов в нашем мире выдают себя за демократии. И разве демократии не были зачастую нечестивыми союзами между успешным демагогом и жадной толпой?
Разве правительство Саудовской Аравии - явно не демократическое - менее легитимно, чем правительство типичной марксистской "народной республики"? Является ли правительство Израиля, государства-крепости нелегитимным, поскольку оно исключает из полноценного гражданского участия пятую часть своего населения по этническим и религиозным причинам - едва ли это демократический принцип справедливого правительства.
Квазирелигия. Большая часть мира никогда не была удовлетворительно демократической в прошлом, явно недемократична сегодня и не имеет никаких перспектив на достойную демократию в будущем. Если бы Соединенные Штаты настаивали на достижении демократии (плюс капитализм) каждым национальным государством, с которым они поддерживают удовлетворительные отношения, то вскоре их главным торговым партнером могла бы остаться Швейцария. Соединенные Штаты не могут вечно беспокоить правительства государств-клиентов, или малых стран, или союзников на том основании, что они недостаточно демократичны в соответствии с доктринами Руссо, или что они "дискриминируют" тех или иных людей, или что они предпочитают традиционную экономику полноценному абстрактному капитализму.
Успешная внешняя политика, как и политический успех в целом, создается с помощью искусства возможного, а не идеологической жесткости. Государственный департамент не будет повторять, как заклинание: "Демократия - хорошо, все остальные правительства - плохо".
Короче говоря, я хочу сказать, что религия демократического капитализма сама по себе не может заменить воображение, здравый смысл и предписывающую мудрость ни во внутренней политике, ни во внешних отношениях. Идеология демократического капитализма может быть менее вредоносной, чем идеология коммунизма, национал-социализма, синдикализма или анархизма, но она не будет более разумной или гуманной.
Вы уже поняли, дамы и господа, что в целом я разочарован фракцией неоконсерваторов. Я надеялся, что они смогут привнести живое воображение в лагерь консерваторов; вместо этого они призывают консерваторов заниматься идеологическими лозунгами , что является смертью политического воображения.
Я ожидал, что неоконсерваторы обратятся к большим социальным проблемам США сегодня, особенно к проблеме разрастания неблагополучного городского пролетариата и разложению морального порядка. Вместо этого, за некоторыми исключениями, их заботит в основном валовой национальный продукт и "глобальное богатство". Они отвергают лишь немногие альтернативы предполагаемым преимуществам государства всеобщего благосостояния, пожимая плечами; и кредо большинства из них не лучше, чем утилитаризм последнего времени.
Я думал, что неоконсерваторы могут стать поборниками разнообразия в мире; вместо этого они стремятся к созданию мира единообразия и скучной стандартизации, американизированного, индустриализированного, демократизированного, логизированного, скучного. Многие из них - культурные и экономические империалисты.
Я предполагал, что неоконсерваторы могут быть инструментами обновления: что они установят новые стандарты политической честности и заквасят здоровой закваской комок твердых консервативных интересов. Вместо этого они вели себя так, как будто были кадровым составом политической машины, слишком часто встречающейся в американской политической истории - жаждущей места, преференций и власти, искусной в интригах, готовой отстранить от должности любого, кто не будет считаться верным неоконсервативной идеологии. Зачастую, в кулуарах, они, казалось, больше стремились расстроить своих союзников, чем поссорить предполагаемых противников - либералов и радикалов».
"Чем интересен Рассел Керк, так это тем, что как почти всякий американец, преклоняясь перед образами "Отцов-основателей" и посвятив фундаментальное исследование американскому порядку "Roots Of American Order", он считал, что этот порядок не предназначен на экспорт. Для Керка важен "американский порядок", которые вырастает естественно в среде, созданной европейскими поселенцами в Северной Америке и основан на обращении к античной философии, Библии, идеям британских философов Нового времени (Гоббс, Локк и Бёрк) плюс особая философия собственно основателей США. Керк отказывает этим идеям в универсализме, показывая их уникальность и связь с историко-философским контекстом возникновения США. Потому он и критикует неоконов. Более, такой универсализм - по мнению Керка противоречит идее разнообразия (а это тоже часть " американского порядка" - разнообразие и свобода быть тем, кем хочешь). Так и в мире должно быть разнообразие и свобода.
Отсюда и критика идеологии и "проектного" либерализма у Керка. Всё это закрывает возможность для реализации человеческой свободы и ликвидирует многоообразие. Потому в своих знаменитых принципах консерватизма сразу вслед за уверенностью в существовании трансцедентного порядка (а любой трансцедентный порядок, значит платонизм) он вторым пунктом утверждает "привязанность к "разнообразию и тайне" человеческого существования". Потому же, он описывает и "американский" порядок" сам по себе не как унифицирующую схему, но как многообразие, где важную роль играет не столько индивидуализм, сколько коммунитаризм, а консервативное направление мысли - важнейшая составляющая интеллектуального процесса. Этот порядок для него вслед за Бёрком - "партнёрство" "не только между живущими, но между живущими, умершими и рождающимися". Это связь поколений, обращение элиты к вечным философским вопросам и жизнь конкретных общин американцев, а не абстрактный проект, заброшенный в будущее. Это по-американски, но совсем не по-глобалистки. Это основа идеологии "палеоконсерватизма" и тех консерваторов, что поддерживают Трампа. Это выход к идее "плюриверсума" через осмысление "американского порядка"." Александр Бовдунов.
«Навязывание американской конституции всему миру не сделает весь мир счастливым; напротив, наша конституция будет работать в немногих странах и быстро сделает многих людей несчастными. Государства, как и люди, должны найти свои собственные пути к порядку, справедливости и свободе; и обычно эти пути древние и извилистые, а указателями являются авторитет, традиция, предписание». Рассел Керк
Александр Дугин - Прагматизм и гебефрения: парадоксы американского Логоса
Есть ли у США философия? Европейцы считают обычно, что это убожество "философией" назвать нельзя, поскольку это больше напоминает скудоумие и гебефрению.
Гебефрения - сбой в процессе взросления, когда подросток остается таковым и после становления "взрослым", отказываясь от ответственности и рациональности. В каком-то смысле это так и есть - американская философия вполне может показаться "гебефренией".
Второе клише - также отчасти оправданное: американская философия - продолжение английской (точнее шотландской) философии "здравого смысла" (Рейд, Фергюссон и т.д.). Сама эта "философия" в свою очередь сомнительна, так как представляет собой возведение предельной банальности в ранг метафизики. На ней построен утилитаризм.
Утилитаризм (например, Иеремии Бентама) дружно ненавидят и правые и левые, так как согласно ему, критерием истины является польза, а смысл жизни - поиск наслаждений. Омерзительно и унизительно не только для человека, но даже для животного.
Однако снова не это американская философия, хотя названия и похожи: американская философия - прагматизм.
Смысл этой философии не так прост. Дело в том, что и утилитаризм, и "здравый смысл", и либерализм признают бытие объекта (вещей, внешнего мир) и бытие субъекта (сознания, разума, духа). И то, и то есть, и то и то соответствует определенным критериям. Между миром субъекта - пусть даже примитивным - и миром объекта, пусть самого подручного, частно-собственнического и условного можно установить разные отношения - утверждает утилитаризм. Но... прагматизм это нечто иное.
Американский прагматизм - это идея, что объект и субъект являются полностью свободными и отрытыми множествами. Каждый субъект имеет право считать себя кем-угодно: Сантой, Элвисом, капитаном Америкой, марсианином, белым, черным, мужским, женским и т.д. Также и объект не имеет строго определенной онтологии: никто не имеет права говорить американцу - реальность такова и никакая иначе. Никто и ничто: ни наука, ни религия, ни власть, ни идеология. Реальность такая, какой ее считает субъект, который в свою очередь считает себя тем, кем хочет.
Вот именно это и есть прагматизм: как в своем наиболее бытовом - подчас идиотическом - проявлении знаменитого американского невежества, так и в американской мистике и американском романтизме - Эмерсона, Торо и т.д.
Но как же быть в таком полностью открытом с обеих сторон мире? Единственным критерием является it works - "это работает". Работает и замечательно. Это и есть основа прагматистской онтологии. Не важно кто мы, не важно, что за мир вокруг нас: важен только успех взаимодействия этих двух произвольных множеств - условно "внутреннего" и условно "внешнего". It works ergo sum et ergo est. Раз работает, значит, есть. А "не работает", значит не судьба, в другой раз может быть заработает. Go ahead. Это не просто слабоумие - это слабоумие, возведенное в метафизику, которое, кстати, освобождает. В принципе на этом основании можно построить какую-угодно эпистемологию и онтологию. Лишь бы зафиксировать удовлетворяющее того, что считает себя субъектом, взаимодействие. Это может быть отталкивающим, но может быть обаятельным. Как посмотреть. Для нас конечно странно, так как русские всегда тяготели к определенной холистской онтологии - либо духовной, либо материалистической, но точно не к прагматистской.
Мы стоим на пороге конца Америки. Почему? Потому что на грани уничтожения сам американский Логос. Трамп и его избиратели - это прагматистская Америка. Но вот глобалистские либеральные элиты, которые ей правят, и которые по сути являются носителями иного -- эмигрантского - чаще всего европейского Логоса, сегодня навязывают американцам иные стандарты. Если для прагматиков каждый может быть кем захочет - коммунистом, либералом, фашистом, Элвисом, растением, кошкой и т.д., то для либералов можно быть только либералами, причем желательно левыми - "культурными марксистами", феминистами и анархистами. Это тоталитарное навязывание того, чем субъект должен быть, а чем нет, вообще не американская черта. Отсюда и ненависть к Трампу: он последний носитель коренного американского Логоса.
Поэтому глобалисты и уничтожат Америку, поскольку они начали тоталитарно предписывать нормативы субъектности. Тем самым они резко ограничили пространство внутренней и внешней свободы. И продолжают делать это. Отсюда начало нового американского Сопротивления (You are Resistance Алекса Джонса или героя сериала "Родина" О'Кифа, в котором Алекса Джонс легко угадывается). Не надо искать в нем привычные для Европы или даже для России формы: это специфически американское Сопротивление. Оно идет во имя защиты прагматизма, самого прагматистского духа. Либералы и глобалисты настаивают на своем не зависимо от того, "работает ли это или нет". Это совсем иная - совершенно неамериканская - философия.
Вот как обстояит дело в философии: прагматистский Логос на грани уничтожения. Но... не будет его, не будет и Америки.
az118: Идеология - ложное сознание (с) Фридрих Энгельс.Вы просто не понимаете природу идеологии, ее истоки, в каком типе общества она возникает и какие функции выполняет.
в архаике и традиционном обществе, включая всю Азию до прихода новоевропейцев в 19 веке, идеологий не было, а высокая культура и развитая цивилизация были.
в общем, идеология - это комплекс идей, дающих представление о должном в смысле желанном, противостоящего действительному, исходя из необходимого и возможного.
Идея (ПИЕ < *wid- "видеть") - умо-зрительное представление о сущности некоторого рода сущего, т.е. как оно должно и может со-существовать в мире с другими родами сущих.
стало быть комплекс идей придает вид для ума некоторой области бытия в ее действительности и возможности.
однако не всякий комплекс идей есть идеология, но только такой, который придает вид желанному-для-нас, которого или еще нет, но нам желанно чтобы было, или оно еще есть, но стремиться не быть и нам желанно его удержать, причем такой комплекс идей должен охватывать достаточно широкий круг адептов и передаваться из поколения в поколение.
В первом случае имеем идеологию проектирования и создания, например, техники или готических соборов, цеха строителей которых с 12 века были замкнутыми сообществами, из которых через включение в их иерархию аристократии с 17 века выросли масонские ложи, занявшиеся проектированием и пересозданием уже самого человечества и сыгравших зловещею роль в формировании идеологии Просвещения, Прогресса, в т.ч. социальной Революции, перешедших в марксизм и либерализм.
Т.е. идеологии возникают в протобуржуазном и буржуазном классовом обществе и полезны только в сфере техники и градостроительства, но в собственно социокультурных областях они более чем вредны, ибо навязывают органическому чуждое ему техническое (как упомянутый здесь Докинз).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-05-19 10:30 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team