Интересные заметки 6

[swamp_lynx]

idealist_t: Многие гении науки либо сумасшедшие, либо необычные. Это нормально, и Ломброзо объяснил это в своё время.
Это касается и гениев в математике.
Но не могу вспомнить ни одного выдающегося математика, который занимался бы чем-нибудь непотребным: воровством, мошенничеством и прочим.
Портрет профессора Мориарти, нарисованный К. Дойлом, мне представляется нереальным. Математические идеи, если уж ты их стал понимать, выглядят гораздо более интересными, чем какие-нибудь махинации с ценными бумагами или интриги в уголовном окружении. Человеческая психика гибкая, конечно, но я не могу представить такого человека, который бы делил свои интересы между столь разными видами человеческой деятельности.

Андрей Парибок. Тут спрашивали, математика язык ли в строгом смысле понятия о языке. Отвечаю, что нет. Ибо речь на языке - прежде всего об вещах мира (за окном сейчас хорошее утро), хотя также и об умственном или душевном состоянии говорящего (настроение у меня сейчас ровное, хорошее) и о речи же (я пишу эту заметку по-русски). А математические выражения как правило только о всеобщем уме (точнее, о некоторых объектах всеобщего ума,), но не об уме употребившего их математика; или, в малом числе случаев, о других математических выражениях. Но никогда о вещах мира. Иначе говоря, для математики нет никакой внешней реальности, или она сама есть особая (высшая) реальность . Эти две формулировки равносильны. И людей никаких для математики нет. Применение же математики для физики, бухгалтерии и пр не есть математика сама по себе.
Математика - результат абстракции от индивидуальных УМОВ и их содержаний. Музыка - результат абстракции от индивидуальных "ДУШ" ( условно говорю) и их состояний. Обе в стихии всеобщего. Математика пространственноподобна ( см "Критику чистого разума") музыка времениподобна

Елена Косилова. Совершенно согласна. Язык должен быть конформен, он должен позволять выразить все - и истину и ложь. На русском языке я могу сказать "сегодня четверг" и"сегодня пятница". А математика задаёт правила истины и лжи из себя самой. Язык такого не делает.
Другое дело, что математика служит физике чем-то вроде синтаксиса ее положений. Но это другое.

Oles Maniuk. Я вчера думал об этом: без математики, без артикулированного ею пространства, невозможно трансцендирование к себе как нулевому событию, или первоакту. Без математики, первое лицо это сущее, предмет.
В Индии все равно близость математики и лингвистики сформировало такое символическое пространство, где стала возможной йога.

Андрей Парибок. Индийская лингвистика - речь о речи, она абсолютна, как математика.

Alexander Bronza. Пифагоровы штаны всем хороши, не только математикам. Внутри математика - это самое "внутри" и оформляет, задает структуру, и вместе с ней развивается от сознания к осознанию. Как-то так получается. А вовне БигДата или как там оно называется.


snk1965: Много есть таких неделимых "атомов", кроме человеческого Я, я бы сюда отнёс все "психические" и биологические объекты. Традиционный, физический атом мыслится не просто как неделимый, но и как неизменный и как категория, т.е. лишённый персональной индивидуальности (что критично для физ-мат наук). А вот эти "нетрадиционные" атомы, они — другие. Эти атомы также неделимы, но обладают индивидуальностью, личной историей — изменяются, развиваются и усложняются или деградируют в процессе своего развития, но при этом сохраняют свою неделимую целостность. В физмат мире (на физмат языке) — это некие "атомизированные" процессы, которые неясно, как выделять-"атомизировать", да и измерять непонятно как, если они постоянно меняются. Они числами (даже сходящимся рядом) не описываются — они даже из контекста не выделяются. Это и есть, на мой взгляд, кардинальная проблема пифагорова Мир-числа, возможно, именно здесь был камень преткновения между Платоном и Аристотелем (победил, очевидно, Платон, но "осадочек остался"). Это — предел возможностей числовой математики. И вопрос "можно ли расширить математику" до сих пор открыт, возможно, нужна принципиально новая, на ином фундаментальном, философском базисе, чтобы уверенно думать о таких "атомах".
Вопрос ещё: а кто и как их создаёт в начальном состоянии, эти "атомы"?


kryloyashher: Строго говоря, "число" — идеальная сущность, в силу чего (1) не наблюдается, (2) не изменяется. Но зато есть такая штука как "величина" — неопределённое количество. Вот она-то (они) и и выступает собственно итогом сопоставления разных "восприятий" — мыслей (мыслеобразов).
А коли так, то любая неопределённая мера есть часть пространства (число — точка), и, если возвратиться к ранее высказанному предположению о пространствах "определения" и "применения", то это пространство неопределённости выступает в роли "области определения" для интересующей нас величины (мысли).
И ещё одно следствие: поскольку величины образованы величинами, то открывается своего рода функциональная фрактальность, которая вводит обязательный фактор неопределённости в движение (-я) мысли, но этим же задаёт этому движению коридор.
А если коридор, то это ответ на вопрос ИП об "области применения" и разных итогах "входа" в этот коридор в зависимости от точки "входа" — фракталы ведь разной степени сложности... И ответ на вопрос о том, "как слово отзовётся" — по тем же основаниям.

По мне, "методология науки" подобна "Инструкции по разбору автомобиля":
Если у вас проблема в узле Х, то .... и далее пошаговая инструкция как добраться до искомого узла. Всё бы хорошо, но это работает только для уже известного. Поэтому при столкновении с не известным методология выливается в определение порога за которым начинается это неизвестное. Дальше начинается поиск подходящей "инструкции" и составление в итоге новой главы к существующей.
Если же облом случается на первых шагах, то наука вынужденно обращается к философии, и ищет инструкцию у неё. Если и там нет ответа — это проблемы философии.


russhatter: Чтобы доказать теорему Пифагора от аксиом, требуется несколько часов, скорее где-то 7-10, понятных рассуждений. Я/мы в этом убедились. Это - факт. Все утверждения - простые и понятные, но их много. Их надо как-то держать в голове - и тогда станет ясно и понятно, что теорема Пифагора верна. И так - с любым математическим фактом. Идеёшь и идёшь по проложенному кем-то там пути, все утверждения ясны, чётки и понятны - и приходишь. Если ломиться самому, если путь неизвестен, можно не дойти, это трудно. Но если путь есть - значит его вполне можно довести до такого состояния, чтобы было просто и легко по нему идти - ... только до цели может быть очень долго. Но это не важно, понимаете? Главное в том, что истина, если она достижима, то до неё можно добрести - в принципе, через цепочку простых и банальных очевидностей... Вот это и есть - математика.


idvik: О чем же говорили смешные на взгляд современного человека схоласты отчем спорили Оккам, Дунс и Фома— можно так — одни утверждали, что есть автономное человеческое, а другие что нет только по причастности к Богу который только и обладает настоящим бытием.
Существует ли индивидуальная свобода или человек полностью зависит от общества, существую ли Я один или только в общении с любимым человеком, а без этого мое Я только иллюзия.
Но это сейчас почти никого не интересует, а возможно через несколько лет некоторые споры в этом журнале будут вызывать такую же реакцию как сейчас разговоры о Фоме Аквинском ведь по большинству вопросов все все ясно не будем же умножать, а будем бесконечно делить. Или делится как клетки общественного организма будущего.


Святитель Феофан Затворник. Не говорите – не могу. Это слово не христианское. Христианское слово: всё могу. Но не сам по себе, а в укрепляющем нас Господе.


labintsev: Мне кажется, я видел душу во время операции, или это был просто такой заумный глюк. После того, как сделали общий наркоз, доктора превратились в каких-то бубнящих магов, или жрецов, и я вместе с ними стал погружаться в своё тело, которое было похоже на какую-то галактику. В этой галактике было всё не так, как в космической; планеты яркие и большие, а солнце (не шар, а, скорее, неровный сквиркл) тусклое и маленькое. И я у кого-то спросил обо всём этом, а мне кто-то ответил (может быть, я, сам себе), что планеты сгорят, а солнце вечно. Потом, мне стало жутко, что это солнце всю вечность на одном месте, и не скучна ли ему такая жизнь, и мне снова ответ, что солнцу нечем скучать, потому что у него нет мозгов и чувств, но всё это есть у планет, а они то живут не вечно и всегда в движении. И ещё интересно, что хоть планеты крутились вокруг солнца, но они были в одной реальности, а солнце пришпандорено к какой-то другой. Всё это, конечно, было более сумбурно, а нет так, как я изложил, но суть примерно такая.

staerum: Удивительно насколько разные источники и процессы приводят людей к очень похожим откровениям.
Мы всегда интуитивно чувствуем, что внутри есть что-то более вечное чем текучая материя. Много всякого мусорного, но вот что-то есть. И оно, это знание, тысячелетиями не теряется обретая то одну, то другую форму выражения. И оно у каждого внутри — доступно, может не сразу, не на поверхности.


Алексей Ремизов: "Сон, как литературный прием – без него по-русски не пишется: Гоголь, Погорельский, Вельтман, Одоевский, Лермонтов, Тургенев, Гончаров, Мельников-Печерский, Лесков. В снах не имеет значения, выдуманные они или приснившиеся, лишь бы имели сонное правдоподобие – «смысл» второй «бессмысленной» реальности, когда «существенность, уступая мечтаниям, сливается с ними в неясных видениях первосония». С Пушкина начинаются правдашные сны: сон Татьяны, с которым перекликнется Гоголь в «Пропавшей грамоте» и «Страшной мести», сон гробовщика Адриана Прохорова, сон Самозванца, сон Германа – на него отзовется Достоевский в «Преступлении и наказании», сон Гринева – на него отзовется Лев Толстой в «Анне Карениной»".


Андрей Парибок. Наверно, банальность. Но я сообразил сам. Нынешние расейские "либералы" не только в большинстве суть потомки функционеров Коминтерна, той ленинской гвардии, которую унасекомили в процессах тридцатых годов и в ежовщину, но и наследники той самой позиции. Напомню броский лозунг большевиков "поражение своего правительства". Однако либеральное свержение "режима РФ" им нужно ради торжества не всемирной революции, но всемирного цифро-медицинского фашизма.
PS. уродства режима я не обсуждаю так же, как светскую хронику.


Александр Иванов. Что такое «российский либерализм»? Любой российский либарал примет «на ура» любое ограничение свободы личности, только если это ограничение принято как норма в западном «англо-саксонском» мире. Поэтому «российский либерализм», простое, тупое западничество. Принципов там нет - одно холуйство. Пример - пенсионная реформа, и всё остальное иже с ними. И абсолютно не важно будет это «суверенный» или «аннексионный» либерализм. Западничеством он от этого не перестаёт быть.


Андрей Парибок. Почему для подрастающего поколения элиты ( в настоящем , не идиотском смысле слова, то есть согласно понятию) в Большой Западной цивилизации НЕОБХОДИМО штудировать, хоть под угрозой стояния коленями на горохе и пр., классиков античности? А потому, что это главное средство и главный материал развития мощного языкового мышления и большой оперативной речевой памяти . Без них принадлежности к элите нет. Не воспринимающий НЕПОСРЕДСТВЕННО построения классического сложного предложения -периода - в гуманитарном, то есть общечеловеческом смысле полуобразован.
Пример периода с простой синтаксически структурой из "Былого и дум" Герцена:
"Все они были люди довольно развитые и образованные – оставленные без дела, они бросились на наслаждения, холили себя, любили себя, отпускали себе добродушно все прегрешения, возвышали до платонической страсти свою гастрономию и сводили любовь к женщинам на какое-то обжорливое лакомство".
Если вам не понятно сразу, что это рассчитано на произнесение вслух -ТРЕВОГА. Если при прочтении вслух непонятна ритмика - КРАСНАЯ ТРЕВОГА.
Более совершенные образцы см у Цицерона.

Nkta Sklv. Латынь - язык весьма простой в освоении.
Из современных европейских - сопоставим с испанским и шведским.
Но с очень развитой культурой синтаксиса.
(В отличие от).
Для тренинга мозгов старшеклассников и младших студентов - полезнейшая вещь.

Владимир Ишунин. Боюсь, что смысл образования, как отбор и формирование элиты утрачен... Превратившись в услугу образование призвано отвлекать молодёжь от пива и лёгких наркотиков и давать навыки офисного планктона. Денег университеты на них заработать уже тоже не могут...


Андрей Парибок. Понятно, что капитализм опирался в индивиде на алчность, и тут русское слово отлично подходит, ибо исконно алчность -это охота сожрать. Капитализму на наших глазах приходит конец. Любопытно, можно ли создать строй, который бы в индивиде опирался на честолюбие, на ранговую потребность? То бишь создать тимократию. В истории обществ бывали слои (страты), одушевленные именно этим мотивом повышения ранга, но они вроде бы никогда не достигали монопольного господства - не смогли навязать свою ментальность всем прочим активным слоям населения.
Ссудный процент черта специфичного и частного явления, которое бывало многократно. Как и торговый капитализм бывал (Генуя, Венеция) Речь же идет о промышленном капитализме с обязательной и зловещей чертой неуклонного втягивания и эксплуатации некапиталистической периферии. Теперь мир весь втянут, статичным же капитализм быть не может. Поэтому он кончается.
И, разумеется, барыш в капитализме главная цель.

Martin Lemke. Русский капитализм в своей старообрядческой форме руководствовался интересом общины, - также кстати как и сектантский протестантский капитализм в Голландии и разнообразных колониях вроде американских. Или упомянутый тут финансовый капитал, он вообще непонятно, чей, и смысл его существования это уже поддержание собственного существования, где пожирание есть лишь один из инструментов.


Алексей Пушков. Фильм "Марсианин" не просто чушь, а гораздо хуже. К несчастью, я даже начал читать книгу, подумав, что это научная фантастика. Но быстро бросил, поняв, что это не фантастика, а пропаганда. Это описание американского космонавта, не имеющего ни чувств, ни психики, ни эмоций - вообще ни одного человеческого качества. Он остался на Марсе, брошенный своей экспедицией, и спокойно живет, выращивая там картошку, смотря видео и не сходя с ума на мертвой планете, на минимальном расстоянии 55.67 миллионов километров от Земли. Глупый технологический гимн силе американского духа, у которого нет души. Бывало в голливудских фильмах и бредовее - типа астронавта в исполнении Брэда Питта, который, в открытом космосе, прикрывшись солнечной панелью, как щитом, от метеоритов (господи, что у них в голове - опилки?!) пересекает пояс Сатурна. Но глупее и тупее, чем "Марсианин", найти что либо трудно.


Эрнст Юнгер. "В нашей голове, в нашей груди располагается та арена, где под покровом времени сходятся в поединке судьба и свобода".


az118: Мотивы принятия тогда нацизма - отстоять свою национальную идентичность, народный дух и историю, на которые накатывали цунами левого интернационализма и либерального прогрессизма, заставить капитал служить обществу и государству, а не наоборот.
В 20-30-х в Китае было много русских эмигрантских фашистских групп, многие из которых участвовали в сопротивлении японцам в конце 30-х - 40-х гг.
Но для этого необходима экспансия. а еще с 9 века единственным иллюзорно доступным направлением было пространство на востоке, которого в маленькой Европе и боялись, ибо оттуда часто приходили свирепые скифы, гунны, авары, венгры, монголы, и которое манило своей необъятностью и богатствами... натиск на восток, подчинить восток.


mozgosteb: Недавно всё закончилось, я вернулся. Стал читать ленту, смотреть чем живут мои любимые авторы. Сразу почувствовал, что отвык от ЖЖ. Главное открытие: свежим незамутненным взглядом показалось мне что большинство авторов одержимы. Почитал свои старые старые посты - то же ощущение.
Наверное, это нормально. ЖЖ - платформа особая. Заработать или стать популярным через ЖЖ проблематично, есть куда более простые пути. А в отсутствии профессиональных инфлюенсеров и мы, просты смертные, перестаём неосознанно равняться на их "продающий" стиль. Наверное, чтобы регулярно оформлять и выкладывать свои мысли не держа в голове возможную выгоду, действительно надо быть немного одержимым. Иначе попросту не сформируется начальный импульс что-то писать.
Конечно, есть и расслабленные, дневниковые блоги. Но, в сравнении с годом назад, сильно меньше. Похоже, мы, одержимые, постепенно их вытесняем.
...Кризис среднего возраста у людей состоявшихся и без особых материальных трудностей - самый неприятный. Когда нет достаточно серьезных внешних проблем, которые могли бы отвлечь от экзистенциального ужаса, колбасит страшно. Но говорить с друг-другом об этом нельзя, даже с тем, с кем человек, по идее, пытается сейчас задружиться. Нет подходящих культурных шаблонов.


trita: Свободный университет сегодня может быть «нужен» ровно в анархическом смысле нужды, так же как сегодня может быть «нужна» децентрализованная социальная система, которая невозможна чисто технически, для неё нет компетентных децентрализованных граждан, одни эгоцентрики. Сегодня «университет» — это красивое название для диктатуры среднестатистических смыслов, такова его конструктивная роль. Предоставить универу свободомыслие может быть «нужно» только в целях развала образования, а такая цель вполне может быть актуальной, я только не уверен, что контекст поставленного вопроса такую цель подразумевал.


e_bolshakov: Это развитие пригородов, в основе которого лежал автомобиль, не было ни естественным, ни неизбежным, а в США этот процесс стал еще отчасти результатом «заговора». В период между 1927-м и 1955-м гг. компании General Motors, Mack Manufacturing (производитель грузовиков), Standard Oil (теперь — Exxon), Philips Petroleum, Firestone Tire & Rubber и Greyhound Lines вступили в сговор с целью заставить трамваи исчезнуть с улиц американских городов. Для этого они договорились об обмене информацией, инвестициями и координации «деятельности». Ими были учреждены различные подставные фирмы, например National City Lines, которые в 1930-х гг. купили по меньшей мере 45 трамвайных компаний. После приобретения компании быстро закрывались. Как результат многие города остались без трамваев, и теперь передвижение в них осуществлялось на автомобилях, грузовиках и автобусах. (Джон Урри «Как выглядит будущее?»)


anairos: В русском "спор" происходит от древнеславянского "перети", и оттуда же "соперник" и "распря". Спор — это поединок. Там выясняется не кто прав, а кто сильнее. Проигрывает не тот, кто изменил свою точку зрения, а тот, кто отступил, сложил оружие. Победитель получает право диктовать правила на отвоёванной территории, проигравший должен подчиниться им или уйти.
Когда двое, стоящие на одной стороне, выясняют, кто из них прав — это дискуссия или диспут (от латинских слов, обозначающих "разобрать на части и рассмотреть"). Вы — двое исследователей, стоящих над препарированной темой и рассказывающих друг другу, что вы видите.
Когда ты пытаешься как следует понять собственную точку зрения, излагая её другому, а он тебе в этом помогает, задавая вопросы и критикуя слабые места — это диалог. Ты — прокурор, он — адвокат. Ваша общая задача — убедиться, что дело неподкопаемо, и избавиться от всего, подо что можно подкопаться.
Когда твой собеседник стоит на другой стороне, а ты хочешь, чтобы он изменил свою точку зрения и стал твоим союзником — это проповедь, миссионерство. Твоя задача — показать собеседнику добро и зло так, чтобы он в это поверил, описать ему свой мир, чтобы ему захотелось в нём жить.


Андрей Парибок. Сильные умы часто впадают в некритическое приписывание другим, обычным людям, своих свойств. То есть оказываются в обширном и красивом пузыре своей картины мира.
Аристотель начинает Метафизику со смехотворного утверждения, что все люди по природе стремятся к познанию. У Аристотеля была такая природа. А у других природа устремляла их к женскому полу, к почестям или к власти. И таких особей в тысячи раз больше куда больше. Но Аристотель их не замечает.
Спиноза пишет мол, "каждый по величайшему праву природы есть господин своих мыслей", хотя у огромного большинства популяции вообще нет мыслей, - они живут рефлексами, - а у оставшейся части большинство этого меньшинства никак не господа своих мыслей, а скорее рабы или слуги.
К великому уму надо добавлять еще и рефлексию, причем надсодержательную.
А другой великий ум, Зигмунд Фрейд впал в другую ошибку и тоже по недостатку рефлексии. У него индивиды распределяются по типам сексуальности - оральной, анальной и генитальной. При это он сам не заметил себя. Его личная сексуальность (я применяю его понятие сексуальности а не обывательское), несомненно, - ни одна из этих, но церебральная. Ему же огромное физиологическое удовольствие доставляла умственная активность. Я его натуру понимаю, сам такой.
Наконец, Карлу Марксу недостаток рефлексии не дал заметить, что у его модели капитализма. кроме буржуазии и пролетариата, есть и Марксы (интеллектуалы).


Из письма Пушкина жене: "Ты не можешь вообразить, как живо работает воображение, когда сидим одни между четырех стен, или ходим по лесам, когда никто не мешает нам думать, думать до того, что голова закружится. А о чем я думаю? Вот о чем: чем нам жить будет? Отец не оставит мне имения; он его уже вполовину промотал; ваше имение на волоске от погибели. Царь не позволяет мне ни записаться в помещики, ни в журналисты. Писать книги для денег, видит Бог, не могу. У нас ни гроша верного дохода, а верного расхода 30 000. Все держится на мне да на тетке. Но ни я, ни тетка не вечны. Что из этого будет, Бог знает. Покамест грустно. Поцелуй-ка меня, авось горе пройдет. Да лих, губки твои на 400 верст не оттянешь…"


az118: Опусы Головина об алхимии пустяком не выглядели. и мифомания полна претензий. ключ тут - веселая наука не по Ницше, а по Рабле. его время - 15-17 вв, века мистерий и мистификаций, маньеризма и влажных путей... в Гренландию.


mozgosteb: Чем сильнее ваше влияние на других людей, тем большее количество людей вас ненавидят. Это неизбежный эффект влияния, часть его цены.
Вне зависимости от того, какая идея или теория более "истинна", побеждает та что более целостна. Т.е. затрагивает и связывает воедино больше самых разных знаний, идей и смыслов, имеет бóльшую внутреннюю непротиворечивость. Чтобы грамотно оспорить целостную идею мало отринуть её конечные тезисы, её нужно разрушать слой за слоем. Для этого приходится поместить себе в голову всю связность и тогда сильная идея сама может разрушить наш мир и запросто сделает это, что весьма неприятно и вызывает мерзкие чувства по отношению к автору.
В этом смысле, на возражения, продиктованные страхом, не имеет смысла даже реагировать. Это эхо внутренней войны внутри головы возражающего. И, собственно, возвращает к первому тезису о ненависти как цены за влияние. Так или иначе, но целостная и проработанная идея постоит за себя сама. Отягощённые умы она не завоюет, будет лишь раздражать. А чистые умы возьмёт тёпленькими.
Все известные мне способы мягкого внедрения связаны с обманом или по крайней мере с лукавством. Это когда идея притворятся твоим другом, ты даёшь ей порцию доверия, пускаешь её себе в голову, а потом становится уже поздно. Мне кажется, следовать ли таким путём — вопрос этики.


snk1965: Скажу не об ушедших формах, а об ушедшем (уходящем) социальном... как бы это лучше сказать... механизме: ушла возможность внесистемного творчества, будь то в искусстве или в науке. Вне "обоймы" останешься "неизвестным вангогом с рухлядью на чердаке", хоть все уши себе отрежь. Социальный институт культуры стал непроницаем извне, соответственно и практика "ухода в себя и возвращения с шедевром" отмирает.


tacheleis: Наверное, действительно нужно видеть особые связи (благодаря особенному знанию) между явлениями. То есть вариться в среде, где эти знания дают.
Я вот (к сожалению?) узнала про заговор Шваба и теперь не могу это развидеть - теперь вижу апокалипсис великой перезагрузки в плане переустройства общества. А есть люди которые и прочитают тоже самое, но не увидят ничего страшного.
Это как в тех 3д картинках напечатанных в книжках из 90х? Однажды увидив и перестроив зрение не сможешь их больше не видить.


Елена Косилова. Логика не прошита в мозге. Об этом есть эмпирические исследования в рамках современной когнитивной науки. В частности, детям давали задачки по логике (модус поненс и вариации - я могу отдельно рассказать, какие были опыты). Дети их не решали. А взрослые решали гораздо лучше. Логике надо учиться. Потом были исследования подсознательного мышления. Было показано, что подсознательного логического мышления нет.
И вот я писала, что мышление свободно. Если бы оно не было свободно, оно бы не ставило себе задачу быть строгим. Вообще никаких задач бы себе не ставило. Чтобы поставить себе мыслительную задачу, надо уже быть свободным. Рефлексы работают, когда есть стимул, а не когда есть проект.


loki_0: Прежняя, деревенская прозрачность всегда сталкивалась с заинтересованным вниманием, а нынешняя — с безразличным; прежняя выделяла, а нынешняя выравнивает. С этой точки зрения — какой смысл в компромате, если на всех компромат, или в заслугах, если у всех заслуги.


Варвара Уризченко. Россия была здесь

Как просто, да - сделать вид, что ничего не произошло. Это был страшный сон - семьдесят с лишним лет. А теперь проснувшись - начнем все заново.
Нет, ребята ... Нет, господа, все не так.
Это была РОССИЯ. Сначала одна, потом другая. И не надо придумывать ту, какой она могла б ... Нет. Она другой быть НЕ МОГЛА. Это страшно. Это очень страшно - весь этот кровавый замес пополам с вьюгой. Но это так.
Россия была не в Париже и не в Харбине
Щепки летят - рубят лес
Она была не в воздухе, не на чужбине
Россия была ЗДЕСЬ
В коммуналках, московских, бараках клоповниках
Лагерях магаданских и пионерлагерях
В шинелях с погонами красных полковников
Пахла порохом и духами фабрики "Новая Заря"
Она была разной, она была нашей
Кормила нас с ложки манной кашей
Учила читать по букварю
Водила на экскурсии до Царь - Пушки
Заставляла учить наизусть Михалкова и Пушкина
Я помню, я знаю, что говорю
Как это все прекрасно и грустно
Пусть треть Парижа говорила по русски
И бредила липами в Летнем саду
Россия была не в сердцах, не в душах
Она была там, где было хуже
А иногда - почти, как в аду
Ещё горят кремлевские звёзды
Ещё не пропасть, ещё не поздно
Есть ветрила, хоть без руля
Нет сослагательного у Истории.
Россия была на одной шестой территории
Планеты Земля.


az118: Для медика

добро - здоровье и жизнь, зло - болезни и смерть.

для правителя, отца, мужа

добро - верность и надежность ценностям государства, общины и семьи,
зло - измена им.

во всех случаях добро в служении целому и его истоку, ис-целению по-целуем, зло в его предательстве.

подлинная наука должна научать этому, остальное ремесло


ivanov_petrov: Можно видеть, что наука - это еще один институт, уходящий из культуры. Наука стала областью экономики в широком смысле, ее способ организации не принципиально отличается от бизнес-сегмента. Ну, такие стартапы... Как давным-давно из культуры ушел суд, сдвинувшись в право, так сейчас (вот только что) ушла наука. Сразу через несколько ступенек: переход социального института в другую область имеет следствием значительные изменения института. Суд в области права перестал быть судом над человеком и стал бюрократическим механизмом справедливости. Понятно, что настоящий суд не может руководствоваться справедливостью как равным воздаянием за равные правонарушения - потому что люди принципиально разные. Суд как институт культуры руководствуется совершенно иными соображениями, а вот как институт права - бюрократизуется и следует идеалам справедливости и равного воздаяния. Так же и наука - переходя из культуры в экономику, она меняет свою природу. Это происходило на протяжении ХХ в., а сейчас уже вполне очевидно: то, что по традиции называется наукой, совсем не то, что сложилось в XVII-XIX вв. Это не разоблачение, а просто результат изучения научной деятельности. Это больше не познание, там критерием становится эффективность.


ca_ok: Наука смещается не в поле экономики, а в поле религии. Со всем соответствующим, догмами и священным писанием.
Что по сути правильно. Основоположники хорошо поработали заложили основы, заимели паству.
Они конечно все апостолы идейные, верили, двигали и все такое.
Ну а нам простым последователям остается только укреплять веру. Наладить бюрократический аппарат (папу бы неплохо в церне посадить). Монастыри открыть и все такое. В общем анафем наоборот.
То же самое что было в христианстве, когда оно переходило от распространения к удержанию.
А еретиков сжигать желательно на ITERe

ПС. Ну и кстати прививочники и антипрививочники хорошо ложатся именно в эту религиозную картину. Верующие и еретики.


smirnoff_v: Дело не именно в письме, а в моторике рук. Письмо, лишь один из возможных способов ее развития. Но очень важный. Мужчины в детстве, кроме письма в школе, занимались всякими играми, так же развивавшими мелкую ручную моторику, это всякие конструкторы, техническое творчество и т.д.
Так называемая "интуитивная логика" есть не более чем свидетельство о невежестве, — почему она женская? Аналитическое противостоит синтетическому, но никак не ассоциативному и т.д.


Марк Шатуновский. Нет ничего, что было бы само по себе. Этого «самого по себе» просто не существует. Всё всегда существует в отношении с чем-либо. Пусть не в отношении с нами.
Нет ничего вне взаимодействия с чем-либо. Само существование есть взаимодействие и взаимовлияние. Не взаимодействие и не взаимовлияние равно не существованию. Что касается Бога, то Он, должно быть, единственный, кто влияет на всё, но на кого не влияет ничего из того, на что влияет Он.


Олег Рокотов. Психическая (индивидуальная) энергия человека. Воля может её направлять, и энергия либо растрачивается и действует бессознательно, либо накапливается и применяется сознательно субъектом.


Андрей Мальцев. "Изначальное" отсутствие "предмета-объекта" желания и аннулирует идею субъекта как новоевропейского субъекта прежде всего (как центра мира и творца), ибо человек теперь - это просто сгусток неартикулярованных желаний, и нет никакой сущности у субъекта, нет никакой твердой основы, и только внешний мир (язык, например) придает сгустку желаний какую-то видимость формы, дает направление желанию (создает предметность для интенции), создает тело - желающее тело, но сам индивид в этом почти не принимает участия, он вместе со своим телом "создается" структурами внешнего мира, который дает объекты для блуждающих желаний. В лучшем случае, индивид может находиться на периферии мира, но никак не в центре.

У Фрейда либидо не может быть направлено на что угодно, оно скованно эдиповым комплексом, фигурой отца, детскими травмами, стадиями психосексуального развития. И у Фрейда есть норма - здоровая психика, удовольствие с правильным объектом, удовольствие зависимое от объекта, удовольствие связанное с объектом и связанное объектом, зависящее от объекта, где в своем законченном (здоровом) виде объект определяет удовольствие, а не наоборот. Новая трактовка либидинальной экономики стала возможной только после отказа от старых психоаналитических догм (через конфликты с психоаналитическим сообществом, как у Лакана; или полный разрыв с классическим психоанализом, как у Делеза, Гваттари, Лиотара, и т.д., и т.п.). Но, меня иногда беспокоит мысль, что и это движение к "свободному" желанию могло обойтись без психоанализа, если честно сказать. Сама европейская интеллектуальная философская традиция просто подталкивала к этому (и не стоит забывать, что психоанализ как часть европейской интеллектуальной традиции вырос из философии жизни, что особенно заметно у позднего Фрейда). Как-то так, если очень и очень коротко, и не вдаваться в подробности, и т.п.


Alexander Bronza. Но ведь мы далеко не всегда знаем, что видим! Понятно же это, давно понятно.
И зачем тогда повторяете, тем усугубляя, давнее заблуждение западной традиции? Что наиболее ярко было выражено Кантом - чувства без понятий слепы, понятия без чувств пусты. Но у Канта на то были свои резоны. И великий Декарт говорил так про воск, как говорил, потому что он Декарт, основоположник рационалистической традиции.
А потом его субъекта другие взяли и запросто «аннулировали», как вам написали выше, с водой избавившись от ребенка - я. И именно потому что думали будто всегда знают, что видят.


Мария Афанасьева. Фрейд говорил, что если есть лишь приписывание, то есть проекция, то тогда реальность не тестируется и это или пограника или психоз, а современный психоаналитик Кернберг говорил, что если только приписывание, то есть проекция как защита тотально во всех ситуациях, то человек отходит от здорового функционирования и его психика функционирует на пограничном или психотическом уровне.


Варвара Уризченко. Модное сейчас - и хлеб психолухов - детская травма, "недолюбленность".
1) Назовите хоть одного - великого, выдающегося - которого в детстве "долюбили"? Не говоря уж о тех, чье детство пришлось ... Да, почти весь двадцатый век.
2) Тот, кто умеет любить - никогда не испытывает " недолюбленности" - ни детской, ни прочей. Как не может светило - от Солнца до лампочки - жаловаться на недостаток света.


Марк Шатуновский. Определение «детерминизм» имело бы смысл, если б был кто-либо, способный определить, как именно детерминировано. Но поскольку определение «детерминизм» само по себе не снимает для нас неопределённости происходящего, оно в равной степени бессодержательно, как и определение «свобода», поскольку нам не известно ничего, что не находилось бы хоть в какой-то взаимозависимости с чем-то другим.


azesmer. Исходный пост не читал, но исходя из вашего тезиса не понял, в чем противоречие. Ну, по сути, вы ведь говорите, что правилен тезис "Я ОК".
А с чего бы вы уверены, что кто бы то ни было в чем бы то ни было "ОК"?
Это и есть отвергание _любой критики_ и следовательно завышенная самооценка.
Ну, в самом деле, в мире полно плохих людей, да собственно все мы где-то в чем-то когда-то были и еще не раз будем плохи. Не ОК. И чтобы распознать эти ситуации, нужна рефлексия, способность посмотреть на себя "чужим взглядом", как-бы-внешним, отразить себя в зеркале, как у королевы в сказке про белоснежку. Зеркало, в котором можно увидеть правду, а не вечное и неизменное "ты ОК ты всегда ОК не слушай никого ты ОК".
Иначе говоря, если это зеркало было заклеено мамой вечной надписью "ты не ок", то переклеивание его вечной надписью "ты ок" - ни чем не поможет, а сделает только хуже. Зоны полны людьми, уверенными, что они ОК, свободные волки, не то что эти лохи вокруг, овцы, связанные мамочкиными общественными правилами.
Надо очистить зеркало. А уж что там оно покажет - бог весть. Вполне возможно, и скорее всего, не раз и не два покажет, что ты совсем не ок что-то сделал. Или в чем-то ты конкретно, парень, плох. Но если уж хорош, то честно скажет, что хорош.


smirnoff_v: Коли главный враг – иерархия, то с пришествием коммунизма надо ликвидировать любые состязания. Ведь любое состязание направлено на выяснение и построение иерархии. Впрочем, почему только спорт. Соревновательность между учеными, между художниками и скульпторами, между претендентами на руку дамы в конце концов. Всё это получается основополагающем злом, ведь соревновательность всегда приводит к построению иерархий.


Nicolás Gómez Dávila. Наше общество настаивает на выборах правительства, чтобы случайность рождения или каприз монарха ненароком не передали власть умному человеку.