![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynx"Замечательный философ Эдмунд Гуссерль более ста лет назад заметил, что европейские науки, прежде всего естественные, находятся в глубочайшем кризисе. Гуссерль обнаружил это благодаря феноменологическому методу. Этот метод тщательно изучает процессы, протекающие внутри сознания человека, прежде чем человек приходит к тому или иному заключению относительно того, что есть вне его, а чего нет. Оказывается, что мы имеем дело не с вещами в себе, а их представлениями в нашем сознании. Всё, что мы знаем о внешнем мире, существует лишь в нашем сознании. Поэтому научные дисциплины, искренне полагающие, что исследуют законы объективного и независимо от нас существующего мира, глубоко ошибаются. Они изучают лишь структуры нашего мышления. Так лучше бы и говорить, оставив безосновательные претензии на объективность политическим пропагандистам." Александр Дугин.
"То, что ясно понял и блестяще объяснил Гуссерль, стали понимать и сами учёные. Так, например, в квантовой механике сам процесс зависит от позиции и даже от самого наличия наблюдателя. В теории относительности Эйнштейна становится относительной и структура времени, также зависящая от того, куда мы на временной шкале помещаем субъект. И если допустить процессы, протекающие со скоростью, большей, чем скорость света, то время – за пределом пространства Минковского – становится обратимым. Современная теория суперструн связывает структуры измерений с калибровкой мирового листа и духами Фадеева – Попова, что также отсылает именно к субъекту.
Роль риторики, убеждений, а также политики и экономики в науках, претендующих на точность, вскрыли Томас Кун, Пол Фейерабенд и Александр Койре. И наконец, Мишель Фуко, а вслед за ним ещё более разоблачительно Бруно Латур прекрасно показали, что в истоках научных опытов и открытий лежит чистое надувательство – борьба лабораторий и научных сект за гранты, славу и власть.
Собрав всё это воедино, некоторые философы науки, такие как Джон Хорган, пришли к выводу, что конец науки наступил, а современные учёные – это свихнувшиеся сектанты, утратившие всякую связь с реальностью, и полезные только для изобретения технических аппаратов, чье производство давно оторвалось от фундаментальной науки.
Если здание объективной реальности, на изучение которой претендовали ранее естественные науки, посыпалось, то это не могло не повлиять и на гуманитарные науки. Они и раньше не считались точными, а теперь – в условиях полного релятивизма и растерянности – превратились в крикливый произвол.
Собственно, это и есть постмодерн. Всё относительно, всё поддельно, всё иронично, всё бессмысленно.
Если раньше наука созидала, или ей так, по меньшей мере, казалось, то теперь она открыто принялась разрушать. Можно оплакивать конец науки или превращение её в ироничную науку (по словам того же Хоргана) или радоваться – зачёты и экзамены отменяются, так как весь преподавательский корпус разом признан психически невменяемым. Но можно попытаться определить тот момент, когда что-то пошло не так. На мой взгляд, это более важно.
По результатам моей собственной деконструкции современного естественно-научного корпуса идей и представлений, проблема заключается в атомизме.
Идея о существовании отдельных неделимых (а атом по-гречески и значит нечто неделимое) материальных частиц, частей без целого, была выдвинута ещё Левкиппом и Демокритом, а вслед за ними подхвачена Эпикуром и Лукрецием Карром. Но в классической науке – и вплоть до конца Средневековья – эта мысль совершенно справедливо считалась бредом. Не потому, что атомы найти нельзя (то, что сегодня называется «атомами», делится, а значит, это никакие не атомы), а потому, что Единое – ум, душа, дух, – как справедливо доказал Платон, из многого не выводится. Либо ум, либо атомы. Атомизм постулирует радикальный материализм и глубинную бессмысленность мира. В таком мире правит безумие, в нём всё случайно – всё так, не более, чем иначе (как гласит атомистский закон изономии). И как только – с Галилея, Ньютона и Гассенди – атомизм стал основой естественных наук, человечество стало жертвой тлетворной и опасной галлюцинации. Оно стало воображать внешний мир таким, каким он не просто не является, но не может являться. Так научное мировоззрение стало систематически прививаемым людям безумием. И привело это закономерно к тотальному кризису.
Испортили свой ум, испортили и окружающий нас мир. Отсюда материализм, атеизм, демократия и либерализм. В политике атомизм выразился в индивидуализме, но индивидуума так же не существует и не может существовать, как и атома. Человек – континуум, его дискретность – есть видимость. Отсутствие Единого – в религии, государстве, обществе, морали – ведёт человечество к полному вырождению. И именно это мы сегодня и наблюдаем.
Последнее: если мы хотим спасти науку, надо вернуться назад, отвергнуть атомизм и всё на нем построенное (в физике, химии, политологии и т.д.) и начать всё заново."
"То, что ясно понял и блестяще объяснил Гуссерль, стали понимать и сами учёные. Так, например, в квантовой механике сам процесс зависит от позиции и даже от самого наличия наблюдателя. В теории относительности Эйнштейна становится относительной и структура времени, также зависящая от того, куда мы на временной шкале помещаем субъект. И если допустить процессы, протекающие со скоростью, большей, чем скорость света, то время – за пределом пространства Минковского – становится обратимым. Современная теория суперструн связывает структуры измерений с калибровкой мирового листа и духами Фадеева – Попова, что также отсылает именно к субъекту.
Роль риторики, убеждений, а также политики и экономики в науках, претендующих на точность, вскрыли Томас Кун, Пол Фейерабенд и Александр Койре. И наконец, Мишель Фуко, а вслед за ним ещё более разоблачительно Бруно Латур прекрасно показали, что в истоках научных опытов и открытий лежит чистое надувательство – борьба лабораторий и научных сект за гранты, славу и власть.
Собрав всё это воедино, некоторые философы науки, такие как Джон Хорган, пришли к выводу, что конец науки наступил, а современные учёные – это свихнувшиеся сектанты, утратившие всякую связь с реальностью, и полезные только для изобретения технических аппаратов, чье производство давно оторвалось от фундаментальной науки.
Если здание объективной реальности, на изучение которой претендовали ранее естественные науки, посыпалось, то это не могло не повлиять и на гуманитарные науки. Они и раньше не считались точными, а теперь – в условиях полного релятивизма и растерянности – превратились в крикливый произвол.
Собственно, это и есть постмодерн. Всё относительно, всё поддельно, всё иронично, всё бессмысленно.
Если раньше наука созидала, или ей так, по меньшей мере, казалось, то теперь она открыто принялась разрушать. Можно оплакивать конец науки или превращение её в ироничную науку (по словам того же Хоргана) или радоваться – зачёты и экзамены отменяются, так как весь преподавательский корпус разом признан психически невменяемым. Но можно попытаться определить тот момент, когда что-то пошло не так. На мой взгляд, это более важно.
По результатам моей собственной деконструкции современного естественно-научного корпуса идей и представлений, проблема заключается в атомизме.
Идея о существовании отдельных неделимых (а атом по-гречески и значит нечто неделимое) материальных частиц, частей без целого, была выдвинута ещё Левкиппом и Демокритом, а вслед за ними подхвачена Эпикуром и Лукрецием Карром. Но в классической науке – и вплоть до конца Средневековья – эта мысль совершенно справедливо считалась бредом. Не потому, что атомы найти нельзя (то, что сегодня называется «атомами», делится, а значит, это никакие не атомы), а потому, что Единое – ум, душа, дух, – как справедливо доказал Платон, из многого не выводится. Либо ум, либо атомы. Атомизм постулирует радикальный материализм и глубинную бессмысленность мира. В таком мире правит безумие, в нём всё случайно – всё так, не более, чем иначе (как гласит атомистский закон изономии). И как только – с Галилея, Ньютона и Гассенди – атомизм стал основой естественных наук, человечество стало жертвой тлетворной и опасной галлюцинации. Оно стало воображать внешний мир таким, каким он не просто не является, но не может являться. Так научное мировоззрение стало систематически прививаемым людям безумием. И привело это закономерно к тотальному кризису.
Испортили свой ум, испортили и окружающий нас мир. Отсюда материализм, атеизм, демократия и либерализм. В политике атомизм выразился в индивидуализме, но индивидуума так же не существует и не может существовать, как и атома. Человек – континуум, его дискретность – есть видимость. Отсутствие Единого – в религии, государстве, обществе, морали – ведёт человечество к полному вырождению. И именно это мы сегодня и наблюдаем.
Последнее: если мы хотим спасти науку, надо вернуться назад, отвергнуть атомизм и всё на нем построенное (в физике, химии, политологии и т.д.) и начать всё заново."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-10-03 03:03 am (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2021-10-03 05:10 am (UTC)Так цитирует автор поста Александра Дугина. И с этим я полностью согласен. Даже удивительно бывает порой, что кто-то имеет иное мнение. А некоторые прямо говорят, что реальны в нашем мире именно математические конструкции, а учёные только открывают их — те лекала, по которым и был создан наш мир. Вот как пишет, например, Роджер Пенроуз о теории относительности Эйнштейна в своей книге "Мода, вера, фантазия и новая физика Вселенной", 2021 на стр. 19: "Такая новая математическая модель природы — это не человеческий конструкт, изобретенный просто при попытке найти теорию, которая бы лучше всего соответствовала фактам; эта математическая схема уже в буквальном смысле была вплетена в устройство природы. Эта математическая простота или красота — как бы вы ее ни назвали — подлинная составляющая природы, и дело не в том, что наш разум просто склонен впечатляться такой математической красотой". Математики настолько любят свою науку, что готовы обожествлять её.
Но вот с этим высказыванием Дугина я уже не могу согласиться.
"По результатам моей собственной деконструкции современного естественно-научного корпуса идей и представлений, проблема заключается в атомизме (выделено мной). Атомизм постулирует радикальный материализм и глубинную бессмысленность мира. В таком мире правит безумие, в нём всё случайно – всё так, не более, чем иначе (как гласит атомистский закон изономии). И как только – с Галилея, Ньютона и Гассенди – атомизм стал основой естественных наук, человечество стало жертвой тлетворной и опасной галлюцинации."
Наоборот, атомизм стал, на мой взгляд, нашим величайшим достижением в понимании природы. С помощью представления о дискретном и предельно малом строении природы мы избавляемся от различного рода бесконечностей, которые не только невообразимы нашим разумом, но и постоянно появляются в наших расчётах, если рассматриваем природу непрерывной и делимой, сколь нам будет угодно. Правда, сам я считаю неделимыми элементами природы не атом и не частицы, его составляющие. И тем более не кварки, из которых якобы состоят протоны, нейтроны и многие другие ядерные частицы. Для меня неделимым элементом природы, из которого всё состоит, является квант действия, известный под именем постоянной Планка h. Я об этом много пишу в своём блоге, а здесь ограничусь сказанным.
Тем более не могу согласиться вот с таким пессимистическим выводом Александра Дугина:
"Собрав всё это воедино, некоторые философы науки, такие как Джон Хорган, пришли к выводу, что конец науки наступил, а современные учёные – это свихнувшиеся сектанты, утратившие всякую связь с реальностью, и полезные только для изобретения технических аппаратов, чье производство давно оторвалось от фундаментальной науки. ... Если раньше наука созидала, или ей так, по меньшей мере, казалось, то теперь она открыто принялась разрушать." И в этом, конечно же, обвиняется атомизм: "Если мы хотим спасти науку, надо вернуться назад, отвергнуть атомизм и всё на нем построенное (в физике, химии, политологии и т.д.) и начать всё заново".
И опять я скажу ровно наоборот: "Всё только начинается!" А в доказательство своего тезиса отошлю читателя к заключительному разделу своих постов с критикой книги Карло Ровелли "Нереальная реальность. Путешествие по квантовой петле", 2020.
no subject
Date: 2021-10-03 05:28 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 06:24 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 09:52 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 06:35 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 06:48 am (UTC)Пребывают в пессимизме."
В. Высоцкий
Вот для этих "неверующих" и написаны мной слова надежды на пока ещё не состоявшееся "светлое будущее".
no subject
Date: 2021-10-03 06:58 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 07:01 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 11:02 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 05:17 am (UTC)А интересно ли нам, изучая вещи и явления, знать, что там в сознании Гуссерля или Дугина представляется?
no subject
Date: 2021-10-03 10:55 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 06:27 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 06:28 am (UTC)Кто то допетрил до этого и стал ближе к Творцу, кто то нет,,,не у всех есть столь продвинутое мышление, здесь ещё нужно понять что псевдонауки это тоже его творение, дык стоит ли их ломать? Вот в чём вопрос .
no subject
Date: 2021-10-03 06:38 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 06:45 am (UTC)Тот, кто предлагает отменить старое, не предлагая нового, либо провокатор, либо близорукий недоумок, скольки бы пядей во лбу он ни был.
Тут, на мой взгляд, проблема в особенностях западного аналитического языка и философии, базирующихся на рационально-логическом образе мышления и игнорирующих синтетический и холистический подход, присущий восточным народам и языкам. Вот тут только что
Какой бы ни была первооснова материи и энергии – дискретной или непрерывной – они неизбежно будут структурироваться и обретать формы, зависящие от базовых свойств пространства-времени, в свою очередь подчиняющихся математическим законам. Но аналитический образ мышления этого не может понять и принять, т.к. сразу уйдет в бесконечную рекурсию. Вот, возьмем, к примеру, береговую линию, о которой рассуждает
И еще, в мире нет ничего случайного, всякое движение и взаимодействие подчиняется математическим законам. Тем не менее, это не говорит о том, что возможен редукционизм, то есть сведение сложного к простому и высшего к низшему, ведь в математических законах присутствуют бесконечности, и это иллюстрирует проблема трех тел или невозможность точно рассчитать длину окружности из-за неопределенности числа Пи. Ну и проблема информации добавляет огоньку.
no subject
Date: 2021-10-03 10:57 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 12:24 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 01:26 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 11:09 am (UTC)Дугин предлагает новое, у него есть работы на эту тему. Но как мне кажется, он иногда себя переоценивает, стремясь охватить слишком много областей.
no subject
Date: 2021-10-03 11:18 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 01:04 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-03 04:56 pm (UTC)