Два универсума
May. 8th, 2022 01:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynxOriginally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kryloyashher at Два универсума
kryloyashher at Два универсумаНаглядный пример европейского подхода — английский газон. Он выглядит удобным, потому что его триста лет стригут. Так и все европейские народы — по ним постоянно прокатывались войны, и в итоге произошёл естественный отбор в сторону первичности индивидуального выживания. — Успешен тот, кто лично выжил. А дальше — индивидуализируйся сколько влезет, но строго в пределах высоты газонокосилки.
У русских этого отбора не было. Поэтому первично самовыражение, т.е. сначала индивидуальность, потом социальный шаблон. Естественно это вступало в противоречие с позывами власти привести всё ей подчинённое в некое единообразие. Но умный (т.е. и сам русский по духу и чувствующий как это работает) начальствующий такую индивидуальность привечал, и страна делала рывок в развитии. Потом приходили западники-конформисты-уравнители, и выкашивали всё, что повыросло индивидуального. Но проходит время и этот выкошенный луг всё равно покрывается разнотравьем. Поэтому парадоксальным образом Пётр 1 и Сталин — типично русские в этом отношении, а Суслов и Хрущёв — европейцы.
И в этом смысле русские безусловно схожи с китайцами: в приведённом в стар-топике примере европеец выстраивает стратегию сначала личного (1) выживания и (2) успеха в рамках заданного командного слоя, а потом работает на успех команды. Китаец исходит из стратегии выживания и успеха сначала команды, когда наличие внутреннего разнообразия (личной индивидуальности) залог способности к более сложным решениям. А уж через команду свой личный успех. Однако тут важно единство подходов, и тогда всё проходит гармонично.
Это кажется противоречащим "китайской стандартности", но такая стандартность вторична, т.к. она следствие ценности единожды найденного наиболее функционального решения. Т.е. опоры на эффективность, а не на оригинальность. И это тоже следствие сильной внутренней индивидуальности, потому как выносит соперничество — индивидуальность — в область качества (эффективность).
ПС. К слову: фашизм — вполне логично проистекает из принципа "триста лет подстригать", и оттуда же вся его (да и всей западной цивилизации ) лютость к "внешним" людям (которые для них недо-люди). Если триста лет стричь, то центр принятия решений, точка отсчёта правильно-не правильно выносится за пределы личности к тому, кто стрижёт. Потому внутри имярека страсти и злоба, но подавленная внешней силой. А тут — на новых землях или на тех, кто выпадает из категории "свои" — тут всё накопленное выливается наружу. — "Я освобождаю вас от понятия совесть!".
evgeniyermolov: Есть два малоприятных состояния ума, довольно разных (состояния ума и в принципе имеют тенденцию быть малоприятными). Первое: я от людей чего-то жду. Что им что-то нравится или что-то не нравится, что они к чему-то стремятся или не стремятся, что их что-то радует или не радует. Например, это проявляется в разных "ну как же". "Ну как же, ведь все хотят жить". Второе: я во что-то глубоко верю. Что вот нечто мыслится именно так, что "вы всё равно к этому придёте", что надо же быть разумными, "лучше быть нужным, чем свободным". Возможность иного внутреннего мира опять же не допускается — но уже на иных основаниях: намеренно, а не со ссылкой на нечто якобы известное и постороннее. Первое со стороны воспринимается как хитрость и наглость, второе — как грубость и настырность.
Насколько я понял высказанную мысль: "английскости" свойственнее первый недостаток, "русскости" — второй. Иначе говоря: английскость, увы, женственна, а русскость, увы, мужественна. Иначе говоря: английскость дорожит предсказуемостью и понятностью, а русскость дорожит искренностью и верностью (но это давнее общее место — завираюсь, наверное).
kryloyashher: Предполагаю, что отличие западной индивидуальности от русской в том, где находится референтное лицо, относительно которого индивид выстраивает свою социальную жизнь: для европейца, в силу обстоятельств истории Европы, это лицо оказалось вынесенным вовне — во внешнюю управляющую силу. Понятное дело, что это человек или социальная группа. А для русского референтное лицо находится в нём самом, но не он сам. Т.е. в первом случае связь через законы с социумом, а во втором — через совесть с Богом (или его неформализованным представительством).
Если так, то усиление социальных зависимостей усиливает западную тенденцию в типах индивидуальности, ослабление же доверия к социуму (а значит к его значимости) усиливает русскую тенденцию.
Было очарование Западом — за ним и шли, разочаровались — вернулись к себе )
Так и дышим.
Андрей Фурсов. Зауженный человек
«Современная западная повседневность – это не Божий дар и не только эманация неких особых качеств западного или буржуазного человека. Нет, перед нами результат двухсот-, а то и трехсотлетней политики «кнута и пряника».
«Кнут» – это система репрессивных институтов повседневности, которые так хорошо описал Мишель Фуко: полиция, суд, тюрьма, клиника, сумасшедший дом – и которые как системообразующие элементы повседневности появляются именно в капиталистическую эпоху. Надзирающие и карающие институты репрессивного воспитания. Всю вторую половину XVII, весь XVIII и всю первую половину XIX в. они отсекали тот человеческий материал, который социокультурно, психофизиологически и поведенчески не вписывался в систему «Капитал плюс Государство». Результаты? Например, уже с 1800 г. кривая преступности в Западной Европе поползла вниз. И – с небольшими отклонениями и всплесками – так и движется до сих пор. Главный результат – создание бытового человека, у которого контроль со стороны внешних репрессивных структур повседневности интериоризирован и который контролирует свои психофизиологические импульсы.
"Широк человек, сузить бы его, говорит Достоевский (устами Мити Карамазова). Капиталистическая Система, по крайней мере в своем историческом, цивилизационном ядре, реализовала эту идею, создав определенный тип человека. Или хотя бы модальной личности, задающей тон и код поведения в современном западном обществе: рационально действующий, законопослушный, минимально агрессивный. Во всяком случае пока он находится в «гравитационном» поле своей системы и ее институтов. Произошла интериоризация социального контроля. Он превратился в самоконтроль. «Человек самоконтролирующий» – это и есть зауженный человек»...
Но каждое приобретение есть потеря. Оборотная сторона самоконтроля – невроз. Распространение нервных заболеваний в Западной Европе в последней трети XIX в., формирование нескольких «тихих омутов» традиционных зон самоубийств, возникновение психоанализа – все это оборотная сторона триумфа самоконтроля, зауживания человека.
Современное государство и капитал с их репрессивными институтами повседневности заузили человека на ограниченных пространствах североатлантического побережья. И эта пространственная ограниченность в немалой степени способствовала успеху.»"
az118: Два универсума:
- восточный к индивиду, раскрывающего в себе другое, восходя из себя;
- западный от индивида, ищущего в другом себя, низводя все до себя.
Владимир Лосский затуманил всем взор, в западном духе противопоставив
Природу и Ипостась, ибо по сути они одно - Восход восходящего над собой.
Восток, почти не знавший проблемы личности, был страной личностей.
Запад, две тысячи лет озабоченный природой личности, по большей
части был миром персон.
ибо любая озабоченность чем либо есть симптом его отсутствия.
персонализм, ставя выше всего персону,
в конце концов апеллирует к горизонтальности,
уничтожая объемность бытия и уплощая реальность,
поскольку не терпит над собой ничего, тем самым,
баюкая свою уникальность, ведет к тотальной
безликости мелких атомизированных персон.
чем пользуется ничтожное меньшинство, владеющее
основными ресурсами существования оных персон.
У русских этого отбора не было. Поэтому первично самовыражение, т.е. сначала индивидуальность, потом социальный шаблон. Естественно это вступало в противоречие с позывами власти привести всё ей подчинённое в некое единообразие. Но умный (т.е. и сам русский по духу и чувствующий как это работает) начальствующий такую индивидуальность привечал, и страна делала рывок в развитии. Потом приходили западники-конформисты-уравнители, и выкашивали всё, что повыросло индивидуального. Но проходит время и этот выкошенный луг всё равно покрывается разнотравьем. Поэтому парадоксальным образом Пётр 1 и Сталин — типично русские в этом отношении, а Суслов и Хрущёв — европейцы.
И в этом смысле русские безусловно схожи с китайцами: в приведённом в стар-топике примере европеец выстраивает стратегию сначала личного (1) выживания и (2) успеха в рамках заданного командного слоя, а потом работает на успех команды. Китаец исходит из стратегии выживания и успеха сначала команды, когда наличие внутреннего разнообразия (личной индивидуальности) залог способности к более сложным решениям. А уж через команду свой личный успех. Однако тут важно единство подходов, и тогда всё проходит гармонично.
Это кажется противоречащим "китайской стандартности", но такая стандартность вторична, т.к. она следствие ценности единожды найденного наиболее функционального решения. Т.е. опоры на эффективность, а не на оригинальность. И это тоже следствие сильной внутренней индивидуальности, потому как выносит соперничество — индивидуальность — в область качества (эффективность).
ПС. К слову: фашизм — вполне логично проистекает из принципа "триста лет подстригать", и оттуда же вся его (да и всей западной цивилизации ) лютость к "внешним" людям (которые для них недо-люди). Если триста лет стричь, то центр принятия решений, точка отсчёта правильно-не правильно выносится за пределы личности к тому, кто стрижёт. Потому внутри имярека страсти и злоба, но подавленная внешней силой. А тут — на новых землях или на тех, кто выпадает из категории "свои" — тут всё накопленное выливается наружу. — "Я освобождаю вас от понятия совесть!".
evgeniyermolov: Есть два малоприятных состояния ума, довольно разных (состояния ума и в принципе имеют тенденцию быть малоприятными). Первое: я от людей чего-то жду. Что им что-то нравится или что-то не нравится, что они к чему-то стремятся или не стремятся, что их что-то радует или не радует. Например, это проявляется в разных "ну как же". "Ну как же, ведь все хотят жить". Второе: я во что-то глубоко верю. Что вот нечто мыслится именно так, что "вы всё равно к этому придёте", что надо же быть разумными, "лучше быть нужным, чем свободным". Возможность иного внутреннего мира опять же не допускается — но уже на иных основаниях: намеренно, а не со ссылкой на нечто якобы известное и постороннее. Первое со стороны воспринимается как хитрость и наглость, второе — как грубость и настырность.Насколько я понял высказанную мысль: "английскости" свойственнее первый недостаток, "русскости" — второй. Иначе говоря: английскость, увы, женственна, а русскость, увы, мужественна. Иначе говоря: английскость дорожит предсказуемостью и понятностью, а русскость дорожит искренностью и верностью (но это давнее общее место — завираюсь, наверное).
kryloyashher: Предполагаю, что отличие западной индивидуальности от русской в том, где находится референтное лицо, относительно которого индивид выстраивает свою социальную жизнь: для европейца, в силу обстоятельств истории Европы, это лицо оказалось вынесенным вовне — во внешнюю управляющую силу. Понятное дело, что это человек или социальная группа. А для русского референтное лицо находится в нём самом, но не он сам. Т.е. в первом случае связь через законы с социумом, а во втором — через совесть с Богом (или его неформализованным представительством).Если так, то усиление социальных зависимостей усиливает западную тенденцию в типах индивидуальности, ослабление же доверия к социуму (а значит к его значимости) усиливает русскую тенденцию.
Было очарование Западом — за ним и шли, разочаровались — вернулись к себе )
Так и дышим.
Андрей Фурсов. Зауженный человек
«Современная западная повседневность – это не Божий дар и не только эманация неких особых качеств западного или буржуазного человека. Нет, перед нами результат двухсот-, а то и трехсотлетней политики «кнута и пряника».
«Кнут» – это система репрессивных институтов повседневности, которые так хорошо описал Мишель Фуко: полиция, суд, тюрьма, клиника, сумасшедший дом – и которые как системообразующие элементы повседневности появляются именно в капиталистическую эпоху. Надзирающие и карающие институты репрессивного воспитания. Всю вторую половину XVII, весь XVIII и всю первую половину XIX в. они отсекали тот человеческий материал, который социокультурно, психофизиологически и поведенчески не вписывался в систему «Капитал плюс Государство». Результаты? Например, уже с 1800 г. кривая преступности в Западной Европе поползла вниз. И – с небольшими отклонениями и всплесками – так и движется до сих пор. Главный результат – создание бытового человека, у которого контроль со стороны внешних репрессивных структур повседневности интериоризирован и который контролирует свои психофизиологические импульсы.
"Широк человек, сузить бы его, говорит Достоевский (устами Мити Карамазова). Капиталистическая Система, по крайней мере в своем историческом, цивилизационном ядре, реализовала эту идею, создав определенный тип человека. Или хотя бы модальной личности, задающей тон и код поведения в современном западном обществе: рационально действующий, законопослушный, минимально агрессивный. Во всяком случае пока он находится в «гравитационном» поле своей системы и ее институтов. Произошла интериоризация социального контроля. Он превратился в самоконтроль. «Человек самоконтролирующий» – это и есть зауженный человек»...
Но каждое приобретение есть потеря. Оборотная сторона самоконтроля – невроз. Распространение нервных заболеваний в Западной Европе в последней трети XIX в., формирование нескольких «тихих омутов» традиционных зон самоубийств, возникновение психоанализа – все это оборотная сторона триумфа самоконтроля, зауживания человека.
Современное государство и капитал с их репрессивными институтами повседневности заузили человека на ограниченных пространствах североатлантического побережья. И эта пространственная ограниченность в немалой степени способствовала успеху.»"
az118: Два универсума:- восточный к индивиду, раскрывающего в себе другое, восходя из себя;
- западный от индивида, ищущего в другом себя, низводя все до себя.
Владимир Лосский затуманил всем взор, в западном духе противопоставив
Природу и Ипостась, ибо по сути они одно - Восход восходящего над собой.
Восток, почти не знавший проблемы личности, был страной личностей.
Запад, две тысячи лет озабоченный природой личности, по большей
части был миром персон.
ибо любая озабоченность чем либо есть симптом его отсутствия.
персонализм, ставя выше всего персону,
в конце концов апеллирует к горизонтальности,
уничтожая объемность бытия и уплощая реальность,
поскольку не терпит над собой ничего, тем самым,
баюкая свою уникальность, ведет к тотальной
безликости мелких атомизированных персон.
чем пользуется ничтожное меньшинство, владеющее
основными ресурсами существования оных персон.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-05-07 10:35 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2022-05-08 02:37 am (UTC)no subject
Date: 2022-05-08 07:32 am (UTC)