Рынок труда на Западе
Aug. 11th, 2022 06:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynxOriginally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
blau_kraehe at Причины "гендерной идентичности"
blau_kraehe at Причины "гендерной идентичности" Я довольно много писала о рынке труда на Западе. Он высококонкурентный, причем даже в тех местах, где, казалось бы, рабочих рук не хватает, специалистов не хватает - там все равно надо "соответствовать". Тебе постоянно будут указывать на то, что без тебя можно и обойтись, буквально каждый будет стараться тебе доказать, что ты хреновый работник, и всему этому нужно противостоять, чтобы быть в состоянии не только найти рабочее место, но и удержаться на нем.
На самом деле внутри у каждого живет страшный нечеловеческий комплекс "самозванца", с которым он непрерывно ведет борьбу, и в то же время не может даже признаться в нем - ведь вдруг заподозрят, что он и в самом деле не идеален как специалист!
Детей со школы готовят к борьбе на этом рынке. В частности, поощряются нарциссические черты характера: каждый должен быть убежден в своей человеческой и профессиональной исключительности, необычности, незаменимости, идеальности! Ведь если ты сам в себе не убежден, как ты будешь себя предлагать, продавать работодателю? Детей учат делать себе рекламу - непрерывно, постоянно, каждый час, в любой ситуации, не только в рабочей.
При этом если, допустим, в России родители дрессируют детей, чтобы те действительно приобрели какие-то особые качества - стали чемпионами в спорте, овладели языками и т.д. - то здесь это вовсе не требуется. На Западе народ уже постиг дзен и понимает, что гораздо важнее не реальные рабочие качества (можно быть хоть идиотом, это не проблема), а умение себя "сервировать", уверенный, важный вид, демонстрация своей исключительности и "не такой - как - всешности". Даже в объявлениях о работе (особенно на должности повыше исполнительских) пишут "требуется уверенный вид". На клиентов надо производить впечатление железобетонной уверенности, это важнее, чем действительно хорошо выполнять работу. На начальство тоже нужно производить такое впечатление. На коллег, которые с тобой конкурируют - тоже. К этому детей и готовят. Ну а для этого не нужно чем-то действительно владеть, быть умным и талантливым (если дано от рождения - используй, не дано - не парься). Нужна только та самая уверенность в себе.
Собственно, с этим связаны наблюдения либерах типа Алексиевич: в Нью-Йорке. дескать, каждый человек - личность, а у нас- "народное тело". Да в России люди просто скромнее - вот и все.
На Западе же быть скромным - погибель.
Кстати, не следует думать, что российская практика "вырабатывания действительно нужных рабочих качеств" сильно лучше - она тоже невротизирует. Если российский нарцисс будет убивать себя в спортзале, жрать таблетки и курить тоннами сигареты, лишь бы не потолстеть - западный просто объявит себя самым красивым с любым весом. Но и та, и другая практика порочны. И порождены капиталистическим рынком труда, на котором человек - лишь товар.
Только отмирание этого рынка и приход на смену ему нормального радостного труда по личному выбору, без невротической конкуретной гонки, принесет облегчение и сделает ненужными и сто гендеров, и любой нарциссизм.
latenedora: Говорить можно если народ поймет и согласится что социальный класс это не просто деньги, и не просто образование, а еще и родословная, и связи между семьями лет за 100-300, и школа-универ в нежном возрасте когда формируются социальные сети.
И социальный класс — это не класс потребления.
Финансовыми мерками измеряется разница между верхним средним и нижним средним классом.
Но выше верхнего среднего ни за какие деньги не попасть в одно поколение.
Как сказала Нэнси Рейган про Горбачеву "У нее нет класса".
Или как лондонцы смеялись над новыми русскими.
Богеме — проще, она и в африке богема. Внутри богемы — своя пищевая пирамида.
Чем ниже мы в слоеном пироге — тем меньше классовых проблем.
Но дифференциация свой-чужой работает. По культуре — языку — жизненному опыту.
Поэтому первое поколение иммигрантов самоорганизуется в гетто.
Поэтому - чтобы избавиться от культурных и языковых шор нужно 3 поколения.
Но в этом и смысл обществ в которых есть "равные возможности" — 3 поколения будут работать больше
и лучше местных, чтобы разбогатеть и ассимилироваться, и чтобы 4 поколение могло на все забить и жить с процентов от наследства оставленного прабабушками.
Хорошее первое приближение к проблеме классов: приезжий таджик vs местный татарин в Москве.
И это при том что в России общество молодое и расслоение не такое как в Британии или даже США.
A new status anxiety is infecting affluent hipdom By Sandra Tsing Loh.
Мне кажется что идеология тем определенней чем меньше денег.
У богатых людей главная идеология — преумножение состояний и поэтому их идеология значительно гибче.
Из знакомых:
Владелец маленькой частной школы для иностранцев — регулярно жертвует местным политикам которые его поддерживают и блокируют законы которые усложняют жизнь состоятельным иностранным студентам.
Для него патриотизм: все что помогает бизнесу — хорошо. Если можно вывести бизнес из страны и заработать больше — это хорошо, даже если местные останутся без работы. Папа у него был такой же был.
Другой знакомый — военный на пенсии. Не бедствует, но и не жирует. Против иностранцев, и с радостью закрыл бы границы. Переживает когда свои без работы. Плевать на бизнесы которые не в стране.
Что общего между ними? Оба верят в то что "сам — все сам". Но это же не идеология? Это просто популярный миф.
К. Хорни о соперничестве и враждебности
«Современная культура экономически основывается на принципе индивидуального соперничества. Отдельному человеку приходится бороться с другими представителями той же группы, приходится брать верх над ними и нередко «отталкивать» в сторону. Превосходство одного нередко означает неудачу для другого. Психологическим результатом такой ситуации является смутная враждебная напряженность между людьми. Каждый представляет собой реального или потенциального соперника для любого другого. Эта ситуация вполне очевидна для членов одной профессиональной группы, независимо от стремлений быть справедливым или от попыток замаскировать соперничество вежливым обращением. Однако следует подчеркнуть, что соперничеством и потенциальной враждебностью, которая ей сопутствует, проникнуты все человеческие отношения. Соревновательность является одним из господствующих факторов в социальных отношениях. Соперничество присутствует в отношениях мужчин с мужчинами, женщин с женщинами, и безотносительно к тому, что является поводом для него – популярность, компетентность, привлекательность или любое другое социально значимое качество, – оно крайне ухудшает возможности прочной дружбы. Оно также, как уже указывалось, нарушает отношения между мужчинами н женщинами не только в выборе партнера, но в плане борьбы с ним за превосходство. Оно пронизывает школьную жизнь, И, возможно, самое главное, оно пронизывает семейную ситуацию, так что, как правило, ребенку прививают зародыш соперничества с первых лет жизни. Соперничество между отцом и сыном, матерью и дочерью, одним и другим ребенком не является общим человеческим феноменом, это лишь реакция на культурно обусловленные воздействия. Одним из великих достижений Фрейда остается то, что он открыл роль соперничества в семье, что нашло свое выражение в понятии Эдипова комплекса и в других гипотезах. Однако следует добавить, что соперничество само по себе не является биологически обусловленным, а является результатом данных культурных условий и, более того, не только семейная ситуация порождает соперничество, но оно стимулируется начиная с колыбели вплоть до могилы.
Потенциальное враждебное напряжение между людьми приводит в результате к постоянному порождению страха – страха потенциальной враждебности со стороны других, усиленного страхом мести за собственную враждебность. Другим важным источником страха у нормального человека является перспектива неудачи. Страх неудачи вполне реален и потому, что в общем шансы потерпеть неудачу намного больше шансов достичь успеха, и потому, что неудачи в обществе, основанном на соперничестве, влекут за собой реальную фрустрацию потребностей. Они означают не только экономическую небезопасность, но также потерю престижа и все виды эмоциональных переживаний неудачи.
Еще одной причиной того, почему успех становится такой манящей мечтой, является его воздействие на наше чувство самоуважения. Другие нас оценивают не только по степени нашего успеха; волей-неволей наша собственная самооценка следует по тому же пути. Согласно существующим идеологиям, успех отражает неотъемлемо присущие нам заслуги, или, на религиозном языке, является видимым воплощением Божьей милости; в действительности он зависит от многих факторов, не поддающихся нашему управлению, – случайных обстоятельств, чьей-то недобросовестности и т.п. Тем не менее под давлением существующей идеологии даже абсолютно нормальный человек считает, что его значимость напрямую связана с успехом, сопутствующим ему. Нет надобности говорить о том, что это создает шаткую основу для самоуважения.
Все эти факторы вместе – соперничество и сопутствующие ему потенциальные враждебные отношения между людьми, страхи, сниженное самоуважение – в психологическом плане приводят к тому, что человек чувствует себя изолированным. Даже когда у него много друзей и он счастлив в браке, эмоционально он все же изолирован. Эмоциональную изоляцию выносить трудно любому человеку, однако она становится бедствием, если совпадает с мрачными предчувствиями и опасениями на свой счет.
Именно такая ситуация вызывает у нормального современного человека ярко выраженную потребность в любви и привязанности как своего рода лекарстве. Получение любви и расположения способствует тому, что у него ослабевает чувство изолированности, угрозы враждебного отношения и растет уверенность в себе. Так как это соответствует жизненно важной потребности, роль любви переоценивается в нашей культуре. Она становится призрачной мечтой – подобно успеху, – несущей с собой иллюзию того, что является решением всех проблем. Любовь сама по себе не иллюзия, несмотря на то что в нашей культуре она чаще всего служит ширмой для удовлетворения желаний, не имеющих с ней ничего общего; но она превращается в иллюзию, так как мы ждем от нее намного больше того, что она в состоянии дать. И идеологический упор, который мы делаем на любовь, служит сокрытию тех факторов, которые порождают нашу чрезмерную в ней потребность. Отсюда человек – а я все еще имею в виду обычного человека – стоит перед дилеммой, суть которой в огромной потребности в любви и привязанности, с одной стороны, и трудности ее достижения – с другой.
Такая ситуация дает обильную почву для развития неврозов. Те же самые культурные факторы, которые влияют на нормального человека н которые приводят к колеблющемуся самоуважению, потенциальной враждебной напряженности, тяжелым предчувствиям, соперничеству, порождающему страх и враждебность, усиливают потребность в приносящих удовлетворение личных отношениях, – те же факторы воздействуют на невротика в большей степени. Те же самые результаты оказываются гораздо более глубокими, приводя к краху чувства собственного достоинства, разрушительным стремлениям, тревожности, усилению соперничества, порождающему тревожность и деструктивные импульсы, и к обостренной потребности в любви и привязанности.
Когда мы вспоминаем, что в каждом неврозе имеют место противоречивые тенденции, которые невротик не способен примирить, возникает вопрос о том, нет ли определенных сходных противоречий в нашей культуре, которые лежат в основе типичных невротических конфликтов. Задачей социологов будет исследование и описание этих культурных противоречий. Мне же здесь достаточно кратко и схематично указать на некоторые главные противоречивые тенденции.
Первое противоречие, о котором следует упомянуть, – это противоречие между соперничеством и успехом, с одной стороны, и братской любовью и человечностью – с другой. С одной стороны, все делается для достижения успеха, а это означает, что мы должны быть не только напористыми, но и агрессивными, способными оттолкнуть других с дороги. С другой стороны, мы глубоко впитали христианские идеалы, утверждающие, что эгоистично хотеть чего-либо для себя, а должно быть смиренными, подставлять другую щеку, быть уступчивыми. Для этого противоречия есть лишь два решения в рамках нормы; всерьез следовать одному из этих стремлений и отказаться от другого или серьезно воспринимать оба этих стремления и в результате испытывать серьезные внутренние запреты в отношении того н другого.
Вторым является противоречие между стимуляцией наших потребностей и фактическими препятствиями на пути их удовлетворения. По экономическим причинам в нашей культуре потребности постоянно стимулируются такими средствами, как реклама, «демонстрация образцов потребительства», идеал «быть на одном уровне с Джонсами». Однако для огромного большинства реальное осуществление этих потребностей жестко ограничено. Психологическое следствие для человека состоит в постоянном разрыве между желаниями и их осуществлением.
Существует еще одно противоречие между утверждаемой свободой человека и всеми его фактическими ограничениями. Общество говорит его члену, что он свободен, независим, может строить свою жизнь в соответствии со своей свободной волей; «великая игра жизни» открыта для него, и он может получить то, что хочет, если он деятелен и энергичен. В действительности для большинства людей все эти возможности ограничены. Шутливое выражение о том, что родителей не выбирают, можно распространить на жизнь в целом – на выбор работы, форм отдыха, друга. В итоге человек колеблется между ощущением безграничной власти в определении собственной судьбы и ощущением полнейшей беспомощности.
Эти противоречия, заложенные в нашей культуре, представляют собой в точности те конфликты, которые невротик отчаянно пытается примирить: склонность к агрессивности и тенденцию уступать; чрезмерные притязания и страх никогда ничего не получить; стремление к самовозвеличиванию и ощущение личной беспомощности. Отличие от нормы имеет чисто количественный характер. В то время как нормальный человек способен преодолевать трудности без ущерба для своей личности, у невротика все конфликты усиливаются до такой степени, что делают какое-либо удовлетворительное решение невозможным.
Представляется, что невротиком может стать такой человек, который пережил обусловленные культурой трудности в обостренной форме, преломив их главным образом через сферу детских переживаний, и вследствие этого оказался неспособен их разрешить или разрешил их ценой большого ущерба для своей личности. Мы могли бы назвать его пасынком нашей культуры».
Карен Хорни «Невротическая личность нашего времени» (гл. «Культура и невроз»)
blau_kraehe: Вчера между делом посмотрела документалку немецкого телевидения под названием "Брошенные родители". Речь не о немощных стариках, а о людях, допустим, 50-70 лет, чьи дети выросли, ушли от них и не желают общаться. И это причиняет боль. Оказывается, это распространенная проблема в немецком обществе. В фильме, естественно. нет оценок, обеим сторонам - детям и родителям - дают высказаться.
Оказывается, это вовсе не какие-то ужасные родители. Дети в интервью выставляют им массу упреков, но... Упреки в таком стиле "мама все время, когда была дома, крутилась по хозяйству, у нее не было времени поговорить со мной, мне некому было дома довериться". То есть это не упреки в насилии, в побоях, в каком-то жутком унижении. "У меня не было ощущения защищенности". В одном случае папа-алкоголик бил маму (потом они развелись, то есть это было только какое-то время), и теперь дочь считает, что "у меня было ощущение, что я должна защитить маму, у меня не было детства!" - хотя к самой маме претензий особых нет. Может, родители лезли в жизнь взрослых детей, мешали? Да нет, тоже не особо. То есть это не случаи каких-то страшных скандалов, безумия и действительной невозможности дальше существовать в одном пространстве с этим человеком.
Просто оказывается, что дети не способны причинить себе даже малейшее неудобство, если общение с мамой как-то не совсем комфортно. Потребности же такой вовсе нет. Скажем сразу, конечно, это не во всех семьях так. БОльшинство немцев общается со своими родителями. Но нарастание этой проблемы очевидно.
Со стороны брошенных родителей все выглядит однозначно: им обидно. Они действительно вложились в детей. Они отдали детям значительную часть своей жизни, нервов, любви, заботы, материальных ресурсов. И теперь это воспринимается как само собой разумеющееся ("никто не просил вас рожать"), и они поставлены в положение совершенно посторонних людей, которые с нуля должны добиваться расположения своих детей, их дружбы, их интереса. Не добиваться и жить своей жизнью? Это можно, конечно. Но беда в том, что детей обычно любят, и эта любовь остается и тогда, когда дети перестают, видимо, любить родителей.
В этом глубинный парадокс проблемы воспроизводства. Чтобы появилось человеческое - именно человеческое существо - необходима хоть какая-то порция личной привязанности и эмоций. Постоянной привязанности, хотя бы в течение 3-4 лет (дальше ребенок может как-то выжить и в безличном интернате, хотя и это будет некомфортно). Иначе вместо человека вырастет обезьянка с обезьяним уровнем интеллекта.
Но после того, как это все в ребенка вложено, эти эмоции и привязанность остаются. И требуют дальнейших отношений, дальнейшей связи на всю жизнь. Пусть хотя бы через звонки и письма. ПУсть редкие.
Кстати, это же порождает проблему с разводами. Да, конечно, современный человек на дух не приемлет мысль, что супруги чем-то там друг другу обязаны, нет-нет, отношения должны быть 100% комфортными, а если это не так - так наоборот, надо немедленно разводиться. Но для ребенка это трагедия. Которая тоже оставляет следы. меняет психику, вызывает вагон проблем, которые потом надо как-то преодолевать.
По поводу роли привязанности в развитии ребенка - тут вообще царит полное непонимание. Так, советские фантасты в принципе не понимали. зачем это нужно, и считали подобную привязанность неким пережитком, поэтому все дети с как можно более раннего возраста должны воспитываться в общественных учреждениях постоянно, а родители в лучшем случае изредка их посещать - а то и вовсе терять связь навсегда.
Но и на современном Западе эта проблема вообще не учитывается и считается даже какой-то неприличной, вплоть до того, что "излишняя материнская любовь" считается неким недостатком. Очень распространена практика "опекунских семей", когда ребенка забирают у родной матери (например, под предлогом ее психического заболевания - а сейчас у 40% населения психиатрические диагнозы типа "депрессия"), и отдают оплачиваемым опекунам, а опекуны в принципе не должны развивать привязанность к детям, ведь их тоже могут в любой момент передать в следующую семью... Зато опекунские семьи куда проще контролировать.
Помимо психических проблем таких детей в будущем, нарушений развития, тут возникает еще и та проблема, что людям становится в общем-то незачем рожать детей. Пропадает мотивация. В упомянутой документалке те самые взрослые дети, бросившие родителей, и сами детей не имеют. А зачем? Они уже поняли, что в детей надо вкладываться физически и душевно - а потом эти дети имеют полное право уйти, не общаться и в общем являться источником душевной боли - как и они сами для своих родителей. То есть все силы уйдут на каких-то чужих, посторонних тебе людей - а зачем, лучше тогда уж пожить для себя.
На самом деле внутри у каждого живет страшный нечеловеческий комплекс "самозванца", с которым он непрерывно ведет борьбу, и в то же время не может даже признаться в нем - ведь вдруг заподозрят, что он и в самом деле не идеален как специалист!
Детей со школы готовят к борьбе на этом рынке. В частности, поощряются нарциссические черты характера: каждый должен быть убежден в своей человеческой и профессиональной исключительности, необычности, незаменимости, идеальности! Ведь если ты сам в себе не убежден, как ты будешь себя предлагать, продавать работодателю? Детей учат делать себе рекламу - непрерывно, постоянно, каждый час, в любой ситуации, не только в рабочей.
При этом если, допустим, в России родители дрессируют детей, чтобы те действительно приобрели какие-то особые качества - стали чемпионами в спорте, овладели языками и т.д. - то здесь это вовсе не требуется. На Западе народ уже постиг дзен и понимает, что гораздо важнее не реальные рабочие качества (можно быть хоть идиотом, это не проблема), а умение себя "сервировать", уверенный, важный вид, демонстрация своей исключительности и "не такой - как - всешности". Даже в объявлениях о работе (особенно на должности повыше исполнительских) пишут "требуется уверенный вид". На клиентов надо производить впечатление железобетонной уверенности, это важнее, чем действительно хорошо выполнять работу. На начальство тоже нужно производить такое впечатление. На коллег, которые с тобой конкурируют - тоже. К этому детей и готовят. Ну а для этого не нужно чем-то действительно владеть, быть умным и талантливым (если дано от рождения - используй, не дано - не парься). Нужна только та самая уверенность в себе.
Собственно, с этим связаны наблюдения либерах типа Алексиевич: в Нью-Йорке. дескать, каждый человек - личность, а у нас- "народное тело". Да в России люди просто скромнее - вот и все.
На Западе же быть скромным - погибель.
Кстати, не следует думать, что российская практика "вырабатывания действительно нужных рабочих качеств" сильно лучше - она тоже невротизирует. Если российский нарцисс будет убивать себя в спортзале, жрать таблетки и курить тоннами сигареты, лишь бы не потолстеть - западный просто объявит себя самым красивым с любым весом. Но и та, и другая практика порочны. И порождены капиталистическим рынком труда, на котором человек - лишь товар.
Только отмирание этого рынка и приход на смену ему нормального радостного труда по личному выбору, без невротической конкуретной гонки, принесет облегчение и сделает ненужными и сто гендеров, и любой нарциссизм.
latenedora: Говорить можно если народ поймет и согласится что социальный класс это не просто деньги, и не просто образование, а еще и родословная, и связи между семьями лет за 100-300, и школа-универ в нежном возрасте когда формируются социальные сети.И социальный класс — это не класс потребления.
Финансовыми мерками измеряется разница между верхним средним и нижним средним классом.
Но выше верхнего среднего ни за какие деньги не попасть в одно поколение.
Как сказала Нэнси Рейган про Горбачеву "У нее нет класса".
Или как лондонцы смеялись над новыми русскими.
Богеме — проще, она и в африке богема. Внутри богемы — своя пищевая пирамида.
Чем ниже мы в слоеном пироге — тем меньше классовых проблем.
Но дифференциация свой-чужой работает. По культуре — языку — жизненному опыту.
Поэтому первое поколение иммигрантов самоорганизуется в гетто.
Поэтому - чтобы избавиться от культурных и языковых шор нужно 3 поколения.
Но в этом и смысл обществ в которых есть "равные возможности" — 3 поколения будут работать больше
и лучше местных, чтобы разбогатеть и ассимилироваться, и чтобы 4 поколение могло на все забить и жить с процентов от наследства оставленного прабабушками.
Хорошее первое приближение к проблеме классов: приезжий таджик vs местный татарин в Москве.
И это при том что в России общество молодое и расслоение не такое как в Британии или даже США.
A new status anxiety is infecting affluent hipdom By Sandra Tsing Loh.
Мне кажется что идеология тем определенней чем меньше денег.
У богатых людей главная идеология — преумножение состояний и поэтому их идеология значительно гибче.
Из знакомых:
Владелец маленькой частной школы для иностранцев — регулярно жертвует местным политикам которые его поддерживают и блокируют законы которые усложняют жизнь состоятельным иностранным студентам.
Для него патриотизм: все что помогает бизнесу — хорошо. Если можно вывести бизнес из страны и заработать больше — это хорошо, даже если местные останутся без работы. Папа у него был такой же был.
Другой знакомый — военный на пенсии. Не бедствует, но и не жирует. Против иностранцев, и с радостью закрыл бы границы. Переживает когда свои без работы. Плевать на бизнесы которые не в стране.
Что общего между ними? Оба верят в то что "сам — все сам". Но это же не идеология? Это просто популярный миф.
К. Хорни о соперничестве и враждебности
«Современная культура экономически основывается на принципе индивидуального соперничества. Отдельному человеку приходится бороться с другими представителями той же группы, приходится брать верх над ними и нередко «отталкивать» в сторону. Превосходство одного нередко означает неудачу для другого. Психологическим результатом такой ситуации является смутная враждебная напряженность между людьми. Каждый представляет собой реального или потенциального соперника для любого другого. Эта ситуация вполне очевидна для членов одной профессиональной группы, независимо от стремлений быть справедливым или от попыток замаскировать соперничество вежливым обращением. Однако следует подчеркнуть, что соперничеством и потенциальной враждебностью, которая ей сопутствует, проникнуты все человеческие отношения. Соревновательность является одним из господствующих факторов в социальных отношениях. Соперничество присутствует в отношениях мужчин с мужчинами, женщин с женщинами, и безотносительно к тому, что является поводом для него – популярность, компетентность, привлекательность или любое другое социально значимое качество, – оно крайне ухудшает возможности прочной дружбы. Оно также, как уже указывалось, нарушает отношения между мужчинами н женщинами не только в выборе партнера, но в плане борьбы с ним за превосходство. Оно пронизывает школьную жизнь, И, возможно, самое главное, оно пронизывает семейную ситуацию, так что, как правило, ребенку прививают зародыш соперничества с первых лет жизни. Соперничество между отцом и сыном, матерью и дочерью, одним и другим ребенком не является общим человеческим феноменом, это лишь реакция на культурно обусловленные воздействия. Одним из великих достижений Фрейда остается то, что он открыл роль соперничества в семье, что нашло свое выражение в понятии Эдипова комплекса и в других гипотезах. Однако следует добавить, что соперничество само по себе не является биологически обусловленным, а является результатом данных культурных условий и, более того, не только семейная ситуация порождает соперничество, но оно стимулируется начиная с колыбели вплоть до могилы.
Потенциальное враждебное напряжение между людьми приводит в результате к постоянному порождению страха – страха потенциальной враждебности со стороны других, усиленного страхом мести за собственную враждебность. Другим важным источником страха у нормального человека является перспектива неудачи. Страх неудачи вполне реален и потому, что в общем шансы потерпеть неудачу намного больше шансов достичь успеха, и потому, что неудачи в обществе, основанном на соперничестве, влекут за собой реальную фрустрацию потребностей. Они означают не только экономическую небезопасность, но также потерю престижа и все виды эмоциональных переживаний неудачи.
Еще одной причиной того, почему успех становится такой манящей мечтой, является его воздействие на наше чувство самоуважения. Другие нас оценивают не только по степени нашего успеха; волей-неволей наша собственная самооценка следует по тому же пути. Согласно существующим идеологиям, успех отражает неотъемлемо присущие нам заслуги, или, на религиозном языке, является видимым воплощением Божьей милости; в действительности он зависит от многих факторов, не поддающихся нашему управлению, – случайных обстоятельств, чьей-то недобросовестности и т.п. Тем не менее под давлением существующей идеологии даже абсолютно нормальный человек считает, что его значимость напрямую связана с успехом, сопутствующим ему. Нет надобности говорить о том, что это создает шаткую основу для самоуважения.
Все эти факторы вместе – соперничество и сопутствующие ему потенциальные враждебные отношения между людьми, страхи, сниженное самоуважение – в психологическом плане приводят к тому, что человек чувствует себя изолированным. Даже когда у него много друзей и он счастлив в браке, эмоционально он все же изолирован. Эмоциональную изоляцию выносить трудно любому человеку, однако она становится бедствием, если совпадает с мрачными предчувствиями и опасениями на свой счет.
Именно такая ситуация вызывает у нормального современного человека ярко выраженную потребность в любви и привязанности как своего рода лекарстве. Получение любви и расположения способствует тому, что у него ослабевает чувство изолированности, угрозы враждебного отношения и растет уверенность в себе. Так как это соответствует жизненно важной потребности, роль любви переоценивается в нашей культуре. Она становится призрачной мечтой – подобно успеху, – несущей с собой иллюзию того, что является решением всех проблем. Любовь сама по себе не иллюзия, несмотря на то что в нашей культуре она чаще всего служит ширмой для удовлетворения желаний, не имеющих с ней ничего общего; но она превращается в иллюзию, так как мы ждем от нее намного больше того, что она в состоянии дать. И идеологический упор, который мы делаем на любовь, служит сокрытию тех факторов, которые порождают нашу чрезмерную в ней потребность. Отсюда человек – а я все еще имею в виду обычного человека – стоит перед дилеммой, суть которой в огромной потребности в любви и привязанности, с одной стороны, и трудности ее достижения – с другой.
Такая ситуация дает обильную почву для развития неврозов. Те же самые культурные факторы, которые влияют на нормального человека н которые приводят к колеблющемуся самоуважению, потенциальной враждебной напряженности, тяжелым предчувствиям, соперничеству, порождающему страх и враждебность, усиливают потребность в приносящих удовлетворение личных отношениях, – те же факторы воздействуют на невротика в большей степени. Те же самые результаты оказываются гораздо более глубокими, приводя к краху чувства собственного достоинства, разрушительным стремлениям, тревожности, усилению соперничества, порождающему тревожность и деструктивные импульсы, и к обостренной потребности в любви и привязанности.
Когда мы вспоминаем, что в каждом неврозе имеют место противоречивые тенденции, которые невротик не способен примирить, возникает вопрос о том, нет ли определенных сходных противоречий в нашей культуре, которые лежат в основе типичных невротических конфликтов. Задачей социологов будет исследование и описание этих культурных противоречий. Мне же здесь достаточно кратко и схематично указать на некоторые главные противоречивые тенденции.
Первое противоречие, о котором следует упомянуть, – это противоречие между соперничеством и успехом, с одной стороны, и братской любовью и человечностью – с другой. С одной стороны, все делается для достижения успеха, а это означает, что мы должны быть не только напористыми, но и агрессивными, способными оттолкнуть других с дороги. С другой стороны, мы глубоко впитали христианские идеалы, утверждающие, что эгоистично хотеть чего-либо для себя, а должно быть смиренными, подставлять другую щеку, быть уступчивыми. Для этого противоречия есть лишь два решения в рамках нормы; всерьез следовать одному из этих стремлений и отказаться от другого или серьезно воспринимать оба этих стремления и в результате испытывать серьезные внутренние запреты в отношении того н другого.
Вторым является противоречие между стимуляцией наших потребностей и фактическими препятствиями на пути их удовлетворения. По экономическим причинам в нашей культуре потребности постоянно стимулируются такими средствами, как реклама, «демонстрация образцов потребительства», идеал «быть на одном уровне с Джонсами». Однако для огромного большинства реальное осуществление этих потребностей жестко ограничено. Психологическое следствие для человека состоит в постоянном разрыве между желаниями и их осуществлением.
Существует еще одно противоречие между утверждаемой свободой человека и всеми его фактическими ограничениями. Общество говорит его члену, что он свободен, независим, может строить свою жизнь в соответствии со своей свободной волей; «великая игра жизни» открыта для него, и он может получить то, что хочет, если он деятелен и энергичен. В действительности для большинства людей все эти возможности ограничены. Шутливое выражение о том, что родителей не выбирают, можно распространить на жизнь в целом – на выбор работы, форм отдыха, друга. В итоге человек колеблется между ощущением безграничной власти в определении собственной судьбы и ощущением полнейшей беспомощности.
Эти противоречия, заложенные в нашей культуре, представляют собой в точности те конфликты, которые невротик отчаянно пытается примирить: склонность к агрессивности и тенденцию уступать; чрезмерные притязания и страх никогда ничего не получить; стремление к самовозвеличиванию и ощущение личной беспомощности. Отличие от нормы имеет чисто количественный характер. В то время как нормальный человек способен преодолевать трудности без ущерба для своей личности, у невротика все конфликты усиливаются до такой степени, что делают какое-либо удовлетворительное решение невозможным.
Представляется, что невротиком может стать такой человек, который пережил обусловленные культурой трудности в обостренной форме, преломив их главным образом через сферу детских переживаний, и вследствие этого оказался неспособен их разрешить или разрешил их ценой большого ущерба для своей личности. Мы могли бы назвать его пасынком нашей культуры».
Карен Хорни «Невротическая личность нашего времени» (гл. «Культура и невроз»)
blau_kraehe: Вчера между делом посмотрела документалку немецкого телевидения под названием "Брошенные родители". Речь не о немощных стариках, а о людях, допустим, 50-70 лет, чьи дети выросли, ушли от них и не желают общаться. И это причиняет боль. Оказывается, это распространенная проблема в немецком обществе. В фильме, естественно. нет оценок, обеим сторонам - детям и родителям - дают высказаться.Оказывается, это вовсе не какие-то ужасные родители. Дети в интервью выставляют им массу упреков, но... Упреки в таком стиле "мама все время, когда была дома, крутилась по хозяйству, у нее не было времени поговорить со мной, мне некому было дома довериться". То есть это не упреки в насилии, в побоях, в каком-то жутком унижении. "У меня не было ощущения защищенности". В одном случае папа-алкоголик бил маму (потом они развелись, то есть это было только какое-то время), и теперь дочь считает, что "у меня было ощущение, что я должна защитить маму, у меня не было детства!" - хотя к самой маме претензий особых нет. Может, родители лезли в жизнь взрослых детей, мешали? Да нет, тоже не особо. То есть это не случаи каких-то страшных скандалов, безумия и действительной невозможности дальше существовать в одном пространстве с этим человеком.
Просто оказывается, что дети не способны причинить себе даже малейшее неудобство, если общение с мамой как-то не совсем комфортно. Потребности же такой вовсе нет. Скажем сразу, конечно, это не во всех семьях так. БОльшинство немцев общается со своими родителями. Но нарастание этой проблемы очевидно.
Со стороны брошенных родителей все выглядит однозначно: им обидно. Они действительно вложились в детей. Они отдали детям значительную часть своей жизни, нервов, любви, заботы, материальных ресурсов. И теперь это воспринимается как само собой разумеющееся ("никто не просил вас рожать"), и они поставлены в положение совершенно посторонних людей, которые с нуля должны добиваться расположения своих детей, их дружбы, их интереса. Не добиваться и жить своей жизнью? Это можно, конечно. Но беда в том, что детей обычно любят, и эта любовь остается и тогда, когда дети перестают, видимо, любить родителей.
В этом глубинный парадокс проблемы воспроизводства. Чтобы появилось человеческое - именно человеческое существо - необходима хоть какая-то порция личной привязанности и эмоций. Постоянной привязанности, хотя бы в течение 3-4 лет (дальше ребенок может как-то выжить и в безличном интернате, хотя и это будет некомфортно). Иначе вместо человека вырастет обезьянка с обезьяним уровнем интеллекта.
Но после того, как это все в ребенка вложено, эти эмоции и привязанность остаются. И требуют дальнейших отношений, дальнейшей связи на всю жизнь. Пусть хотя бы через звонки и письма. ПУсть редкие.
Кстати, это же порождает проблему с разводами. Да, конечно, современный человек на дух не приемлет мысль, что супруги чем-то там друг другу обязаны, нет-нет, отношения должны быть 100% комфортными, а если это не так - так наоборот, надо немедленно разводиться. Но для ребенка это трагедия. Которая тоже оставляет следы. меняет психику, вызывает вагон проблем, которые потом надо как-то преодолевать.
По поводу роли привязанности в развитии ребенка - тут вообще царит полное непонимание. Так, советские фантасты в принципе не понимали. зачем это нужно, и считали подобную привязанность неким пережитком, поэтому все дети с как можно более раннего возраста должны воспитываться в общественных учреждениях постоянно, а родители в лучшем случае изредка их посещать - а то и вовсе терять связь навсегда.
Но и на современном Западе эта проблема вообще не учитывается и считается даже какой-то неприличной, вплоть до того, что "излишняя материнская любовь" считается неким недостатком. Очень распространена практика "опекунских семей", когда ребенка забирают у родной матери (например, под предлогом ее психического заболевания - а сейчас у 40% населения психиатрические диагнозы типа "депрессия"), и отдают оплачиваемым опекунам, а опекуны в принципе не должны развивать привязанность к детям, ведь их тоже могут в любой момент передать в следующую семью... Зато опекунские семьи куда проще контролировать.
Помимо психических проблем таких детей в будущем, нарушений развития, тут возникает еще и та проблема, что людям становится в общем-то незачем рожать детей. Пропадает мотивация. В упомянутой документалке те самые взрослые дети, бросившие родителей, и сами детей не имеют. А зачем? Они уже поняли, что в детей надо вкладываться физически и душевно - а потом эти дети имеют полное право уйти, не общаться и в общем являться источником душевной боли - как и они сами для своих родителей. То есть все силы уйдут на каких-то чужих, посторонних тебе людей - а зачем, лучше тогда уж пожить для себя.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-08-11 03:40 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2022-08-12 10:20 pm (UTC)Ну такое... женское занимательное верхоглядство. Но многие детали помечены верно.
no subject
Date: 2022-08-12 11:12 pm (UTC)no subject
Date: 2022-08-13 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2022-08-13 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2022-08-13 03:50 pm (UTC)no subject
Date: 2022-08-13 03:58 pm (UTC)no subject
Date: 2022-08-13 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2022-08-13 04:13 pm (UTC)Слава богу, сейчас можно честно освоить верстку, простенькое кодирование и найти работу. Но, по большому счету, любая офисная работа — путь к неврозу. Наш мозг физиологически способен напряженно удерживать внимание четыре часа в сутки.
no subject
Date: 2022-08-13 03:51 pm (UTC)