![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynxФеномен травли на примере фильма "Кэрри" (1976). Жертва - Хищник - Созидатель
Сильные, добрые люди готовы принять, а хищники, которые строят свою жизнь на самоутверждении, нет.
Выбрал для рассмотрения очень кинематографичный фильм Брайана Де Пальмы. Один из моих любимых режиссеров, который с некоторыми изменениями перенёс на экран произведение Стивен Кинга. Хотел бы сконцентрироваться на трёх главных героинях:
Кэрри Уайт. Плохо социализированная девушка, с подавленной очень сильной агрессией. Жертва.
Крис Харгенсен. Также девушка с проблемами в социализации, выбравшая стервозность своей сильной стороной. Хищник.
Сью Снелл. Раскаивается в насмешках и вместе с учительнице хочет помочь Кэрри в социализации. Созидатель.
Крис Харгенсен - это не аномальный маньяк, это, к сожалению, довольно типичный человек, который пробивает себе путь в жизни, не считаясь со средствами, цинична и самоуверенна. Для неё невыносимо, что Кэрри перестанет быть жертвой и научится быть счастливой. Тогда получится, что подлость таких, как Крис, напрасна, что низкие поступки только портят и разрушают жизнь (с таким тяжело смириться, если сделал на это ставку). То есть Кэрри и похожим на неё людям на пути к самим себе, к сожалению, вряд ли получится обойти препятствие в виде хищников. Их придётся побеждать. И, конечно, не так, как в финале, то есть быстро и саморазрушительно. Нет, это придётся делать медленно, долго, обучаясь контролю агрессии, преодолевая боль и обиду. Люди, как Сью Снелл или учительница, не могут сделать много и решить проблему иерархии, где такие, как отец Крис (беспринципный адвокат) уважаемые члены общества. Основную работу жертвам травли придётся делать самим.
Психолог, к которому я ходил, вытаскивал людей. Но он вытаскивал только тех, кто готов был вытащиться, кто был готов сломать понятную прежнюю жизнь и окунуться в неизвестность. Закрытость даёт огромное преимущество, жизнь предсказуема. А открытость — может случиться как хорошее, так и плохое, можно попасть в очень неприятную ситуацию, мучаться.
Вот я вытащился — и довольно скоро попал в массу неприятных ситуаций из-за большей открытости. Но со временем проявились и плюсы.
Вытаскивать закрытого человека будут только родственники, да и то это редкость. Нужно рисковать, быть готовым к потерям. Путь к дружбе или близости — это путь разочарований, обид и неудач.
Не вы миру противостоите, а ваши ограничения, которые вы получили за свою жизнь, ему противостоят. Автоматические защиты требуется заменять защитами осознанными, не такими жёсткими, которые мешают и раскрыться, и других людей увидеть. Люди чувствуют в вас эти ограничения и держат дистанцию (а кто понаглей, ещё и бьёт). К сожалению, нет ни единого другого способа, кроме как осознанно перепрожить травмирующие жизненные этапы. Это долгий путь, когда по кусочку заменяешь автоматику на что-то осознанное. Длительное перепроживание боли с возвращением в прошлое. Пока боль не станет существенно меньше, сложно будет выстраивать контакты.
Автоматические защиты, которые сейчас мешают, сформировались в условиях нулевой осознанности (бей-беги). И они включаются буквально с каждым встречным.
Виноваты определённые плохо контролирующие себя люди, которые вас обижали, а защиты включаются против всех людей.
Соответственно, возвращение назад с погружением в прежнюю боль и развитием волевых навыков работы с ней помогает заменить мешающие автоматические защиты на осознанные. Вопрос в обучении большему контролю.
Вот я вспоминал, как меня девушка пыталась унижать в юности. Я тянулся к ней, а она садистически отыгрывала свои комплексы на мне. Есть автоматические реакции: страх и ненависть. В процессе припоминания ситуаций боль возвращается: при этом не убегаешь от неё, а очень мучительно проживаешь. И со временем, что страх, что ненависть уходят. Я припоминал несколько лет прежде чем боль ушла. В итоге стал гораздо смелее и мягче с людьми.
Появилось ощущение после некоторых постов и веток, что в длительные последовательные изменения люди сейчас не очень верят. Ничего не делать и надеяться на чудо в сто раз приятней, чем настойчиво, целеустремленно и, возможно, мучительно меняться, переустраивая свой внутренний мир, разбираясь со сложными и болезненными вопросами прошлого. То есть во внешнем мире ещё можно действовать: спорт, деньги, эмиграция и т.п., а внутреннего лучше не касаться. Психологические практики по работе с ограничениями оказываются невостребованными. То ли в быстром темпе жизни дело, то ли в страхе выпадать из привычного потока.
А без этого вообще непонятно, как помочь. Есть ограничение — с ним надо разбираться, но по-настоящему разбираться категорически не хочется. Тупик. Наверное, отчасти в этом виноваты голливудские фильмы, где случается чудо и всё налаживается само собой, главное верить в силу собственного желания.
Ригидный, негибкий характер — это большой уровень накопленного стресса, плохой самоконтроль. Человек боится выйти из колеи, потому что без неё его понесёт, он окажется слишком уязвимым.
Результат может быть не виден очень долго, и 10 лет, и 15. То есть он будет, но такой маленький, учитывая вложенные усилия, что будет казаться, что всё зря. Да, многие быстро сдаются. Но это процесс нелинейный, то есть нет результата, нет, а потом происходит прорыв. Никто кроме человека не будет расчищать весь тот мусор, который нарос на психику. А расчищать его приходится иногда и очень долго.
Читал хорошую статью, что люди сейчас стремятся к instant gratification, то есть к быстрой награде, а работа с психикой — это процесс долгий. Нет привычки работать, хочется не выпадать из потока событий, где голова, скорее, выключена.
У Милтона Эриксона читал, как он описывал разницу между сельским и городским юношей. Первый умеет ждать, потому что привык к этому с детства, долго строится дом, могут быть длительные неурожаи. Второй стремится поскорее познать жизнь, много иллюзий, что всё должно даваться легко.
Человек может считать несправедливым, что ему приходится много работать, а другой получает результаты и без этого. Такая обида на мир, что недодали. "Ах вы мне не обеспечили такие же условия, ну тогда я не буду особо стараться".
Становится понятно, что он принимает, уже когда прошёл немалый путь. А на начальных шагах приходится держаться на вере, на каких-то детских ощущениях, на наивной идеализированности. Очень важно не впасть в цинизм, в уныние.
Цели видоизменяются. Были маленькие, становятся более крупными. Хотелось простую работу, а хочется уже сложную, интересную работу. Хотелось простую семью. А хочется семью, где есть открытость, внимательность, где дети растут с ощущением полноты и защищённости. Хотелось друзей, с которыми веселиться. А хочется друзей, с которыми делаешь большое дело.
Мне психолог очень хорошо дал увидеть разницу между социализацией через развитие навыков (их надо осваивать и затем пользоваться) или через развитие умений, когда фактически любой момент времени стремится стать творческим актом. Второй вариант создаёт высокий уровень напряжения, он труден, но и награда велика. Например, в эпохи перемен, как сейчас, человек не становится заложником отмирающих норм.
Для меня духовный путь — это проникающий взгляд. Служение своему таланту, которые помогает видеть глубже.
У Рудигера Дальке встречал такой термин, как "нормопатия", когда следование нормам делает человека их рабом. Каждый человек в критической ситуации может попробовать вырваться из сетей норм, правил и стереотипов, которые закрывают возможности для развития.
Питирим Сорокин даже обозначил три типа социокультурных суперсистем, в первой из них без массовой веры в высшие идеалы цивилизация становится обречена. Идеационный тип предполагает, что по духовному пути должны идти очень многие, он наступает после Чувственного типа, когда по духовному пути идут единицы, что приводит общество на грань катастрофы.
Прочитал у Карен Хорни, что в викторианскую эпоху появилась особая личная религия, которая включает погоню за славой. Сделка с судьбой, при которой обещано вознаграждение за определенную веру, действия, жесты, ритуалы и черты характера. Она противопоставляет её установке на смирение, прощение и уступки. Об этом же пишет Зигмунт Бауман по отношению к сегодняшнему дню, рассказывая про нарциссизм. Напомнило, что происходило в России в 90-е и что оказалось крайне травмирующим для меня. Когда вчерашние друзья начинали перестройку себя, которая включала обязательное самоутверждение за счёт тех, кто верил в ценности товарищества и взаимной поддержки. До сих пор некоторая растерянность, когда встречаюсь с конформизмом, и не важно советский он с трудовым классом гегемоном, или постсоветский с "цивилизованными" и прогрессивными людьми гегемонами. Психология, если брать лучшие образцы, это преодоление конформизма, отказ от гонки по чужим правилам. Недавно читал про такой эпизод, когда побеждающий спортсмен специально замедлился, чтобы его не объективизировали как победителя в коммерческих соревнованиях, где всё продукт, где очень мало человеческого. Для себя вижу как самую большую опасность не проиграть, а попасть в зависимость от чего-то внешнего, чужого, поддаться соблазну простых ответов.
Бетти Элис Эриксон. Один из самых эффективных способов отвлечь человека – задать вопрос, так как они заставляют человека думать о том, о чем его спросили. Фактически люди приучены обдумывать и отвечать на вопрос сразу же. Именно поэтому продавцы обходят сопротивление клиентов с помощью цепочки вопросов. Их главный девиз: «Контролирует ситуацию тот, кто задает вопросы». Слово «предположение» означает выражение, в котором одно утверждение предполагает истинность другого. Предположение может действовать и без вопроса, однако оно становится наиболее эффективным, когда предполагаемая идея скрыта внутри вопроса. Так, например, вопрос «Знаете ли вы, какой прогресс совершили во время своего первого визита?» достаточно явно предполагает, что прогресс имел место, хотя разум пациента отвлечен вопросом осведомленности. Вопрос «Вы будете готовы бросить эту привычку на этой неделе или на следующей?» можно воспринимать и как двойную связку (Эриксон, Росси и Росси, 1976, с. 65), однако в основном он служит для отвлечения от мысли о полной неспособности совершить этот поступок. Если пациенту задать интересный вопрос, который он посчитает достойным внимания, он, скорее всего, сосредоточится именно на ответе, а не на предполагаемых идеях.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
marele11: У любой сознательной единицы есть бессознательная часть психики, где содержатся коллективные паттерны. Единицы на них ориентируются, что-то переосмысляя, и так как их много, подтверждают или корректируют нормы. Можно нормы отрицать, но тут важно понять, что это спор с самим собой, со своей бессознательной частью. Этот спор проецируешь на коллектив, а тот только подхватывает.
al_ven: Одна из главных тем книги А. Эллиса «Вредная самооценка. Не дай себя обмануть» - зацикленность на духе соперничества.
«Человек, который должен постоянно быть на высоте, не просто бросает вызов самому себе и проверяет свои силы (что вполне может быть полезно), но неизменно сравнивает себя с другими с целью их превзойти. Таким образом, он становится ориентированным на других, а не на себя, и ставит перед собой практически невыполнимые задачи (каким бы выдающимся он ни был в той или иной области, скорее всего, найдутся те, у кого получается лучше).
Опираясь на свою пятидесятилетнюю практику РЭПТ и на результаты, полученные в ходе многочисленных исследований иррациональных убеждений, я более чем когда-либо нахожу эту гипотезу правдоподобной.
Гиперконкурентоспособность – это общая черта всех «нормальных» «должнонистов» и особенно перфекционистов. Больное условное самопринятие у них встречается гораздо чаще, чем здоровое безусловное. Главным условием для того, чтобы быть «хорошим человеком», по их мнению, является способность достигать неких заметных результатов. Соответственно, для того чтобы быть «лучше» других, нужны выдающиеся результаты.
Отчаянное стремление превзойти других и тем самым обрести «лучшую» ценность как личность.
Таким образом, перфекционисты, как правило, принимают себя на условиях гиперконкурентного превосходства над другими (и в результате часто не знают, чем они на самом деле хотели бы заниматься) и склонны к унижению других. Эти гипотезы, для которых за годы работы я нашел много клинических доказательств, заслуживают внимания исследователей.
Упрямое стремление постоянно повышать самооценку обычно происходит из желания производить впечатление «важного» или «достойного» человека. Но такая зависимость от одобрения окружающих часто становится манией, которая заполнят все мысли человека. Вместо того чтобы радоваться жизни, вы будете озабочены тем, что думают о вас другие. Но нравиться всем без исключения практически невозможно.
Даже когда ваша значимость в глазах окружающих неизменно высока, вы в глубине души понимаете, что добиваетесь этого, играя на публику и выставляя свои способности в более выгодном свете. В результате вы начинаете чувствовать себя ненастоящим. По иронии судьбы вы сначала уничижаете себя за то, что не можете.
...
Если вместо того чтобы анализировать свои мысли, чувства и поступки, вы оцениваете свое Я, то загоняете себя в рамки необходимости постоянно доказывать свою добродетель. Но поскольку всегда есть вероятность того, что вы допустите промах, то мысли об этом будут явно или неявно преследовать вас практически неотступно. Это, в свою очередь, приведет к тому, что вы будете балансировать на грани депрессии, отчаяния и чувства стыда, вины и никчемности.
Если самооценка занимает все ваши мысли, то даже тогда, когда она высока, вы одержимы успехом, превосходными результатами и собственной незаурядностью. Концентрация на постоянном преуспевании отвлекает от того, что вы действительно хотите, а также от попыток быть счастливым. Некоторые из самых успешных людей на самом деле глубоко несчастны.
Аналогичным образом, если вы отчаянно стремитесь к тому, чтобы быть лучше, успешнее и важнее других, то вряд ли вам приходит в голову спросить себя: «А чего я действительно хочу? И чего я хочу именно для себя?» Так вы никогда не узнаете, что жизнь может быть в радость.
...
Несмотря на то что самооценка может помогать заниматься творчеством, она чаще приводит к обратному. Если вы зациклены на том, чтобы быть успешнее и лучше других, то ваше стремление к превосходству будет скорее маниакальным, чем сообразным целям творческой реализации в изобразительном искусстве, музыке, литературе, науке и пр.
Самооценка приводит к тому, что вы становитесь сосредоточенным на себе, а не на решении проблем. Считая себя центром вселенной, вы не занимаетесь тем, что на самом деле важно. Вместо того чтобы искать свое призвание, вы концентрируетесь на псевдопроблеме самоутверждения.
Самооценка часто приводит к обостренному чувству осознания себя. Самосознание или знание того, что у вас есть время жизни, которое можно провести в радости или печали, может быть очень полезным. Но в крайних своих проявлениях самосознание превращается в постоянную слежку за собой с целью оценки своей успешности. Такой уродливый перекос понимания свой сущности в сторону контроля над ее проявлениями никого не делает счастливым.
Самооценка приводит к появлению многих предубеждений. В ее основе лежит сверхобобщение: «Поскольку у меня есть одна или несколько положительных (отрицательных) черт, то и я хороший (плохой) человек». По сути, это означает, что вы судите себя по своим поступкам, а значит, и к другим относитесь с предвзятостью за их плохое поведение или черты характера, которые вы считаете низменными или недостойными. Именно это и приводит к нетерпимости по отношению к другим национальностям и религиям в целом и отдельным их представителям в частности.
Самооценка приводит к формированию «должномании». Установка «Я должен критиковать себя за плохие черты характера или неудачи на работе», которая обычно идет в паре с убеждением «Я должен обладать хорошими качествами и добиваться высоких результатов», заставляет вас чувствовать себя обязанным поступать определенным – «хорошим» – образом даже тогда, когда это невозможно.
1. Характер любого человека состоит из неисчислимого множества черт, которые качественно меняются на протяжении всей жизни. Как можно вычислить некий средний балл всей личности, который учитывал бы постоянно меняющиеся характеристики?
2. Человек – непрерывный процесс, личность, у которой есть прошлое, настоящее и будущее. Следовательно, оценка индивидуальности каждого человека может относиться только к «нему», причем только к определенному моменту времени, а никак не ко всей жизни.
3. Чтобы дать оценку всей личности человека, необходимо выставить баллы каждому его качеству, поступку, действию и достижению, а потом каким-то образом вычислить их сумму или произведение. Но в разных культурах и в разное время одни и те же явления оценивались по-разному. Следовательно, дать им оценку, которая хотя бы в минимальной степени будет считаться обоснованной, можно только в данной культуре и в данное время. Но кто будет таким оценщиком?
4. Предположим, у нас есть возможность выставлять обоснованную оценку каждому своему качеству, существующему в прошлом, настоящем и будущем. Но какой математический метод мы будем использовать для вычисления суммы всех значений? Можем ли мы получить «справедливый» балл путем деления на общее количество всех качеств? Уместно ли вычисление среднего арифметического? Использование алгебраических уравнений, геометрических способов, логарифмов? Есть идеи?
5. Чтобы дать общую и точную оценку всей личности человека, необходимо знать все его характеристики, во всяком случае «существенные», и включить их в расчет суммарного значения. Но существует ли способ хоть в какой-то степени познать все качества человека? Все его мысли, чувства? «Хорошие» и «плохие» поступки? Достижения? Свойства психики?
6. Утверждение о том, что человек ничего не стоит или бесполезен, основывается на недоказуемых (и не поддающихся проверке) гипотезах: 1) его никчемность дана ему от рождения; 2) он никогда не сможет приобрести какую бы то ни было ценность; 3) он заслуживает проклятия или вечного наказания за то, что имеет несчастье быть малозначимым. В рамках этой же логики утверждение о высокой ценности того или иного человека будет основано на недоказуемых гипотезах о том, что он 1) наделен ею по своей природе; 2) будет всегда обладать ею, какими бы ни были его поступки; 3) заслуживает обожествления или вечной награды за то, что несет в себе это великое благо. По всей видимости, не существует никаких научных методов подтверждения или опровержения этих гипотез.
7. Постулаты о том, что человек – весь, целиком – ценен или ничтожен, почти неизбежно приводят к циклическому мышлению. Так, если вы считаете себя «стоящим», то будете склонны расценивать свои черты как хорошие и по принципу гало-эффекта придете к ложному выводу о том, что они наделяют вас внутренней ценностью. Точно так же, если вы считаете себя никчемным, то будете относиться к своим «хорошим» чертам как к «плохим», «доказывая» таким образом гипотетическое отсутствие у себя какой бы то ни было ценности.
8. С прагматической точки зрения можно верить в то, что «я хороший, потому что я существую». Но эта избыточная и недоказуемая гипотеза относится к тому же классу, что и столь же недоказуемое (и неопровержимое) утверждение «Я плохой, потому что я существую». Предположение о том, что у вас есть внутренняя ценность, потому что вы живы, может помочь чувствовать себя лучше, чем предположение об обратном. Но с философской точки зрения, оно ничем не обосновано. С тем же успехом можно сказать: «Я чего-то стою, потому что Бог любит меня» или «Я ничего собой не представляю, потому что Бог (или дьявол) ненавидит меня». Такие гипотезы приводят к тому, что мы чувствуем и ведем себя определенным образом, но их невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Доводы, подобные изложенным выше, могут лечь в основу следующих выводов. (1) По всей вероятности, мы действительно существуем или имеем жизнеспособность на протяжении ряда лет, в течение которых обладаем самосознанием, то есть осознаем то, что мы живы. В этом смысле каждый из нас обладает уникальностью, постоянством или, если угодно, «эго». (2) Но тому, что люди обычно называют своим Я, своей сущностью или личностью, невозможно дать четкого определения, выставить обоснованную общую оценку или выдать табель успеваемости. У вас могут быть хорошие и плохие качества или черты, которые помогают или мешают добиваться целей и быть счастливым, а также определяют отношение – ответственное или безответственное – к другим людям. Но вы, или ваше Я, на самом деле не являетесь ни хорошим, ни плохим. (3) Когда вы даете себе общую оценку или обладаете «эго» в обычном смысле этого слова, то получаете от этого определенную выгоду. Однако в целом это приносит гораздо больше вреда, чем пользы и отвлекает вас на довольно глупые цели, которые заводят в тупик. Большая часть психологических «расстройств» или невротических «симптомов» прямо или косвенно является результатом глобальной оценки себя и других людей. (4) Следует сопротивляться тенденции оценивать свое Я (свою «сущность», свою «целостность»), смещая акцент на оценку своих поступков, черт характера, качеств, характеристик и достижений.
Другими словами, лучше снижать важность того, что мы обычно называем «эго», и уделять больше внимания тем его сторонам, которые делают нас любознательными, помогают выбирать то, что нравится, и избегать того, что не нравится, а также наслаждаться тем, что вы исходя из своего опыта определяете как «хорошее для себя и вашей социальной группы».
Еще более конструктивно проблема самооценки решается с помощью двух подходов, которые можно назвать элегантным и неэлегантным. Неэлегантное решение заключается в том, что вы даете себе субъективное, но практичное определение: «Я принимаю или оцениваю себя как хорошего, потому что я существую». У этого категоричного и спорного предположения много преимуществ и мало недостатков. С его помощью вы сможете развить в себе чувства самопринятия и самоуважения, а значит, почти добьетесь желаемого результата: пока вы его придерживаетесь, то вряд ли будете считать себя никчемным или бесполезным человеком.
Следующее предположение решает поставленную задачу более элегантно: «Я осознаю, что живу, но не являюсь ни „стоящим“, ни „бесполезным“ человеком. Мне следует оценивать свои качества и поступки, но не свое Я, свою сущность и суть. Я полностью принимаю себя, а говоря иначе, выбираю жить, быть счастливым и сводить ненужную боль к минимуму. Для того чтобы оценивать себя, мне нужны только эти знания и выбор, и ничего больше».
Другими словами, в вашей власти начать оценивать только свои поступки и действия (мысли, чувства и поведение), считая их «хорошими», когда они способствуют вашим целям и соответствуют вашим ценностям, и «плохими», когда они идут вразрез с вашими личными и общественными устремлениями и установками. При этом вы можете совсем отказаться от оценки своего Я, своей сущности или целостности. Да, совсем!
В рамках рационально-эмоционально-поведенческой терапии мы рекомендуем второе решение, потому что считаем его более честным и применимым к жизни. Кроме того, оно реже, чем первое, приводит к затруднениям философского порядка. Но если вы совершенно не представляете себе жизни без самооценки, то мы предлагаем вам оценивать себя как «хорошего» просто потому, что вы живы. Такой «эгоизм» будет только на пользу!"
snake_d_ha: Есть люди, ориентированные на результат. Они делают новое.
Есть люди, ориентированные на процесс. Они заставляют работать существующее.
Их интересы ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ.
Людей, которые дадут результат, нельзя посадить держать. Только оправить завоевывать новые высоты — и чем быстрее, тем лучше у вас будут потом отношения.
Люди, которые держат существующее, не будут делать ничего нового НИКОГДА. Аж до момента, когда наступит совсем трындец, и это будет единственный выход, они РАЗРЕШАТ работать команде развития.
Еще раз — нет, из одного статуса в другой никто не перейдет без нечеловеческого давления. Но зачем давить?
Вера в такое переключение — причина доброй половины склок и скандалов.
P.S. А есть люди, которые сидят на совещаниях бесконечно и не делают ни то, ни другое. Это просто трутни, балласт.
buyaner: Любой, кто так или иначе занимается управлением — будь то директор завода, глав.врач больницы, режиссёр или дирижёр, — знает, что на этом уровне демократия прямой дорогой ведёт к хаосу. Откуда тогда среди этих же людей такое устойчивое убеждение, что на уровне государства она — самое то?
Андрей Парибок. Чехов заметил, что актеры обычно глупы. Я добавлю, что если хороший актер еще и весьма умен, то ему, скорее всего не повезло: его профессиональное призвание - быть шпионом.
inoy_dmitriy: Внезапно дошло, что обида - это несовпадение того, что должен делать другой и того, что он реально делает. То есть, это вопрос картины мира обижающегося.
bouzyges: В нынешней полусоветской РФ хочется выделить особенный типаж людей: довольные собой и жизнью, этакие жовиальные, при этом полноватые (и прямо толстые) мужики средних лет. Живот важен, он выполняет у них роль щита, из-за которого они смотрят на тебя и на мир: что ты мне сделаешь. Жировой слой будто частично подменяет рефлексивный: у этих людей есть идеи (житейские, политические и религиозные), но, в общем, они плохие. Кого-нибудь там обязательно нужно подмять, подчинить. Будто смести и придавить животом. Бывает, что придавлены оказываются семья, родственники, друзья, знакомые, сослуживцы и подчиненные.
Подмять и жрать. Кажется, так изображают "энергетических вампиров"? Лживость позднего СССР, жестокость девяностых не помогают ни мысли, ни морали тех, кто рос там и тогда. Образ: человек висит в собственной грязноватой, клипотической бездне. Они в некотором смысле локальны, стационарны.
Владимир Григорян. Есть несколько основных типов начальников. Самый многочисленный это, наверное, "хороший хозяйственник". Несмотря на громадную распространенность, сказать о нем особо нечего, так как он изо всех старается не привлекать к себе внимания. За эту незаметность его ценит вышестоящее руководство, а нижестоящие относятся к нему спокойно, так как человек сам живет и другим дает. Увы, любой жулик обведет его вокруг пальца, а в критической ситуации такой начальник словно растворяется в воздухе, окончательно сливаясь с фоном.
Другая разновидность - мудак обыкновенный. Это человек деятельный, порой даже инициативный, ему до всего есть дело, у него по любому поводу и имеются мысли. В общем, почти идеальный, а губит его лишь оно обстоятельство. Он - мудак, поэтому почти всего его инициативы либо бесполезны, либо разрушительны, а так как их биллионы, коллектив такого или недолюбливает или ненавидит.
Разумеется, существуют и другие варианты, например, когда под влиянием темперамента или тщеславия, обстоятельств и окружения, "хороший хозяйственник" начинает себя вести очень даже гадко, а так как это противоречит его природе, то нередко впадает в депрессию и начинает пить.
Но есть и тип, который мне по душе - хороший мужик. Немного циник, немного идеалист, умный, обычно спокойный, хотя есть и шебутные. На них держится мир.
Валерий Андросов. Медитация в буддизме — обобщающее условное название, данное европейскими учеными основным духовным практикам, ведущим к достижению главных целей этой религиозной культуры, а именно: освобождению от череды рождений, нирване, состоянию архата и Будды, Любви, Состраданию, Невозмутимости и т. д. В буддийских трактатах описание практик медитации тщательно разработано в особом разделе Закона (Дхарма). В нем предусмотрено несколько последовательных стадий углубленного самопознания и проникновения в сущность мироздания. Обязательными условиями являются, во-первых, прохождение подготовительной стадии, на которой будущий адепт обретает физическое, нравственное, умственное и духовное здоровье по буддийской шкале ценностей. Во-вторых, обязательно присутствие и наличие учителя—мастера медитации, без которого не только не гарантирован успех применения описанных технических приемов той или иной практики, но и существует реальная опасность для ума практикующего самостоятельно погрузиться во «мрак сознания» вместо вожделенного свидания со «светом знания». Принято считать, что медитации — это триединый комплекс внимания, сосредоточения и интуитивной мудрости, а также, в иной трактовке, сосредоточенного созерцания на объектах, достойных памяти Будды, т. е. на истинах буддизма. Недостаток термина «медитация» состоит как раз в его обобщающем характере, ибо его используют при переводе десятков доктринальных понятий с различных языков буддизма и этим термином обозначают разные духовные практики, относящиеся к нескольким стадиям и уровням сложности {дхьяна, самадхи, випащьяна, шаматха, самапатти и т.д.), см. Дхьяна.
Андрей Парибок. Всякое высказывание в общем случае а) выражает умственное и душевное состояние автора и б) осуществляет стремление как-то воздействовать на адресата сообщения.
Если в пункте (б) замечено ясное намерение нанести вред душевному или умственному состоянию адресата, то его автор согласно правилам нравственности заслуживает немедленного бана.
Смягчающие обстоятельства - душевное волнение автора; его нетрезвость; что-то еще, наверное.
wampus_999: Вот сегодня замечательное словцо обнаружил на просторах:
Когда мужчина мыслит, он думает, как отнесутся к его идеям.
Когда мыслит женщина, она думает, как отнесутся к ней.
inkpoint: Дорогие сверстники и прочие немолодые люди, хочу сверить показания приборов. Несколько лет назад я вдруг начал замечать: девушки вокруг другие. И разница не только в моде, одежде и косметике – такое ощущение, что эти девушки полностью сделаны из какого-то другого материала. У них совсем другие лица, другие повадки и манеры. Разницу эту сложно объяснить словами, но она мне явно видна, и эти новые девушки кажутся какими-то гостьями из будущего, которые внезапно населили наш привычный мир.
Такое ощущение, что привычных мне девушек, про которых хоть что-то понятно, массово и быстро заменяют на инопланетянок, про которых мне непонятно совсем ничего.
Странное дело – но по отношению к нынешним юношам-парням я эту поколенческую разницу ощущаю гораздо меньше. Ну да, вот такие у них принты, тату и худи, такой словарь и такие выражения лиц – но нет ощущения, что они сами радикально иные.
8corpthiz6f84gy: Вы все верно чувствуете, это работаете именно на ощущениях, в современных женщинах пропала женственность или то что делает ее желанной, они теперь угловатые, грубые, малообразованные, без какой либо искры саморазвития и личного роста, стали полностью игнорировать свою привлекательность перед мужчинами. Плюс проблема женского необузданного сознания и фантазий без привязки к реальности, любая современная женщина постоянно витает в облаках что то там себе фантазирует и придумывает, это стало проблемой и бичем в отношениях с мужчиной, на современную инфантильную женщину нужно постоянно кричать и одергивать, они разучились разумно делать элементарные действия, нужен постоянный контроль а это не под силу многим мужчинам ввиду того что они заняты куском хлеба насущным, пока завяжут узелок на работе дома все наоборот, благодаря непутевой жене и подруге.
Владимир Григорян. Многолетние наблюдения, который начались лет в пять, и еще не закончены, привели меня к следующему - предварительному выводу. Замужние женщины в 9\10 случаев наряжаются для других женщин. "Всех", - как говорила моя мама, когда работала в бухгалтерии. На вкусы мужчин им плевать с высокой колокольни (есть, конечно, исключения).
Elen Gera. Любви мудрости рода с правильным примерами и ориентирами, что означает принятие и строгое подчинение традициям/правилам иерархии семьи, рода, поддержка и единение/единство семьи/рода/народа, роль и вклад ребенка в общее дело семьи и развитие его способностей в целенаправленном труде при научении и поддержке старших, пример мирных,мудрых отношений обучение,тренировка и развитие навыков и умений, неокортекса, мышления ребенка всеми в семье.
А вот атмосфера враждебности между мамой папой, нарушение единства семьи нарушает цельность и личности, нет примера здоровых традиционных (с которыми выживали) отношений, нет поддержки большой семьи, у ребенка не развиваются способности жизни в большой семье с учетом интересов всех в семье...мир уменьшается до личных ощущений и реализации компенсаторной потребности внимания к своему Я в агрессии на мир.
klonik_z. Я думаю (помимо прочих очевидных вещей про успех, конкуренцию и пр), что идеальные картинки в соцсетях подпитывают мечту о идеальном стерильном мире. Ну знаете, как в детстве ребенок верит, что есть какой-то сказочный мир, и надо только правильно себя вести, и тогда туда попадешь. Если родители нарциссичны, они эту веру подпитывают; а кроме того, они склонны презирать и гнобить в своих детях все реальное (как будто оно жалкое и стыдное) и раздувать фантазии о идеальном, самом-самом крутом, заоблачном, не для простых смертных, всемогущем и пр.
Наш нынешний социум тоже отчасти представляет собой вот такого безумного нарцисса, который верит во все идеальное, и более того, охотно его монетизирует.
Вопрос тут в том, с какой нашей частью личности резонирует этот безумный нарциссизм. Чего там в нас самих вложили родители или общество, что оно так ведется на обманки.
Tailless monkey. Людям нужны трудности, без них они деградируют. К сожалению, не получилось сверхчеловеков - как в давнишних романах фантастов - утонченных ангелов, занимающихся искусством и глубоко моральных. Точнее они получились с виду, но под рюшечно-помпошечной упаковкой - что-то очень неприятное и плохо пахнущее..
langobard: Подлости следует оценивать не по их масштабам, а по критерию обязательности-необязательности.
Маленькая необязательная подлость свидетельствует о том, что совершивший ее человек намного опаснее того, кто совершил подлость большую, но в связи с какими-то вынудившими его так поступить обстоятельствами.
Героем никто быть не обязан (и на сопротивление обстоятельствам способны немногие). Но всякий обязан не становиться подлецом по собственной воле, без всяких причин и обстоятельств.
klonik_z. Люди совсем не могут осознавать себя и нести ответственность в двух состояниях — аффект или психоз. При ПРЛ бывает то и другое, но как временные явления.
А в другие периоды конечно ответственность есть; другой вопрос что человек может искренне не понимать, что он делает не так, и как делать надо. И в большинстве случаев правда не понимает. Вот и как тут отделить человека от болезни? я не знаю.
"Разве здоровье — это не целостность, а целостность — это не честность, ответственность и принятие того, что есть, но не особо хочется?" — психические болезни и личностные расстройства не лечатся силой воли или силой мысли. Увы. Ответственность такого человека в том, чтобы искать лечение; ответственность окружающих в том, чтобы самим выбирать меру общения. Всё остальное утопия.
Сильные, добрые люди готовы принять, а хищники, которые строят свою жизнь на самоутверждении, нет.
Выбрал для рассмотрения очень кинематографичный фильм Брайана Де Пальмы. Один из моих любимых режиссеров, который с некоторыми изменениями перенёс на экран произведение Стивен Кинга. Хотел бы сконцентрироваться на трёх главных героинях:
Кэрри Уайт. Плохо социализированная девушка, с подавленной очень сильной агрессией. Жертва.
Крис Харгенсен. Также девушка с проблемами в социализации, выбравшая стервозность своей сильной стороной. Хищник.
Сью Снелл. Раскаивается в насмешках и вместе с учительнице хочет помочь Кэрри в социализации. Созидатель.
Крис Харгенсен - это не аномальный маньяк, это, к сожалению, довольно типичный человек, который пробивает себе путь в жизни, не считаясь со средствами, цинична и самоуверенна. Для неё невыносимо, что Кэрри перестанет быть жертвой и научится быть счастливой. Тогда получится, что подлость таких, как Крис, напрасна, что низкие поступки только портят и разрушают жизнь (с таким тяжело смириться, если сделал на это ставку). То есть Кэрри и похожим на неё людям на пути к самим себе, к сожалению, вряд ли получится обойти препятствие в виде хищников. Их придётся побеждать. И, конечно, не так, как в финале, то есть быстро и саморазрушительно. Нет, это придётся делать медленно, долго, обучаясь контролю агрессии, преодолевая боль и обиду. Люди, как Сью Снелл или учительница, не могут сделать много и решить проблему иерархии, где такие, как отец Крис (беспринципный адвокат) уважаемые члены общества. Основную работу жертвам травли придётся делать самим.
Психолог, к которому я ходил, вытаскивал людей. Но он вытаскивал только тех, кто готов был вытащиться, кто был готов сломать понятную прежнюю жизнь и окунуться в неизвестность. Закрытость даёт огромное преимущество, жизнь предсказуема. А открытость — может случиться как хорошее, так и плохое, можно попасть в очень неприятную ситуацию, мучаться.
Вот я вытащился — и довольно скоро попал в массу неприятных ситуаций из-за большей открытости. Но со временем проявились и плюсы.
Вытаскивать закрытого человека будут только родственники, да и то это редкость. Нужно рисковать, быть готовым к потерям. Путь к дружбе или близости — это путь разочарований, обид и неудач.
Не вы миру противостоите, а ваши ограничения, которые вы получили за свою жизнь, ему противостоят. Автоматические защиты требуется заменять защитами осознанными, не такими жёсткими, которые мешают и раскрыться, и других людей увидеть. Люди чувствуют в вас эти ограничения и держат дистанцию (а кто понаглей, ещё и бьёт). К сожалению, нет ни единого другого способа, кроме как осознанно перепрожить травмирующие жизненные этапы. Это долгий путь, когда по кусочку заменяешь автоматику на что-то осознанное. Длительное перепроживание боли с возвращением в прошлое. Пока боль не станет существенно меньше, сложно будет выстраивать контакты.
Автоматические защиты, которые сейчас мешают, сформировались в условиях нулевой осознанности (бей-беги). И они включаются буквально с каждым встречным.
Виноваты определённые плохо контролирующие себя люди, которые вас обижали, а защиты включаются против всех людей.
Соответственно, возвращение назад с погружением в прежнюю боль и развитием волевых навыков работы с ней помогает заменить мешающие автоматические защиты на осознанные. Вопрос в обучении большему контролю.
Вот я вспоминал, как меня девушка пыталась унижать в юности. Я тянулся к ней, а она садистически отыгрывала свои комплексы на мне. Есть автоматические реакции: страх и ненависть. В процессе припоминания ситуаций боль возвращается: при этом не убегаешь от неё, а очень мучительно проживаешь. И со временем, что страх, что ненависть уходят. Я припоминал несколько лет прежде чем боль ушла. В итоге стал гораздо смелее и мягче с людьми.
Появилось ощущение после некоторых постов и веток, что в длительные последовательные изменения люди сейчас не очень верят. Ничего не делать и надеяться на чудо в сто раз приятней, чем настойчиво, целеустремленно и, возможно, мучительно меняться, переустраивая свой внутренний мир, разбираясь со сложными и болезненными вопросами прошлого. То есть во внешнем мире ещё можно действовать: спорт, деньги, эмиграция и т.п., а внутреннего лучше не касаться. Психологические практики по работе с ограничениями оказываются невостребованными. То ли в быстром темпе жизни дело, то ли в страхе выпадать из привычного потока.
А без этого вообще непонятно, как помочь. Есть ограничение — с ним надо разбираться, но по-настоящему разбираться категорически не хочется. Тупик. Наверное, отчасти в этом виноваты голливудские фильмы, где случается чудо и всё налаживается само собой, главное верить в силу собственного желания.
Ригидный, негибкий характер — это большой уровень накопленного стресса, плохой самоконтроль. Человек боится выйти из колеи, потому что без неё его понесёт, он окажется слишком уязвимым.
Результат может быть не виден очень долго, и 10 лет, и 15. То есть он будет, но такой маленький, учитывая вложенные усилия, что будет казаться, что всё зря. Да, многие быстро сдаются. Но это процесс нелинейный, то есть нет результата, нет, а потом происходит прорыв. Никто кроме человека не будет расчищать весь тот мусор, который нарос на психику. А расчищать его приходится иногда и очень долго.
Читал хорошую статью, что люди сейчас стремятся к instant gratification, то есть к быстрой награде, а работа с психикой — это процесс долгий. Нет привычки работать, хочется не выпадать из потока событий, где голова, скорее, выключена.
У Милтона Эриксона читал, как он описывал разницу между сельским и городским юношей. Первый умеет ждать, потому что привык к этому с детства, долго строится дом, могут быть длительные неурожаи. Второй стремится поскорее познать жизнь, много иллюзий, что всё должно даваться легко.
Человек может считать несправедливым, что ему приходится много работать, а другой получает результаты и без этого. Такая обида на мир, что недодали. "Ах вы мне не обеспечили такие же условия, ну тогда я не буду особо стараться".
Становится понятно, что он принимает, уже когда прошёл немалый путь. А на начальных шагах приходится держаться на вере, на каких-то детских ощущениях, на наивной идеализированности. Очень важно не впасть в цинизм, в уныние.
Цели видоизменяются. Были маленькие, становятся более крупными. Хотелось простую работу, а хочется уже сложную, интересную работу. Хотелось простую семью. А хочется семью, где есть открытость, внимательность, где дети растут с ощущением полноты и защищённости. Хотелось друзей, с которыми веселиться. А хочется друзей, с которыми делаешь большое дело.
Мне психолог очень хорошо дал увидеть разницу между социализацией через развитие навыков (их надо осваивать и затем пользоваться) или через развитие умений, когда фактически любой момент времени стремится стать творческим актом. Второй вариант создаёт высокий уровень напряжения, он труден, но и награда велика. Например, в эпохи перемен, как сейчас, человек не становится заложником отмирающих норм.
Для меня духовный путь — это проникающий взгляд. Служение своему таланту, которые помогает видеть глубже.
У Рудигера Дальке встречал такой термин, как "нормопатия", когда следование нормам делает человека их рабом. Каждый человек в критической ситуации может попробовать вырваться из сетей норм, правил и стереотипов, которые закрывают возможности для развития.
Питирим Сорокин даже обозначил три типа социокультурных суперсистем, в первой из них без массовой веры в высшие идеалы цивилизация становится обречена. Идеационный тип предполагает, что по духовному пути должны идти очень многие, он наступает после Чувственного типа, когда по духовному пути идут единицы, что приводит общество на грань катастрофы.
Прочитал у Карен Хорни, что в викторианскую эпоху появилась особая личная религия, которая включает погоню за славой. Сделка с судьбой, при которой обещано вознаграждение за определенную веру, действия, жесты, ритуалы и черты характера. Она противопоставляет её установке на смирение, прощение и уступки. Об этом же пишет Зигмунт Бауман по отношению к сегодняшнему дню, рассказывая про нарциссизм. Напомнило, что происходило в России в 90-е и что оказалось крайне травмирующим для меня. Когда вчерашние друзья начинали перестройку себя, которая включала обязательное самоутверждение за счёт тех, кто верил в ценности товарищества и взаимной поддержки. До сих пор некоторая растерянность, когда встречаюсь с конформизмом, и не важно советский он с трудовым классом гегемоном, или постсоветский с "цивилизованными" и прогрессивными людьми гегемонами. Психология, если брать лучшие образцы, это преодоление конформизма, отказ от гонки по чужим правилам. Недавно читал про такой эпизод, когда побеждающий спортсмен специально замедлился, чтобы его не объективизировали как победителя в коммерческих соревнованиях, где всё продукт, где очень мало человеческого. Для себя вижу как самую большую опасность не проиграть, а попасть в зависимость от чего-то внешнего, чужого, поддаться соблазну простых ответов.
Бетти Элис Эриксон. Один из самых эффективных способов отвлечь человека – задать вопрос, так как они заставляют человека думать о том, о чем его спросили. Фактически люди приучены обдумывать и отвечать на вопрос сразу же. Именно поэтому продавцы обходят сопротивление клиентов с помощью цепочки вопросов. Их главный девиз: «Контролирует ситуацию тот, кто задает вопросы». Слово «предположение» означает выражение, в котором одно утверждение предполагает истинность другого. Предположение может действовать и без вопроса, однако оно становится наиболее эффективным, когда предполагаемая идея скрыта внутри вопроса. Так, например, вопрос «Знаете ли вы, какой прогресс совершили во время своего первого визита?» достаточно явно предполагает, что прогресс имел место, хотя разум пациента отвлечен вопросом осведомленности. Вопрос «Вы будете готовы бросить эту привычку на этой неделе или на следующей?» можно воспринимать и как двойную связку (Эриксон, Росси и Росси, 1976, с. 65), однако в основном он служит для отвлечения от мысли о полной неспособности совершить этот поступок. Если пациенту задать интересный вопрос, который он посчитает достойным внимания, он, скорее всего, сосредоточится именно на ответе, а не на предполагаемых идеях.
marele11: У любой сознательной единицы есть бессознательная часть психики, где содержатся коллективные паттерны. Единицы на них ориентируются, что-то переосмысляя, и так как их много, подтверждают или корректируют нормы. Можно нормы отрицать, но тут важно понять, что это спор с самим собой, со своей бессознательной частью. Этот спор проецируешь на коллектив, а тот только подхватывает.al_ven: Одна из главных тем книги А. Эллиса «Вредная самооценка. Не дай себя обмануть» - зацикленность на духе соперничества.«Человек, который должен постоянно быть на высоте, не просто бросает вызов самому себе и проверяет свои силы (что вполне может быть полезно), но неизменно сравнивает себя с другими с целью их превзойти. Таким образом, он становится ориентированным на других, а не на себя, и ставит перед собой практически невыполнимые задачи (каким бы выдающимся он ни был в той или иной области, скорее всего, найдутся те, у кого получается лучше).
Опираясь на свою пятидесятилетнюю практику РЭПТ и на результаты, полученные в ходе многочисленных исследований иррациональных убеждений, я более чем когда-либо нахожу эту гипотезу правдоподобной.
Гиперконкурентоспособность – это общая черта всех «нормальных» «должнонистов» и особенно перфекционистов. Больное условное самопринятие у них встречается гораздо чаще, чем здоровое безусловное. Главным условием для того, чтобы быть «хорошим человеком», по их мнению, является способность достигать неких заметных результатов. Соответственно, для того чтобы быть «лучше» других, нужны выдающиеся результаты.
Отчаянное стремление превзойти других и тем самым обрести «лучшую» ценность как личность.
Таким образом, перфекционисты, как правило, принимают себя на условиях гиперконкурентного превосходства над другими (и в результате часто не знают, чем они на самом деле хотели бы заниматься) и склонны к унижению других. Эти гипотезы, для которых за годы работы я нашел много клинических доказательств, заслуживают внимания исследователей.
Упрямое стремление постоянно повышать самооценку обычно происходит из желания производить впечатление «важного» или «достойного» человека. Но такая зависимость от одобрения окружающих часто становится манией, которая заполнят все мысли человека. Вместо того чтобы радоваться жизни, вы будете озабочены тем, что думают о вас другие. Но нравиться всем без исключения практически невозможно.
Даже когда ваша значимость в глазах окружающих неизменно высока, вы в глубине души понимаете, что добиваетесь этого, играя на публику и выставляя свои способности в более выгодном свете. В результате вы начинаете чувствовать себя ненастоящим. По иронии судьбы вы сначала уничижаете себя за то, что не можете.
...
Если вместо того чтобы анализировать свои мысли, чувства и поступки, вы оцениваете свое Я, то загоняете себя в рамки необходимости постоянно доказывать свою добродетель. Но поскольку всегда есть вероятность того, что вы допустите промах, то мысли об этом будут явно или неявно преследовать вас практически неотступно. Это, в свою очередь, приведет к тому, что вы будете балансировать на грани депрессии, отчаяния и чувства стыда, вины и никчемности.
Если самооценка занимает все ваши мысли, то даже тогда, когда она высока, вы одержимы успехом, превосходными результатами и собственной незаурядностью. Концентрация на постоянном преуспевании отвлекает от того, что вы действительно хотите, а также от попыток быть счастливым. Некоторые из самых успешных людей на самом деле глубоко несчастны.
Аналогичным образом, если вы отчаянно стремитесь к тому, чтобы быть лучше, успешнее и важнее других, то вряд ли вам приходит в голову спросить себя: «А чего я действительно хочу? И чего я хочу именно для себя?» Так вы никогда не узнаете, что жизнь может быть в радость.
...
Несмотря на то что самооценка может помогать заниматься творчеством, она чаще приводит к обратному. Если вы зациклены на том, чтобы быть успешнее и лучше других, то ваше стремление к превосходству будет скорее маниакальным, чем сообразным целям творческой реализации в изобразительном искусстве, музыке, литературе, науке и пр.
Самооценка приводит к тому, что вы становитесь сосредоточенным на себе, а не на решении проблем. Считая себя центром вселенной, вы не занимаетесь тем, что на самом деле важно. Вместо того чтобы искать свое призвание, вы концентрируетесь на псевдопроблеме самоутверждения.
Самооценка часто приводит к обостренному чувству осознания себя. Самосознание или знание того, что у вас есть время жизни, которое можно провести в радости или печали, может быть очень полезным. Но в крайних своих проявлениях самосознание превращается в постоянную слежку за собой с целью оценки своей успешности. Такой уродливый перекос понимания свой сущности в сторону контроля над ее проявлениями никого не делает счастливым.
Самооценка приводит к появлению многих предубеждений. В ее основе лежит сверхобобщение: «Поскольку у меня есть одна или несколько положительных (отрицательных) черт, то и я хороший (плохой) человек». По сути, это означает, что вы судите себя по своим поступкам, а значит, и к другим относитесь с предвзятостью за их плохое поведение или черты характера, которые вы считаете низменными или недостойными. Именно это и приводит к нетерпимости по отношению к другим национальностям и религиям в целом и отдельным их представителям в частности.
Самооценка приводит к формированию «должномании». Установка «Я должен критиковать себя за плохие черты характера или неудачи на работе», которая обычно идет в паре с убеждением «Я должен обладать хорошими качествами и добиваться высоких результатов», заставляет вас чувствовать себя обязанным поступать определенным – «хорошим» – образом даже тогда, когда это невозможно.
1. Характер любого человека состоит из неисчислимого множества черт, которые качественно меняются на протяжении всей жизни. Как можно вычислить некий средний балл всей личности, который учитывал бы постоянно меняющиеся характеристики?
2. Человек – непрерывный процесс, личность, у которой есть прошлое, настоящее и будущее. Следовательно, оценка индивидуальности каждого человека может относиться только к «нему», причем только к определенному моменту времени, а никак не ко всей жизни.
3. Чтобы дать оценку всей личности человека, необходимо выставить баллы каждому его качеству, поступку, действию и достижению, а потом каким-то образом вычислить их сумму или произведение. Но в разных культурах и в разное время одни и те же явления оценивались по-разному. Следовательно, дать им оценку, которая хотя бы в минимальной степени будет считаться обоснованной, можно только в данной культуре и в данное время. Но кто будет таким оценщиком?
4. Предположим, у нас есть возможность выставлять обоснованную оценку каждому своему качеству, существующему в прошлом, настоящем и будущем. Но какой математический метод мы будем использовать для вычисления суммы всех значений? Можем ли мы получить «справедливый» балл путем деления на общее количество всех качеств? Уместно ли вычисление среднего арифметического? Использование алгебраических уравнений, геометрических способов, логарифмов? Есть идеи?
5. Чтобы дать общую и точную оценку всей личности человека, необходимо знать все его характеристики, во всяком случае «существенные», и включить их в расчет суммарного значения. Но существует ли способ хоть в какой-то степени познать все качества человека? Все его мысли, чувства? «Хорошие» и «плохие» поступки? Достижения? Свойства психики?
6. Утверждение о том, что человек ничего не стоит или бесполезен, основывается на недоказуемых (и не поддающихся проверке) гипотезах: 1) его никчемность дана ему от рождения; 2) он никогда не сможет приобрести какую бы то ни было ценность; 3) он заслуживает проклятия или вечного наказания за то, что имеет несчастье быть малозначимым. В рамках этой же логики утверждение о высокой ценности того или иного человека будет основано на недоказуемых гипотезах о том, что он 1) наделен ею по своей природе; 2) будет всегда обладать ею, какими бы ни были его поступки; 3) заслуживает обожествления или вечной награды за то, что несет в себе это великое благо. По всей видимости, не существует никаких научных методов подтверждения или опровержения этих гипотез.
7. Постулаты о том, что человек – весь, целиком – ценен или ничтожен, почти неизбежно приводят к циклическому мышлению. Так, если вы считаете себя «стоящим», то будете склонны расценивать свои черты как хорошие и по принципу гало-эффекта придете к ложному выводу о том, что они наделяют вас внутренней ценностью. Точно так же, если вы считаете себя никчемным, то будете относиться к своим «хорошим» чертам как к «плохим», «доказывая» таким образом гипотетическое отсутствие у себя какой бы то ни было ценности.
8. С прагматической точки зрения можно верить в то, что «я хороший, потому что я существую». Но эта избыточная и недоказуемая гипотеза относится к тому же классу, что и столь же недоказуемое (и неопровержимое) утверждение «Я плохой, потому что я существую». Предположение о том, что у вас есть внутренняя ценность, потому что вы живы, может помочь чувствовать себя лучше, чем предположение об обратном. Но с философской точки зрения, оно ничем не обосновано. С тем же успехом можно сказать: «Я чего-то стою, потому что Бог любит меня» или «Я ничего собой не представляю, потому что Бог (или дьявол) ненавидит меня». Такие гипотезы приводят к тому, что мы чувствуем и ведем себя определенным образом, но их невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Доводы, подобные изложенным выше, могут лечь в основу следующих выводов. (1) По всей вероятности, мы действительно существуем или имеем жизнеспособность на протяжении ряда лет, в течение которых обладаем самосознанием, то есть осознаем то, что мы живы. В этом смысле каждый из нас обладает уникальностью, постоянством или, если угодно, «эго». (2) Но тому, что люди обычно называют своим Я, своей сущностью или личностью, невозможно дать четкого определения, выставить обоснованную общую оценку или выдать табель успеваемости. У вас могут быть хорошие и плохие качества или черты, которые помогают или мешают добиваться целей и быть счастливым, а также определяют отношение – ответственное или безответственное – к другим людям. Но вы, или ваше Я, на самом деле не являетесь ни хорошим, ни плохим. (3) Когда вы даете себе общую оценку или обладаете «эго» в обычном смысле этого слова, то получаете от этого определенную выгоду. Однако в целом это приносит гораздо больше вреда, чем пользы и отвлекает вас на довольно глупые цели, которые заводят в тупик. Большая часть психологических «расстройств» или невротических «симптомов» прямо или косвенно является результатом глобальной оценки себя и других людей. (4) Следует сопротивляться тенденции оценивать свое Я (свою «сущность», свою «целостность»), смещая акцент на оценку своих поступков, черт характера, качеств, характеристик и достижений.
Другими словами, лучше снижать важность того, что мы обычно называем «эго», и уделять больше внимания тем его сторонам, которые делают нас любознательными, помогают выбирать то, что нравится, и избегать того, что не нравится, а также наслаждаться тем, что вы исходя из своего опыта определяете как «хорошее для себя и вашей социальной группы».
Еще более конструктивно проблема самооценки решается с помощью двух подходов, которые можно назвать элегантным и неэлегантным. Неэлегантное решение заключается в том, что вы даете себе субъективное, но практичное определение: «Я принимаю или оцениваю себя как хорошего, потому что я существую». У этого категоричного и спорного предположения много преимуществ и мало недостатков. С его помощью вы сможете развить в себе чувства самопринятия и самоуважения, а значит, почти добьетесь желаемого результата: пока вы его придерживаетесь, то вряд ли будете считать себя никчемным или бесполезным человеком.
Следующее предположение решает поставленную задачу более элегантно: «Я осознаю, что живу, но не являюсь ни „стоящим“, ни „бесполезным“ человеком. Мне следует оценивать свои качества и поступки, но не свое Я, свою сущность и суть. Я полностью принимаю себя, а говоря иначе, выбираю жить, быть счастливым и сводить ненужную боль к минимуму. Для того чтобы оценивать себя, мне нужны только эти знания и выбор, и ничего больше».
Другими словами, в вашей власти начать оценивать только свои поступки и действия (мысли, чувства и поведение), считая их «хорошими», когда они способствуют вашим целям и соответствуют вашим ценностям, и «плохими», когда они идут вразрез с вашими личными и общественными устремлениями и установками. При этом вы можете совсем отказаться от оценки своего Я, своей сущности или целостности. Да, совсем!
В рамках рационально-эмоционально-поведенческой терапии мы рекомендуем второе решение, потому что считаем его более честным и применимым к жизни. Кроме того, оно реже, чем первое, приводит к затруднениям философского порядка. Но если вы совершенно не представляете себе жизни без самооценки, то мы предлагаем вам оценивать себя как «хорошего» просто потому, что вы живы. Такой «эгоизм» будет только на пользу!"
snake_d_ha: Есть люди, ориентированные на результат. Они делают новое.Есть люди, ориентированные на процесс. Они заставляют работать существующее.
Их интересы ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ.
Людей, которые дадут результат, нельзя посадить держать. Только оправить завоевывать новые высоты — и чем быстрее, тем лучше у вас будут потом отношения.
Люди, которые держат существующее, не будут делать ничего нового НИКОГДА. Аж до момента, когда наступит совсем трындец, и это будет единственный выход, они РАЗРЕШАТ работать команде развития.
Еще раз — нет, из одного статуса в другой никто не перейдет без нечеловеческого давления. Но зачем давить?
Вера в такое переключение — причина доброй половины склок и скандалов.
P.S. А есть люди, которые сидят на совещаниях бесконечно и не делают ни то, ни другое. Это просто трутни, балласт.
buyaner: Любой, кто так или иначе занимается управлением — будь то директор завода, глав.врач больницы, режиссёр или дирижёр, — знает, что на этом уровне демократия прямой дорогой ведёт к хаосу. Откуда тогда среди этих же людей такое устойчивое убеждение, что на уровне государства она — самое то?Андрей Парибок. Чехов заметил, что актеры обычно глупы. Я добавлю, что если хороший актер еще и весьма умен, то ему, скорее всего не повезло: его профессиональное призвание - быть шпионом.
inoy_dmitriy: Внезапно дошло, что обида - это несовпадение того, что должен делать другой и того, что он реально делает. То есть, это вопрос картины мира обижающегося.bouzyges: В нынешней полусоветской РФ хочется выделить особенный типаж людей: довольные собой и жизнью, этакие жовиальные, при этом полноватые (и прямо толстые) мужики средних лет. Живот важен, он выполняет у них роль щита, из-за которого они смотрят на тебя и на мир: что ты мне сделаешь. Жировой слой будто частично подменяет рефлексивный: у этих людей есть идеи (житейские, политические и религиозные), но, в общем, они плохие. Кого-нибудь там обязательно нужно подмять, подчинить. Будто смести и придавить животом. Бывает, что придавлены оказываются семья, родственники, друзья, знакомые, сослуживцы и подчиненные.Подмять и жрать. Кажется, так изображают "энергетических вампиров"? Лживость позднего СССР, жестокость девяностых не помогают ни мысли, ни морали тех, кто рос там и тогда. Образ: человек висит в собственной грязноватой, клипотической бездне. Они в некотором смысле локальны, стационарны.
Владимир Григорян. Есть несколько основных типов начальников. Самый многочисленный это, наверное, "хороший хозяйственник". Несмотря на громадную распространенность, сказать о нем особо нечего, так как он изо всех старается не привлекать к себе внимания. За эту незаметность его ценит вышестоящее руководство, а нижестоящие относятся к нему спокойно, так как человек сам живет и другим дает. Увы, любой жулик обведет его вокруг пальца, а в критической ситуации такой начальник словно растворяется в воздухе, окончательно сливаясь с фоном.
Другая разновидность - мудак обыкновенный. Это человек деятельный, порой даже инициативный, ему до всего есть дело, у него по любому поводу и имеются мысли. В общем, почти идеальный, а губит его лишь оно обстоятельство. Он - мудак, поэтому почти всего его инициативы либо бесполезны, либо разрушительны, а так как их биллионы, коллектив такого или недолюбливает или ненавидит.
Разумеется, существуют и другие варианты, например, когда под влиянием темперамента или тщеславия, обстоятельств и окружения, "хороший хозяйственник" начинает себя вести очень даже гадко, а так как это противоречит его природе, то нередко впадает в депрессию и начинает пить.
Но есть и тип, который мне по душе - хороший мужик. Немного циник, немного идеалист, умный, обычно спокойный, хотя есть и шебутные. На них держится мир.
Валерий Андросов. Медитация в буддизме — обобщающее условное название, данное европейскими учеными основным духовным практикам, ведущим к достижению главных целей этой религиозной культуры, а именно: освобождению от череды рождений, нирване, состоянию архата и Будды, Любви, Состраданию, Невозмутимости и т. д. В буддийских трактатах описание практик медитации тщательно разработано в особом разделе Закона (Дхарма). В нем предусмотрено несколько последовательных стадий углубленного самопознания и проникновения в сущность мироздания. Обязательными условиями являются, во-первых, прохождение подготовительной стадии, на которой будущий адепт обретает физическое, нравственное, умственное и духовное здоровье по буддийской шкале ценностей. Во-вторых, обязательно присутствие и наличие учителя—мастера медитации, без которого не только не гарантирован успех применения описанных технических приемов той или иной практики, но и существует реальная опасность для ума практикующего самостоятельно погрузиться во «мрак сознания» вместо вожделенного свидания со «светом знания». Принято считать, что медитации — это триединый комплекс внимания, сосредоточения и интуитивной мудрости, а также, в иной трактовке, сосредоточенного созерцания на объектах, достойных памяти Будды, т. е. на истинах буддизма. Недостаток термина «медитация» состоит как раз в его обобщающем характере, ибо его используют при переводе десятков доктринальных понятий с различных языков буддизма и этим термином обозначают разные духовные практики, относящиеся к нескольким стадиям и уровням сложности {дхьяна, самадхи, випащьяна, шаматха, самапатти и т.д.), см. Дхьяна.
Андрей Парибок. Всякое высказывание в общем случае а) выражает умственное и душевное состояние автора и б) осуществляет стремление как-то воздействовать на адресата сообщения.
Если в пункте (б) замечено ясное намерение нанести вред душевному или умственному состоянию адресата, то его автор согласно правилам нравственности заслуживает немедленного бана.
Смягчающие обстоятельства - душевное волнение автора; его нетрезвость; что-то еще, наверное.
wampus_999: Вот сегодня замечательное словцо обнаружил на просторах:Когда мужчина мыслит, он думает, как отнесутся к его идеям.
Когда мыслит женщина, она думает, как отнесутся к ней.
inkpoint: Дорогие сверстники и прочие немолодые люди, хочу сверить показания приборов. Несколько лет назад я вдруг начал замечать: девушки вокруг другие. И разница не только в моде, одежде и косметике – такое ощущение, что эти девушки полностью сделаны из какого-то другого материала. У них совсем другие лица, другие повадки и манеры. Разницу эту сложно объяснить словами, но она мне явно видна, и эти новые девушки кажутся какими-то гостьями из будущего, которые внезапно населили наш привычный мир.Такое ощущение, что привычных мне девушек, про которых хоть что-то понятно, массово и быстро заменяют на инопланетянок, про которых мне непонятно совсем ничего.
Странное дело – но по отношению к нынешним юношам-парням я эту поколенческую разницу ощущаю гораздо меньше. Ну да, вот такие у них принты, тату и худи, такой словарь и такие выражения лиц – но нет ощущения, что они сами радикально иные.
8corpthiz6f84gy: Вы все верно чувствуете, это работаете именно на ощущениях, в современных женщинах пропала женственность или то что делает ее желанной, они теперь угловатые, грубые, малообразованные, без какой либо искры саморазвития и личного роста, стали полностью игнорировать свою привлекательность перед мужчинами. Плюс проблема женского необузданного сознания и фантазий без привязки к реальности, любая современная женщина постоянно витает в облаках что то там себе фантазирует и придумывает, это стало проблемой и бичем в отношениях с мужчиной, на современную инфантильную женщину нужно постоянно кричать и одергивать, они разучились разумно делать элементарные действия, нужен постоянный контроль а это не под силу многим мужчинам ввиду того что они заняты куском хлеба насущным, пока завяжут узелок на работе дома все наоборот, благодаря непутевой жене и подруге.Владимир Григорян. Многолетние наблюдения, который начались лет в пять, и еще не закончены, привели меня к следующему - предварительному выводу. Замужние женщины в 9\10 случаев наряжаются для других женщин. "Всех", - как говорила моя мама, когда работала в бухгалтерии. На вкусы мужчин им плевать с высокой колокольни (есть, конечно, исключения).
Elen Gera. Любви мудрости рода с правильным примерами и ориентирами, что означает принятие и строгое подчинение традициям/правилам иерархии семьи, рода, поддержка и единение/единство семьи/рода/народа, роль и вклад ребенка в общее дело семьи и развитие его способностей в целенаправленном труде при научении и поддержке старших, пример мирных,мудрых отношений обучение,тренировка и развитие навыков и умений, неокортекса, мышления ребенка всеми в семье.
А вот атмосфера враждебности между мамой папой, нарушение единства семьи нарушает цельность и личности, нет примера здоровых традиционных (с которыми выживали) отношений, нет поддержки большой семьи, у ребенка не развиваются способности жизни в большой семье с учетом интересов всех в семье...мир уменьшается до личных ощущений и реализации компенсаторной потребности внимания к своему Я в агрессии на мир.
klonik_z. Я думаю (помимо прочих очевидных вещей про успех, конкуренцию и пр), что идеальные картинки в соцсетях подпитывают мечту о идеальном стерильном мире. Ну знаете, как в детстве ребенок верит, что есть какой-то сказочный мир, и надо только правильно себя вести, и тогда туда попадешь. Если родители нарциссичны, они эту веру подпитывают; а кроме того, они склонны презирать и гнобить в своих детях все реальное (как будто оно жалкое и стыдное) и раздувать фантазии о идеальном, самом-самом крутом, заоблачном, не для простых смертных, всемогущем и пр.
Наш нынешний социум тоже отчасти представляет собой вот такого безумного нарцисса, который верит во все идеальное, и более того, охотно его монетизирует.
Вопрос тут в том, с какой нашей частью личности резонирует этот безумный нарциссизм. Чего там в нас самих вложили родители или общество, что оно так ведется на обманки.
Tailless monkey. Людям нужны трудности, без них они деградируют. К сожалению, не получилось сверхчеловеков - как в давнишних романах фантастов - утонченных ангелов, занимающихся искусством и глубоко моральных. Точнее они получились с виду, но под рюшечно-помпошечной упаковкой - что-то очень неприятное и плохо пахнущее..
langobard: Подлости следует оценивать не по их масштабам, а по критерию обязательности-необязательности.Маленькая необязательная подлость свидетельствует о том, что совершивший ее человек намного опаснее того, кто совершил подлость большую, но в связи с какими-то вынудившими его так поступить обстоятельствами.
Героем никто быть не обязан (и на сопротивление обстоятельствам способны немногие). Но всякий обязан не становиться подлецом по собственной воле, без всяких причин и обстоятельств.
klonik_z. Люди совсем не могут осознавать себя и нести ответственность в двух состояниях — аффект или психоз. При ПРЛ бывает то и другое, но как временные явления.
А в другие периоды конечно ответственность есть; другой вопрос что человек может искренне не понимать, что он делает не так, и как делать надо. И в большинстве случаев правда не понимает. Вот и как тут отделить человека от болезни? я не знаю.
"Разве здоровье — это не целостность, а целостность — это не честность, ответственность и принятие того, что есть, но не особо хочется?" — психические болезни и личностные расстройства не лечатся силой воли или силой мысли. Увы. Ответственность такого человека в том, чтобы искать лечение; ответственность окружающих в том, чтобы самим выбирать меру общения. Всё остальное утопия.
