«Американ бой, уеду с тобой»
Jan. 19th, 2023 02:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynx"Внутри любого общества заложен его антипод – это одно из реальных системных противоречий. Аналогичным образом в любом здоровом организме присутствуют опасные микробы и вирусы, но пока организм здоров, он их подавляет. Вылезают они, когда организм, его иммунитет слабеют. В СССР рядом с Мальчишем-Кибальчишем всегда существовал Плохиш, рядом с СССР-1 – СССР-2, рядом с Союзом – его Тень. Чуждое присутствовало в советской системе с самого начала – иначе быть не могло. При Сталине чуждое боялось. После его смерти в 1953 г. стало поднимать голову и расправлять плечи, но этого почти до самого конца не заметили. Что же говорить о 1950-х?!" Андрей Фурсов.
"До поры Плохиш прятался под разными личинами, СССР-2 тихо делал своё дело, а Тень знала своё место, но в какой-то момент «плохиши» и теневые, прикинувшись своими («больше демократии – больше социализма», «больше рынка – больше социализма»), провернули Великую измену: «Это всё я, Плохиш, сделал… То-то сейчас грохнет». Провернули с помощью Запада и, нужно признать, при содействии или, как минимум, равнодушии большей части населения. Последнее тоже можно понять: исфальшивившаяся, косная КПСС и впадавшее в маразм руководство вызывали не столько неприязнь, сколько смех, чаще всего презрительный. Потому-то и слинял Союз в два, самое большее три августовских дня и защищать его никто не вышел. Это было более чем на руку перевёртышам из партноменклатуры и ГБ, считавшим, что социализм себя изжил, нужно жить как на Западе, а для этого – интегрироваться в него.
Партноменклатура ещё в конце 1960-х отказалась от рывка в будущее, то есть предала социализм и начала интегрироваться в капиталистический мир, одновременно превращаясь в квазикласс.
Этому способствовали социальные изменения в советском обществе. К началу 1960-х годов закончилось не только советское экономическое чудо – закончилась героическая фаза, эпоха советской истории: война и послевоенное восстановление. Наступила новая эпоха, пришло новое поколение, которое выросло в благополучное (по меркам нашей истории) время: оно не воевало, не жертвовало собой, не жило впроголодь, но – каждое приобретение есть потеря: не было таким цельным, волевым и психологически победительным, как поколение их родителей. Отсюда, с одной стороны, его социальный инфантилизм, с другой – ироничное отношение к реальности (но не к себе), опасно подходившее к грани цинизма, а порой и переступавшее её. Квинтэссенциальным проявлением всех этих черт советских «бэби-бумеров» стало шестидесятничество.
Хорошо, хотя и не в лоб, различия между героическим и постгероическим этапами в истории СССР и, соответственно, героическим и постгероическим советскими поколениями показал великий советский фантаст и мыслитель И.А. Ефремов. Рустем Вахитов в блестящей и тонкой статье «Советское общество в зеркале фантастики И.А. Ефремова» убедительно показал, что романы «Туманность Андромеды» (написан в 1956 г., журнальная публикация – 1957 г., книга – 1958 г.) и «Час Быка» (написан в 1965–1968 гг.; журнальный вариант – 1969 г., книга – 1970 г.) – не о далёком будущем. Мир «Туманности Андромеды», «Эры Великого Кольца», это, как отмечает Р. Вахитов, идеализированное советское общество героической эпохи 1940–1950-х годов, закончившейся, правда, в 1961 г. (подр. – ниже).
А вот земляне из «Часа Быка», из Эры Встретившихся Рук – это уже постгероическое поколение, поколение постгероической советской действительности. В то же время в «Часе Быка» представлен и вырожденческо-застойный вариант социализма – общество и власть планеты Торманс. По сути, это сильно негативизированный образ начинавшегося брежневского застоя. И власть в лице Ю.В. Андропова это поняла. Невиданная ни до ни после история: председатель КГБ пишет записку в Политбюро ЦК КПСС по поводу научно-фантастического романа, в котором, по его мнению, содержится клевета на советский строй (а «неча на зеркало пенять», болезный). И роман в 1970 г. начинают изымать из книжных магазинов и библиотек. Именно в это время «тормансизация» партноменклатуры уже имела место. И именно в это время на арену жизни в СССР вышло послевоенное поколение – советские бэби-бумеры.
СССР не был единственной страной, где в конце 1960-х активизировались бэби-бумеры. В разных формах это происходило в Западной Европе, в США. Именно бэби-бумеры устроили в 1968 г. студенческую бузу на Западе, обозначив тот временной рубеж, с которого на Западе заработала деградационно-деструктивная динамика. В 2017 г. в Нью-Йорке вышла книга Брюса Гибни «Поколение социопатов. Как бэби-бумеры предали Америку». Нельзя сказать, что советские бэби-бумеры предали СССР – всё же, как ни крути, они были носителями социалистических отношений со всеми вытекающими. Но можно сказать, что советские бэби-бумеры не защитили социализм. В том числе и потому, что были повёрнуты в сторону Запада, точнее – его бытовой составляющей, которую бóльшая их часть представляла по западным кинофильмам.
Большую роль в этой повёрнутости части (конечно же, далеко не всех) послевоенного поколения, особенно его карьерного сегмента, сыграл «курс партии и правительства», т.е. партноменклатуры, на создание социалистического варианта общества потребления (прежде всего для себя любимой) как средству и способу оформления в квазикласс. Речь идёт о фиксации в Программе КПСС (XXII съезд, 1961 г.) того, что одной из главных задач партии является удовлетворение растущих материальных потребностей советских граждан. Сверхсимволично, что именно на этом съезде, открывшем потребленческо-сытую фазу истории СССР, было принято решение о выносе из Мавзолея тела Сталина – символа героической эпохи. Ну а точку в конце героической эпохи, тоже в 1961 г., поставил полёт Гагарина в космос.
Я ни в коем случае не хочу сказать, что в героической эпохе всё было хорошо, а в постгероической – всё плохо. Во-первых, с внешней точки зрения в первой хватало плохого, а во второй – много хорошего, особенно в шестидесятые. Дело в том, что хотя в 1960-е героическая эпоха уже закончилась, однако её шлейф, инерция были достаточно сильны, чтобы породить специфический советский романтизм, эдакое изящное камерное рококо после героического массивного барокко. А сыто-потребленческая тенденция ещё не набрала обороты, чтобы эту шлейфоинерцию задавить и/или опошлить – это произойдёт в 1970-е с расцветом брежневщины. Отсюда – особый шарм 1960-х, тем более, что боровшемуся за власть начальству (свержение Хрущёва и последовавшая за этим «схватка бульдогов под кремлёвским ковром») какое-то время было не до народа. Свидетельствую как очевидец: 1960-е были уникальным временем: героика ушла, превратившись в романтику, а сытый цинизм и потребительские установки ещё не успели приобрести широкий масштаб.
Во-вторых, и это главное, в сущностном плане героика и постгероика – это не про «что такое хорошо и что такое плохо» и вообще не про «хорошо» и «плохо». Это про другое – про максимальное личностное напряжение ради достижения надличностных целей: «Жила бы страна родная и нету других забот». Первым (из трёх) воспитательных принципов моего отца, человека из геройской эпохи, было «ты не пуп земли и весь мир не вокруг тебя вращается».
Всё это опять же не значит, что надо лишь бороться и не думать о личной жизни, о материальном, о потреблении. Люди есть люди – по себе, да и не только по себе, знаю. Штука, однако, в том, что сытые эпохи возникают только благодаря героическим, революционным, благодаря тяжёлым временам, которые, как известно, порождают сильных людей, а эти последние – хорошие, стабильные времена. Используют же эти времена чаще всего вовсе не герои. Теперь мы знаем, писали Маркс и Энгельс по поводу событий 1848 г., какую роль в революции играет глупость и как мерзавцы умеют её использовать. Сытые времена чаще всего седлают мерзавцы, будь то советский НЭП или 1970–1980-е годы (далее – везде)."
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
trita: К началу 80-х средний советский человек сам хотел носить загнивающие штаны, пить загнивающую колу, слушать загнивающие пластинки, а если повезёт, то краем глаза ещё и глянуть тлетворный стриптиз, невзирая на официальную риторику о загнивающем Западе и радиоглушилки «голосов». Можно, конечно, сказать, что советский человек променял свои идеалы на гамбургер, но фактически это будет лукавство, настоящих буйных идеалистов в любом обществе (и человечестве в целом) мало, в среднем же народ плывёт по течению суровой объективности, практикуя рыбий аксиологический метод ориентации в пространстве, и именно этот незатейливый метод обеспечил в итоге стремительный психологический развал Союза, а следом и фактический распад страны. «Америкен бой, уеду с тобой», а бой поматросил да бросил, так тебе и надо, Магдалина.
alex_new_york: Цвет нации уже не тот, это да. Если в последние десятилетия династии Романовых у представителей свободолюбивого цвета нации было модно сопереживать обездоленным, то в позднесоветский период стало модным сопереживать самому себе и делать это самосопереживание ядром своих этических ценностей и социальных и политических устремлений. А после распада СССР начались разборки менее успешных социальных дарвинистов и эгоистов с более успешными. С забавными взаимными упреками в эгоизме, пренебрежении к общественному благу и т. д.
Но привычка атаковать грабли при этом никуда не делась. Чем сильнее грабли бьют по лбу, тем сильнее удары по граблям.
chura24: В 1974-75 гг. меня затянуло в круг ленинградского диссидентства. Отдавая должное личной смелости правозащитников тех дней, я с сожалением видел, что всё это не про мня, не для меня и не за меня. Их предки были непосредственными участниками жестоких политических войн 20-50-х годов. Сыновья и внуки просто продолжали вести политическую борьбу. Их не интересовали мои рассказы о раскулачивании моих предков, потому что те не были "политическими" и потому что в конце концов, пройдя трагический путь, они нашли своё место в советской жизни. А этот факт был "чёрной меткой". Редактор газеты "Смена", где я работал внештатным корреспондентом, готовясь к поступлению на факультет журналистики ЛГУ, сказал мне так: тебя никогда не примут в настоящие диссиденты, разве что листовки на столбах расклеивать.
sh_e_k: Отрицание человеческого выросло из диссиденства и нынешняя власть просто подхватила это движение. И теперь цель весьма сложная - держать, то что отрицается с обоих полюсов. Как, например, можно встать на сторону демократов, которые разоблачают российскую ложь, или на российскую сторону, которая разоблачает демократскую ложь? Разумнее отстранится от обоих. Вот так теперь и относительно власти и диссидентов. В ленте тут называют говоримое Латыниной разумным. У меня глаза на лоб. Как можно путать приятное с разумным? Только если отрицать человеческое в целом.
Если про 70е, то этот журнал очень похож на пивной шалман из 70х. Дрянное пойло и эмоциональный гул о политике и бабах. Различие в том, что те засевгдатаи понимали о своей слабости. Отклонении от нормы. В сторону животного мира. "Пьяная свинья" - этож оттуда. А теперь отклоненные от нормы за окном. В сторону звериного мира. Зажатые трезвостью и звериной серьезностью.
uhum_buheev: Сейчас, как раз, все, в известном смысле, проще - война и выбор один из двух. Открытый переход на сторону врага, особенно такого, для многих людей даже не этически, а эстетически неприемлем. Интеллигенция заметалась и пытается по привычке уйти от ответа, плетя словесные кружева. В ход идут самые вульгарные передергивания, вроде "сторонников войны" vs "противников войны", часто встречающиеся в этих клеверах.
Можно говорить с врагом, но с демагогом бессмысленно. Он тебя назовет солдафоном и скажет, что ты ничего не понимаешь в детерриториализации Делеза и Гваттари.
urease: 70е вообще были худшими в смысле застоя — по всему миру (мир состоит из США и СССР). Достаточно посмотреть американские фильмы того времени — грандж 90х выглядит cheerful по сравнению с тоской того времени.
spacelab: 70-ые были, на мой взгляд, довольно органичным и поступательным развитием предыдущих десятилетий. то же самое можно сказать и про нынешние 20-ые. но следует учитывать, что 20-ые вовсе не вытекают из 70-ых, так как между ними находится точка бифуркации, когда произошел разрыв в плавном течении времени. и по моим ощущениям эта точка находится где-то во второй половине 80-ых. мне нравится гипотеза, что это может быть связано со взрывом сверхновой SN1987A.
vida_louca: На уровне человека, как биологического организма, почти ничего не изменилось. Вы сами пишете, что для Вас было важным тогда и сейчас: "был мёртвый воздух и вот - опять". Неизменным осталось вот это внутреннее, интуитивное ощущение, а сами внешние условия изменились. Изменились условия, в которых человек вынужден жить, работать, чувствовать, любить или ненавидеть.
Вы пишете: "Интересно, чем отличается глухая тоска тогда, в застойные семидесятые, от глухой же - но в безумные наши годы?"
Отвечу, что как была в советское время ложь (скорее - полуправда), так и сейчас она есть, только другая.
Как были люди, старающиеся жить за счёт других, так и сейчас они есть, только говорят и делают по-другому.
Но люди, старающиеся "сеять доброе и вечное", всё равно остались. Скажут - их мало, но их всегда было мало.
Пишете: "Полвека - совершенно впустую".
Не впустую, это была и есть хорошая прививка от капитализма. Болезненная, конечно, но другая не сработает.
Или вот спрашиваете: "Есть ли сейчас какой-то иной путь в другой слой социальной реальности? Тот - остался в прошлом, умер, так что даже и не важно, был ли он хорош. А сейчас?"
Меня в раннем детстве бывало успокаивали после съеденного арбуза: "Вода дырочку найдёт!" Так и сейчас - найдёт Россия свой путь, не беспокойтесь. Только он точно не будет похож на тот, что сейчас. Для одних станет лучше, для других хуже. Как обычно.
kryloyashher: Либеральный проект последовательно ограничивает и упрощает человека, потому что системно обращён внутрь себя. Человек в нём не усложняется, т.к. суть проекта в избавлении человека от таковой необходимости. А это неизбежно раскатывает его в потребителя. В итоге формируется именно что социальная "плоскость", хоть и стремящаяся к бесконечному разнообразию своих точечных состояний.
Если оценивать не начальные состояния, а системные предпосылки, то Либеральный проект с неизбежностью противопоставляет себя любой религии, поскольку религиозная картина мира подразумевает исходную общность, надличностное начало, а значит ограничения.
Оказывается, что индивидуализм не порождает социальность, а только потребляет её.
Если подумать, то без религиозной составляющей социальность невозможна в принципе. А коли так, то Либеральный проект со своим отторжение религии обречён на утрату социальности.
yuritikhonravov: Соединение удовольствия и власти даёт нам удобство/комфорт, а соединение гедонизма и материализма даёт нам утилитаризм/либерализм. Либерализм как экзистенциальная стратегия победил всех своих конкурентов, но как раз он же и делает кризис предельно острым.
stepanbezusov: Тогда они с глухой тоской мечтали о чём-то вроде Свободного Интернета, а сейчас с глухой тоской видят, что бывает, когда мечта сбылась. Ад — это, вообще, — сбывшиеся мечты.
az118: Слишком многие обласканные Россией в конце 19 - начале 20 вв и СССР в 60-90 гг оказались сволочью.
клеймо вечного шестидесятничества.
мои войска - моё богатство!
mona_silan. Я как-то на работе перебирала книги, которые кто-то решил отдать при ремонте. Изданные в 50-х и начале 60-х — чуть пожелтевшая белая плотная бумага, четкий шрифт, большие поля. Что-то устарело, конечно, но другими можно пользоваться. Книги издания 70-х — слепая печать, серо-желтая бумага, которая при перелистывании пылит целлюлозой, начинаешь кашлять, пользоваться невозможно.
salery: Моя сокурсница занималась по работе тем, что вещала на К.н.-д.р. (иногда привлекая на интервью и меня). Объективно – идиотизм, конечно, запредельный (никто там слушать иностранное радио не мог, кроме местных г.б.шников, от коих в одинаковых конвертах и одинаковым почерком и приходили «письма слушателей»), все всё понимали, но это считалось в порядке вещей. Когда <я об этом> рассказал детям: «Как же ты мог?!» Но я не только «мог», но находил это совершенно обычным, и чувствовал себя не большим идиотом, чем стоя в очередях на сдачу бутылок, везя из Москвы в подарок сливочное масло в Таганрог, сдавая экзамены по «научному коммунизму» и т.д. Каким бы ни был я «внутренним эмигрантом», но другой жизни у меня не было, и жил я ею и по её нормам.
Многие реалии той жизни для детей совершенно невообразимы (никогда не забуду реакцию ребенка, нашедшего бабушкин пакет с газетными передовицами с подчеркиванием отдельных мест: то, что такое на полном серьезе писалось и «изучалось», он просто не мог «переварить»), равно как и для меня ощущения родителей от своей молодости во многом были откровением. Они почти ничего не знали о политических и исторических реалиях времени своей жизни (а я знал о 30-40-х очень много), но они ею жили, а я – нет. А в массовом сознании «живая память» гораздо важнее доступного лишь немногим научного знания.
az118: Совок — тот, кто молится на
либо на русофобский ленинизм-троцкизм, ожидавший мировую революцию и всемирную республику советов, но не дождавшийся ни того, ни другого и потому вынужденно создавший плацдарм для них в виде СССР и в условиях разрухи и военного коммунизма временно перешедшего к государству и рынку НЭП,
либо на сталинизм, мобилизовавший общество и укрепивший государство на основе имперско-монархической русской традиции в условиях системного кризиса ленинско-троцкистского государства и НЭПа, что позволило одержать победу на сильнейшим западным врагом и продлить жизнь СССР на 30-40 лет, но не пригодный для нормальной жизни,
либо на застойный брежневизм, когда после десталинистких выкрутасов и начала экспорта углеводородов в обмен на хлеб и мясо, но и бурного развития науки и техники и освоения пространства на земле, на море, в воздухе и космосе еще со сталинского времени, при Хрущеве настал период в 20 лет относительно спокойного благополучия, медленно сползающего в глубокий системный кризис индустриального общества 70-80 гг.
антисовок — тот, кто молится на буржуазный либерализм в Российской империи середины 19 — начала 20 века, приведший к деформации общества, размыванию идеи монархии, трем революциям и гибели империи с неминуемым распадом на десятки мелких образований, которые не могли бы собрать белые, ибо те на 90% были сами либералами и правыми эсерами, но собрали красные, которым нужен был плацдарм мировой революции. и, явно или не явно думая что русских уже 100 лет как нет, отрицает героизм и трудолюбие русского народа в широком и глубоком смысле в 30-40-е годы, опираясь на свидетельства по сути такой же либеральной интеллигенции.
и те, и другие в конечном итоге молятся на прогресс и свободу.
все сказанное означает что спасение только в новом средневековье со служило-сословным строем феодального общества во главе с государем-отцом народа и сыном неба.
yuritikhonravov: Сталин и Мао — проамериканские лидеры. Они строили свои страны по американским образцам, с непосредственной помощью американских инженеров, управленцев и предпринимателей, на основе американской техники, в союзе с США. Они ориентировали весь правящий класс на американские стандарты и ритмы поведения и подкрепляли их самыми беспощадными мерами. Благодаря этому в культуру СССР, а затем и Китая, была внедрена ранее в целом чуждая им соревновательность со всеми её последствиями для индустрии и прочих областей жизни.
СССР был попыткой перенести Америку на почву Северной Евразии, так же как Российская Империя была попыткой перенести туда же Германию. Это был отражённый свет. И он стал затухать, как только страна перестала ориентироваться на внешние образцы. Инерции хватило на тридцать лет.
Наглядный пример — пионерия, которая была создана по образцу скаутского движения и на его основе. В 70-80-х каждый, кто мечтал стать пионером, испытывал разочарование, как только им становился. Другой пример — стахановское движение. В позднем СССР это расценивалось как издевательство, активные стахановцы расценивались как карьеристы, их ненавидели. И во всех прочих сферах энергия, бодрость, организованность, энтузиазм сменились ленью, застоем, дурью, воровством.
Китай ориентировался на США буквально до последних лет. Его ждёт примерно то же, что и СССР. И так же происходит со всеми прочими странами, которые чего-то достигли благодаря подражанию Западу и тесному сотрудничеству с ним, а потом решили, что теперь-то уж они сами смогут продолжить, не заставляя свой правящий класс работать самим и давать работать другим. Возвращение к царствованию лёжа на боку, к безграничному воровству, к тому чтобы держать и не пущать — неизбежно оборачивается крушением прежней системы и как минимум отставанием, а как максимум полным запустением.
Причиной тому не превосходство белой расы, не либеральная демократия и не колониальный грабёж. Во всём виновата Реформация [и, в меньшей степени, присущая ей Контрреформация], которая породила пару новых типов человека, образов жизни и способов организации общества — с индустриальным прогрессом и проч. Уже в XVI веке во всём остальном мире — от Мавритании до Японии — начались метания по этому поводу. Оставаться верными себе или поменяться, чтобы сделаться как они? Если первое, то как? Если второе, то как? А может, что-то среднее? Но если среднее, то какое? Это всё партии внутренних дискуссий, переходящих в междоусобные войны, которые, то возгораясь, то угасая, длятся полтысячи лет. Их результаты — коммунизм, социализм, исламизм, национализм, фашизм и т.п. Все эти движения тоже пытались создать нового человека, но у них пока что ничего не вышло.
Без нового человека — человека, чья жизнь посвящена чему-то новому, а не тому же самому, хоть и по-другому — все социальные эксперименты и политические проекты, сколь бы светлыми они ни казались, обречены на вторичность, скорое разочарование и гибель. Как многие из нас знают на личном опыте, это очень больно.
Н. Бердяев. "Русский народ не осуществил своей мессианской идеи о Москве как Третьем Риме. Религиозный раскол XVII века обнаружил, что московское царство не есть Третий Рим. Менее всего, конечно, петербургская империя была осуществлением идеи Третьего Рима. В ней произошло окончательное раздвоение. Мессианская идея русского народа приняла или апокалиптическую форму, или форму революционную. И вот произошло изумительное в судьбе русского народа событие. Вместо Третьего Рима в России удалось осуществить Третий Интернационал, и на Третий Интернационал перешли многие черты Третьего Рима.
Третий Интернационал есть тоже священное царство и оно тоже основано на ортодоксальной вере. На Западе очень плохо понимают, что Третий Интернационал есть не Интернационал, а русская национальная идея. Это есть трансформация русского мессианизма. Западные коммунисты, примыкающие к Третьему Интернационалу, играют унизительную роль. Они не понимают, что присоединяясь к Третьему Интернационалу, они присоединяются к русскому народу и осуществляют его мессианское призвание.
Я слыхал, как на французском коммунистическом собрании один французский коммунист говорил: "Маркс сказал, что у рабочих нет отечества, это было верно, но сейчас уже не верно, они имеют отечество -- это Россия, это Москва, и рабочие должны защищать свое отечество". Это совершенно верно и должно было бы быть всеми сознано. Произошло то, чего Маркс и западные марксисты не могли предвидеть, произошло как бы отождествление двух мессианизмов, мессианизма русского народа и мессианизма пролетариата. Русский рабоче-крестьянский народ есть пролетариат, и весь мировой пролетариат, от французов до китайцев, делается русским народом, единственным в мире народом. И это мессианское сознание, рабочее и пролетарское, сопровождается почти славянофильским отношением к Западу. Запад почти отождествляется с буржуазией и капитализмом.
Национализация русского коммунизма, о которой все свидетельствуют, имеет своим источником тот факт, что коммунизм осуществляется лишь в одной стране, в России, и коммунистическое царство окружено буржуазными, капиталистическими государствами. Коммунистическая революция в одной стране неизбежно ведет к национализму и националистической международной политике. Мы, например, видим, что советское правительство гораздо более сейчас интересуется связями с французским правительством, чем связями с французскими коммунистами.
Только Троцкий остается интернационалистом, продолжает утверждать, что коммунизм в одной стране не осуществим, и требует мировой революции. Поэтому он и был извергнут, оказался ненужным, не соответствующим конструктивному национальному периоду коммунистической революции. В советской России сейчас говорят о социалистическом отечестве и его хотят защищать, во имя его готовы жертвовать жизнью. Но социалистическое отечество есть все та же Россия и в России, может быть впервые, возникает народный патриотизм. Этот патриотизм есть факт положительный, но национализм может принять и отрицательные формы. Опасность со стороны Японии и Германии укрепляет русский патриотизм. Поражение советской России было бы и поражением коммунизма, поражением мировой идеи, которую возвещает русский народ". (1933)
buyaner: У России ... позиция одновременно "универсалистская" и "изоляционистская": на сегодняшний день она — единственное значительное государство, чётко артикулирующее идею "живи и давай жить другим" (подразумевается "так, как они привыкли, хотят и считают правильным"). Примерно с тех же позиций выступает и Китай, но он предпочитает не <взваливать на себя заботы о> ... "представительских целях". Для России же подобная ("китайская") позиция — которая имела бы массу преимуществ — невозможна по той простой причине, что защищать эти самые традиционные ценности её буквально заставляют.
Владимир Григорян. Почему ВКП (б) не опасалась сепаратизма, создавая республики? Зачем создавали, это в общем-то на поверхности. Во-первых, предполагалось, что их число будет умножаться, пока не охватит весь земной шар. Во-вторых значительная часть большевиков была с окраин, и желала иметь автономию. Были и другие причины, но ведь здравый смысл не мог не подсказать, что где автономии, не говоря о союзных республиках, там и сепаратизм, не сейчас, так в будущем. Так на что надеялись?
И здесь нам, с нашей слабо развитой исторической психологией, трудно погрузиться в то время, когда создавался Союз. В тот момент верили, что если контра поднимет голову, Красная армия эту голову - раз, да и оторвет. При Иосифе Виссарионовиче тоже не было никаких опасений. Того же Алиева поставили бы к стенке за обвинения Генерального секретаря, что армия слишком жестоко поступила с бакинскими погромщиками, мешая им убивать армян. Да он бы и сам бросился отстреливать энтузиастов из числа земляков, чтобы спасти лоб от зеленки.
Но уже в 70-е, не говоря про 80-е, этот уровень насилия стал абсолютно неприемлем. Другое поколение. Ушли люди способные на решительные действия, и не страшащиеся крови. Сменилось население, новое выросло на Чебурашке, котиках и щеночках, что-то поющих умильными голосами, да и фильмы стали такими же - добрыми. А конструкция со множеством государств в государстве, тянущих одеяло на себя, осталась. Какое-то время еще опасались, но в какой-то момент поняли, что бояться особо нечего.
Означает ли это, что СССР держался на страхе? Нет, конечно, это был лишь один из инструментов, как и у любого другого государства в истории. Но капиталист за свое, в том числе рынок сбыта, будет рвать зубами, а у советского рабочего или крестьянина, секретаря райкома или директора птицефабрики своего было не слишком густо. Это был мир добродушных, наивных людей, которые в августе 91-го так и не решились применить танки против тех, кто готовился их грабить и убивать, ну или по простоте душевной верил, что идет в Европу.
СССР был создан не ими, и оказался слишком велик, свалившись, как отцовские валенки с ножек ребенка.
Владимир Лифшиц. С самого начала революции, как водится, была сделана ставка на насилие. И в этом насилии принимали участие, как верующие в создаваемое светлое будущее, так и характерные циничные участники конкуренции за власть, желающие всех выгод, которые власть сулит.
И вторые элементарно выиграли в этой конкуренции, как более жизнеспособные. Естественно, пока Союз не рухнул, они и их потомки продолжали мимикрировать под партийные лозунги, укрепляясь в числе. До тех пор, пока цинизм не стал реальной преобладающей идеологией.
Известно, что высокие моральные качества способствуют выживанию группы, но не способствуют выживанию и успеху индивида во внутривидовой конкуренции.
keleg: Где-то полвека уже, с конца 60х Россия живет по принципу «нефть в обмен на цивилизацию». Это выражается просто, если какой-то наш изобретатель вылезает с оригинальной идеей, ему говорят: «А на Западе такое есть?». Если нет — изобретатель идет лесом, мало кто хочет брать на себя риски создания чего-то совершенно нового. Если есть, при удаче делается локализованный аналог и изобретатель рубит плюшки с локализации (яркие примеры — хрущобы, яндекс, вконтакте).
Если брать гуманитарную сферу, навскидку я могу вспомнить за эти полвека лишь три реально российских, не тянутых с Запада, ярких явления: интеллигентско-бардовская песня, блатной шансон как продолжение русской песенной традиции антистрессового плача да полевые ролевые игры, впрочем по западной фэнтези сделанные.
Т.к. на Западе в гуманитарной сфере начала твориться плохотранслируемая на нашу текущую почву дичь, есть шанс вспомнить, что мы кой-чего все ж умеем и даже блатной шансон можно вырастить, при желании, до всемирно звучащего рэпа.
buyaner: Россия — далеко не сверхдержава: не то что "сверх-", ей и на роль регионального гегемона претендовать трудно. Можно, но трудно, и даётся это всё тяжелее. Возникает вопрос, стоит ли овчинка выделки. И вот тут оказывается, что не просто стоит, а если не выделывать, то окажешься и без овчинки, и без шкуры. А оказывается так потому, что Россия, с её архаикой, консерватизмом и Путиным, сидит в печёнках у всего прогрессивного человечества, и, пока оно её тем или иным способом не сожрёт — не отстанет. На протяжении как минимум полутора десятков лет можно было наблюдать, как России навязывается роль Серого Волка и козла отпущения в одном лице, а она — в лице В.В.П. — всеми конечностями от неё отпихивалась, пытаясь доказать, что взаимопонимание возможно и взаимовыгодно. Результат мы видим.
az118: И за кого же надо было голосовать?
В 1906-1913 гг, в 1989-1991, в 1993-...?
а главное за что?
понятно когда в родной деревне на народном сходе мужики голосовали ором за свои деревенские дела, часто кулаками и без баб, так они знали и свои дела, и друг друга.
в древних русских городах вот голосовали группировки черни разных боярских олигарх-групп за их интересы.
или когда князья или шляхта на сейме голосовали кто будет королем, тоже зная свои дела и друг друга и не только кулаками, но и иногда дружинами или просто вооруженными холопами.
но Иван Васильевич Четвертый стал собирать Земские соборы, на которых выявлялись потребности разных сословий и земель и принимались законы в деле поддержания их и государства в условиях постоянной военной опасности...
генеральные штаты или парламент? а там те же бояре, только новые, денежные, нотариусы и горлопаны от народа-черни и прочих масс из меньшиств.
а вот в Азии до 20 века такой гадости не было. родителей и пол не выбирают
"До поры Плохиш прятался под разными личинами, СССР-2 тихо делал своё дело, а Тень знала своё место, но в какой-то момент «плохиши» и теневые, прикинувшись своими («больше демократии – больше социализма», «больше рынка – больше социализма»), провернули Великую измену: «Это всё я, Плохиш, сделал… То-то сейчас грохнет». Провернули с помощью Запада и, нужно признать, при содействии или, как минимум, равнодушии большей части населения. Последнее тоже можно понять: исфальшивившаяся, косная КПСС и впадавшее в маразм руководство вызывали не столько неприязнь, сколько смех, чаще всего презрительный. Потому-то и слинял Союз в два, самое большее три августовских дня и защищать его никто не вышел. Это было более чем на руку перевёртышам из партноменклатуры и ГБ, считавшим, что социализм себя изжил, нужно жить как на Западе, а для этого – интегрироваться в него.
Партноменклатура ещё в конце 1960-х отказалась от рывка в будущее, то есть предала социализм и начала интегрироваться в капиталистический мир, одновременно превращаясь в квазикласс.
Этому способствовали социальные изменения в советском обществе. К началу 1960-х годов закончилось не только советское экономическое чудо – закончилась героическая фаза, эпоха советской истории: война и послевоенное восстановление. Наступила новая эпоха, пришло новое поколение, которое выросло в благополучное (по меркам нашей истории) время: оно не воевало, не жертвовало собой, не жило впроголодь, но – каждое приобретение есть потеря: не было таким цельным, волевым и психологически победительным, как поколение их родителей. Отсюда, с одной стороны, его социальный инфантилизм, с другой – ироничное отношение к реальности (но не к себе), опасно подходившее к грани цинизма, а порой и переступавшее её. Квинтэссенциальным проявлением всех этих черт советских «бэби-бумеров» стало шестидесятничество.
Хорошо, хотя и не в лоб, различия между героическим и постгероическим этапами в истории СССР и, соответственно, героическим и постгероическим советскими поколениями показал великий советский фантаст и мыслитель И.А. Ефремов. Рустем Вахитов в блестящей и тонкой статье «Советское общество в зеркале фантастики И.А. Ефремова» убедительно показал, что романы «Туманность Андромеды» (написан в 1956 г., журнальная публикация – 1957 г., книга – 1958 г.) и «Час Быка» (написан в 1965–1968 гг.; журнальный вариант – 1969 г., книга – 1970 г.) – не о далёком будущем. Мир «Туманности Андромеды», «Эры Великого Кольца», это, как отмечает Р. Вахитов, идеализированное советское общество героической эпохи 1940–1950-х годов, закончившейся, правда, в 1961 г. (подр. – ниже).
А вот земляне из «Часа Быка», из Эры Встретившихся Рук – это уже постгероическое поколение, поколение постгероической советской действительности. В то же время в «Часе Быка» представлен и вырожденческо-застойный вариант социализма – общество и власть планеты Торманс. По сути, это сильно негативизированный образ начинавшегося брежневского застоя. И власть в лице Ю.В. Андропова это поняла. Невиданная ни до ни после история: председатель КГБ пишет записку в Политбюро ЦК КПСС по поводу научно-фантастического романа, в котором, по его мнению, содержится клевета на советский строй (а «неча на зеркало пенять», болезный). И роман в 1970 г. начинают изымать из книжных магазинов и библиотек. Именно в это время «тормансизация» партноменклатуры уже имела место. И именно в это время на арену жизни в СССР вышло послевоенное поколение – советские бэби-бумеры.
СССР не был единственной страной, где в конце 1960-х активизировались бэби-бумеры. В разных формах это происходило в Западной Европе, в США. Именно бэби-бумеры устроили в 1968 г. студенческую бузу на Западе, обозначив тот временной рубеж, с которого на Западе заработала деградационно-деструктивная динамика. В 2017 г. в Нью-Йорке вышла книга Брюса Гибни «Поколение социопатов. Как бэби-бумеры предали Америку». Нельзя сказать, что советские бэби-бумеры предали СССР – всё же, как ни крути, они были носителями социалистических отношений со всеми вытекающими. Но можно сказать, что советские бэби-бумеры не защитили социализм. В том числе и потому, что были повёрнуты в сторону Запада, точнее – его бытовой составляющей, которую бóльшая их часть представляла по западным кинофильмам.
Большую роль в этой повёрнутости части (конечно же, далеко не всех) послевоенного поколения, особенно его карьерного сегмента, сыграл «курс партии и правительства», т.е. партноменклатуры, на создание социалистического варианта общества потребления (прежде всего для себя любимой) как средству и способу оформления в квазикласс. Речь идёт о фиксации в Программе КПСС (XXII съезд, 1961 г.) того, что одной из главных задач партии является удовлетворение растущих материальных потребностей советских граждан. Сверхсимволично, что именно на этом съезде, открывшем потребленческо-сытую фазу истории СССР, было принято решение о выносе из Мавзолея тела Сталина – символа героической эпохи. Ну а точку в конце героической эпохи, тоже в 1961 г., поставил полёт Гагарина в космос.
Я ни в коем случае не хочу сказать, что в героической эпохе всё было хорошо, а в постгероической – всё плохо. Во-первых, с внешней точки зрения в первой хватало плохого, а во второй – много хорошего, особенно в шестидесятые. Дело в том, что хотя в 1960-е героическая эпоха уже закончилась, однако её шлейф, инерция были достаточно сильны, чтобы породить специфический советский романтизм, эдакое изящное камерное рококо после героического массивного барокко. А сыто-потребленческая тенденция ещё не набрала обороты, чтобы эту шлейфоинерцию задавить и/или опошлить – это произойдёт в 1970-е с расцветом брежневщины. Отсюда – особый шарм 1960-х, тем более, что боровшемуся за власть начальству (свержение Хрущёва и последовавшая за этим «схватка бульдогов под кремлёвским ковром») какое-то время было не до народа. Свидетельствую как очевидец: 1960-е были уникальным временем: героика ушла, превратившись в романтику, а сытый цинизм и потребительские установки ещё не успели приобрести широкий масштаб.
Во-вторых, и это главное, в сущностном плане героика и постгероика – это не про «что такое хорошо и что такое плохо» и вообще не про «хорошо» и «плохо». Это про другое – про максимальное личностное напряжение ради достижения надличностных целей: «Жила бы страна родная и нету других забот». Первым (из трёх) воспитательных принципов моего отца, человека из геройской эпохи, было «ты не пуп земли и весь мир не вокруг тебя вращается».
Всё это опять же не значит, что надо лишь бороться и не думать о личной жизни, о материальном, о потреблении. Люди есть люди – по себе, да и не только по себе, знаю. Штука, однако, в том, что сытые эпохи возникают только благодаря героическим, революционным, благодаря тяжёлым временам, которые, как известно, порождают сильных людей, а эти последние – хорошие, стабильные времена. Используют же эти времена чаще всего вовсе не герои. Теперь мы знаем, писали Маркс и Энгельс по поводу событий 1848 г., какую роль в революции играет глупость и как мерзавцы умеют её использовать. Сытые времена чаще всего седлают мерзавцы, будь то советский НЭП или 1970–1980-е годы (далее – везде)."
trita: К началу 80-х средний советский человек сам хотел носить загнивающие штаны, пить загнивающую колу, слушать загнивающие пластинки, а если повезёт, то краем глаза ещё и глянуть тлетворный стриптиз, невзирая на официальную риторику о загнивающем Западе и радиоглушилки «голосов». Можно, конечно, сказать, что советский человек променял свои идеалы на гамбургер, но фактически это будет лукавство, настоящих буйных идеалистов в любом обществе (и человечестве в целом) мало, в среднем же народ плывёт по течению суровой объективности, практикуя рыбий аксиологический метод ориентации в пространстве, и именно этот незатейливый метод обеспечил в итоге стремительный психологический развал Союза, а следом и фактический распад страны. «Америкен бой, уеду с тобой», а бой поматросил да бросил, так тебе и надо, Магдалина.alex_new_york: Цвет нации уже не тот, это да. Если в последние десятилетия династии Романовых у представителей свободолюбивого цвета нации было модно сопереживать обездоленным, то в позднесоветский период стало модным сопереживать самому себе и делать это самосопереживание ядром своих этических ценностей и социальных и политических устремлений. А после распада СССР начались разборки менее успешных социальных дарвинистов и эгоистов с более успешными. С забавными взаимными упреками в эгоизме, пренебрежении к общественному благу и т. д.Но привычка атаковать грабли при этом никуда не делась. Чем сильнее грабли бьют по лбу, тем сильнее удары по граблям.
chura24: В 1974-75 гг. меня затянуло в круг ленинградского диссидентства. Отдавая должное личной смелости правозащитников тех дней, я с сожалением видел, что всё это не про мня, не для меня и не за меня. Их предки были непосредственными участниками жестоких политических войн 20-50-х годов. Сыновья и внуки просто продолжали вести политическую борьбу. Их не интересовали мои рассказы о раскулачивании моих предков, потому что те не были "политическими" и потому что в конце концов, пройдя трагический путь, они нашли своё место в советской жизни. А этот факт был "чёрной меткой". Редактор газеты "Смена", где я работал внештатным корреспондентом, готовясь к поступлению на факультет журналистики ЛГУ, сказал мне так: тебя никогда не примут в настоящие диссиденты, разве что листовки на столбах расклеивать.sh_e_k: Отрицание человеческого выросло из диссиденства и нынешняя власть просто подхватила это движение. И теперь цель весьма сложная - держать, то что отрицается с обоих полюсов. Как, например, можно встать на сторону демократов, которые разоблачают российскую ложь, или на российскую сторону, которая разоблачает демократскую ложь? Разумнее отстранится от обоих. Вот так теперь и относительно власти и диссидентов. В ленте тут называют говоримое Латыниной разумным. У меня глаза на лоб. Как можно путать приятное с разумным? Только если отрицать человеческое в целом. Если про 70е, то этот журнал очень похож на пивной шалман из 70х. Дрянное пойло и эмоциональный гул о политике и бабах. Различие в том, что те засевгдатаи понимали о своей слабости. Отклонении от нормы. В сторону животного мира. "Пьяная свинья" - этож оттуда. А теперь отклоненные от нормы за окном. В сторону звериного мира. Зажатые трезвостью и звериной серьезностью.
uhum_buheev: Сейчас, как раз, все, в известном смысле, проще - война и выбор один из двух. Открытый переход на сторону врага, особенно такого, для многих людей даже не этически, а эстетически неприемлем. Интеллигенция заметалась и пытается по привычке уйти от ответа, плетя словесные кружева. В ход идут самые вульгарные передергивания, вроде "сторонников войны" vs "противников войны", часто встречающиеся в этих клеверах.Можно говорить с врагом, но с демагогом бессмысленно. Он тебя назовет солдафоном и скажет, что ты ничего не понимаешь в детерриториализации Делеза и Гваттари.
urease: 70е вообще были худшими в смысле застоя — по всему миру (мир состоит из США и СССР). Достаточно посмотреть американские фильмы того времени — грандж 90х выглядит cheerful по сравнению с тоской того времени.spacelab: 70-ые были, на мой взгляд, довольно органичным и поступательным развитием предыдущих десятилетий. то же самое можно сказать и про нынешние 20-ые. но следует учитывать, что 20-ые вовсе не вытекают из 70-ых, так как между ними находится точка бифуркации, когда произошел разрыв в плавном течении времени. и по моим ощущениям эта точка находится где-то во второй половине 80-ых. мне нравится гипотеза, что это может быть связано со взрывом сверхновой SN1987A.vida_louca: На уровне человека, как биологического организма, почти ничего не изменилось. Вы сами пишете, что для Вас было важным тогда и сейчас: "был мёртвый воздух и вот - опять". Неизменным осталось вот это внутреннее, интуитивное ощущение, а сами внешние условия изменились. Изменились условия, в которых человек вынужден жить, работать, чувствовать, любить или ненавидеть.Вы пишете: "Интересно, чем отличается глухая тоска тогда, в застойные семидесятые, от глухой же - но в безумные наши годы?"
Отвечу, что как была в советское время ложь (скорее - полуправда), так и сейчас она есть, только другая.
Как были люди, старающиеся жить за счёт других, так и сейчас они есть, только говорят и делают по-другому.
Но люди, старающиеся "сеять доброе и вечное", всё равно остались. Скажут - их мало, но их всегда было мало.
Пишете: "Полвека - совершенно впустую".
Не впустую, это была и есть хорошая прививка от капитализма. Болезненная, конечно, но другая не сработает.
Или вот спрашиваете: "Есть ли сейчас какой-то иной путь в другой слой социальной реальности? Тот - остался в прошлом, умер, так что даже и не важно, был ли он хорош. А сейчас?"
Меня в раннем детстве бывало успокаивали после съеденного арбуза: "Вода дырочку найдёт!" Так и сейчас - найдёт Россия свой путь, не беспокойтесь. Только он точно не будет похож на тот, что сейчас. Для одних станет лучше, для других хуже. Как обычно.
kryloyashher: Либеральный проект последовательно ограничивает и упрощает человека, потому что системно обращён внутрь себя. Человек в нём не усложняется, т.к. суть проекта в избавлении человека от таковой необходимости. А это неизбежно раскатывает его в потребителя. В итоге формируется именно что социальная "плоскость", хоть и стремящаяся к бесконечному разнообразию своих точечных состояний.Если оценивать не начальные состояния, а системные предпосылки, то Либеральный проект с неизбежностью противопоставляет себя любой религии, поскольку религиозная картина мира подразумевает исходную общность, надличностное начало, а значит ограничения.
Оказывается, что индивидуализм не порождает социальность, а только потребляет её.
Если подумать, то без религиозной составляющей социальность невозможна в принципе. А коли так, то Либеральный проект со своим отторжение религии обречён на утрату социальности.
yuritikhonravov: Соединение удовольствия и власти даёт нам удобство/комфорт, а соединение гедонизма и материализма даёт нам утилитаризм/либерализм. Либерализм как экзистенциальная стратегия победил всех своих конкурентов, но как раз он же и делает кризис предельно острым. stepanbezusov: Тогда они с глухой тоской мечтали о чём-то вроде Свободного Интернета, а сейчас с глухой тоской видят, что бывает, когда мечта сбылась. Ад — это, вообще, — сбывшиеся мечты.az118: Слишком многие обласканные Россией в конце 19 - начале 20 вв и СССР в 60-90 гг оказались сволочью.клеймо вечного шестидесятничества.
мои войска - моё богатство!
mona_silan. Я как-то на работе перебирала книги, которые кто-то решил отдать при ремонте. Изданные в 50-х и начале 60-х — чуть пожелтевшая белая плотная бумага, четкий шрифт, большие поля. Что-то устарело, конечно, но другими можно пользоваться. Книги издания 70-х — слепая печать, серо-желтая бумага, которая при перелистывании пылит целлюлозой, начинаешь кашлять, пользоваться невозможно.
salery: Моя сокурсница занималась по работе тем, что вещала на К.н.-д.р. (иногда привлекая на интервью и меня). Объективно – идиотизм, конечно, запредельный (никто там слушать иностранное радио не мог, кроме местных г.б.шников, от коих в одинаковых конвертах и одинаковым почерком и приходили «письма слушателей»), все всё понимали, но это считалось в порядке вещей. Когда <я об этом> рассказал детям: «Как же ты мог?!» Но я не только «мог», но находил это совершенно обычным, и чувствовал себя не большим идиотом, чем стоя в очередях на сдачу бутылок, везя из Москвы в подарок сливочное масло в Таганрог, сдавая экзамены по «научному коммунизму» и т.д. Каким бы ни был я «внутренним эмигрантом», но другой жизни у меня не было, и жил я ею и по её нормам.Многие реалии той жизни для детей совершенно невообразимы (никогда не забуду реакцию ребенка, нашедшего бабушкин пакет с газетными передовицами с подчеркиванием отдельных мест: то, что такое на полном серьезе писалось и «изучалось», он просто не мог «переварить»), равно как и для меня ощущения родителей от своей молодости во многом были откровением. Они почти ничего не знали о политических и исторических реалиях времени своей жизни (а я знал о 30-40-х очень много), но они ею жили, а я – нет. А в массовом сознании «живая память» гораздо важнее доступного лишь немногим научного знания.
az118: Совок — тот, кто молится на либо на русофобский ленинизм-троцкизм, ожидавший мировую революцию и всемирную республику советов, но не дождавшийся ни того, ни другого и потому вынужденно создавший плацдарм для них в виде СССР и в условиях разрухи и военного коммунизма временно перешедшего к государству и рынку НЭП,
либо на сталинизм, мобилизовавший общество и укрепивший государство на основе имперско-монархической русской традиции в условиях системного кризиса ленинско-троцкистского государства и НЭПа, что позволило одержать победу на сильнейшим западным врагом и продлить жизнь СССР на 30-40 лет, но не пригодный для нормальной жизни,
либо на застойный брежневизм, когда после десталинистких выкрутасов и начала экспорта углеводородов в обмен на хлеб и мясо, но и бурного развития науки и техники и освоения пространства на земле, на море, в воздухе и космосе еще со сталинского времени, при Хрущеве настал период в 20 лет относительно спокойного благополучия, медленно сползающего в глубокий системный кризис индустриального общества 70-80 гг.
антисовок — тот, кто молится на буржуазный либерализм в Российской империи середины 19 — начала 20 века, приведший к деформации общества, размыванию идеи монархии, трем революциям и гибели империи с неминуемым распадом на десятки мелких образований, которые не могли бы собрать белые, ибо те на 90% были сами либералами и правыми эсерами, но собрали красные, которым нужен был плацдарм мировой революции. и, явно или не явно думая что русских уже 100 лет как нет, отрицает героизм и трудолюбие русского народа в широком и глубоком смысле в 30-40-е годы, опираясь на свидетельства по сути такой же либеральной интеллигенции.
и те, и другие в конечном итоге молятся на прогресс и свободу.
все сказанное означает что спасение только в новом средневековье со служило-сословным строем феодального общества во главе с государем-отцом народа и сыном неба.
yuritikhonravov: Сталин и Мао — проамериканские лидеры. Они строили свои страны по американским образцам, с непосредственной помощью американских инженеров, управленцев и предпринимателей, на основе американской техники, в союзе с США. Они ориентировали весь правящий класс на американские стандарты и ритмы поведения и подкрепляли их самыми беспощадными мерами. Благодаря этому в культуру СССР, а затем и Китая, была внедрена ранее в целом чуждая им соревновательность со всеми её последствиями для индустрии и прочих областей жизни.СССР был попыткой перенести Америку на почву Северной Евразии, так же как Российская Империя была попыткой перенести туда же Германию. Это был отражённый свет. И он стал затухать, как только страна перестала ориентироваться на внешние образцы. Инерции хватило на тридцать лет.
Наглядный пример — пионерия, которая была создана по образцу скаутского движения и на его основе. В 70-80-х каждый, кто мечтал стать пионером, испытывал разочарование, как только им становился. Другой пример — стахановское движение. В позднем СССР это расценивалось как издевательство, активные стахановцы расценивались как карьеристы, их ненавидели. И во всех прочих сферах энергия, бодрость, организованность, энтузиазм сменились ленью, застоем, дурью, воровством.
Китай ориентировался на США буквально до последних лет. Его ждёт примерно то же, что и СССР. И так же происходит со всеми прочими странами, которые чего-то достигли благодаря подражанию Западу и тесному сотрудничеству с ним, а потом решили, что теперь-то уж они сами смогут продолжить, не заставляя свой правящий класс работать самим и давать работать другим. Возвращение к царствованию лёжа на боку, к безграничному воровству, к тому чтобы держать и не пущать — неизбежно оборачивается крушением прежней системы и как минимум отставанием, а как максимум полным запустением.
Причиной тому не превосходство белой расы, не либеральная демократия и не колониальный грабёж. Во всём виновата Реформация [и, в меньшей степени, присущая ей Контрреформация], которая породила пару новых типов человека, образов жизни и способов организации общества — с индустриальным прогрессом и проч. Уже в XVI веке во всём остальном мире — от Мавритании до Японии — начались метания по этому поводу. Оставаться верными себе или поменяться, чтобы сделаться как они? Если первое, то как? Если второе, то как? А может, что-то среднее? Но если среднее, то какое? Это всё партии внутренних дискуссий, переходящих в междоусобные войны, которые, то возгораясь, то угасая, длятся полтысячи лет. Их результаты — коммунизм, социализм, исламизм, национализм, фашизм и т.п. Все эти движения тоже пытались создать нового человека, но у них пока что ничего не вышло.
Без нового человека — человека, чья жизнь посвящена чему-то новому, а не тому же самому, хоть и по-другому — все социальные эксперименты и политические проекты, сколь бы светлыми они ни казались, обречены на вторичность, скорое разочарование и гибель. Как многие из нас знают на личном опыте, это очень больно.
Н. Бердяев. "Русский народ не осуществил своей мессианской идеи о Москве как Третьем Риме. Религиозный раскол XVII века обнаружил, что московское царство не есть Третий Рим. Менее всего, конечно, петербургская империя была осуществлением идеи Третьего Рима. В ней произошло окончательное раздвоение. Мессианская идея русского народа приняла или апокалиптическую форму, или форму революционную. И вот произошло изумительное в судьбе русского народа событие. Вместо Третьего Рима в России удалось осуществить Третий Интернационал, и на Третий Интернационал перешли многие черты Третьего Рима.
Третий Интернационал есть тоже священное царство и оно тоже основано на ортодоксальной вере. На Западе очень плохо понимают, что Третий Интернационал есть не Интернационал, а русская национальная идея. Это есть трансформация русского мессианизма. Западные коммунисты, примыкающие к Третьему Интернационалу, играют унизительную роль. Они не понимают, что присоединяясь к Третьему Интернационалу, они присоединяются к русскому народу и осуществляют его мессианское призвание.
Я слыхал, как на французском коммунистическом собрании один французский коммунист говорил: "Маркс сказал, что у рабочих нет отечества, это было верно, но сейчас уже не верно, они имеют отечество -- это Россия, это Москва, и рабочие должны защищать свое отечество". Это совершенно верно и должно было бы быть всеми сознано. Произошло то, чего Маркс и западные марксисты не могли предвидеть, произошло как бы отождествление двух мессианизмов, мессианизма русского народа и мессианизма пролетариата. Русский рабоче-крестьянский народ есть пролетариат, и весь мировой пролетариат, от французов до китайцев, делается русским народом, единственным в мире народом. И это мессианское сознание, рабочее и пролетарское, сопровождается почти славянофильским отношением к Западу. Запад почти отождествляется с буржуазией и капитализмом.
Национализация русского коммунизма, о которой все свидетельствуют, имеет своим источником тот факт, что коммунизм осуществляется лишь в одной стране, в России, и коммунистическое царство окружено буржуазными, капиталистическими государствами. Коммунистическая революция в одной стране неизбежно ведет к национализму и националистической международной политике. Мы, например, видим, что советское правительство гораздо более сейчас интересуется связями с французским правительством, чем связями с французскими коммунистами.
Только Троцкий остается интернационалистом, продолжает утверждать, что коммунизм в одной стране не осуществим, и требует мировой революции. Поэтому он и был извергнут, оказался ненужным, не соответствующим конструктивному национальному периоду коммунистической революции. В советской России сейчас говорят о социалистическом отечестве и его хотят защищать, во имя его готовы жертвовать жизнью. Но социалистическое отечество есть все та же Россия и в России, может быть впервые, возникает народный патриотизм. Этот патриотизм есть факт положительный, но национализм может принять и отрицательные формы. Опасность со стороны Японии и Германии укрепляет русский патриотизм. Поражение советской России было бы и поражением коммунизма, поражением мировой идеи, которую возвещает русский народ". (1933)
buyaner: У России ... позиция одновременно "универсалистская" и "изоляционистская": на сегодняшний день она — единственное значительное государство, чётко артикулирующее идею "живи и давай жить другим" (подразумевается "так, как они привыкли, хотят и считают правильным"). Примерно с тех же позиций выступает и Китай, но он предпочитает не <взваливать на себя заботы о> ... "представительских целях". Для России же подобная ("китайская") позиция — которая имела бы массу преимуществ — невозможна по той простой причине, что защищать эти самые традиционные ценности её буквально заставляют.Владимир Григорян. Почему ВКП (б) не опасалась сепаратизма, создавая республики? Зачем создавали, это в общем-то на поверхности. Во-первых, предполагалось, что их число будет умножаться, пока не охватит весь земной шар. Во-вторых значительная часть большевиков была с окраин, и желала иметь автономию. Были и другие причины, но ведь здравый смысл не мог не подсказать, что где автономии, не говоря о союзных республиках, там и сепаратизм, не сейчас, так в будущем. Так на что надеялись?
И здесь нам, с нашей слабо развитой исторической психологией, трудно погрузиться в то время, когда создавался Союз. В тот момент верили, что если контра поднимет голову, Красная армия эту голову - раз, да и оторвет. При Иосифе Виссарионовиче тоже не было никаких опасений. Того же Алиева поставили бы к стенке за обвинения Генерального секретаря, что армия слишком жестоко поступила с бакинскими погромщиками, мешая им убивать армян. Да он бы и сам бросился отстреливать энтузиастов из числа земляков, чтобы спасти лоб от зеленки.
Но уже в 70-е, не говоря про 80-е, этот уровень насилия стал абсолютно неприемлем. Другое поколение. Ушли люди способные на решительные действия, и не страшащиеся крови. Сменилось население, новое выросло на Чебурашке, котиках и щеночках, что-то поющих умильными голосами, да и фильмы стали такими же - добрыми. А конструкция со множеством государств в государстве, тянущих одеяло на себя, осталась. Какое-то время еще опасались, но в какой-то момент поняли, что бояться особо нечего.
Означает ли это, что СССР держался на страхе? Нет, конечно, это был лишь один из инструментов, как и у любого другого государства в истории. Но капиталист за свое, в том числе рынок сбыта, будет рвать зубами, а у советского рабочего или крестьянина, секретаря райкома или директора птицефабрики своего было не слишком густо. Это был мир добродушных, наивных людей, которые в августе 91-го так и не решились применить танки против тех, кто готовился их грабить и убивать, ну или по простоте душевной верил, что идет в Европу.
СССР был создан не ими, и оказался слишком велик, свалившись, как отцовские валенки с ножек ребенка.
Владимир Лифшиц. С самого начала революции, как водится, была сделана ставка на насилие. И в этом насилии принимали участие, как верующие в создаваемое светлое будущее, так и характерные циничные участники конкуренции за власть, желающие всех выгод, которые власть сулит.
И вторые элементарно выиграли в этой конкуренции, как более жизнеспособные. Естественно, пока Союз не рухнул, они и их потомки продолжали мимикрировать под партийные лозунги, укрепляясь в числе. До тех пор, пока цинизм не стал реальной преобладающей идеологией.
Известно, что высокие моральные качества способствуют выживанию группы, но не способствуют выживанию и успеху индивида во внутривидовой конкуренции.
keleg: Где-то полвека уже, с конца 60х Россия живет по принципу «нефть в обмен на цивилизацию». Это выражается просто, если какой-то наш изобретатель вылезает с оригинальной идеей, ему говорят: «А на Западе такое есть?». Если нет — изобретатель идет лесом, мало кто хочет брать на себя риски создания чего-то совершенно нового. Если есть, при удаче делается локализованный аналог и изобретатель рубит плюшки с локализации (яркие примеры — хрущобы, яндекс, вконтакте). Если брать гуманитарную сферу, навскидку я могу вспомнить за эти полвека лишь три реально российских, не тянутых с Запада, ярких явления: интеллигентско-бардовская песня, блатной шансон как продолжение русской песенной традиции антистрессового плача да полевые ролевые игры, впрочем по западной фэнтези сделанные.
Т.к. на Западе в гуманитарной сфере начала твориться плохотранслируемая на нашу текущую почву дичь, есть шанс вспомнить, что мы кой-чего все ж умеем и даже блатной шансон можно вырастить, при желании, до всемирно звучащего рэпа.
buyaner: Россия — далеко не сверхдержава: не то что "сверх-", ей и на роль регионального гегемона претендовать трудно. Можно, но трудно, и даётся это всё тяжелее. Возникает вопрос, стоит ли овчинка выделки. И вот тут оказывается, что не просто стоит, а если не выделывать, то окажешься и без овчинки, и без шкуры. А оказывается так потому, что Россия, с её архаикой, консерватизмом и Путиным, сидит в печёнках у всего прогрессивного человечества, и, пока оно её тем или иным способом не сожрёт — не отстанет. На протяжении как минимум полутора десятков лет можно было наблюдать, как России навязывается роль Серого Волка и козла отпущения в одном лице, а она — в лице В.В.П. — всеми конечностями от неё отпихивалась, пытаясь доказать, что взаимопонимание возможно и взаимовыгодно. Результат мы видим.az118: И за кого же надо было голосовать?В 1906-1913 гг, в 1989-1991, в 1993-...?
а главное за что?
понятно когда в родной деревне на народном сходе мужики голосовали ором за свои деревенские дела, часто кулаками и без баб, так они знали и свои дела, и друг друга.
в древних русских городах вот голосовали группировки черни разных боярских олигарх-групп за их интересы.
или когда князья или шляхта на сейме голосовали кто будет королем, тоже зная свои дела и друг друга и не только кулаками, но и иногда дружинами или просто вооруженными холопами.
но Иван Васильевич Четвертый стал собирать Земские соборы, на которых выявлялись потребности разных сословий и земель и принимались законы в деле поддержания их и государства в условиях постоянной военной опасности...
генеральные штаты или парламент? а там те же бояре, только новые, денежные, нотариусы и горлопаны от народа-черни и прочих масс из меньшиств.
а вот в Азии до 20 века такой гадости не было. родителей и пол не выбирают
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-01-19 11:22 am (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2023-01-19 12:23 pm (UTC)Читая по диагонали вспомнилось у Стругацких в "ОЗ" фраза, которую один из персонажей приписывает Христу: "Не мир принес я вам, но меч.... ту о мире".
И подумалось, что это ведь совсем даже не про Христа писано, это про большевиков.
no subject
Date: 2023-01-19 12:49 pm (UTC)По-моему такой длины текст нуждается в структуре, в разделах, заголовках, подзаголовках...
no subject
Date: 2023-01-19 01:43 pm (UTC)Удивительно, как мало мы до сих пор продвинулись в науке о природе и о себе. Касательно самых простых вещей: например, состояния покоя и состояния динамики. Которые ходят рука об руку, но мы редко об этом задумываемся.
Электрон имеет собственный момент импульса (спин), и это его "вращение" с неизбежностью вызывает у него постоянный магнитный момент, который мы почему-то всегда рассматриваем отдельно от спина.
Тот же электрон, как мы знаем, имеет постоянный электрический заряд, но мы до сих пор не можем предположить, что вокруг него неизбежно существует кольцевой магнитный поток, который проявляется, например, в наличии магнитного поля вокруг проводника с током или в магнитной индукции трансформаторных устройств. Что уж говорить о том, что мы до сих пор не можем понять, чем вызвано кулоновское взаимодействие между зарядами.
Или масса у электрона. Это ведь не только масса, которое в законе Ньютона отвечает за ускорение тела. Но и масса, которая вызывает гравитационное притяжение тел друг к другу. Гравитация, не менее таинственная, чем кулоновское притяжение или отталкивание.
Но это — неживая природа. А что мы можем сказать о социальном поведении людей?
Вот мы говорим: правда и ложь, любовь и ненависть, война и мир, имея в виду некоторое (фиксированное) состояние. А ведь каждому состоянию предшествовали шаги, какие-то действия, которые к этому состоянию привели и которые неизбежно повлекут за собой что-то в будущем. И в зависимости от того, какие шаги мы делали в прошлом, тогдашние правда и ложь могут оказаться совсем другими, чем правда и ложь сейчас. А могут вообще превратиться в свои противоположности. Но мы почему-то всегда предпочитаем говорить о состояниях и умалчивать об их причинах. "Карета вдруг превратилась в тыкву", и мы удивлённо оглядываемся вокруг себя.
А сам человек? На первый взгляд, это ведь просто биологический организм, "мешок с костями", грубо говоря. И только по делам его мы узнаём, каков он. Так, что же приводит человека в движение, является причиной его развития и эволюции в целом? Только лишь неизбывное желание поесть, попить, оставить потомство, как у других живых существ? Или что-то гораздо более важное, что толкает его вперёд и вперёд? Может быть, это желание быть подобием Божиим?
no subject
Date: 2023-01-21 06:44 pm (UTC)Западные корни там у всех трех, что не отменяет. Сегодня вряд ли стоит требовать абсолютной оригинальности. Навскидку:
- школа лингвистической компаративистики (Зализняк, Иванов и др.), сильнейшая в мире
- самодельные пластинки "на костях" (хотя они появились до массовой доступности магнитофонов, т.е. до 60-х)
- творения "последнего советского писателя" Масодова. Талантливые вещи, написанные в стиле лютейшего трэша. Непереводимо, к счастью.
- онлайн-библиотеки. Таких собраний, как у Флибусты, на Западе нет даже близко. Крупнейшая английская Z-library, тоже, как выяснилось, сделана русскими, так же как и LibGen. Sci-Hub и КиберЛенинка само собой. Кстати, до сих пор не понимаю, почему в сегодняшней ситуации России отрыто не послать нахер копирайт - терять совершенно нечего.
- Stiob. Этот троп плохо понимаем на Западе, особенно в США, где и обычную иронию не очень.. Я обычно объясняю туземцам так: высказывание, значение истинности которого колеблется в границах от 0 до 1, но редко однозначно, причем искренность не всегда понятна даже говорящему. "Настал звездный час для крупного рогатого скота. Участники съезда животноводов приступили к работе." Ну, и есть более сложные варианты, вроде пародирования пародии, как, например, в некоторых рисунках Васи Ложкина. Сейчас, когда общественная жизнь в Штатах начинает все больше напоминать совок, появляется и стеб.
- Анекдот как культурный феномен советского времени
- Есть такое клише, что русские плохо умеют в рутину, а вот чему-то сногсшибательному готовы посвятить себя целиком. Хороший пример - сложнейший искусственный язык Ифкуиль, который разработал американец Джон Кихада, но 95% фанатов - русские.
no subject
Date: 2023-01-21 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2023-01-21 06:52 pm (UTC)Дело, конечно, ваше, но со ссылками было бы удобнее.
no subject
Date: 2023-01-21 07:00 pm (UTC)Я это всё собирал для себя, не задумываясь особо, только в последнее время тематически стал разбивать и публиковать. Да, ссылки бы пригодились, там и из отдельных записей цитаты, где можно было бы найти интересные обсуждения, и внутри обсуждений без контекста может быть непонятно.
no subject
Date: 2025-10-19 02:53 am (UTC)>Т.к. на Западе в гуманитарной сфере начала твориться плохотранслируемая на нашу текущую почву дичь, есть шанс вспомнить, что мы кой-чего все ж умеем и даже блатной шансон можно вырастить, при желании, до всемирно звучащего рэпа.
Вот тогда, моё ИМХО, мне кажется, у Мира к России возникнут Вопросы с большой буквы. А именно — а нафига вы вообще нужны? Зачем это? Незачем совершенно.
Каждая страна так или иначе "объясняет себя" зачем её вообще "надо". СССР дала миру как минимум доступные прививки от полиомиелита. США — "фабрику грёз". Даже какая-нибудь крошечная Индонезия может сказать "а у нас специи, мы их выращиваем". Как и кофе в Эфиопии. Исчезнет Эфиопия — станет кружечка кофе на 10-20% дороже.
При том часто объяснение сводится и к "противному" — к тому что есть у страны болячка, а она её мужественно держит в себе. Тоже аргумент. Развалится — болячка расползётся по всему региону.
Проблема современной Америки в том что её объективно "не надо". Потому что она миру ничего не даёт, а только гадит. Фабрику грёз раскрутили, USAID оказался на поверку змеиным гнездом под видом помощи, в демократию сами же американцы давно и показательно наплевали. Разумеется, если по водопроводу начинают подавать вонючую жижу вместо воды, то он резко становится не нужен.
В чём реально Америка достигла успехов — так это в трансляции другим собственного сифилиса вроде межрасовых проблем. Если у Америки что-то не получается — значит "не получаться" должно везде. У США худший извод пародии на демократию? Разносим демократию. "Деколонизация?". Отлично, будем требовать деколонизации от Китая и России. США разочаровалась в религии? Значит весь мир должен испытать такой же духовный кризис.
И вот по этому пути предлагается пойти России. Зачем, спрашивается?
___
Забавно, что то же самое делает и Запад, но интуитивно и вполсилы, "в свободное от работы время". То есть пиарит русских именно как гопников с шансоном. Не метафорических, а буквальных — в адидасах, трениках, с пивом и на кортах. Мемы про "east slavs", или например история со Сталкером. Запад практически не заметил основную идею с зоной и аномалиями и радостно уцепился за понятные ему "чики-брики" и "cyka blyat".
Да и недавний Киберпанк 2077 тоже в этом плане показателен. Где мусорщики, нижайшая каста, дно даже по моральным меркам — имеют сплошь российские (на худой конец украинские, и в редчайших случаях польские — в семье, мол, не без урода) имена-фамилии и хорошо узнаваемый стиль. Всё это делалось в надежде Западу понравиться, заработать денежек, продать ровно то, чего обыватель хочет.