Одинокий киборг

[swamp_lynx]

"Захваченные Великой Технологической Революцией люди создают мир, несоразмерный собственной природе. Наступает эпоха трансмодерна. Смерть человека не состоялась, но он стал традицией. В философии это выражается в смене Абсолюта мышления: вместо Бытия – Ничто. В культуре – виртуализм, конструктивизм, отказ от природы и антропоморфного измерения реальности.
Рассматриваются исторические этапы возникновения «Иного», когнитивная эрозия духовных ценностей и жизненного мира человека. Нерегулируемое развитие высоких (постчеловеческих) технологий ведет к экспансии информационно-коммуникативной среды, вытеснению гуманизма трансгуманизмом. Анализируются истоки и последствия «расчеловечивания человека»: ликвидация полов, клонирование, бессмертие. Против «деградации в новое», деконструкции, зомбизации и электронной эвтаназии Homo vitae sapience, в защиту его достоинства автор выступает с позиций консерватизма и традиционализма." В.А. Кутырёв. "Последнее целование. Человек как традиция".

zoorlander: Сцена в Grey Havens душераздирающа не потому, что Фродо навсегда покидает Средиземье. Очень четко это сейчас знаешь: он забудет все, только ступив на корабль. Дело именно в этом, он все позабудет – и Сэма, и кольцо, и как страшно и холодно все время было. Девятьсот однообразных страниц описаний того, как было тяжело – он готов все забыть, и Сэм, и Мерри с Пиппином, и сам Фродо это понимают.

В сентябре какое-то смутное видение пришло мне в голову – белые острова, бесконечный солнечный день, небо по-настоящему голубое. Что-то неуловимое, что изменяет все, саму природу вещей. Ничего этого не будет, не будет этой боли, этих сомнений. И если можно представить себе этот мир, значит, можно в него и шагнуть? Некоторое усилие воли понадобилось, чтобы избавиться от этого видения – по очень простой причине, на самом деле. Во-первых, в том мире совершенно точно не будет Бога, во-вторых, ведь по условиям договора придется все – вообще все – позабыть.

И вот почему это проигрыш Толкина: что же ты, дурачок, создал мир, от которого так легко оказывается отказаться.


az118: Если не мировая война, то близкий мир нейросетей, роботов и бесполых дебилов.
Я сам сел за монитор французской мини-ЭВМ на 8 пользователей 44 года назад, занимался ИИ, наблюдал прогресс в ай-ти сфере и изменения массового сознания и сочувствовал оптимизму Стива Джобса в 80-90 гг.
Вырождение человечества происходит в 10 раз быстрее чем в романе "Город" Клиффорда Саймака и расы разумных псов не предвидится.
"Город" Клифорда Саймака (1952) и "Планета обезьян" Пьера Буля (1963) оказались пророческими, а советская фантастика того же периода (Казанцев, Ефремов, молодые Стругацкие + Лем) о светлом будущем интеллигентскими утопиями.


Никита Сюндюков. Я думаю, что вообще единственная профессия, которая будет в 2062-м году – это будет профессия философа... Потому что она будет предполагать раздвижение границ. Создание каких-то концептов, которые не могут быть вычислены, не могут быть сосчитаны.
Современная ситуация - это ситуация всеобщей скуки и потребления, как попытка эту скуку как-то заткнуть. Она возникла не в XXI-м веке и даже не в XX-м, а в XIX-м. Если почитать сцены из Фауста, где Мефистофель, что он пытается сделать в отношении Фауста? – Развлечь его! Фауст он уже познал. Он познал науку, он познал любовь, он познал общество, он преисполнен. Он максимально преисполнен всем. Европейское общество и того времени, и уже нынешнее – это перезрелое общество, оно уже всего достигло, ему больше некуда идти. И поэтому он начинает себя развлекать. В том числе самыми страшными вещами. Ну в сцене из Фауста это корабль тонет, который приходит в порт, потому что Фаусту просто скучно, он не знает, как себя развлечь, и он говорит, ну пусть корабль потонет, хоть красиво посмотрю. Ну а современное европейское общество оно начинает себя развлекать, например, переменой пола. Ну, потому что уже скучно, давайте хоть гениталии себе отрежем, может от этого повеселее будет. Да, то есть вот это ощущение, что мир уже закончен, он уже готов. Ну выраженное в идее конца истории. Он уже готов, ничего нового не будет, ничего нового тебя не ждёт. Оно как раз идёт из этой парадигмы…
Хотя бы как-то начнём баловаться, искусственно создавать что-то новое. А так все уже ясно. Все понятно. Вот как наука в нынешнем её виде даёт её нам, что уже всё понятно, ясно, надо только книжку прочитать. Вот она как раз ведёт к этому иссушению мышления.
Ну или да, научпоп послушать. Таких новых оракулов наших, новых пророков по сути, которые уже несут нам, как Прометеи огонь знаний с высот башен слоновой кости, где сидят великие учёные. Нам простому народу несут. И потом этот простой народ будет говорить «ха, в космос летали, Бога не видели». Это ведёт к скуке и к иссушению мышления. К апатии, к депрессии. Ничего уже не сделать.


evgeniirudnyi: Душа у Декарта оказалась оторванной от мира. Есть физический мир, а есть мир, наблюдаемой душой, и они не совпадают между собой; мы с неизбежностью приходим к теории виртуального мира. Душа схватывает, что чашка синяя, но в физическом мире синее не существует. Что в этом случае означает утверждение ‘Я вижу синюю чашку перед собой?’


Originally posted by snowps at Сказка о лишней детали

Основная проблема современного общества — не излишняя специализация и не сложность построения коммуникации, — это всё следствия, а не причина. Причина — это потребность людей монополизировать собственный локальный набор критериев оценки из-за катастрофического снижения в современном мире роли естественных границ при формировании социальных анклавов с разным социокультурным базисом. Из-за разнообразия и легкодоступности разных готовых парадигм взаимодействия с миром человек сталкивается с огромным дискомфортом выбора своей модели этики/этикета, а выбрав её (как правило, не путём доскональной проработки и сравнения вариантов, а путём ассимиляции в уже сложившийся вокруг него контекст) выносит за рамки любой анализ и критику принятых догматов, закрывая или максимально затрудняя для себя любую понятийную адаптивность или учёт релятивизма парадигм. Все коммуникативные проблемы — продукт неумения принять совершенно очевидный для непредвзятого наблюдателя факт, что этические и ценностные системы не подчиняются единым шкалам, а содержат сложную многомерную систему координат, где вычисление простых проекций не даёт никакого осмысленного представления о реальных векторах в разных измерениях, а лишь отравляет процесс создания перевода мер и весов эрзац-сравнениями.

Люди в обсуждении вопросов, которые не входят в сферу их профессиональных знаний, вынуждены ориентироваться на определённый набор аксиом, вывод которых логическим путём им недоступен. Разница между гуманитарным и естественнонаучным образованием заключается в основном в том, что второе декларирует догматизм инструментов поиска знания, а первое — догматизм знания как такового. Когда упоминается "общее образование", то речь, в том числе (а может и в первую очередь), идёт именно о догматах, невыводимых в контексте энциклопедизма. Когда сталкиваются два противоречащих друг другу мнения, здоровая дискуссия — это когда обе стороны способны прийти к консенсусу по использованию инструментария логического вывода, приведшего к таким-то и таким-то мнениям, а в современном мире большинство дискуссий - это столкновение ценностных догматов при полном отсутствии опыта их вывода из контекста, что неминуемо приводит к коммуникативным войнам на манер религиозных. Критерий того, что у человека сложности с конвертацией иных моделей для оценки, очень прост — он испытывает иллюзию, что существуют некие истинные критерии оценки, которые не зависят от контекста, и его цель — максимально к ним приблизиться, причём не путём построения логически непротиворечивого вывода, а путём волюнтаристского выбора из готовых клише. Если человек уверен, что можете корректно оценивать и проецировать эту оценку на любой контекст, — это всегда заблуждение, делающее осмысленные дискуссии с ним маловероятными.

Беда в том, что с точки зрения эволюционных механизмов выбор готовой модели поведения намного эффективнее выработки её с нуля, - точно так же, как птица при рождении получает генетический набор умений летать, человек при рождении и взрослении в современном социуме получает социальный оценочный импринтинг, позволяющий ему достаточно органично сосуществовать с другими людьми в выбранном им понятийном контексте. Наличие развитого критического мышления в принципе позволяет человеку выбирать - либо жить по устоявшимся в целевой для него среде правилам с учётом своих интересов, либо строить свою систему правил с учётом интересов окружающих, однако второй подход намного затратнее, ибо подразумевает оценочный релятивизм, что разделяет собственную ценностную систему с системами прочих и позволяет балансировать личные интересы и интересы прочих, а первый подход по сути представляет собой эволюцию детского эгоцентризма, когда человек подстраивается под ожидания среды (часто не статистически превалирующей, а именно которая ему нравится - так формируются, в частности, радикальные течения или секты) и старается подстроиться для получения дивидендов от соответствия своей поведенческой модели догматике, но из-за неумения смотреть на вещи релятивистски, достаточно быстро ассимилируется в эту догматику и превращает её во внешний фундамент собственного нарциссического эго.

Если бы не глобализация, интернет и активное смещение доминантных потребностей из биологической сферы в социальную, всё это бы не являлось существенной проблемой, но когда нарциссизм из временами полезного психологического костыля (а для творческих людей - часто незаменимого) превращается в инструмент прозелитизма в средах, которые изначально имеют совершенно иные приоритеты, ничем хорошим это в итоге кончиться не может. Представьте себе, что бобры, которые прекрасно умеют строить плотины, решили бы, что совершенно необходимо всех кенгуру переучить в бобров, поскольку ну что же это за декаданс и ересища у них такие, не хотят жить по бобровым правилам, являющимся вершиной животного мира? :) Поэтому тот, кто планирует свою роль как роль переводчика между конфликтующими дискурсами, не должен быть уязвим к этическому нарциссизму. Та же интеллигенция во многом очень нарциссична, поэтому и испытывает хронические проблемы в попытках навести мосты и стать переводчиками.

На французской Кворе давеча один из френдов увидел прекрасный диалог, примерно такого содержания:

Француз: "Нужно ли заставить всех иммигрантов вести правильный французский образ жизни?"

Самир Фарид: "Ну в таком случае все французы, живущие в Марокко, должны прекратить подтираться бумагой и начать мыть пятую точку с мылом, иначе их за бескультурье необходимо отправить назад в Европу."

Вот именно в этом непонимании, что культурные различия могут быть совсем не в свою пользу, и состоит тот самый этический нарциссизм, в частности здесь - европейский. :)

Распространённое заблуждение, основанное на том, что цепочки вывода рациональности принимаются контекстно-независимыми, но это неверное утверждение. Оно базируется на пришедшем из животной среды инстинкте защиты своей территории, который мутировал, мигрировал в социальное поле и превратился в потребность защитить свою групповую идентичность и ценностную аксиоматику, однако в социальной среде балансировка устроена совершенно иначе. В результате из подобных бессмысленных ранжирований по национальному, этническому, религиозному принципу и рождаются оправдания агрессивных действий против иных социокультурных групп, как антисемитизм, сегрегация, различные виды этнической и социальной нетерпимости. Возможно для Вас это будет удивительным открытием, но социум, в котором образуется избыток мыслителей, обречён.

Избыток мыслителей — это следствие развитого неравенства, а поскольку занятие философскими размышлениями, как правило, является одним из основных развлечений образованной части праздного класса в терминах Веблена, поощряющее его общество со временем теряет социальную устойчивость.

Релятивизм включает в себя частные случаи абсолютистских шкал, так что всё в точности до наоборот. :) В принципе ничего имманентно страшного в абсолютизме нет, если он используется внутри родного для себя контекста, — проблемы начинаются тогда, когда его пытаются экспортировать наружу. Результат при этом выглядит примерно как попытки туриста из страны с экзотическим языком требовать понимания оного от всех, кто попадается ему на пути.


kryloyashher: Интеллигенция как переводчик. Переводчик подразумевает отстранённость, не включённость в одну из сторон. Поскольку это крайне сложно, прибегают к услугам переводчика с каждой из сторон, пытаясь этим создать суммарную непредвзятость. Но в идеале переводчик - нейтральный элемент системы. Русская интеллигенция под такое определение категорически не подходит — ей есть дело до всего, и она имеет своё мнение, которое стремиться навязать сторонам социальных переговоров.

Русская интеллигенция понимает себя как смыслопорождающая страта. В этом одна из причин её конфликта с Церковью. Но, пытаясь создать смыслы, она также вступает в конфликт и с Властью, и с Народом, потому как у каждого из них свои смыслы. И поэтому функция "перевода" не воплощается.

Означает ли это, что собственно "перевод" невозможен? — Нет. Полагаю, если понятие заменить, то будет подсказка - не "переводчик", а "толмач". Т.е. как бы то же самое, но толмач имеет дополнительный аспект смысла — объяснитель, а значит тот, кто стоит на ступень понимания выше своего визави. И поскольку в предложенной модели таковых визави двое, то такой толмач объясняет обоим. Что логично означает, что он стоит выше любого члена сообщества. Это роль духовного лидера — "брахмана" (обобщённое именование общественной страты обладающей полным знанием о Мире). И интеллигенция на эту роль подспудно претендовала и претендует.

Однако, с такой же очевидностью ясно, что в том виде, в каком интеллигенция сформировалась, она исполнять эту роль не может. Не может, потому как в основе её мировоззрения и в основе мировоззрения брахмана лежат разные принципы мироустройства. Эти принципы различаются главным образом в толковании понятия "человек", и, следовательно, в его значимости в процессе разворачивания Мира и происходящих в нём событий.

Таким образом, получается, что для исполнения роли действительного толмача между всеми социальными этажами общества, интеллигенции нужно либо обрести свойства брахмана (но тогда перестать быть интеллигенцией), либо вновь попытаться навязать обществу свою точку зрения (но тогда общество перестанет существовать).

Либо ... есть ещё один путь: если современная наука признает, и именно научно обоснует суть пути брахманства, т.е. воспримет как научную данность тот Мир, каким его воспринимают брахманы. Тогда, полагаю, возникает предмет для переговоров ))


moncolonel: Особенность российской интеллигенции в том, что она вообще ничего, кроме переводимого ей с "европейского" знать и не хочет. И Востоком (любым из) готова интересоваться только если иранский фильм получил премию на Вышенижеольшанском фестивале.


sh_e_k: Есть похоже социальный закон - "как только появляется место, где можно погреться в лучах славы или понежится в комфорте - туда сразу же дрейфует интеллигенция".
Поэтому нельзя к "переводчикам" лепить статус спасателей. И похоже негодно из социального явления пытаться выкроить социальную группу, ведь в этом случае одни критерии отбора сменятся другими и появится место в которое умнО вписаться.
Сначало появляется святое и только потом люди строят лестницу к этому святому. По другому не получится. Если начинают строить лестницу без святого, то на его место тащится всякое, что приглянулось. Это ж "не сотвори себе кумира". А если творят то всегда выходит спор о вкусах.


agordian: Замени благородного джентльмена на банального рантье. Замени общее образование на ничего не умею, но мнение имею. Введи понятие руководителя, который тоже умеет всё, но плохо, зато несет ответственность. Ситуация тут же начнет выглядеть не так романтично.
Главное, проблема имеет место. Узкие специалисты начинают массово вымирать (НТР, автоматизация) и количество спецов по общим вопросам растет лавинообразно. Будущее наших детей и внуков будет крайне интеллигентно. Какое бы занятие им придумать...


mozgosteb: У меня есть наблюдение о том что значительное количество людей, обладающих компетенцией создавать понятийные мосты мосты между социальными стратами, культурами, узкими специалистами и т.п. используют эти компетенции лишь для того чтобы создавать понятийные мосты с другими такими же людьми, которые тоже умеют. Это ожидаемо, никто не хочет страдать, все хотят быть "со своими". Однако, "остальной мир" на порядки больше чем интеллегенты. И опять же, по ощущению, именно сейчас, когда всему большому миру мосты очень сильно нужны, эта тенденция "обособления высокоразвитых" и отказ коммуницировать с "неспособными" как будто только усилилась. Что странно, потому что какой-то совсем отдельный огороженный мир нашим "элоям" или "люденам" не светит.

Я вижу выход только в том что коммуникативную функцию придётся брать на себя людям не самым компетентным, без особого образования, которые не боятся замараться общением с теми кто общаться не умеет, умеют не обижаться, мотивированы. И по возможности, оставлять дверь, в которую ушли интеллигенты, открытой.


li_bao: Я пытаюсь применить к известным мне примерам (из истории своей семьи конечно, потому что это самое ближайшее) и... Мне сложно согласиться. Потому что мои предки, сельские интеллигенты, с одной стороны не могли нигде получить "общее образование", а с другой - часто именно тем и занимались, наведением мостов между разными стратами общества. Здесь какой то изъян есть в формуле, что-то не то, но я пока затрудняюсь сказать что.


old_radist: Взаимопонимание есть требование, необходимое для решения общей задачи. При сверхспециализации общие задачи не решаемы принципиально. Ergo, они так и не ставятся. Сверхспециализация означает движение от одного неправильного «решения» к другому. Так живет современный мир и — о, ужас! — современная демократия. Претензия быть технократом, претензия решать проблемы есть путь в архаику, путь к глобальному отставанию, просто в никуда.


flying_bear: Нынешний мир ничего подобного Манхеттенскому проекту не вытянет. Ну просто нет уже такой концентрации гениев в фvзике и прилегающих науках, такой степени... ну, если угодно, ​серьёзности​. Нынешний мир по-настоящему готов вложиться только в то, что резко повышает удобство изготовления и просмотра порнографии, в прямом или слегка переносном смысле (ну и понятно эффективность сопутствующей рекламы). Нынешней цивилизации, возглавляемой... ну, теми кто ее возглавляет... ядерное оружие досталось как артефакт, созданный ​сильномогучими​ предками - или пришельцами. В этом смысле тот же ведьмин студень. Сделать не сделают, а применить... ну... есть разные возможности.


goshaodessit. Американские улыбки нарисованы. Они фальшивы.
США — это фешенебельный зоопарк, в котором зверькам очень уютно, и красиво.. но их мозг мертв, и это не лечится.
И только единицы способны в США выучиться на Хозяина, и освоить сатанинский бизнес, дабы всех этих зверьков грамотно эксплуатировать. И пусть они давят лыбу — это от безмозглости. Просто у них есть Пастыри, которые работают как грамотные Психиатры, и учат людишек-овец правилам дурдома "Все будет хорошо!" — вот этому они и лыбятся.


uhum_buheev: В Штатах, среди прочего, улыбка без причины — удел подчиненного. Варьируется, конечно. Но в общем и целом.. Не то, что бы начальство не улыбалось, но меньше лыбятся те, кто может себе это позволить.
PanAm smile - искусственная улыбка одними губами. Дрессировка. Pan American требовала, чтобы их стюардессы все время улыбались, ну и тренировали их соответственно. Термин стал нарицательным.


pyshch: В Союзе пусть неформально, но ценились люди с общей эрудицией. И это была особенность общества в целом. И некоторое время после по инерции это наблюдалось. Сейчас такого нет. То есть где-то может их и ценят, но на уровне общественных ценностей это наблюдается крайне слабо.


funny_elk: Налицо шизофреничность современного буржуазного общественного устройства. С одной стороны капитализм это социальная конкуренция индивидуумов, война всех против всех, борьба за место под солнцем. Кто смел тот два съел, а значит необходимо как можно раньше становиться взрослым и брать ответственность за свою жизнь, иначе быстро окажешься на обочине. Но с другой стороны, власти объективно не выгодны самостоятельные и сильные индивидуумы в массе ибо кто знает что им в голову придет? Поэтому всячески исподволь, не впрямую конечно, пропагандируется инфантилизм, эгоизм и потребительство, такая канализация социальной активности в безопасное русло. Своеобразная социальная эквилибристика.


Евгений Трубецкой. ...В кровавые дни междоусобной борьбы с небывалой исключительностью и силою утверждаются перегородки, отделяющие класс от класса и человека от человека; но именно поэтому, с другой стороны, рушатся преграды между человеческими сердцами. Завязываются новые, раньше, казалось бы, невозможные внутренние связи между людьми. Сегодня разорение уже так или иначе коснулось всех, на завтра никто не застрахован от голодной или насильственной смерти. И вот семьи, раньше далекие и чуждые друг другу, собираются и живут под одним кровом, терпя общие лишения и помогая друг другу в опасности. Эти общие испытания приводят к мысли, что людям нужно жить, как жили христиане в век апостольский.
Не станем преувеличивать значения этих положительных фактов. Это всего только робкое начало, росток новой жизни, который может остановиться в своем развитии и заглохнуть, если вернется преждевременное благополучие. Страшно выговорить это слово, потому что причинная связь между духовным ростом и неблагополучием показывает, до чего неблагополучие бывает нужно человеческой душе.

...Само по себе крушение бессмыслицы еще не есть осуществление смысла.

...Мировые катастрофы повторяются в истории. При каждом повторении они становятся глубже и шире, распространяются на все большую и большую область земной поверхности. Мы не знаем и знать не можем, сколько раз суждено повторяться в мире катастрофическим явлениям войны, смуты, голода и гонений, как часты и как сильны будут в будущем землетрясения, которых также бывает много во все века. Но как бы часто ни повторялись эти ужасы, безусловный смысл их всегда один и тот же. Они всегда означают не только близость конца, но и действительное его приближение. Ошибка начинается только с того момента, когда мы начинаем мерить эту близость нашим человеческим аршином, т. е. днями или годами в буквальном смысле и в особенности – определенными датами.

...Возможно, что пережитая нами мировая война есть начало конца Европы; возможно, что и здесь обе воюющие стороны работали на пользу Японии или Китая, как некогда спартанцы и афиняне работали в пользу Македонии. Но возможен и другой исход: возможна временная, более или менее продолжительная остановка начавшегося на наших глазах процесса всемирного разрушения. Нам не дано знать, начались ли уже теперь последние дни предельной, высшей скорби. Верно только одно: вечная жизнь мира осуществляется через смерть его временных форм; достижение безусловного смысла готовится разрушением всего половинчатого и двусмысленного.

...Само разрушение мирского порядка доказывает, что царство Божие нас коснулось: оно близко, при дверях. Все то, что его не вмещает, подлежит разрушающему действию огня, разгоревшегося в мире. Но для тех народов, которые сумеют осознать и вместить его откровения, наступает эпоха великих духовных подвигов и высшего творчества.

...Кто хочет, чтобы жизнь человеческая когда-нибудь, хотя бы за пределами земного, претворилась в рай, тот должен благословлять ту силу, хотя бы внешнюю, которая до времени мешает миру превратиться в ад.


Виктор Мараховский. Начало эпохи "Технологен" я положил бы в XIX столетии, пик в XX, а кризис - в наши дни. Если сжать её идеи в один-два тезиса, то манифест технологена прозвучит так:

«Технологии, развиваясь, всё лучше постигают действительность и обретают всё больше способности целенаправленно и эффективно управлять ею».

Это звучит логично, но есть проблемка. Сами по себе технологии по-прежнему мертвы и, как положено бесстрастным мертвецам, неспособны ничего «постигать», «ставить цели» и оценивать «эффективность». А как только за условным пультом возникает человек, оживляющий эти понятия - технологии теряют всякую бесстрастность и начинают лгать и ошибаться.

Так вот, к чему я это всё. Нынешний момент заслуживает считаться кризисным в истории технологена потому, что мы повсеместно видим результат взаимодействия развивающихся технологий, с одной стороны, и человека (вернее, миллионов человеков), с другой.

Человек, пару поколений воспитываемый технологиями, естественным образом массово прокачивает себе навык взаимодействия с ними - с целью получения удовлетворительных результатов этих взаимодействий а) максимально быстро и б) с минимальными затратами собственных ресурсов.

И вот тут начинается главное.

Самое время обидно поржать над футурологами былых времён, с какого-то перепугу решивших, что этот прокачиваемый человеком навык взаимодействия с технологиями окажется стремлением к истине, голодом духа и жаждой познания.

Совершенно очевидно, что голод духа никаким местом не соответствует задаче «получения удовлетворения максимально быстро и с минимальными затратами».

А вот навык непритязательности - соответствует. На данный момент он, разумеется, наглядней всего воплощён в тиктоке и его аналогах - но не стоит выносить за скобки никаких иных сфер деятельности.

Мы спотыкаемся о боевую непритязательность на множестве полян: от книжных саг, которые невозможно читать головой, и сериалов, при просмотре которых нужно реально «отключить мозг», чтобы не видеть с порога скучнейшего каркаса сюжетных алгоритмов, и до политических, экономических и медийных кампаний, построенных на технологичном удовлетворении требований текущего момента (последствий - ещё нет, поэтому их можно игнорировать).

Непритязательность - это своеобразный щит человека от слишком агрессивной «вселенной данных». Подобно тому как мягкотелые пельмени позднего докембрия отрастили себе первые раковины (попросту выделяя минерализованные результаты переработки пищи на свои спинки), человек эпохи технологена создал собственную раковину - «хавать что дают, относиться некритично, менять быстро, забывать сразу». Человек прячет своё настоящее, способное мыслить и чувствовать, тельце души куда-то сильно вглубь, до лучших времён, а на поверхности развивает приличествующие моменту потребительскую и социальную activities - своего рода имитации, предназначенные специально для «удовлетворительного взаимодействия с технологиями».

В практическом смысле это означает, что студентам пишут курсачи боты, боты преподов их проверяют и выставляют оценки, а количество и качество ошибок, произведённых этим заговором всеобщей непритязательности, непрерывно накапливается.


sh_e_k: Тут забавно, что отупление заметить наверно невозможно. Будет замечаться другое.
Будет например считаться, что раньше люди не замечали насколько животные умны, а теперь стали присматриваются и замечать.
Популярна станет мысль, что нет ничего общего. Таким образом, например, непонимание текстов будет маскироваться мыслью, что каждый понимает их по своему. Ну и вообще растущая неспособность понять другого, также будет маскироваться этим же. Ведь каждый прав по своему и поэтому нет смысла понимать чужую правду достаточно понимать свою. Будет введена какая-нибудь идея личного роста, благодаря которой общий регресс, учитывая, что общего не бывает, это твой личный прогресс. И легкость этого личного прогресса смущать не будет, ведь на то ты и обособлен и отличен от остальных, что всё дается легко и просто. Чуть взглянул - и сразу вся суть открылась.


Андрей Парибок. Посмотренный мною ролик на ютьюбе об 11 привычках, "губящих наш мозг", произвел на меня зловещее впечатление. Перечисленные аспекты образа жизни совсем элементарны - скрытое обезвоживание, недосып, гиподинамия, хронический стресс, переедание и .др. Всё содержание можно изложить на одной странице. Зачем-то и, как я понимаю, в расчете на слабоумных невежд, каждый аспект снабжен многочисленными сменяющимися иллюстрациями - фотографиями людей или короткими видео актеров, демонстрирующих мимикой и жестами трудности запоминания, сонливость, психическое напряжение и пр.
Адресаты, к которым такое обращено и которых подобные ролики поддерживают, ужасны: красивенькие, холеные, богатенькие, социализованненькие НЕДОЛЮДИ.
Такое ощущение, что людей кругом обложили т.н. "зомби" они же гальванизированные биороботы-зверушки. КАРАУЛ !!!
Они по касте согласно Brave New World Олдоса Хаксли где-то между гаммой и дельтой.

К изнанке автоматизации и подмены межличностных связей машинно-аппаратным опосредованием.
Уже привычно, что "живая музыка" в ресторане стоит много дороже музыке с mp3. Много выше ценится живое пение, нежели "исполнение" под фанеру. Билеты на оперу с прекрасными исполнителями очень дороги сравнительно с даже превосходной записью этой же оперы с этими же исполнителями.
Оперетта уже потому искусство второго сорта по сравнению с оперой, что поют там в микрофон.
Года два назад коллега верно отметил, что со временем сугубо очное высшее образование будет тоже очень дорогой привилегией на фоне дистантно-zoom-ного.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[evil-gryphon.livejournal.com]

Нынешний мир ничего подобного Манхеттенскому проекту не вытянет.

Нынешний мир тратит на "квантовые вычисления" огромное количество денег, и человеческих ресурсов (в том числе самых ценных) и это вполне сравнимо с Манхеттенским проектом по общим затратам. (то что у всей этой деятельности околонулевой выхлоп — это другой вопрос).

В 2022 году начался хайп (то есть — ожидания перспективной технологии и потенциальных прибылей) вокруг систем искуственного интеллекта нового поколения, и есть предсказания что человечество (государства, корпорации, научные организации и частные исследователи) в ближайшее время вложатся (и уже вкладываются) в исследования и развитие систем искуственного интеллекта очень сильно и вложения будут соизмеримы или даже будут превосходить Мэйнхеттенский проект (там дорогие и сложные вещи) и закончатся созданием искуственного интеллекта (или интеллектов) общего типа (т.е. способных заменить людей во всех областях где нужен интеллект).

[9997999.livejournal.com]

Где это С.Лем пишет на уровне интеллигентской утопии?