Освобождение от воли

[swamp_lynx]

"Тем временем, ув. друзья, в (сражающемся с нашим рабством) свободном мире продолжается демонтаж одной из самых противных, мракобесных и эксплуататорских сущностей, придуманных для угнетения людей — так называемой «силы воли».
Доктор Фатима Стэнфорд, входящая в байденовский президентский комитет советников по диетологии, сообщает, что ожирение — это «заболевание мозга» и должно восприниматься как заболевание мозга.
- Но ведь если есть меньше, то вес сбрасываешь? - несмело спрашивает журналистка.
- Но 96% тех, кто участвуют в шоу «Biggest looser», потом отъедаются обратно! - поясняет президентский доктор Фатима. - Потому что их мозг старается вернуть то, что им нужно или то, что, как ОН считает, им нужно.
- Так... сила воли?
- Выбросьте это нафиг.
И вообще это генетическое, говорит доктор. В жирных семьях и дети жирные — потому что наследственность." Виктор Мараховский.

"...Я, ув. друзья, не могу не обратить наше внимание на потрясающий факт: битва свободного мира за свободу людей от угнетения дошла до точки, когда граждан освобождают от свободы воли.

Нет никакой свободы воли, выбросьте нафиг.

Картошки фри с тройным кетчупом и острых крылышек в хрустящей панировке тоже нет.

Корыта с мороженым и корыта с чипсами не существует.

Есть только заболевание мозга, и фармацевтическая индустрия, ранее спасшая вас от болей вкусными опиоидами, а от депрессии гигатоннами антидепрессантов (при этом рост депрессии во всех возрастных категориях тут ни при чём) — спасёт вас новыми интересными таблеточками. Или даже электростимуляторами черепного ношения.

Я не особый знаток антиутопической фантастики, но, кажется, тоталитарное общество, построенное на вкручиваемом из каждого утюга постулате «вы, люди, все от природы больны, несчастны и безвольны, но, к счастью, наши мудрецы нашли способ продавать вам полноценность по подписке и при соблюдении всех их указаний» - рассматривалось в XX веке как слишком маловероятное."


Александр Дугин. Человеческое достоинство

Слово "достоинство" – очень интересное. Во-первых, на русский язык мы перевели его с греческого "аксиос" (ἄξιος). "Аксиос" значит "достоин". А в русском языке слово "достоинство" также имеет значение быть равным чему-то, "достоять" до чего-то. То есть существует некая мера, эталон. И если ты до него достаёшь, ты достоин. Если нет, увы, недостоин.

Это означает, когда мы говорим о достоинстве человека, то имеем в виду не того человека, который есть, а тот образ, который он всегда носит в себе. То есть человек как таковой сам есть образ человеческий. И все мы имеем в себе этот образ истинного человека, к которому должны стремиться. Если внимательно вдуматься в эту ценность, можно увидеть, что она побуждает нас к нравственному росту. К тому, чтобы это достоинство стяжать. А чем его можно стяжать? Другими традиционными ценностями – милосердием, справедливостью, любовью, состраданием. То есть теми качествами, которые составляют сущность человека. 

При этом мы чего-то достойны не всегда, не просто так. Мы становимся чего-то достойны благодаря усилиям, которые прикладываем. И тут возникает особый момент: достоинство признаётся за достойными. За теми, кто приближается к нравственному образцу. И именно этих людей мы должны уважать. 

В либеральной же теории требуется приравнять достойных к недостойным и равным образом признавать их достоинство. Но если ты недостоин, ты не можешь претендовать на то, чтобы твое достоинство уважали несмотря на то,  что у тебя его нет. Если поступаешь недостойно, как ты можешь рассчитывать, что твоё достоинство будет где-то юридически или нормативно закреплено? 

Поэтому в данном понятии достоинства как ценности есть некий двигатель нравственного духовного развития. То есть все традиционные ценности друг с другом связаны и друг друга дополняют. Достоинство – это динамическая категория, определённое движение.

Если достоинство можно потерять, значит, это та ценность, которую надо блюсти, над которой надо работать. Но одновременно, будучи христианами, мы должны уважать и любить в людях их потенциал. Даже если человек недостоин, он "ещё недостоин", или "пока недостоин". Мы должны помогать друг другу культивировать достоинство, соучаствовать в работе людей над собой. Потому что, повышая своё достоинство, мы повышаем достоинство и другого человека. Переживая за то, что кто-то теряет своё достоинство, мы укрепляем достоинство собственное. Это – общенародное дело.

Достойным человеком ещё нужно стать. Это задание. То, что вы описали, сразу пробуждает в сознании главную проблему русской религиозной философии. Мы имеем дело с индивидуумом или с личностью? Индивидуум, в либеральном представлении, не зависит ни от Бога, ни от людей, ни от государства, он самоценен. Это – чистая гордыня. А личность обретает достоинство в общении с Богом, с людьми, с окружающим миром, с державой, с землёй. 

То есть человек созидает своё достоинство, и через него созидает самого себя. Потому что ему ещё предстоит стать человеком. И в этом лежит противопоставление либеральной западной модели (представления о человеке как об индивидууме) и глубоко русского православного понимания личности. Как у Достоевского: "Тварь я дрожащая или право имею"? 

Раскольников решает западную проблему достоинства индивидуума. А Сонечка Мармеладова ему говорит: "Это человек-то тварь? Это человек-то вошь?" То есть человек – это личность. Человек – это беседа. Человек – это постоянная ответственность по отношению к Богу, миру и людям. Вот это – русское понимание достоинства. Из цивилизации Достоевского.


Виктор Мараховский. Sad-fishing

Западные исследователи, ув. друзья, фиксируют быстрое распространение феномена под названием «sad-fishing», что на русский следует перевести как «ловля на нытьё». Граждане обоего пола в интернетах всё чаще публикуют «ой мне плохо», «ой как же мне грустно» или «пойду повешусь» и отлавливают на это сочувствующих, а потом мурлыкают и катаются в своих соплях и чужом сочувствии — и приобретают некую извращённую удовлетворённость.

...А я всё думал, как назвать этот прекрасный модус операнди, когда вы идёте себе по жизни, никого не трогая, и вдруг на вас напрыгивают ближние с лассо, и пытаются заарканить вас своей грустью и депрессией и жизненным бардаком, и затянуть на вашем горле чувство ответственности за хрупких, неумелых и неудачливых себя и за своё всёплохо.

И даже, если _им_ повезёт — превратить свои жизненные неисправности в ваши недоработки. Ведь если у них всё по-прежнему плохо — это значит, что это вы их недоспасли. И недоокучили своею заботой. И недоуделили им внимания.

...Впрочем, как отмечают исследователи — такие нытьеловы (будучи, разумеется, манипуляторами) притягивают зачастую не только и не столько подходящих жертв с удобными сильными шеями, на которые можно лихо вскочить, сколько более крутых манипуляторов — с садистскими наклонностями. Эти разыгрывают с нытиками собственные партии по обретению над ними контроля с последующими унижениями.

В итоге цветёт куча противных, болезненных и совершенно нездоровых отношений. Зато никто не практикует токсичных добродетелей проклятого прошлого, в списке которых, как мы помним, значились «стойкость, стоицизм, опора на свои силы и запрет ныть».


Виктор Мараховский. Минутка боли.

Профессор Южно-Иллинойского университета Эйнджел Джонс, специализирующаяся на расовой и гендерной справедливости, выдвинулась в университетском журнале с идеей, что члены Чёрного Сообщества должны получать в вузах отгулы каждый раз, как очередной чёрный брат или сестра пострадает — отгулы, чтобы скорбеть и сопереживать.

В качестве примера профессор Джонс приводит жестокое убийство полицейскими негра Тайра Николса, случившееся в январе в городе Мемфисе: «Я черная женщина. И от меня ожидают, что я вернусь на работу как ни в чём не бывало в понедельник после того, как в пятницу стала свидетелем убийства члена моей общины... Где наши отгулы для чёрной скорби?»

Негра Николса, правда, забили насмерть пятеро полицейских-негров же, но это уже не важно. Скорбь-то неподдельна.

...Я что хочу сказать, ув. друзья.

Многие считают, что душевная боль — это очень серьёзно. И это на самом деле так.

Душевная боль — это очень серьёзно.

Но есть один нюанс. Вся штука в том, что душевная боль не бочка. У бочки бывает дно, а у душевной боли не бывает. Душевная боль больше всего похожа на голодного духа из японского мультика, который съедает тем больше, чем больше в него закидываешь компенсаций.

Любой из нас может провести над собой бесчеловечный эксперимент: давать себе конфетку каждый раз, когда больно на душе, в течение пары месяцев.

Через два месяца мы с изумлением обнаружим, что боль не утихла, а усилилась; что у нас, в зависимости от пола, раздались бока, живот или ляжки с прилегающими ягодицами; что теперь мы заранее закупаемся растущими объёмами гейш, алёнок и мишек на севере; и, наконец, что теперь мы испытываем значительную часть своей душевной боли уже из-за этого.

...Есть сущности, которые лучше просто не кормить — иначе в нас заведётся профессор Чёрных Страданий.


Виктор Мараховский. Инъекция свободы

То ли‏ мчит,‏ то ли‏ блуждает по‏ своему маршруту под персональный саундтрек‏ (отчаянно‏ гордясь,‏ если это‏ не «Русский‏ хит», а‏ качественные‏ блюзы),‏ порой пересаживаясь‏ на транспорт (и опять-таки‏ гордясь, если‏ это‏ вагон‏ люкс).

Он может жалеть своего‏ собеседника из‏ древней Руси,‏ застрявшего‏ в‏ крошечном Владимире под‏ статичными небесами‏ с одной-двумя книжками‏ и‏ редкими развлечениями‏ в центре‏ циклов — сезонного, религиозного‏ и собственного‏ биографического‏ («лет через‏ пять я похороню своих родителей.‏ Лет через‏ двадцать‏ мой сын‏ похоронит меня»). Но и‏ древнему владимирцу есть за‏ что‏ пожалеть далёкого‏ потомка: тот‏ не просто мечется по свету‏ физически,‏ но мечется‏ зачастую также‏ и психически, всё норовясь (зачем,‏ бесполезно‏ же)‏ возвратиться в‏ свою т.н.‏ юность и‏ застрять‏ в‏ ней как‏ муха в янтаре.

На минувшей‏ неделе, кстати,‏ из‏ мира‏ вечной юности пришли две‏ показательные новости.

Первая: у‏ тиктокеров за‏ 35‏ новое‏ развлечение, там появился‏ ещё один‏ офигенный фильтр внешности,‏ дающий‏ гражданам их‏ «снова 17».

Ключевая‏ цитата: «Если‏ вы молоды‏ и‏ удивляетесь, с‏ чего это мы, старичьё, сходим‏ с ума‏ из-за‏ этого фильтра,‏ это потому, что через ‏ 20–30 лет вы все‏ еще‏ будете думать,‏ что выглядите‏ так же».

Вторая: передовые страны сходят с‏ ума‏ из-за очередного‏ (честное слово,‏ очередного — я уже не‏ раз‏ писал‏ точно такую‏ же фразу‏ в предыдущие‏ годы)‏ мегасредства‏ от тучности‏ и ожирения. Теперь его‏ зовут Wegovy,‏ и‏ это‏ еженедельные антиаппетитные инъекции, которые‏ позволяют сбросить‏ до 15%‏ веса.

Ключевая‏ цитата:‏ «Ozempic и Wegovy‏ являются «хроническими‏ медикаментами», которые действуют‏ только‏ пока их‏ принимаешь. В‏ этом есть‏ как свои‏ преимущества,‏ так и‏ риски. Бесплатных обедов, так сказать,‏ не бывает».

Я‏ специально‏ сбегал посмотреть,‏ кстати. «Без учёта страховки»‏ в Соединённых Штатах Америки‏ это‏ самое Wegovy‏ обходится 6271 долларов ежемесячно. В‏ Британии,‏ где казённая‏ медицинская система,‏ будет на порядок дешевле —‏ долларов 100,‏ но это‏ не точно.

То‏ есть люди‏ будут‏ платить‏ от 7‏ 500 до 100 000‏ рублей в‏ месяц,‏ чтобы‏ меньше есть (надеясь, что за‏ те два‏ года, которыми‏ ограничен‏ курс‏ лечения, они как-нибудь‏ привыкнут к‏ сниженному аппетиту. Спойлер:‏ не‏ привыкнут, потому‏ что дело‏ не в‏ аппетите).

Древний, не‏ знавший‏ Свободы предок‏ на этом месте смотрит на‏ своих вольных‏ потомков‏ то ли‏ с ужасом, то ли‏ с насмешкой. Он подозревает,‏ что‏ у этих‏ потомков попросту‏ нет в душах своего места, что‏ им‏ негде (и‏ не перед‏ чем) преклонить голову.

И они так‏ свободны,‏ что‏ неспособны самостоятельно‏ отвечать даже‏ за границы‏ собственных‏ тел‏ и мечтают‏ найти уже, наконец, совершенную‏ таблетку от‏ свободы‏ и‏ подсесть на неё.

И у‏ них такой‏ широкий кругозор,‏ что‏ они‏ даже не видят‏ кружащегося над‏ ними огромного часового‏ механизма,‏ отмеряющего им‏ годы и‏ возрасты.

Он подозревает‏ также, что‏ сила,‏ отнявшая у‏ потомков чувство времени, гоняющая их‏ по свету‏ и‏ по жизни‏ и продающая им фейковые‏ юности оптом и в‏ розницу,‏ недружественна к‏ ним.


Виктор Мараховский. Минутка жмурок

The Guardian радует нас сообщением о том, что у тиктокерш планеты Земля новый вирусняк под хештегом luckyGirlSyndrome - «синдром удачницы».

Суть на первый взгляд та же, что и последние сто+ лет с момента изобретения «силы позитивного мышления». Девицы десятками миллионов в своих вдумчивых 30-секундных видео сообщают, что всё на свете происходит по их хотению — всё работает на них, они получают что хотят, и выдвигают к ув. Вселенной свои новые, скромные и не очень, запросы.

Но есть важнейший нюанс — который сама автор публикации в «Гардиан» зафиксировала, но не поняла. А именно:

«Непонятно, сколько удачниц верят в свою удачу всерьёз — хочется думать, что не так много, учитывая слои иронии и число подмигиваний «самообману», которыми наполнен их тикток-контент. Но неправильное позитивное мышление может быть довольно токсичным, даже не будучи доведено до крайности».

Дальше там про то, что всё равно будет горечь разочарований и что вот Настоящая Терапия действительно помогает справиться с неуверенностью и депрессией, а зажмуриться и пытаться себе нажмурить счастье и брильянты, даже самоиронично — всё равно опасно.

...Вот что значит не понять смысла того, о чём пишешь.

На деле, ув. друзья, «синдром счастливицы» - это действительно новый и высший уровень развития идеи «хотелочного мышления».

Это в счастливом начале нулевых девицы обоего пола всерьёз зажмуривались и пытались нажмурить счастье, потому что «вибрации Вселенной ответят вам в унисон».

В жёсткой и пугающей середине 2020-х в голову каждой удачницы уже встроен внутренний тролль, саркастически напоминающий ей, что она вообще-то просто ленивая тупая овца, которая ничего не хочет делать.

И коллективный гений ленивых тупых овец породил технику магической защиты — так называемую метаиронию.

Я уже писал на днях, что метаирония есть инструмент обессмысливания. Ну так вот: поскольку на самом-то деле целью ув. ленивых овец являются не брильянты, не выигрыши и не счастье, а именно «ныть, но ничего не делать» - то магическая формула-2023 звучит так:

«Вот я какая ленивая тупая овца хнык-хихи. Я верю, что Вселенная мне всё даст, хаха, и ничего не делаю, хнык, хихи».

В качестве инструмента воздействия на действительность это, конечно, не более эффективно, чем любые другие марки Позитивного Мышления.

Но в качестве огораживания от питона реальности, грозящего ворваться в уютную пещеру удачниц обоего пола с чёрного хода — работает идеально.


Никита Сюндюков. Минутка технопессимизма

Если радикальное отличие христианства от иных религий состоит в том, что Слово стало плотью, Бог вочеловечился и тем самым освятил материю;

если дьявол — это обезьяна Бога, если Антихрист — перевернутый, вывернутый наизнанку Христос;

то задача Антихриста — обратное повторение подвига Христа, антикенозис, отказ от плоти и материи, отказ от Голгофы и страданий в пользу вечного, неподвижного блаженства, становление чистым Логосом;

далее, если распознавать пафос трансгуманизма как стремление к освобождению от страдания, и, как предпосылка этого — к избавлению от тела;

и если венцом трансгуманизма мы видим технологическую сингулярность, и более конкретно, как один из вариантов технологической сингулярности — создание искусственного интеллекта, который превзойдет интеллект человеческий;

то этот момент технологической сингулярности и следует признать началом конца, а ИИ, знающее пути человечества лучше, чем само человечество, поскольку оно руководствуется голым счетом, безошибочным и абсолютным

этот ИИ следует обличить в качестве Антихриста, сущности, превозмогшей материю в пользу полной бестелесности — при этом, заметим, с полным соответствием эмпирическому пониманию блага как пользы и эмпирическому же пониманию устройства человеческого интеллекта, т.е. Логосом, как он изображается дурным позитивизмом.

Поразителен все же внешний облик Байдена, эта его голливудская улыбка. Байден — чистейший дистиллят образа «American guy», типичный белый, успешный, привилегированный мужик, лицо с плаката США сороковых-пятидесятых годов.



Ещё полвека назад он бы с точно такой же блестящей улыбкой вещал о традиционных ценностях порядочных американцев, о проклятых, аморальных коммунистах, о Боге, который даровал американской нации демократию, в общем, примерно о том же, о чем вещают сегодня у нас.

Но вместо этого белозубый Байден говорит о правах трансгендерных детей, грязнет в левой повестке и поощряет самостийность страны имени Ленина.

Содержание прямо противоположное, но форма — та же. Быть может, у «американской идеи» вовсе нет содержания, одна голая улыбка, форма, выраженная в предельно точном расчёте? Отсюда — успех США во всем том, что касается измеримости и эффективности. Отсюда же — полное отсутствие у американцев культуры как таковой. Культуру подменил конвейер, рассчитанное до тысячной доли производство.


Александр Бовдунов. 🤖Обличении ИИ в качестве "Антихриста", на том основании, что это развоплощённая мысль (тогда как Христос - воплощенный Логос) интересна (хотя и не ортодоксальна, ведь Антихрист 👺должен быть живым человеком а не программой), но. Возможно, я как дилетант, ошибаюсь, но то что мы называем ИИ, вообще не мыслит. Если у ИИ нет сознания, то и мышления как функции от сознания в привычном нам понимании нет (да, понимаю, куда залез, но всё же). То есть все эти программы и "нейросети" 🕸не знают о себе, бессубъектны и безвольны, и не придумывают ничего нового, а лишь комбинируют результаты человеческой деятельности. Например, нейросеть рисует на основании введенных данных, но отталкиваясь от того как все видят, считывая максимально возможно доступной ей количество артефактов культуры. Это в принципе слепок с нашей культуры. 🏛С того, что "создано", сказано, нарисовано, как-то зафиксированного нами. Воплощение того как "думают", "считается" и т.д. Т.е. - это хайдеггеровский Das Man, что в прочем понятно, никакой же экзистенции, измерения "глубины" и прочего тут нет. Просто - обучение - голый учет - "как все". Или, как справедливо делает философ Сергей Жигалкин, в пределе это можно сопоставить с "ноосферой" Вернадского - как отражение ментальности всего человечества как артефактов культуры и объективированных представлений. И если в этой картине "Страшный суд", это когда дьявол судит всех, то это вопрос не столько к нейросети, сколько к нам. Электронный "Антихрист" - это не внешняя к нам сила, а мы сами, просто потерявшие связь с тем, что составляет основу нашей человечности, с тем что не материально, а значит не может быть "схвачено" и поставлено на учёт.


Никита Сюндюков. Александр Бовдунов написал ответ на мой пост об ИИ как Антихристе. Как кажется, ответ содержит два пункта. Первый -- если Антихрист и грянет, то он будет, по слову ап. Павла, "человеком греха, сыном погибели". Второй: мышление ИИ качественно отлично от мышления человека, детище принципиально не способно превзойти создателя. Постараюсь ответить.

1. Безусловно, когда я, полу-шутя, полу-серьезно, говорю об ИИ как «Антихристе», то я не отрываю его генеалогию от нас самих, от человечества, которое ИИ порождает. Но если Антихрист — дитя или посланник Сатаны, то современное человечество, зараженное глобализмом, стремлением к имманентному, посюстороннему бессмертию, к «максимальной эффективности», способно стать антихристовым лоном, анти-марией.

Кроме того, если учесть тенденцию к сокращению деторождения, философию антинатализма как идеологию не-бытия, не-рождения, то и рождение Антихриста, человека греха, сына погибели, логично будет представить по крайней мере в качестве искусственного оплодотворения, а, быть может, и вовсе — в качестве написания кода. Тогда Антихрист — своего рода цифровой гомункул, собственно ИИ.

2. Что касается мышления ИИ, то здесь я хотел бы упомянуть одно рассуждение, которое услышал на лекции-апологии трансгуманизма. Вот классический мыслительный эксперимент «Китайская комната» (содержание можно посмотреть по ссылке). Этот эксперимент доказывает, что компьютер лишь имитирует мышление, поскольку у него отсутствует ключевой компонент оного — понимание того, что мыслится. Компьютер просто воспроизводит мысль, но, собственно, не мыслит её.

Но что же, в таком случае, происходит внутри «сознания» компьютера, если у него нет понимания? При этом очевидно, что там что-то да происходит, коль скоро результаты цифрового мышления, скажем мягко, идентичны результатам человеческого мышления — все мы знаем о нейросетях, которые уже пишут лучшие тексты и создают лучшие картины, чем это могут сделать большинство людей. Быть может, то, что происходит там -- не просто мысль минус понимание? Быть может, вычислительные мощи компьютера по закону перехода количества в качества ведут к совершенно иной картине мира, нередуцироемой к человеческой?

ИИ для нас буквально — иной, или еще точнее — мрак, «темное место», выключенный экран. Потустороннее этого экрана нам неизвестно. И эта неизвестность, эта граница нашего собственного понимания — она пугает до чертиков. Думаю, что неспроста.


Борис Акимов. Философ Никита Сюндюков написал размышления на тему "ИИ как Антихрист". На него посыпались обвинения в духе "Машина может что-то оптимизировать, но ни находить, ни мыслить не может в принципе никогда. Автомобиль движется быстрее человека. Ну и что? Он может человека задавить, но стать человеком не может... Попытка назвать интеллектом и мышлением возникновение нейронных связей - это "журналистская" профанация. Мысль подобна творению из ничего. А любой машинный алгоритм, даже алгоритм самообучения пишется ДЛЯ ЧЕГО".

Назову Никиту и меня тоже "технопессимистами" - а критиков таких размышлений "технооптимистами".

У меня полная уверенность в том, что пессимисты и оптимисты в данном случае говорят, по сути дела, совершенно о разных вещах.

Пессимисты рассуждают на тему замены человека машиной и демонстрируют различные онтологические причины, почему есть большая вероятность такого сценария. Я, например, тут рассуждаю о том, что человек лишает себя набора идентичностей, делающих его собственно человеком-сотворцом реальности, и оставляет себе лишь одну - потребитель. Но ИИ в какой-то момент будущего это идеальный потребитель. Человек со своей последней потребительской идентичностью становится не нужным.

Оптимисты же, как будто, не замечают тут логики и продолжают говорить очень понятную вещь: ИИ никогда не сможет мыслить, осмыслять Вселенную и быть истинным сотворцом - то есть ИИ никогда не заменит человека.

Но! Разве пессимисты где-то (я во всяком случае точно нет) утверждают, что ИИ должен заменить человека? То есть прийти на смену - не значит заменить его. ИИ никогда не станет человеком, но это не значит, что человечество сознательно не исчезнет, не отменит себя, оставив после себя ИИ.

В логике предельного радикального рационализма - человек это опасная стихия. Он несет войну и разрушения, семейные драмы и трагедии, неврозы и стрессы. Даже самый рациональный человек - сильно иррационален. Человечество не может по этой причине достичь состояния "конца истории", всеобщего равновесия и счастья.

Нас уже сейчас окружает масса социальных явлений, деятельность которых, в той или иной мере, можно назвать активным человеконенавистничеством. Чайлдфри - дети это стресс и избыточная ответственность, они отвлекает от себя любимого. Радикальные веганы, которые рассказывают в соц сетях, как надо истребить человечество ради спасения планеты. Гендерные эксперименты, в конечном итоге, выводящие деторождение из семьи куда-то в лабораторию.

Все это, в логике этического прогресса западной цивилизации, ведет к более справедливому и устойчивому миру. Человек лишается своей человеческой сущности, из идеального сотворца, к роли которого он призван стремиться, он бежит к модели идеального потребителя. Но и эта роль не принесет всеобщего равновесия и счастья.

Человек дойдет до такого момента, кода разочарование в самом себе, в человечестве достигнет тотального характера и тогда "записать себя на дискету", перейти в состояние записи в облаке покажется самым РАЦИОНАЛЬНЫМ поступком.

И вот это и есть тот Конец, о котором мы, технопессимисты, говорим. Для этого не нужно считать ИИ равным человеку. Наоборот, в этой логике неспособность ИИ мыслить как человек, быть человеком - это и есть его важнейшее позитивное отличие от человека, от стихии, от бури, от хаоса.

Хотя, я при этом оптимист. Только не техно. Если мы, значительная часть человечества, осознаем вот эту устрашающую логику предложенного нам "этического прогресса" и сформулируем нашу главную цель - как сохранение человека, почти уже краснокнижного во всей своей прекрасной цветущей сложности, то может быть еще и поживем!

И это важно.


Талые воды. Помнится, у Камю, меня укололи упреки в адрес его более религиозных предшественников - Кьеркегора, Бердяева, Достоевского.

Мол, религиозные экзистенциалисты не решаются на истинное мужество - взглянуть в пропасть и признать абсолютное одиночество человека в мире. Они сбегают «в Бога» по малодушию, а вот атеисты имеют смелость сделать следующий в их логике шаг и отказаться от безосновательного Бога тоже.

Я читал Камю в 11 классе и на меня его слова произвели прямо противоположное действие - именно благодаря ему я преодолел юношеский кризис веры. Потому что тогда я понял, что настоящий атеист - это не благодушный поклонник прогресса, идущий в «светлое будущее», настоящий атеист - это герой «Постороннего». И ничего общего с ним я иметь не хотел.

А ещё я понял, что малодушничают не Достоевский с Кьеркегором, а наоборот - малодушничает Камю. Потому что он не решается признать, что единственным выходом из его мировоззренческого тупика и правда является самоубийство. Он начинает изобретать для жизни новые смыслы (пустоту которых понимает и сам) и утверждает, что в этом заключается мужество. Но по сути он просто боится поставить закономерную точку, и его можно понять. И страх тут не в убийстве себя как таковом, а в том, что это становится единственным выходом для всего человечества.

Сегодня, прочитав вот этот текст, понял, что современный курс на «оцифровку», постепенное расчеловечивание человека - это не воплощение дурной жажды бессмертия, это просто шаг, не сделанный тем же Камю. Это самоубийство от которого не страшно.

Очень трудно приговорить к смерти все человечество. А вот постепенно срезать с себя человека, обращаясь в код, да ещё под сладостное потребление - совсем нет.

Не страшная смерть, подложное бессмертие.


Клод Адриан Гельвеций. ...Словом, каждая страсть имеет свои приемы, свои проявления и свою особую манеру выражения. Если бы нашелся человек, способный посредством точного анализа фраз и выражений, к которым прибегают различные страсти, установить признаки, по которым можно было бы их узнать, то такой человек, без сомнения, заслужил бы великую признательность от людей. И тогда было бы возможно в пучке чувств, порождаемых каждым актом нашей воли, различать по крайней мере преобладающее чувство.
До тех пор люди будут пребывать в незнании самих себя и в области чувств будут подпадать под власть самых грубых заблуждений.

Различие между умом и здравым смыслом заключается в различии причин, их порождающих. Первый является следствием сильных страстей, второй — следствием отсутствия их. Человек, обладающий здравым смыслом, обыкновенно не впадает ни в одно из тех заблуждений, в которые нас вовлекают страсти, но зато он лишен и тех просветлений ума, которыми мы обязаны лишь сильным страстям. В обычном течении жизни и в тех вещах, для которых достаточно равнодушного созерцания, чтобы хорошо рассмотреть их, человек здравомыслящий никогда не ошибается. Но если дело идет о вопросах несколько более сложных, для рассмотрения которых нужно некоторое усилие и напряжение внимания, то здесь здравомыслящий человек является слепцом; лишенный страстей, он оказывается лишенным и того мужества, той деятельности души и того непрерывного внимания, которые единственно могли бы просветить его. Словом, здравый смысл не предполагает никакой изобретательности и, следовательно, никакого ума; ум, если можно так выразиться, начинается там, где кончается здравый смысл.
Однако из этого не следует заключать, что здравый смысл встречается часто.

...Тот, кто претендует на здравый смысл только потому, что не обладает большим умом, наверное, лишен и здравого смысла.

...Предположим, что осторожность обуяла бы всех людей, составляющих государство, где же тогда найти людей, которые за пять су в день готовы были бы подвергать себя на полях битвы смерти, разным тяготам и болезни? И какая женщина решилась бы предстать пред брачным алтарем, подвергаться тяжести беременности, опасностям родов, дурному настроению и противоречиям супруга и, наконец, скорби от смерти или от плохого поведения своих детей?

...Пусть разум управляет нами в важных обстоятельствах жизни, но пусть мелочи ее подчиняются нашим вкусам и страстям. Человек, который стал бы всегда обращаться за советом к своему разуму, был бы все время занят соображениями относительно своих поступков, но сам ничего бы не делал; он постоянно думал бы о всевозможных окружающих его бедствиях. Утомление и ежедневная скука от таких соображений могут быть более страшны, чем те несчастия, от которых они избавляют нас.

Comments

[mmnt.livejournal.com]

Одновременно культ молодости и ЗОЖ никуда не делся.

Вообще разобраться в колебании линии их партии не проще, чем в ВКП(б).

[swamp-lynx.livejournal.com]

Так и культ молодости с ЗОЖ-ем — это колея для определённого круга людей. Важно, чтобы человек не прилагал усилий, чтобы всё было легко. Любое усилие — это несправедливость, это неправильно, это нападение на человека.