![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynxВспомнил как психолог говорил, что все люди внутри нас, поэтому при желании их можно представить любыми, но только в случае, если близко с ними не взаимодействовать. Именно близкие взаимодействия лучше всего лечат от иллюзий, от глупых фантазий, зависти и прочих виртуальных вещей. И чем ближе связь, тем лучше лечат, поэтому так не люблю партнёрство, где дистанция, где на первом месте комфорт (то есть жизнь в комфортных представлениях о реальности) и безопасность. В близости есть место боли и страданиям, но нередко эти боль и страдания возникают от избавления от иллюзий, что не так уж плохо. Хочется быть участником жизни, а не зрителем, даже если за это приходится дорого платить.
Конечно, партнёрство возникло не случайно, это попытка решить проблему невротической близости, с драмой, неуравновешенностью и накалом эмоций. Когда слияние не двух взрослых людей, а не до конца созревших, инфантильных.
То есть в войне двух стереотипов партнёрство в целом выглядит адекватнее, близость закрыта непроработанным детским, юношеским опытом, нырять в неё предельно опасно, поэтому такое безопасное плавание на берегу, без захода в открытое море.
Пройти между Сциллой и Харибдой этих стереотипов трудно, тяжело, требует иногда много времени и интеллектуальных усилий. Именно это и вызывает страдание, ну хочется как-то полегче, побыстрее, зачем жизнь терять на проработку болезненного опыта. Взял и начал с понедельника жить хорошо. Но это будет жизнь в иллюзии, на телесном уровне будет напряженность, неудовлетворённость, от которой можно бегать, которую можно глушить обезболивающими, но окружающих не обманешь, будут держать комфортную дистанцию.
У Гельвеция недавно встретил: " ...Вид несчастного человека производит на большинство людей впечатление головы Медузы; при виде ее сердца обращаются в камень." Сложно помочь человеку, если он сам не делает всё возможное, чтобы себе помочь. Тут уж человек сам выбирает: жить и чувствовать боль или наблюдать за жизнью других под обезболиванием сериалов, бесконечных забот в попытке убежать от самого себя. Часто активизм с желанием осчастливить других — это такой способ о своих проблемах не думать.
Ставит в тупик ситуация, если человек хочет жить чужой жизнью. У родителей, например, такое было. Выдумали себе идеальный образ и переживали, что вот ему не соответствуют, а другие типа соответствуют. Жизнь проходит, половина неё уходит на переживания, всё это ощущается как болото, из которого не выбраться. При это человек отказывались видеть собственные преимущества, развивать их, стоит на своём, что вот если бы я была, если бы я был, тогда бы, а раз этого нет - ничего делать не буду. По чтению ру_психолога убедился, что проблема очень распространённая и, как мне видится, только набирающая обороты.
Ладно если это чужие люди, а вот когда близкий тем же занимается, реально проблема. Любой идеализм отбивается, пессимизм настолько сильный, что человек не верит, что чего-то может. Ни от чего не загорается, в себя не верит катастрофически. Наверное, поэтому очень люблю кино. Там героев, которые выбирались из болота, очень много. Как их поддерживала мечта, как они не сдавались, — всё это очень вдохновляюще. Неслучайно, фильм с самым высоким рейтингом на IMDB это "Спасение из Шоушенка", где герой 27 лет каждый день копал ход, чтобы выбраться на свободу. Да, свобода легко не даётся, бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
В эпоху постмодерна нет ничего объективного. Люди живут представлениями в своей голове, а объективное этому только мешает.
Например, если жена живёт объективными представлениями, то она будет рада спихнуть гуляющего мужчину, ей он станет абсолютно омерзителен. Если субъективными, то нет ни плохого, ни хорошего, делай что хочешь.
Вопрос вы чего хотите: объективного с грехом и честностью или субъективного с быть желанной с несвободным мужчиной. Эти представления не совмещаются.
"Чтобы прямо боль и страдания — это ли не чаще про крах иллюзий, поддерживаемых чужой ложью и обманом?"
Да. Это одна из самых страшных вещей, когда живёшь в чужой манипулятивной реальности. Там можно и с ума сойти, и плохим человеком стать, и навсегда в мире фантазий поселиться.
Прочитал научное исследование об одиночестве. Очень интересно. Можно загуглить: "Как одиночество влияет на мозг, а мозг – на одиночество". Если кратко, то последствия не очень.
Люди, конечно, очень разное хотят. Но помню, какая паника меня охватила лет в 20, когда оказался в одиночестве. Понял, что из социальной изоляции надо выбираться, не считаясь с потерями. Любой дискомфорт выносим, если есть хотя бы минимальное движение навстречу к другим людям. Комфортное одиночество точно не для меня. Психолог работал больше с коммуникативной сферой, как раз решающую эту проблему, и он отмечал мою заряженность. Лучше уж умереть, чем без людей оказаться, такое было ощущение. Наверное, для религиозных людей ещё есть вариант в монастырь уйти. Я же мог только биться головой об собственные недостатки, которые мешают. Сработало сильно не сразу, но наградой был сам путь. Наверное, поэтому очень люблю романтические фильмы с их порывом навстречу друг другу. Вот как в финале фильма "Выпускник".
У нас сейчас эпоха постомодерна, постправды и прочего всего пост. То есть люди живут в неких виртуальных пузырях. И если эти пузыри не надувать, то человек будет выглядеть жалко и ничтожно. Никому не навязываю, но мой опыт говорит именно об этом.
Я полностью открыто разговариваю только с ребёнком и с женой, когда у неё хорошая степень самосознания, с остальными людьми всегда делаю поправку на то, как это будет воспринято.
А если человек в надутом пузыре ждёт от меня, что я из пузыря вылезу, то я уже так вылезал и получал самоутверждение за свой счёт, чего, конечно, не хочется. То есть человек либо очень наивен и по незнанию меня провоцирует снять защиты (что ведёт к десоциализации и ему самому не понравится), либо провокатор, который хочет как-то воспользоваться.
Так что да, повсюду обман. Мне это не нравится, но и прекраснодушно считать — давайте друг с другом искренне и открыто общаться не буду. Вот на прошлой неделе участница искренне без задней мысли сказала слово, от которого у нескольких других участников возникли очень негативные чувства. Так что приходится сначала понимать, с кем взаимодействуешь, а потом говорить.
Нужны длительные отношения, чтобы добиться в них искренности и открытости, то есть годами на такое осознанно работать. С первым встречным не получится.
Обманщики мужчины без обмана неприятные, непривлекательные люди. Вот они и создают некоторый флёр. Женщинам хочется приключений — а в реальной жизни (в отличие от приключенческих романов) они могут быть только с такими людьми.
Я большой противник поэтических приключений и сторонник каждодневной прозаической работы, таких не обманывают. А если обманывают, то значит сам где-то недоработал, но с обманщиком больше никаких дел не имею, с глаз долой - из сердца вон, я не верю, что такие люди меняются.
У немецкого психолога Вольфганга Гигериха встретил мысль, что невроз — это самоучреждаемая реальность, поджидающая, притягивающая и порождающая трудности. А до этого у других авторов встречал, что главная цель невротика — это не излечиться от невроза, а научиться лучше с ним существовать.
Невроз есть собственное Я. Он самодостаточен. Личность, вместо того чтобы быть субъектом невроза, вовлечена скорее лишь как место, на котором невроз разыгрывает себя, как он или она, случайным образом втянутые в это персонифицированное страдание и разрушение.
В тему серийных запросов и почему полезно видеть ограниченность своих возможностей, чтобы излечить человека. Можно попробовать помочь человеку только в рамках его реальности, восприятие которой сильно затруднено. Насколько я сам видел, для излечения слова не помогают вообще, они отскакивают со 100% вероятностью, а влияют какие-то жизненные события, которые в рамках онлайн-сообщества организовать невозможно. Причём эти события с некоторой вероятностью могут как обратить внимание человека на то, что его восприятие неадекватно, так и ещё глубже загнать человека в тот виртуальный мир, в котором он существует. То есть, если и хочется давить, то стоит это делать осторожно, быть готовым отступить. Я наблюдал работу психолога, как он раз за разом доходил до грани, но не переходил её, не разрушал реальность человека, без которой тот пока совершенно не умеет жить.
На групповых занятиях было несколько блоков. Есть участники более продвинутые, есть менее, в более тяжелом положении, в менее. Поэтому была и психотерапевтическая часть для людей в тяжелом положении, и упражнения для достижения социальных целей. Например, разыгрывали обычные диалоги: мужчина и женщина знакомятся, работник и работодатель отстаивают свои интересы, просто светская беседа, где каждый должен показать себя наиболее привлекательно и сильно, то есть захватить внимание аудитории.
Упражнения — это использовать голос (более низкий, с проговариванием согласных, а не гласных, с меньшими промежутками между буквами) в конфликтных социальных контактах, чтобы другой почувствовал, что перед ним кто-то значительный. Или если цель подружиться, то голос более мягкий, располагающий. Но тоже с привлечением внимания, задача делать сознательно то, что обычно делается само собой.
Также это упражнения на расслабление, где концентрируешь внимание на различных участках тела (у меня так решилась давняя проблема со спиной, с которой не могли помочь врачи).
Фактически психолог учил собираться в сложных обстоятельствах, чтобы не быть социальной жертвой других людей.
Психотерапевтическая часть для дома — это не отмахиваться от неприятных воспоминаний, где было больно, а перепроживать их. Как он говорил: получаете по физиономии (условно), не знаете, что делать в моменте. Возвращаетесь домой, чувствуете обиду, боль, лежите и ищите социальный ответ на это. Постепенно нарабатывается опыт, и уже не так страшно вступать в социальные взаимодействия. Со временем целый комплекс проблем снимается, потому что человек работал, становился сильнее, не прятался от неприятных ощущений, снимал их своим вниманием.
Коллега на работе что-то грубое сказал. А от неожиданности и непроработанности моментов с чужой агрессией не получилось ответить так, чтобы он понял, что так нельзя. И это прорабатывается. Сначала может быть просто сильная злоба, что в социуме недопустимо, напряжение максимальное. Сделать перерыв. Потом как-нибудь опять вернуться. И постепенно будут появляться социальные ответы, чтобы за себя постоять. Со временем возникает лёгкость с целом комплексом проблем, в которых до этого человек был зажат.
Цель - переработать злобу во что-то более позитивное, а оттого эффективное.
Раз раз разом проводить мысленные эксперименты. И поначалу будет дискомфортно, потому что эмоции мешают. Значит, сталкиваться раз за разом с этими эмоциями, пока они не уйдут. Важно натренировать тело, чтобы оно не сжималось в конфликтной ситуации. Лёгкость может достигаться месяцами и годами тренировок.
То есть живёшь обычной жизнью и параллельно преодолеваешь что-то. Важно и не зациклиться на каком-то вопросе, и не прятаться от него, если действительно болит.
Дж. Франчесетти: «Психотерапия не избавляет от боли, она делает эту боль выносимой».
«Когда у человека сильно болит, для него главное, чтобы боль прекратилась. Но хотелось бы наверное и вылечится полностью.
Вызывают сомнения Психотерапии, которые начинают рассматривать судьбу человека исходя из порождающих сознание травм. Действительно наша идентичность в какой-то степени определяется этими ранами и травмами, которые нас мучат, душат и т.д., и чтобы с ними разобраться, хорошо бы было дойти до базовой природы травмы. Конечно, все люди которые хоть что-то знают о психотерапии понимают, что работа с травмой действительно возвращает дыхание и порабощение травмой ослабляет свою власть, потому что, ты вроде «разобрался».
Да, понимание освобождает от болевой хватки травмы, но не вылечивает до конца и не приносит полного освобождения, и счастья. Излечение(точнее Исцеление) приходит только с воспоминанием опыта Рая(базового состояния свободы и радости). Это воспоминание доступно здесь и сейчас, а не в посмертие (за гробом) или в будущем воплощении.
Опыт Рая, лежит в самой базовой Сущности каждой воплощенной Души. Следовательно освободится от боли ада, можно только противопоставив ей радостную свободу Рая.
Противопоставить - значит Вспомнить.»
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
destroy2build: Трудности - неотъемлемая часть бытия человеком. У большинства же трудностей не имеющих, они закончились в результате осознания необходимости работать над своими качествами, чтобы стать способным их устранить. Лишь у некоторых условно "счастливцев" трудностей не было, потому что их предки упорно работали для этой цели (но у них возникают другие цели).
Вообще не имеет смысла на мой взгляд такие вещи разжёвывать. Подобные заявления, как и многие другие, происходят из того, что человек выражает субъективное мнение не понимая ни общей картины, ни своего собственного положения. Принимая например свою усталость или свою бедность, или постоянную болезненность, или слабость, за данность, страшную реальность, созданную для него и остальных условно "уицрацором". Это подобно жалобе на то, что господь изгнал из рая, где ничего не нужно было делать, а вот теперь страшный сатана заставляет болеть и работать.
Все отдают отчёт в своих силах, способностях и возможностях, но вот ответственность за их недостаток предпочитают взваливать на других.
А прекрасный мир с массой возможностей, с удивительными людьми и культурами, вообще не замечают, потому что тратят всю силу на упоённое смакование своей слабости, жалость к себе, и попытки забиться в угол и ничего не делать. Однако всё равно все нытики упорно живут, подглядывая из за угла, лишь бы хоть изредка, хоть на чужом примере, хоть на природе, случайно, увидеть отблеск сложности и красоты этого мира, пусть и без их вклада и участия. Жить в изобильном мире, вот чего требует их тело и ум, потому сами эти нытики не умирают. Произошло расхождение мнения — мозг убедил себя что мир бесперспективен и ужасен, тело знает что мир обширен и изобилен.
Человек должен научиться размышлять самостоятельно, а не действовать и говорить на уровне простейших рефлексов. И очень нужно научиться осознавать своё положение и положение окружающих. Не искать виновных в этом, а осознавать собственную инертность в системе, место которое занял, и почему. Ведь никто не прибивал его гвоздями в том тёмном углу где он себя обнаружил? Как много он сделал чтобы покинуть этот угол и оказаться в другом, более светлом месте? Или может быть ему нравится плакать в темноте, такому одинокому и слабому?
ajushka: Такое наблюдение: сколько бы собой не жертвовал ради интересов других, жертва, как правило, не ценится совсем. Принимается как должное. Раз жертвуешь, значит, другой лучше. Он так воспринимает, твоих усилий не видит, не ценит, тобой не дорожит. Хочешь прогибаться - это твое желание. Его принимают как должное.
Если ты себя не ценишь, мало кто будет тебя ценить, увы.
Есть исключения, как всегда.
Три чашки затронула очень важную тему в шеринге. На мой взгляд, ключевую в плане психологии. Про разделение людей. Только я бы разделил не на нормальных и ненормальных, а на защищённых и незащищённых. Незащищённые отличаются тем, что их можно достаточно легко обмануть, бросить, оборать, выставить идиотами или другим образом самоутвердиться, им можно недоплачивать или заставлять работать сверхурочно, присаживаться на уши и сливать им негатив. Список можно продолжать бесконечно. Причина в этом одна - они не умеют контролировать чужую агрессию. Они теряются, когда человек ведёт себя нагло и самоуверенно, и в лучшем случае уходят из такой ситуации (а иногда ведь и терпят, причём годами и десятилетиями). Умение себя защищать, ставить себя в обществе - это главное, что родители передают своим детям. Этого очень тяжело добиться, поэтому оно так дорого стоит. Здесь и умение создавать союзников, и понимание, как устроен социум, и психическая устойчивость, и культурный багаж, позволяющий находить нестандартные ходы. Собственно, психологией я увлёкся именно с этой целью. Ещё со школы видел разделение, понимая, что либо решать эту задачу, либо в той или иной мере быть пищей в социуме. Всеобщая дружба, мир всех со всеми - меня воспитывали именно так, что явно мешало держать удар в такое конкурентное время, как российские 90-е-00-е. Кто проиграл конкуренцию, тому более дискомфортно, с ним тяжелее, очень много областей жизни становятся закрыты, существование приобретает довольно гнетущий оттенок, образуется невидимая и не до конца осознаваемая клетка.
До 20-го века переход из одного сословия в другое происходил преимущественно через армию, затем через образование, а сейчас через постоянное самообразование, постоянную работу с психическими ограничениями. В 21-м веке всё будет жёстко, роботизация вполне вероятно лишит огромный процент людей работы, тут либо ползти вверх, либо всё больше вязнуть в болоте.
klonik_z. Женщина может быть излишне жесткой и истеричной:
а) проблемные отношения с отцом, или плохой пример в браке родителей
б) свойства нервной системы и характера (например, вспыльчивость, сложности с регуляцией аффекта, плохо выносит фрустрацию и пр)
в) отсутствие доверия к людям, контроль и власть как способ обезопасить себя
г) страх быть слабой, по каким угодно причинам
д) сверху вот этой базы, скорее всего, накручена куча убеждений и установок про мужчин и женщин, какие-нибудь теории, цементирующие поведение
Ну соответственно менять конструкцию я бы стала на всех уровнях:
регуляция эмоций
замена шаблонов поведения на другие
замена старых установок на новые, более гибкие
Без смены установок ничего не будет, будете съезжать на прежние рельсы.
Из ру_психолог. Я боюсь, что другие увидят, что со мной что-то не так, что я какая-то недо- и поймут, что я сама так про себя думаю. И дадут мне об этом понять. И ещё увидят, что я боюсь того, что они это увидят. Другие кажутся мне лучше, чем я, и мне стыдно за это перед ними.
Поэтому я либо играю роль шута при общении с другими, либо молчу и пытаюсь провалиться сквозь землю, либо вообще изолируюсь и избегаю встреч и контактов с другими.
КошкаМура подняла интересную тему, за что ценят мужчин и женщин в браке. Насколько я вижу, в идеале цель - создание райского гнёздышка. Причём мужчина в большей степени отвечает за сферу духа (уважение), а женщина за сферу души (любовь). Соответственно, если обоим в паре такого райского гнёздышка не надо, то ценят за одно и то же, какой человек, сколько зарабатывает, как помогает по дому и с детьми, партнёрство, а не слияние инь и ян.
За что люблю американские фильмы 80-х, там пропагандируется протест против второго варианта. Причём в фильме "Счастливы вместе" протест идёт от женщины, которая готова своё райское гнёздышко разбить на тысячи осколков и отдать окружающим, лишь бы не жить скучной жизнью "ответственной жены". В фильме "Скажи что-нибудь" протест идёт от мужчины, который увлекает невесту из более обеспеченной семьи своим наивным романтическим подходом. А в "Свидании вслепую" оба главных героя готовы разрушить свою и жизнь друг друга лишь бы не быть партнёрами, а быть чем-то большим.
Связываю это с тем, что это было более благополучное время. А в России и в 80х был кризис, и в 90х он только усилился. Стоял вопрос выживания, а не каких-то там райских гнёздышек, поэтому такой упор на партнёрство. Возможно те, кто родился после середины нулевых, в этом плане более романтичны будут. Плюс технологии здорово помогают уйти от проблем быта. Недавно купили моющий робо-пылесос, полностью убрал вопрос уборки, справится даже маленький ребёнок. Замечательно работает заказ еды на дом (в этом плане сейчас огромный выбор). Можно заниматься интеллектуальным трудом вместе.
Кроме психопатического варианта, что держит в страхе и полном подчинении, есть и другой, гораздо более частый. Побьёт и потом станет как шёлковый, его можно как-то использовать. Это, к сожалению, уродливая часть советского, люди как ресурсы для построения чего-нибудь. Да, гад, но зарплату приносит, его можно припахать для различных дел, ребёнок опять же. Сама жертва тоже, естественно, рассматривает себя как ресурс. То есть успешность семьи зависит от того, насколько оптимизирован процесс достижения социальных результатов, насколько велик материальный выхлоп (в ущерб духовному). В наши дни битья всё меньше, всё больше психологического насилия, но принцип тот же: люди как ресурс. В обсуждении одного из запросных постов встретил, что надоел процесс в семье — хочется материального результата. Это создаёт напряжение, что в итоге ведёт к тому, что результат если и будет, то очень посредственный, как в позднесоветском обществе. Нужно именно духовное, возвышенное. Раньше за это мужчины отвечали, но в наши ответственность женщины сильно выросла. К сожалению, этому мало где учишь, даже фильмы надо искать 80-х или более ранние, чтобы увидеть хороший пример.
Для очень многих выбор из трёх плохих вариантов: одиночество с профессией, сильный человек, но злой, добрый, но слабый. Хороший вариант — это либо хорошее воспитание, либо духовное развитие, которое предполагает постоянную душевную работу, терпение, протест против потребительского болота, против паразитической жизни, за счёт прошлых и будущих поколений, против жизни "как у всех".
Стереотипы выживания, которые адекватны для тяжелых времён, но человек может с ними сжиться и отказываться смотреть в другую сторону, даже если ему всё показать и рассказать. Желание душевного комфорта любой ценой, избиением, унижением, собственным садизмом, несчастьем детей. Душа не должна трудиться, душевный труд — это хуже любой гадости в жизни. Суть современного гуманизма.
Есть такой "почтовый синдром". В США за достаточно короткий промежуток времени случилось несколько случаев, когда почтальон приходил на работу и убивал тех, кто с ним работал. Бывает и с другими клерками. В России про такое читал.
Расследование обычно показывает, что злоумышленник – "тихий" американец, чаще одинокий Акакий Акакиевич, ни в чём преступном никогда не замечен. Жил мирно, ходил на работу, пил умеренно, с менеджерами не спорил. Приходит день – и всё выливается в страшную ненависть к окружающим.
Причина — человек вынужден жить чужой жизнью, чувствуя, что за любое проявление себя, его подвергнут обструкции. Можно сколько угодно костерить его последними словами, но убитых не вернёшь. Семейное насилие те же корни имеет — нет свободы, нет воздуха, в итоге один жертва, другой агрессор, при этом оба собой не являются, а воспроизводят в облегченной версии почтовый синдром. Кто более социален — подавляет социально, кто менее — асоциально.
Шокирует то, что выбивается за рамки привычного. А сейчас есть такое, что людям в качестве привычного создают безопасную среду по типу Диснейлэнда. И когда сталкиваешься с чем-то эдаким, то как будто выпадаешь из этой безопасной среды, как будто тебя изгнали из рая, тревожно.
Но подобная безопасная среда сама по себе искусственна, она неживая. Так что нет особой проблемы из неё выпасть. Жизнь куда многообразней и богаче, и в плохом смысле и в хорошем. Отвратительные вещи, конечно, не стоит смаковать, это болезнь, а краткое столкновение с ними — это нормально. В интернете со всяким можно столкнуться. В мире много ужасного, но у него есть свои пределы. А вот фантазия безгранична, дорисовывает то, чего нет.
hillaine. После поста о семейном насилии возникли ощущения, что если что-то внутри человека мешает дать хоть какой-то отпор злодею (и человек при этом не в безвыходном положении вынужденного подчинения), то это "что-то" скорее всего — не очень хорошее. то есть мы разрешаем другим то что разрешает себе (или в обратном порядке, не знаю). Ну потому что просто нельзя относиться к себе и к другим по-разному: система координат-то одна в сознании. И если ты человеку позволяешь быть по отношению к тебе скотиной, значит ты и себе в чём-то позволяешь что-то подобное, хотя возможно в других проявлениях. Если ты что-то принимаешь, значит это для тебя приемлемо, а если приемлемо по отношению к тебе, значит приемлемо и от тебя по отношению к другим. Порядок только неясен: сначала другим разрешаем, а потом себе — или всё же наоборот?
Стереотипное сочувствие от бессердечия, поэтому когда оно встречается с нестереотипным, оно чувствует себя неуютно. поэтому вечно прибегает и доказывает, что именно оно тут в белом. ладно... это известно и не интересно.
Все вольны видеть что-то своё в любом обсуждении, и я тоже вольна. Я в нём вижу не только поиск того, что привело человека в его яму, но и выяснение того, что приводит к альтернативным результатам в сложных ситуациях, что может помочь человеку обойти яму, или вытащить человека, не дать ему увязнуть — хоть в абьюзе, хоть в изменах, хоть ещё в чём угодно что его разрушает. Пока у меня получается что ключевым является существование некоторого мечтаемого образа бытия, который болит каждый раз когда встречается с противоположным. Грубо говоря, опора на идеалы. Есть они — человек будет отталкиваться от них и с ними соотносить всё что видит. Не картинка конечно имеется в виду, а набор важнейших параметров — что в отношениях должны быть тепло/открытость/тд/тп и они не конвертируются скажем в деньги или статус. Это и есть стержень, насколько понимаю. Без него человек не знает какой мерой мерять свою жизнь, берёт какие-то дурацкие общественные нормы типа "не пьёт-не гуляет-цветы подарил" и потом увязает все глубже с каждым подтверждением ошибочности выбора.
Я не думаю, что есть какая-то предзаданность этого: что не вырастили идеалы в родительской семье, так и проживёшь всю жизнь без малейшей надежды. Мне кажется более вероятным, что человек в каких-то маленьких аспектах делает свои маленькие выборы, и если эти выборы уводят от мечтаемого образа, то потом к нему уже не обратишься за поддержкой, слишком далеко отошёл — перестал чувствовать связь: с ним, со своим детством, с собой фактически. Если идеалов нет в родительской семье — но есть другие семьи, есть сказки в которые можно верить, герои и героини, детское сознание всякие светлые вещи выхватывает и сохраняет обычно. И что самое главное — идеалы бесплатны, они доступны даже тем у кого ни денег, ни нормальных родственников, ни талантов.
Среди ответов почему люди терпят насилие было отмечено: человек не верит, что бывает по-другому. Но ведь когда-то верила, в детстве почти все верят (а те кто вообще не верит это уже слом психики, вариант социального маньяка, такие сами кого-хочешь изобьют и проблем у них нет никаких пока рядом не появится кто-то сильнее), а потом эту верящую девочку отодвинула, заперла в чулан потому что она слишком много хочет и жить с её идеальными хотелками больно и неудобно. А ещё позднее оказалось что верящая в добро девочка это не романтичная дура и не помеха, а вообще-то единственная надежда — только она может помочь выбраться из ямы, которая затягивает. Потому что если нет других опор, вот эта живая детская (верящая) часть - это единственная опора человека. Нет никаких особенных "титанов духа", просто с духом человек становится в какой-то мере титаном, насколько ему это доступно. А без него постепенно становится мышью, а битая это мышь или холёная — не так уж важно.
nchudova. В психологии формирование доверия понимается как базовая, исходная задача развития, есть <множество> работ, показывающих, что невозможность сформировать доверие у младенца приводит к летальному исходу, а у ребёнка 2х лет - к необратимому умственному недоразвитию. Есть и проблема формирования семейной системы; и в работах, посвящённых ей, тоже всё крутится вокруг недоверия как признака дисфункциональной семейной системы. Есть проблема слома картины мира при постравматике, и там проблема недоверия, экзистенциального одиночества оказывается центральной. В общем, без доверия человек не формируется/разрушается, а семья — это минимальная система жизнеобеспечивающего взаимодействия, минимальная по размеру устойчивая группа — диада. Так что Домострой (и любые подобные системы правил) <излагает> в донаучное время то, что в научное доказывается в теоретических и эмпирических работах (эксперимент в этой области не проводят как потенциально разрушительный для психики испытуемых). Разумеется, трактовка этих правил как требования "сидеть дома" — это конкретно-историческая интерпретация. Но да, для женщин с их повышенной эмоциональностью сама возможность в ситуации опасности уцепиться за мысль "он муж, глава, ему виднее" очень ценна. Аналогично для мужчин в ситуации негарантированного успеха для работы или для страны важно иметь возможность доверять начальнику или главе государства — иначе очень непонятно, тревожно, вся ответственность на тебе, а ты не знаешь, что делать... На рубеже веков дипломники притаскивали обзоры, из которых следовало, что пошёл рост устойчивости семьи, вроде <как> самая разруха пришлась на 80-90е, а дальше и связи крепче, и отношения здоровее, и детей больше (и тут уж как раз жёны-то опять по домам засели, это одного-двух можно в детсад отдать и на работу, а с тремя-четырьмя уже проще самой дома сидеть, чем всё время больничные брать). Кстати, очень многие молодые женщины вообще не хотят работать в <конторе> или на производстве, домашняя работа — с современным уровнем оснащённости бытовой техникой и с выходными во всяких т.-р.ц. и поездках — для многих привлекательна.
Мне довольно быстро удавалось раскусить психологов, которые занимались запутыванием и болтологией, а не реальной работой. Реальная работа — это когда чувствуешь нутром, а не когда тебя пытаются убедить, что надо просто внимать и не дёргаться. В первом случае человек пытается пробиться к тебе, во втором ему, наоборот, ему важно, чтобы ты жил в пространстве das man, как писал Хайдеггер, то есть социализировался через мышление шаблонами, которые в голову пропихнёт горе-психолог.
Удобно кататься на идиоте, самооценку которого поддерживают для того, чтобы его использовать. Больно сталкиваться с реальностью, но если это настоящий профессионал, то чувствуешь человеческую поддержку, ведь он стоит рядом, помогает выстроить что-то своё. А псевдогуманисты всегда держат дистанцию, потому что заходят сверху, а не на равных.
Борцы за всё хорошее против всего плохого. То есть люди возомнившие себя культурными только потому, что говорят правильные слова.
В США популярна философия It works (неважно как — главное работает), вот очень полезно перенять, учитывая привычку в позднем СССР и в пост-СССР прятаться за красивыми интеллигентскими формулировками лишь бы по-настоящему не работать.
markshat. Делайте, что хотите, вы все равно всегда сделаете только то, что у вас получается. Что бы вы ни делали, какие бы установки себе ни задавали, вы сделаете то, что определяется бессознательным. А сознание только оформит какие-то более или менее обоснованные представления, почему вы это делали. Вопрос «что делать?» — это вопрос апеллирующей к сознанию. Но сознание как раз не определяет, что делать. Оно находит объяснения тому, что вы делаете. Не больше того. И потому, что бы вы себе ни решали делать, вы сделаете то, что определяется бессознательным, а не вашим решением. Хотя вам будет казаться, что все наоборот. Своим вопросом «что делать?» вы хотите передать руководящую роль от бессознательного сознанию. А это в принципе невозможно. Что бы вы ни делали, это определяется бессознательным. Нравится вам это или нет.
Претензии в семье: будь другим, более утончённым, более сильным, более умным (нежной, доброй, внимательной), ну и т.д., читаются прежде всего как то, что человек их высказывающий живёт в выдуманном мире, где себя воображает уже состоявшимся, а другого будто бы должен направлять, чтобы и он состоялся. Нет, если бы состоялся, то мог бы помочь человеку, а вот направляет только тот, кто и сам неутончённый, несильный, неумный, ну и т.д. Другое дело, что это не должно останавливать самого чего-то достигать, но с пониманием, что высказывающий претензии сам себя ставит вниз, в более зависимую позицию. Управляет миром, не привлекая санитаров, именно зависимый ребёнок. В общем, кто больше выпендривается, у того и меньше власти, но чтобы эту власть взять нужны усилия. Ну или искать т.н. партнёрские отношения, где претензий минимум, где одинаково сильные и независимые люди, которым чужда иерархия. На мой взгляд, в этих отношениях зависимость ещё больше, ведь возможности повлиять на другого просто 0, а бегать выбирать идеального партнёра — не набегаешься. Да и кто сказал, что сам идеальный. В семье-то один из главных смыслов — это школа, где люди развивают свои положительные качества, поддерживая друг друга. Жаль, что не все этим пользуются.
Здесь у меня возникает непонимание, а почему человек позволяет, чтобы от него отмахивались. Взять и настоять, что это серьёзно, мне нужно позарез, объясняйся, почему не слушаешь!
Ну и человек будет вынужден объясниться, серьёзная там причина или действительно пользуется добротой другого. Это в копилку темы про жертв, а зачем эта ненужная терпеливость, кто мешает со всем чувством высказаться, не ребёнок ведь уже. Страшно, что обидится и уйдёт, а разве не страшно терпеть неизвестность, пользуются тобой или нет.
И потом так и не прояснив вопрос, взял и ушёл, а в следующих отношениях получил то же самое. Абсолютно стандартный сценарий.
В очередной раз вспоминаю книгу "Хорошие девочки попадают на небеса, а плохие, куда захотят". Мужчин тоже касается в полной мере. Не надо быть абстрактно хорошим человеком, не давать собой пользоваться — это тоже задача человека.
Barbra Streisand - Woman in love. Поглощение — это конец. В том-то и опасность слияния, что там нельзя расслабляться, чтобы не случилось либо женского поглощения мужчины, либо мужского подчинения женщины. Жизнь вообще раскрывается, как говорят антропологи, тогда, когда человек живёт в состоянии алертности, с волевой составляющей.
А если женщина себя сдерживает, слишком контролирует, чтобы не сваливаться в желание обладания, то мужчина расслабляется, может начать скучать и хандрить. То же само с мужской сдержанностью и избыточным самоконтролем. Женщине может не хватать мужского напора, всё как-то вяло и может возникать ощущение, что мужчина не любит.
В любящей паре эти энергии поглощения-подчинения переходят в сотворчество, то есть теряют негативную составляющую.
el_d: Я лично - человек принципиально неискренний. И в сложных ситуациях стараюсь предпочитать этикет этике. Потому что в состоянии стресса - и тем более в состоянии истощающего стресса - ни на душевные движения, ни на кажущиеся такими естественными и логичными выводы полагаться нельзя. В этом состоянии система штатным образом работать не будет (и, скорее всего, не будет никаким). Ей нельзя верить.
Этикету - можно. Он на то и придуман, чтобы была возможность действовать автоматически, не причиняя вреда окружающим. "Заходя в кабинет, говорите "здрасьте", если вам ответят "нет" - сдерживайте страсти.
kryloyashher: Судя по тексту, это вторичное. Первичное — принципиально эгоистичный. Но так получилось, что слабый. Потому выбрана форма адаптации — обман.
Пример эгоизма — толкование "этикета" как средства сугубо самозащиты. В действительности же, этикет, это и средство защиты окружающих, поскольку принимая его входящий сообщает: я признаю ваши правила.
hillaine. Это просто такая психотерапия — паллиативная. Если люди громко заявляют, что ни с какой реальностью, кроме удобной им, иметь дело не хотят — то "клиентоориентированный психолог" должен учитывать их желания.
Можно свести к "только ли мир для человека или ещё и человек для мира". Ещё короче "почему не бывает счастливых индивидуалистов". Сама попытка поставить вопрос о ответственности человека не только перед самим собой, а и перед обществом, прошлым и будущим, как я поняла, противоречит концепции современной психотерапии и относится к "токсичной псевдопсихологии".
Конечно, партнёрство возникло не случайно, это попытка решить проблему невротической близости, с драмой, неуравновешенностью и накалом эмоций. Когда слияние не двух взрослых людей, а не до конца созревших, инфантильных.
То есть в войне двух стереотипов партнёрство в целом выглядит адекватнее, близость закрыта непроработанным детским, юношеским опытом, нырять в неё предельно опасно, поэтому такое безопасное плавание на берегу, без захода в открытое море.
Пройти между Сциллой и Харибдой этих стереотипов трудно, тяжело, требует иногда много времени и интеллектуальных усилий. Именно это и вызывает страдание, ну хочется как-то полегче, побыстрее, зачем жизнь терять на проработку болезненного опыта. Взял и начал с понедельника жить хорошо. Но это будет жизнь в иллюзии, на телесном уровне будет напряженность, неудовлетворённость, от которой можно бегать, которую можно глушить обезболивающими, но окружающих не обманешь, будут держать комфортную дистанцию.
У Гельвеция недавно встретил: " ...Вид несчастного человека производит на большинство людей впечатление головы Медузы; при виде ее сердца обращаются в камень." Сложно помочь человеку, если он сам не делает всё возможное, чтобы себе помочь. Тут уж человек сам выбирает: жить и чувствовать боль или наблюдать за жизнью других под обезболиванием сериалов, бесконечных забот в попытке убежать от самого себя. Часто активизм с желанием осчастливить других — это такой способ о своих проблемах не думать.
Ставит в тупик ситуация, если человек хочет жить чужой жизнью. У родителей, например, такое было. Выдумали себе идеальный образ и переживали, что вот ему не соответствуют, а другие типа соответствуют. Жизнь проходит, половина неё уходит на переживания, всё это ощущается как болото, из которого не выбраться. При это человек отказывались видеть собственные преимущества, развивать их, стоит на своём, что вот если бы я была, если бы я был, тогда бы, а раз этого нет - ничего делать не буду. По чтению ру_психолога убедился, что проблема очень распространённая и, как мне видится, только набирающая обороты.
Ладно если это чужие люди, а вот когда близкий тем же занимается, реально проблема. Любой идеализм отбивается, пессимизм настолько сильный, что человек не верит, что чего-то может. Ни от чего не загорается, в себя не верит катастрофически. Наверное, поэтому очень люблю кино. Там героев, которые выбирались из болота, очень много. Как их поддерживала мечта, как они не сдавались, — всё это очень вдохновляюще. Неслучайно, фильм с самым высоким рейтингом на IMDB это "Спасение из Шоушенка", где герой 27 лет каждый день копал ход, чтобы выбраться на свободу. Да, свобода легко не даётся, бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
В эпоху постмодерна нет ничего объективного. Люди живут представлениями в своей голове, а объективное этому только мешает.
Например, если жена живёт объективными представлениями, то она будет рада спихнуть гуляющего мужчину, ей он станет абсолютно омерзителен. Если субъективными, то нет ни плохого, ни хорошего, делай что хочешь.
Вопрос вы чего хотите: объективного с грехом и честностью или субъективного с быть желанной с несвободным мужчиной. Эти представления не совмещаются.
"Чтобы прямо боль и страдания — это ли не чаще про крах иллюзий, поддерживаемых чужой ложью и обманом?"
Да. Это одна из самых страшных вещей, когда живёшь в чужой манипулятивной реальности. Там можно и с ума сойти, и плохим человеком стать, и навсегда в мире фантазий поселиться.
Прочитал научное исследование об одиночестве. Очень интересно. Можно загуглить: "Как одиночество влияет на мозг, а мозг – на одиночество". Если кратко, то последствия не очень.
Люди, конечно, очень разное хотят. Но помню, какая паника меня охватила лет в 20, когда оказался в одиночестве. Понял, что из социальной изоляции надо выбираться, не считаясь с потерями. Любой дискомфорт выносим, если есть хотя бы минимальное движение навстречу к другим людям. Комфортное одиночество точно не для меня. Психолог работал больше с коммуникативной сферой, как раз решающую эту проблему, и он отмечал мою заряженность. Лучше уж умереть, чем без людей оказаться, такое было ощущение. Наверное, для религиозных людей ещё есть вариант в монастырь уйти. Я же мог только биться головой об собственные недостатки, которые мешают. Сработало сильно не сразу, но наградой был сам путь. Наверное, поэтому очень люблю романтические фильмы с их порывом навстречу друг другу. Вот как в финале фильма "Выпускник".
У нас сейчас эпоха постомодерна, постправды и прочего всего пост. То есть люди живут в неких виртуальных пузырях. И если эти пузыри не надувать, то человек будет выглядеть жалко и ничтожно. Никому не навязываю, но мой опыт говорит именно об этом.
Я полностью открыто разговариваю только с ребёнком и с женой, когда у неё хорошая степень самосознания, с остальными людьми всегда делаю поправку на то, как это будет воспринято.
А если человек в надутом пузыре ждёт от меня, что я из пузыря вылезу, то я уже так вылезал и получал самоутверждение за свой счёт, чего, конечно, не хочется. То есть человек либо очень наивен и по незнанию меня провоцирует снять защиты (что ведёт к десоциализации и ему самому не понравится), либо провокатор, который хочет как-то воспользоваться.
Так что да, повсюду обман. Мне это не нравится, но и прекраснодушно считать — давайте друг с другом искренне и открыто общаться не буду. Вот на прошлой неделе участница искренне без задней мысли сказала слово, от которого у нескольких других участников возникли очень негативные чувства. Так что приходится сначала понимать, с кем взаимодействуешь, а потом говорить.
Нужны длительные отношения, чтобы добиться в них искренности и открытости, то есть годами на такое осознанно работать. С первым встречным не получится.
Обманщики мужчины без обмана неприятные, непривлекательные люди. Вот они и создают некоторый флёр. Женщинам хочется приключений — а в реальной жизни (в отличие от приключенческих романов) они могут быть только с такими людьми.
Я большой противник поэтических приключений и сторонник каждодневной прозаической работы, таких не обманывают. А если обманывают, то значит сам где-то недоработал, но с обманщиком больше никаких дел не имею, с глаз долой - из сердца вон, я не верю, что такие люди меняются.
У немецкого психолога Вольфганга Гигериха встретил мысль, что невроз — это самоучреждаемая реальность, поджидающая, притягивающая и порождающая трудности. А до этого у других авторов встречал, что главная цель невротика — это не излечиться от невроза, а научиться лучше с ним существовать.
Невроз есть собственное Я. Он самодостаточен. Личность, вместо того чтобы быть субъектом невроза, вовлечена скорее лишь как место, на котором невроз разыгрывает себя, как он или она, случайным образом втянутые в это персонифицированное страдание и разрушение.
В тему серийных запросов и почему полезно видеть ограниченность своих возможностей, чтобы излечить человека. Можно попробовать помочь человеку только в рамках его реальности, восприятие которой сильно затруднено. Насколько я сам видел, для излечения слова не помогают вообще, они отскакивают со 100% вероятностью, а влияют какие-то жизненные события, которые в рамках онлайн-сообщества организовать невозможно. Причём эти события с некоторой вероятностью могут как обратить внимание человека на то, что его восприятие неадекватно, так и ещё глубже загнать человека в тот виртуальный мир, в котором он существует. То есть, если и хочется давить, то стоит это делать осторожно, быть готовым отступить. Я наблюдал работу психолога, как он раз за разом доходил до грани, но не переходил её, не разрушал реальность человека, без которой тот пока совершенно не умеет жить.
На групповых занятиях было несколько блоков. Есть участники более продвинутые, есть менее, в более тяжелом положении, в менее. Поэтому была и психотерапевтическая часть для людей в тяжелом положении, и упражнения для достижения социальных целей. Например, разыгрывали обычные диалоги: мужчина и женщина знакомятся, работник и работодатель отстаивают свои интересы, просто светская беседа, где каждый должен показать себя наиболее привлекательно и сильно, то есть захватить внимание аудитории.
Упражнения — это использовать голос (более низкий, с проговариванием согласных, а не гласных, с меньшими промежутками между буквами) в конфликтных социальных контактах, чтобы другой почувствовал, что перед ним кто-то значительный. Или если цель подружиться, то голос более мягкий, располагающий. Но тоже с привлечением внимания, задача делать сознательно то, что обычно делается само собой.
Также это упражнения на расслабление, где концентрируешь внимание на различных участках тела (у меня так решилась давняя проблема со спиной, с которой не могли помочь врачи).
Фактически психолог учил собираться в сложных обстоятельствах, чтобы не быть социальной жертвой других людей.
Психотерапевтическая часть для дома — это не отмахиваться от неприятных воспоминаний, где было больно, а перепроживать их. Как он говорил: получаете по физиономии (условно), не знаете, что делать в моменте. Возвращаетесь домой, чувствуете обиду, боль, лежите и ищите социальный ответ на это. Постепенно нарабатывается опыт, и уже не так страшно вступать в социальные взаимодействия. Со временем целый комплекс проблем снимается, потому что человек работал, становился сильнее, не прятался от неприятных ощущений, снимал их своим вниманием.
Коллега на работе что-то грубое сказал. А от неожиданности и непроработанности моментов с чужой агрессией не получилось ответить так, чтобы он понял, что так нельзя. И это прорабатывается. Сначала может быть просто сильная злоба, что в социуме недопустимо, напряжение максимальное. Сделать перерыв. Потом как-нибудь опять вернуться. И постепенно будут появляться социальные ответы, чтобы за себя постоять. Со временем возникает лёгкость с целом комплексом проблем, в которых до этого человек был зажат.
Цель - переработать злобу во что-то более позитивное, а оттого эффективное.
Раз раз разом проводить мысленные эксперименты. И поначалу будет дискомфортно, потому что эмоции мешают. Значит, сталкиваться раз за разом с этими эмоциями, пока они не уйдут. Важно натренировать тело, чтобы оно не сжималось в конфликтной ситуации. Лёгкость может достигаться месяцами и годами тренировок.
То есть живёшь обычной жизнью и параллельно преодолеваешь что-то. Важно и не зациклиться на каком-то вопросе, и не прятаться от него, если действительно болит.
Дж. Франчесетти: «Психотерапия не избавляет от боли, она делает эту боль выносимой».
«Когда у человека сильно болит, для него главное, чтобы боль прекратилась. Но хотелось бы наверное и вылечится полностью.
Вызывают сомнения Психотерапии, которые начинают рассматривать судьбу человека исходя из порождающих сознание травм. Действительно наша идентичность в какой-то степени определяется этими ранами и травмами, которые нас мучат, душат и т.д., и чтобы с ними разобраться, хорошо бы было дойти до базовой природы травмы. Конечно, все люди которые хоть что-то знают о психотерапии понимают, что работа с травмой действительно возвращает дыхание и порабощение травмой ослабляет свою власть, потому что, ты вроде «разобрался».
Да, понимание освобождает от болевой хватки травмы, но не вылечивает до конца и не приносит полного освобождения, и счастья. Излечение(точнее Исцеление) приходит только с воспоминанием опыта Рая(базового состояния свободы и радости). Это воспоминание доступно здесь и сейчас, а не в посмертие (за гробом) или в будущем воплощении.
Опыт Рая, лежит в самой базовой Сущности каждой воплощенной Души. Следовательно освободится от боли ада, можно только противопоставив ей радостную свободу Рая.
Противопоставить - значит Вспомнить.»
destroy2build: Трудности - неотъемлемая часть бытия человеком. У большинства же трудностей не имеющих, они закончились в результате осознания необходимости работать над своими качествами, чтобы стать способным их устранить. Лишь у некоторых условно "счастливцев" трудностей не было, потому что их предки упорно работали для этой цели (но у них возникают другие цели).Вообще не имеет смысла на мой взгляд такие вещи разжёвывать. Подобные заявления, как и многие другие, происходят из того, что человек выражает субъективное мнение не понимая ни общей картины, ни своего собственного положения. Принимая например свою усталость или свою бедность, или постоянную болезненность, или слабость, за данность, страшную реальность, созданную для него и остальных условно "уицрацором". Это подобно жалобе на то, что господь изгнал из рая, где ничего не нужно было делать, а вот теперь страшный сатана заставляет болеть и работать.
Все отдают отчёт в своих силах, способностях и возможностях, но вот ответственность за их недостаток предпочитают взваливать на других.
А прекрасный мир с массой возможностей, с удивительными людьми и культурами, вообще не замечают, потому что тратят всю силу на упоённое смакование своей слабости, жалость к себе, и попытки забиться в угол и ничего не делать. Однако всё равно все нытики упорно живут, подглядывая из за угла, лишь бы хоть изредка, хоть на чужом примере, хоть на природе, случайно, увидеть отблеск сложности и красоты этого мира, пусть и без их вклада и участия. Жить в изобильном мире, вот чего требует их тело и ум, потому сами эти нытики не умирают. Произошло расхождение мнения — мозг убедил себя что мир бесперспективен и ужасен, тело знает что мир обширен и изобилен.
Человек должен научиться размышлять самостоятельно, а не действовать и говорить на уровне простейших рефлексов. И очень нужно научиться осознавать своё положение и положение окружающих. Не искать виновных в этом, а осознавать собственную инертность в системе, место которое занял, и почему. Ведь никто не прибивал его гвоздями в том тёмном углу где он себя обнаружил? Как много он сделал чтобы покинуть этот угол и оказаться в другом, более светлом месте? Или может быть ему нравится плакать в темноте, такому одинокому и слабому?
ajushka: Такое наблюдение: сколько бы собой не жертвовал ради интересов других, жертва, как правило, не ценится совсем. Принимается как должное. Раз жертвуешь, значит, другой лучше. Он так воспринимает, твоих усилий не видит, не ценит, тобой не дорожит. Хочешь прогибаться - это твое желание. Его принимают как должное.Если ты себя не ценишь, мало кто будет тебя ценить, увы.
Есть исключения, как всегда.
Три чашки затронула очень важную тему в шеринге. На мой взгляд, ключевую в плане психологии. Про разделение людей. Только я бы разделил не на нормальных и ненормальных, а на защищённых и незащищённых. Незащищённые отличаются тем, что их можно достаточно легко обмануть, бросить, оборать, выставить идиотами или другим образом самоутвердиться, им можно недоплачивать или заставлять работать сверхурочно, присаживаться на уши и сливать им негатив. Список можно продолжать бесконечно. Причина в этом одна - они не умеют контролировать чужую агрессию. Они теряются, когда человек ведёт себя нагло и самоуверенно, и в лучшем случае уходят из такой ситуации (а иногда ведь и терпят, причём годами и десятилетиями). Умение себя защищать, ставить себя в обществе - это главное, что родители передают своим детям. Этого очень тяжело добиться, поэтому оно так дорого стоит. Здесь и умение создавать союзников, и понимание, как устроен социум, и психическая устойчивость, и культурный багаж, позволяющий находить нестандартные ходы. Собственно, психологией я увлёкся именно с этой целью. Ещё со школы видел разделение, понимая, что либо решать эту задачу, либо в той или иной мере быть пищей в социуме. Всеобщая дружба, мир всех со всеми - меня воспитывали именно так, что явно мешало держать удар в такое конкурентное время, как российские 90-е-00-е. Кто проиграл конкуренцию, тому более дискомфортно, с ним тяжелее, очень много областей жизни становятся закрыты, существование приобретает довольно гнетущий оттенок, образуется невидимая и не до конца осознаваемая клетка.
До 20-го века переход из одного сословия в другое происходил преимущественно через армию, затем через образование, а сейчас через постоянное самообразование, постоянную работу с психическими ограничениями. В 21-м веке всё будет жёстко, роботизация вполне вероятно лишит огромный процент людей работы, тут либо ползти вверх, либо всё больше вязнуть в болоте.
klonik_z. Женщина может быть излишне жесткой и истеричной:
а) проблемные отношения с отцом, или плохой пример в браке родителей
б) свойства нервной системы и характера (например, вспыльчивость, сложности с регуляцией аффекта, плохо выносит фрустрацию и пр)
в) отсутствие доверия к людям, контроль и власть как способ обезопасить себя
г) страх быть слабой, по каким угодно причинам
д) сверху вот этой базы, скорее всего, накручена куча убеждений и установок про мужчин и женщин, какие-нибудь теории, цементирующие поведение
Ну соответственно менять конструкцию я бы стала на всех уровнях:
регуляция эмоций
замена шаблонов поведения на другие
замена старых установок на новые, более гибкие
Без смены установок ничего не будет, будете съезжать на прежние рельсы.
Из ру_психолог. Я боюсь, что другие увидят, что со мной что-то не так, что я какая-то недо- и поймут, что я сама так про себя думаю. И дадут мне об этом понять. И ещё увидят, что я боюсь того, что они это увидят. Другие кажутся мне лучше, чем я, и мне стыдно за это перед ними.
Поэтому я либо играю роль шута при общении с другими, либо молчу и пытаюсь провалиться сквозь землю, либо вообще изолируюсь и избегаю встреч и контактов с другими.
КошкаМура подняла интересную тему, за что ценят мужчин и женщин в браке. Насколько я вижу, в идеале цель - создание райского гнёздышка. Причём мужчина в большей степени отвечает за сферу духа (уважение), а женщина за сферу души (любовь). Соответственно, если обоим в паре такого райского гнёздышка не надо, то ценят за одно и то же, какой человек, сколько зарабатывает, как помогает по дому и с детьми, партнёрство, а не слияние инь и ян.
За что люблю американские фильмы 80-х, там пропагандируется протест против второго варианта. Причём в фильме "Счастливы вместе" протест идёт от женщины, которая готова своё райское гнёздышко разбить на тысячи осколков и отдать окружающим, лишь бы не жить скучной жизнью "ответственной жены". В фильме "Скажи что-нибудь" протест идёт от мужчины, который увлекает невесту из более обеспеченной семьи своим наивным романтическим подходом. А в "Свидании вслепую" оба главных героя готовы разрушить свою и жизнь друг друга лишь бы не быть партнёрами, а быть чем-то большим.
Связываю это с тем, что это было более благополучное время. А в России и в 80х был кризис, и в 90х он только усилился. Стоял вопрос выживания, а не каких-то там райских гнёздышек, поэтому такой упор на партнёрство. Возможно те, кто родился после середины нулевых, в этом плане более романтичны будут. Плюс технологии здорово помогают уйти от проблем быта. Недавно купили моющий робо-пылесос, полностью убрал вопрос уборки, справится даже маленький ребёнок. Замечательно работает заказ еды на дом (в этом плане сейчас огромный выбор). Можно заниматься интеллектуальным трудом вместе.
Кроме психопатического варианта, что держит в страхе и полном подчинении, есть и другой, гораздо более частый. Побьёт и потом станет как шёлковый, его можно как-то использовать. Это, к сожалению, уродливая часть советского, люди как ресурсы для построения чего-нибудь. Да, гад, но зарплату приносит, его можно припахать для различных дел, ребёнок опять же. Сама жертва тоже, естественно, рассматривает себя как ресурс. То есть успешность семьи зависит от того, насколько оптимизирован процесс достижения социальных результатов, насколько велик материальный выхлоп (в ущерб духовному). В наши дни битья всё меньше, всё больше психологического насилия, но принцип тот же: люди как ресурс. В обсуждении одного из запросных постов встретил, что надоел процесс в семье — хочется материального результата. Это создаёт напряжение, что в итоге ведёт к тому, что результат если и будет, то очень посредственный, как в позднесоветском обществе. Нужно именно духовное, возвышенное. Раньше за это мужчины отвечали, но в наши ответственность женщины сильно выросла. К сожалению, этому мало где учишь, даже фильмы надо искать 80-х или более ранние, чтобы увидеть хороший пример.
Для очень многих выбор из трёх плохих вариантов: одиночество с профессией, сильный человек, но злой, добрый, но слабый. Хороший вариант — это либо хорошее воспитание, либо духовное развитие, которое предполагает постоянную душевную работу, терпение, протест против потребительского болота, против паразитической жизни, за счёт прошлых и будущих поколений, против жизни "как у всех".
Стереотипы выживания, которые адекватны для тяжелых времён, но человек может с ними сжиться и отказываться смотреть в другую сторону, даже если ему всё показать и рассказать. Желание душевного комфорта любой ценой, избиением, унижением, собственным садизмом, несчастьем детей. Душа не должна трудиться, душевный труд — это хуже любой гадости в жизни. Суть современного гуманизма.
Есть такой "почтовый синдром". В США за достаточно короткий промежуток времени случилось несколько случаев, когда почтальон приходил на работу и убивал тех, кто с ним работал. Бывает и с другими клерками. В России про такое читал.
Расследование обычно показывает, что злоумышленник – "тихий" американец, чаще одинокий Акакий Акакиевич, ни в чём преступном никогда не замечен. Жил мирно, ходил на работу, пил умеренно, с менеджерами не спорил. Приходит день – и всё выливается в страшную ненависть к окружающим.
Причина — человек вынужден жить чужой жизнью, чувствуя, что за любое проявление себя, его подвергнут обструкции. Можно сколько угодно костерить его последними словами, но убитых не вернёшь. Семейное насилие те же корни имеет — нет свободы, нет воздуха, в итоге один жертва, другой агрессор, при этом оба собой не являются, а воспроизводят в облегченной версии почтовый синдром. Кто более социален — подавляет социально, кто менее — асоциально.
Шокирует то, что выбивается за рамки привычного. А сейчас есть такое, что людям в качестве привычного создают безопасную среду по типу Диснейлэнда. И когда сталкиваешься с чем-то эдаким, то как будто выпадаешь из этой безопасной среды, как будто тебя изгнали из рая, тревожно.
Но подобная безопасная среда сама по себе искусственна, она неживая. Так что нет особой проблемы из неё выпасть. Жизнь куда многообразней и богаче, и в плохом смысле и в хорошем. Отвратительные вещи, конечно, не стоит смаковать, это болезнь, а краткое столкновение с ними — это нормально. В интернете со всяким можно столкнуться. В мире много ужасного, но у него есть свои пределы. А вот фантазия безгранична, дорисовывает то, чего нет.
hillaine. После поста о семейном насилии возникли ощущения, что если что-то внутри человека мешает дать хоть какой-то отпор злодею (и человек при этом не в безвыходном положении вынужденного подчинения), то это "что-то" скорее всего — не очень хорошее. то есть мы разрешаем другим то что разрешает себе (или в обратном порядке, не знаю). Ну потому что просто нельзя относиться к себе и к другим по-разному: система координат-то одна в сознании. И если ты человеку позволяешь быть по отношению к тебе скотиной, значит ты и себе в чём-то позволяешь что-то подобное, хотя возможно в других проявлениях. Если ты что-то принимаешь, значит это для тебя приемлемо, а если приемлемо по отношению к тебе, значит приемлемо и от тебя по отношению к другим. Порядок только неясен: сначала другим разрешаем, а потом себе — или всё же наоборот?
Стереотипное сочувствие от бессердечия, поэтому когда оно встречается с нестереотипным, оно чувствует себя неуютно. поэтому вечно прибегает и доказывает, что именно оно тут в белом. ладно... это известно и не интересно.
Все вольны видеть что-то своё в любом обсуждении, и я тоже вольна. Я в нём вижу не только поиск того, что привело человека в его яму, но и выяснение того, что приводит к альтернативным результатам в сложных ситуациях, что может помочь человеку обойти яму, или вытащить человека, не дать ему увязнуть — хоть в абьюзе, хоть в изменах, хоть ещё в чём угодно что его разрушает. Пока у меня получается что ключевым является существование некоторого мечтаемого образа бытия, который болит каждый раз когда встречается с противоположным. Грубо говоря, опора на идеалы. Есть они — человек будет отталкиваться от них и с ними соотносить всё что видит. Не картинка конечно имеется в виду, а набор важнейших параметров — что в отношениях должны быть тепло/открытость/тд/тп и они не конвертируются скажем в деньги или статус. Это и есть стержень, насколько понимаю. Без него человек не знает какой мерой мерять свою жизнь, берёт какие-то дурацкие общественные нормы типа "не пьёт-не гуляет-цветы подарил" и потом увязает все глубже с каждым подтверждением ошибочности выбора.
Я не думаю, что есть какая-то предзаданность этого: что не вырастили идеалы в родительской семье, так и проживёшь всю жизнь без малейшей надежды. Мне кажется более вероятным, что человек в каких-то маленьких аспектах делает свои маленькие выборы, и если эти выборы уводят от мечтаемого образа, то потом к нему уже не обратишься за поддержкой, слишком далеко отошёл — перестал чувствовать связь: с ним, со своим детством, с собой фактически. Если идеалов нет в родительской семье — но есть другие семьи, есть сказки в которые можно верить, герои и героини, детское сознание всякие светлые вещи выхватывает и сохраняет обычно. И что самое главное — идеалы бесплатны, они доступны даже тем у кого ни денег, ни нормальных родственников, ни талантов.
Среди ответов почему люди терпят насилие было отмечено: человек не верит, что бывает по-другому. Но ведь когда-то верила, в детстве почти все верят (а те кто вообще не верит это уже слом психики, вариант социального маньяка, такие сами кого-хочешь изобьют и проблем у них нет никаких пока рядом не появится кто-то сильнее), а потом эту верящую девочку отодвинула, заперла в чулан потому что она слишком много хочет и жить с её идеальными хотелками больно и неудобно. А ещё позднее оказалось что верящая в добро девочка это не романтичная дура и не помеха, а вообще-то единственная надежда — только она может помочь выбраться из ямы, которая затягивает. Потому что если нет других опор, вот эта живая детская (верящая) часть - это единственная опора человека. Нет никаких особенных "титанов духа", просто с духом человек становится в какой-то мере титаном, насколько ему это доступно. А без него постепенно становится мышью, а битая это мышь или холёная — не так уж важно.
nchudova. В психологии формирование доверия понимается как базовая, исходная задача развития, есть <множество> работ, показывающих, что невозможность сформировать доверие у младенца приводит к летальному исходу, а у ребёнка 2х лет - к необратимому умственному недоразвитию. Есть и проблема формирования семейной системы; и в работах, посвящённых ей, тоже всё крутится вокруг недоверия как признака дисфункциональной семейной системы. Есть проблема слома картины мира при постравматике, и там проблема недоверия, экзистенциального одиночества оказывается центральной. В общем, без доверия человек не формируется/разрушается, а семья — это минимальная система жизнеобеспечивающего взаимодействия, минимальная по размеру устойчивая группа — диада. Так что Домострой (и любые подобные системы правил) <излагает> в донаучное время то, что в научное доказывается в теоретических и эмпирических работах (эксперимент в этой области не проводят как потенциально разрушительный для психики испытуемых). Разумеется, трактовка этих правил как требования "сидеть дома" — это конкретно-историческая интерпретация. Но да, для женщин с их повышенной эмоциональностью сама возможность в ситуации опасности уцепиться за мысль "он муж, глава, ему виднее" очень ценна. Аналогично для мужчин в ситуации негарантированного успеха для работы или для страны важно иметь возможность доверять начальнику или главе государства — иначе очень непонятно, тревожно, вся ответственность на тебе, а ты не знаешь, что делать... На рубеже веков дипломники притаскивали обзоры, из которых следовало, что пошёл рост устойчивости семьи, вроде <как> самая разруха пришлась на 80-90е, а дальше и связи крепче, и отношения здоровее, и детей больше (и тут уж как раз жёны-то опять по домам засели, это одного-двух можно в детсад отдать и на работу, а с тремя-четырьмя уже проще самой дома сидеть, чем всё время больничные брать). Кстати, очень многие молодые женщины вообще не хотят работать в <конторе> или на производстве, домашняя работа — с современным уровнем оснащённости бытовой техникой и с выходными во всяких т.-р.ц. и поездках — для многих привлекательна.
Мне довольно быстро удавалось раскусить психологов, которые занимались запутыванием и болтологией, а не реальной работой. Реальная работа — это когда чувствуешь нутром, а не когда тебя пытаются убедить, что надо просто внимать и не дёргаться. В первом случае человек пытается пробиться к тебе, во втором ему, наоборот, ему важно, чтобы ты жил в пространстве das man, как писал Хайдеггер, то есть социализировался через мышление шаблонами, которые в голову пропихнёт горе-психолог.
Удобно кататься на идиоте, самооценку которого поддерживают для того, чтобы его использовать. Больно сталкиваться с реальностью, но если это настоящий профессионал, то чувствуешь человеческую поддержку, ведь он стоит рядом, помогает выстроить что-то своё. А псевдогуманисты всегда держат дистанцию, потому что заходят сверху, а не на равных.
Борцы за всё хорошее против всего плохого. То есть люди возомнившие себя культурными только потому, что говорят правильные слова.
В США популярна философия It works (неважно как — главное работает), вот очень полезно перенять, учитывая привычку в позднем СССР и в пост-СССР прятаться за красивыми интеллигентскими формулировками лишь бы по-настоящему не работать.
markshat. Делайте, что хотите, вы все равно всегда сделаете только то, что у вас получается. Что бы вы ни делали, какие бы установки себе ни задавали, вы сделаете то, что определяется бессознательным. А сознание только оформит какие-то более или менее обоснованные представления, почему вы это делали. Вопрос «что делать?» — это вопрос апеллирующей к сознанию. Но сознание как раз не определяет, что делать. Оно находит объяснения тому, что вы делаете. Не больше того. И потому, что бы вы себе ни решали делать, вы сделаете то, что определяется бессознательным, а не вашим решением. Хотя вам будет казаться, что все наоборот. Своим вопросом «что делать?» вы хотите передать руководящую роль от бессознательного сознанию. А это в принципе невозможно. Что бы вы ни делали, это определяется бессознательным. Нравится вам это или нет.
Претензии в семье: будь другим, более утончённым, более сильным, более умным (нежной, доброй, внимательной), ну и т.д., читаются прежде всего как то, что человек их высказывающий живёт в выдуманном мире, где себя воображает уже состоявшимся, а другого будто бы должен направлять, чтобы и он состоялся. Нет, если бы состоялся, то мог бы помочь человеку, а вот направляет только тот, кто и сам неутончённый, несильный, неумный, ну и т.д. Другое дело, что это не должно останавливать самого чего-то достигать, но с пониманием, что высказывающий претензии сам себя ставит вниз, в более зависимую позицию. Управляет миром, не привлекая санитаров, именно зависимый ребёнок. В общем, кто больше выпендривается, у того и меньше власти, но чтобы эту власть взять нужны усилия. Ну или искать т.н. партнёрские отношения, где претензий минимум, где одинаково сильные и независимые люди, которым чужда иерархия. На мой взгляд, в этих отношениях зависимость ещё больше, ведь возможности повлиять на другого просто 0, а бегать выбирать идеального партнёра — не набегаешься. Да и кто сказал, что сам идеальный. В семье-то один из главных смыслов — это школа, где люди развивают свои положительные качества, поддерживая друг друга. Жаль, что не все этим пользуются.
Здесь у меня возникает непонимание, а почему человек позволяет, чтобы от него отмахивались. Взять и настоять, что это серьёзно, мне нужно позарез, объясняйся, почему не слушаешь!
Ну и человек будет вынужден объясниться, серьёзная там причина или действительно пользуется добротой другого. Это в копилку темы про жертв, а зачем эта ненужная терпеливость, кто мешает со всем чувством высказаться, не ребёнок ведь уже. Страшно, что обидится и уйдёт, а разве не страшно терпеть неизвестность, пользуются тобой или нет.
И потом так и не прояснив вопрос, взял и ушёл, а в следующих отношениях получил то же самое. Абсолютно стандартный сценарий.
В очередной раз вспоминаю книгу "Хорошие девочки попадают на небеса, а плохие, куда захотят". Мужчин тоже касается в полной мере. Не надо быть абстрактно хорошим человеком, не давать собой пользоваться — это тоже задача человека.
Barbra Streisand - Woman in love. Поглощение — это конец. В том-то и опасность слияния, что там нельзя расслабляться, чтобы не случилось либо женского поглощения мужчины, либо мужского подчинения женщины. Жизнь вообще раскрывается, как говорят антропологи, тогда, когда человек живёт в состоянии алертности, с волевой составляющей.
А если женщина себя сдерживает, слишком контролирует, чтобы не сваливаться в желание обладания, то мужчина расслабляется, может начать скучать и хандрить. То же само с мужской сдержанностью и избыточным самоконтролем. Женщине может не хватать мужского напора, всё как-то вяло и может возникать ощущение, что мужчина не любит.
В любящей паре эти энергии поглощения-подчинения переходят в сотворчество, то есть теряют негативную составляющую.
el_d: Я лично - человек принципиально неискренний. И в сложных ситуациях стараюсь предпочитать этикет этике. Потому что в состоянии стресса - и тем более в состоянии истощающего стресса - ни на душевные движения, ни на кажущиеся такими естественными и логичными выводы полагаться нельзя. В этом состоянии система штатным образом работать не будет (и, скорее всего, не будет никаким). Ей нельзя верить.Этикету - можно. Он на то и придуман, чтобы была возможность действовать автоматически, не причиняя вреда окружающим. "Заходя в кабинет, говорите "здрасьте", если вам ответят "нет" - сдерживайте страсти.
kryloyashher: Судя по тексту, это вторичное. Первичное — принципиально эгоистичный. Но так получилось, что слабый. Потому выбрана форма адаптации — обман.Пример эгоизма — толкование "этикета" как средства сугубо самозащиты. В действительности же, этикет, это и средство защиты окружающих, поскольку принимая его входящий сообщает: я признаю ваши правила.
hillaine. Это просто такая психотерапия — паллиативная. Если люди громко заявляют, что ни с какой реальностью, кроме удобной им, иметь дело не хотят — то "клиентоориентированный психолог" должен учитывать их желания.
Можно свести к "только ли мир для человека или ещё и человек для мира". Ещё короче "почему не бывает счастливых индивидуалистов". Сама попытка поставить вопрос о ответственности человека не только перед самим собой, а и перед обществом, прошлым и будущим, как я поняла, противоречит концепции современной психотерапии и относится к "токсичной псевдопсихологии".
