Психологические заметки

[swamp_lynx]

Александр Филиппов. В начале 80—х с приятелем провёл несколько недель в Абхазии, под Сухуми, на какой-то большой турбазе. Приятель мой — большой, типа Пьера Безухова, парень — играл в теннис и бегал по утрам. Мода на это уже была, только джоггингом не называли.
И вот, значит, решил он бежать не вдоль моря, а поперёк, но не в Турцию, а собственно вверх и вглубь начинавшегося практически тут же, от шоссе, поселка. И уже через пару сотен метров был остановлен пожилыми авторитетными местными, которые сказали ему, что вот так — он был в шортах спортивных — тут ходить неприлично. Потому что дети смотрят.
Ну, я ихним детям не судья, но, видать, вопрос шортов у ряда традиционных народов стоит довольно остро. Вид голой ноги их смущает до умопомрачения. А уже чья это нога, женская там или мужская, это дело десятое.
Но вопрос-то совершенно в другом.
Что движение цивилизации, процесс ее, не линейным образом, но опознается по отношению к обнаженному телу, социологи знают со времен Элиаса, а остальным и Элиас не нужен, сами разберутся.
Это как раз фигня, слишком просто.
А сложно то, что я лично не особо могу себе представить у нас здесь и сейчас достаточно сильную инстанцию, способную не просто формальным образом исполнить закон, но и дискурсивно обосновать, условно говоря, право женщин на шорты. То есть не просто осадить остервеневшего дикаря как чужого, но и сообщить любому воздействию на зарвавшегося своего столь же безусловное понимание правоты.

maria_shipovnik. Во многих случаях высказывание — это и есть действие, то есть, перформатив. Но лично я бы не относила это к развлекательным и даже образовательным форматам. Переговоры, защита научной работы, участие в судебной дискуссии — это перформативные ситуации, где высказывания являются действиями, а, допустим, обсуждение наряда суперзвезды в паблике про стиль — нет. Что не отменяет того факта, что и в обсуждении наряда хорошо бы уметь вести дискуссию, но это все же не действие само по себе.

По крайней мере такое понимание перформативов было в лингвистике, когда я еще практиковала, может, сейчас это уже расширено как-то. Перформативы — это, в основном, обещания, приказания, предупреждения. Они не могут быть истинными или ложными, то есть, они чисто действия.

Поэтому получается, что некоторые дискуссии являются действиями, а некоторые нет. И люди обычно интуитивно эти типы ситуаций различают, поэтому в суде не ведут себя так же, как на анонимном форуме в интернете.

А если с точки поведения смотреть, то последовательное и постоянное изменение поведения, когда человек все время по-другому ведет переговоры, это, конечно, действие. Потому что это совокупность очень многих факторов, не только речи. Но только системное изменение.


klonik_z. Если грубую метафору привести, внутри каждого из нас завод, имеющий мусорные отходы.
Как правило, всякого рода манипуляторы и абьюзеры очень любят требовать ключи от завода и мусорных баков, чтобы иметь доступ в любые внутренние части. Зачем? Чтобы воспользоваться потом слабостями. Они же очень любят терроризировать других людей честностью и заставлять говорить правду. Из тех же мотивов.
Инфантильные личности очень любят выгружать на других всю свою продукцию, от ничего не значащих деталей будущего производства до мусора :)
Тяжело травмированный человек требует сразу доступ к атомной станции и мусору, чтоб их контролировать. В результате он никогда не может расслабиться в отношениях, и мало что хорошего видит в других, тк ходит по одним и тем же помещениям.
Зрелый человек ощущает себя хозяином вот этого всего, и другим выдает готовую продукцию.
Вранье или лицемерие — производить одно, а рекламировать это как другое. А вот быть хозяином завода и ни перед кем отчет не держать — это просто взрослость. По-моему.

"Люди, которые лезут в чужое личное пространство, нарушая границы, и не снимая корону."


urease: Я некоторое время назад бросил презирать людей, презираешь их, презираешь, а они не презираются от слова совсем.


pirat_ponevole. Мне тут интересно, как изменилась психология. Что психологи и мораль теперь смешиваются, за что hillaine, как понимаю, навсегда забанили.
Для меня психология и мораль — вещи непересекающиеся. Примерно как хирургия и мораль.
Интересно, как это всё повернётся, какие будут результаты.

Мораль говорит: следуй правилам, потому что если человек хороший, то у него и жизнь хорошая. Или хорошие всегда побеждают плохих. Но ведь это не так. Это Дисней какой-то. Психология должная быть нацелена на результат. "Хорошие девочки попадают на небеса, а плохие, куда захотят".
Мораль однозначна, а жизнь нет. Психология должна иметь дело с реальностью, какой бы несправедливой и неморальной она не была.

Ещё подумал про мораль. Раз это нечто социально принятое (в отличие от этики), то мораль будет разной в разных регионах. А значит и психология разной, потому что если психотерапевт будет работать в соответствии с моралью другого общества, то может десоциализировать клиента, усложнить ему жизнь.
В 20-м веке в основе морали были схожие ориентиры гуманизма, просвещения, героизма и мужественности, а сейчас и на Западе существенные изменения, и в России что-то своё оформляется (про Индию и Китай уж молчу).
Так что понимаю ваш призыв. Нам в новом дивном мире с выросшими границами будет всем грустнее. В том числе тем, кто сейчас нервно реагирует на то, что мы отличаемся "сермяжностью", как во вчерашней теме написали. Закукливаться, на мой взгляд, недальновидно, но насильно мил не будешь. Как бы не хотелось сохранить пространство общим, но, похоже, и дальше будем удаляться в разные стороны.


Саша Иванов. Лично для меня это переживание своей обычности было мучительно. Во‑первых, тяжело осознавать, что ты такой же, как и все, и у тебя нет никаких поводов выпендриваться (а хочется). Во‑вторых, ужасно вспоминать, как нелепо ты выглядел во множестве жизненных ситуаций.
Но зато происходит переоценка. Я понял, насколько высоко стоят люди, умеющие искренне сказать «спасибо», «пожалуйста», «извини», «можно?» — и вообще, сколько ценности в том, кто не завышает своей цены.
Мы часто ищем каких‑то заковыристых техник для развития. А эффективными оказываются очень простые, постоянные практики. Спрашивайте разрешения, благодарите, говорите «пожалуйста» ( вместо обесценивающего не за что ), извиняйтесь за сделанные или сказанные глупости.
Очень важно — ищите удовольствия в этих словах.
Позволь мне… — не требовательно, а с удовольствием, с ощущением вкуса отказа от контроля.
Прости… — не вынужденно‑раздраженно, а мягко‑признательно.
Пожалуйста — с благодарностью за благодарность.
Как бы богаче, насыщенней, более чувственно, чтобы тело было включено.


amarinn: Начать разговор о системе героев у Кинга нужно, конечно, с главных героев – тех, чьими глазами мы, в основном, смотрим на сюжет. И это Нормальные Люди.
В смысле, они такие действительно бывают! Кинг тут упоительно техничен - с одной стороны, он хорошо представляет себе аудиторию и (это важно!) - разрыв, который у этой аудитории есть между "как оно все в быту" и "чего бы мне хотелось". Это очень важно, потому что этот разрыв и закрывает жанровая литература своим вдохновляющим посланием. И вот тут есть тоже важный мировоззренческий момент у Кинга - он не идеализирует людей, но он их уважает. В том числе и их стремления, и их "тайные мечты". Именно это я имею в виду, когда говорю, что Кинг добрый - он не мизантроп.

Нормальных Людей в истории трое:
- Нормальный Мужик, Брайан Энгл, летчик, замотанный работой, нехорошо расставшийся с бывшей женой и не отошедший после развода. Энгл хочет, чтоб его попустило. И его таки попускает. Но что для этого перед этим приходится пережить!..
- Нормальная Тетка, Лорел Стивенсон, одинокая женщина средних лет, Лорел хочет любви с прекрасным незнакомцем и приключений. И, что характерно, получает:) Но испытывает в процессе совсем не те эмоции, на которые рассчитывала (вообще, строго говоря, у Лорел типичная женская арка взросления – «прежде, чем ты сможешь отношения с другим живым человеком, тебе нужно пережить (и отпустить) отношения с анимусом»),
- И Нормальный Подросток, Альберт "Туз" Косснер, мальчик-скрипач, который, ясен пень, хочет быть крутым стрелком! И чтобы девушки любили! (Но по ходу действия выясняет, что нет, _на_самом_деле_ бить злодеев тостером по голове не так весело, как казалось – а вот любовь и правда замечательно. Точно так же, как Лорел проходит арку взросления через отношения с анимусом, Альберт проходит арку взросления через отношение с «идеальным образом себя»).
Кинг в «Лангольерах» одновременно очень щедрый и очень честный автор – каждый получает то, что хотел. Но цена этого изменения – необходимость получить и прожить определенный опыт. Причем такого свойства, что очень хорошо понятно, почему Нормальному Человеку посреди своей Нормальной Жизни взяться за это очень сложно.

Что здесь важно - разрыв между "желаемым" и "действительным" Кинг сразу дает такой, что в "реалистическом реализме" он кажется принципиально непреодолимым. Для Энгла история начинается с известия о смерти бывшей жены - значит, они точно уже не поговорят и не простят друг друга. Лорел летит на "свидание по переписке" - каковы шансы, что ее там ждет прекрасный принц? Альберт - скрипач, которому мама запрещает руками что-то делать - какие стрелки, какое геройство?
Ииии тут в нашу историю врывается Мистическая Трешанина! - и законы Нормального Мира для главных героев перестают работать. Впрочем, они и с самого начала работали не то, чтобы для всех…


Андрей Парибок. Свобода от чего бы то ни было - не избавленность от этого и лишенность его, но мастерское этим управление.


konstantinovf: Полагаю, многие здесь имеют опыт чтения лекций и подтвердят, ее содержание зависит от аудитории. Выступление, по одному вопросу, для депутатов Государственной думы, деловых людей и судей будут различны.
Возможность быть услышанным зависит от слушателя. Нелепо предлагать тонкие оттенки неподготовленному уху.

Помимо того, чтобы быть услышанным, нужно обладать авторитетом, желательно быть известным слушателям. Иначе, если хочешь, чтобы услышали — вложи верные тезисы в уста другого.

Третье — высказывание должно соответствовать времени и обстановке. Рассказ о физике на похоронах и призыв к пацифизму с цеплянием за руки, когда люди начали драться, равно нелепы.

Высказывание верное, но несвоевременное, произнесенное не тому и не тем человеком, есть не верное высказывание,

Нарушающим это правило сложными речами, во время гражданских усобиц, на последнем суде будет засчитано самоубийство.

P.S. Создается впечатление, что желание высказаться — есть тоска по уютной аудитории или "масонской ложе" с выступающим в качестве лектора/магистра. Все слушают и повинуются.

P.P.S. Прежде чем говорить, определи - с какой целью? Самовыразиться? Донести свой взгляд до других? Изменить что- то? Не могу молчать? Иное?
Если честно ответить себе на этот вопрос, необходимость говорить часто отпадает.


peggy_s: На мой взгляд, первое что следует сделать достойному и честному человеку в сегодняшнее время (да и в любое другое) — это разделить мышление и речь.
Потому что мышление — это деятельность, направленная на развитие собственной души (что бы мы под этим не понимали). А речь — деятельность, направленная на изменение поведения окружающих людей. Цели разные, задачи разные, критерии успешности — тоже разные.
Следует ли говорить, если окружающие по итогу сочтут тебя мерзавцем? Нет общего ответа, зависит от того, каких целей добиваешься. Главе благотворительного фонда, собирающего деньги на больных детей, вероятно, не стоит, если он не собирается менять род деятельности. А художнику-нонконформисту возможно, наоборот. Но в любом случае важно не переставать думать только от того, что невозможно говорить.

Это, кстати, довольно интересный вопрос — а зачем прилагать усилия, чтобы отличаться от мерзавцев? Не "зачем не быть мерзавцем", это-то, мне кажется, достаточно очевидно. Но вот у нас есть условный Вася, который хороший человек. Это его ответственность— доказывать это окружающим, а если не может, его проблемы? Или это ответственность окружающих — поддерживать в обществе такие механизмы, чтобы не путать мерзавцев с хорошими людьми, а если не может — его проблемы?


pirat_ponevole. Помочь в некоторых случаях человеку очень тяжело, только его многолетние усилия помогут продвинуться, а окружающим, не желающим глубоко погружаться в вопрос, лучше проявить сдержанность. Мотивировать нет смысла, потому что не знаешь какого это вылезать из ада, а слишком жалеть, чтобы из ада человек всё таки вылезал. Я реальную помощь видел только от очень сильного психолога, а также от человека в схожих обстоятельствах. В остальном самым помогающим было, когда встречал по-настоящему увлечённых людей, рабочая атмосфера помогает лучше любых слов. Не очень обидно проигрывать, если люди умнее, образованнее и более жизнерадостные. От эгоистов, циников, глупых и негативных лучше держаться подальше, с ними, сам того не замечаешь, а формируются болезненные отношения. Там и выигрыш и проигрыш одинаково разрушительны.
Таким образом, лучшей помощью для людей в тяжёлых обстоятельствах будет собственная плодотворная работа, когда требуешь от себя максимум. Как ни странно, от этого дистанция с сильно более проблемным человеком не увеличивается, а сокращается. Не вверх улетаешь, а становишься ближе к самому низу. А по-настоящему работающий человек в самом низу волшебным образом оказывается наверху. Высшая справедливость, а не её примитивное понимание с уравниловкой. Чувствуешь облегчение, когда смотришь с этой позиции, учитывая кризисные явления сегодняшнего общества.


konstantinovf: Только с возрастом учишься мириться с достоинствами и доблестями других, коими уже не надеешься обладать сам.


pirat_ponevole. Семья — это основа для длительных изменений в лучшую сторону, школа для излечения от нарциссизма и эгоизма. Человек рядом, будь то жена/муж или дети (а до этого родители), это тот, кто держит в тонусе, помогает помнить о главном и идти к нему. Здесь нет места зависти или конкуренции, ведь все в одной лодке. Есть место страхам, тревогам, сомнениям, и вот как раз со всем этим учишься работать, преодолевать.
Я, наверное, поэтому не очень понимаю, зачем люди при наличии семьи пытаются добывать теплоту где-то ещё. Ведь семья — это источник бесконечной энергии, если там не прятаться и не сбегать от себя. Тогда с внешним миром отношения другие, это ты делишься, ты даёшь, потому что научился этому в семье. В общем, если возникают мысли добрать энергию, то где-то я недорабатываю с близкими.


klonik_z: Для построения отношений нужно:
а) чтобы была внутренняя фантазийная, эмоциональная жизнь на тему отношений; это питательная среда, чтобы быть в контакте со своими желаниями и влюбиться в конкретного человека
Если часть личности, отвечающая за привязанность, находится в подавленном/вытесненном виде, фантазии, сны, литература и кино это мягкий способ возвращать контакт с этой частью и узнавать о ней больше.
б) чтобы не было отвращения к сексу, негативного сексуального опыта, обилия негативных фантазий вокруг секса; чтобы было принятие своих личных секс. фантазий и влечений и способность преобразовывать их в форму, которая предполагает участие другого человека (партнера)
в) наличие простых социальных навыков (познакомиться, понравиться, заявить о своем интересе, поддерживать отношения, регулировать дистанцию по своему вкусу, отказываться от отношений и пр)
г) наличие сложных психических и социальных навыков: выдерживать эмоции свои и партнера; выдерживать напряжение, возникающее в диаде, и не пытаться привлекать в отношения третьи лица (родители, любовники/цы и пр)
д) отсутствие фантазий о серьезных отношениях/браке как о предательстве родителей, старении родителей, вызове родителям или обществу, ну и дальше всякое по Фрейду про страхи быть взрослым.

Как фантазийность связана с запретностью. Фрейд это толковал исходя из влечений, которые становятся бессознательными вследствие табу и давления со стороны Супер Эго.
Современный психоанализ скорее делает акцент на отношениях: подавляется то, что может разрушить отношения, связанные со значимыми людьми. В худшем случае оно вообще уплывает от осознания и управляет человеком исподволь, в том числе через симптомы. В лучшем случае оно осознано, и удовольствие появляется где-то на границе между стремлением к удовольствию и его недоступностью.


romiast. Человек, который хочет того, чего не может — невротик. Отсюда у него постоянная тревожность, неуверенность в себе. А мечта — этой некий "ландшафт" в воображении. Конечно, человек не может быть в этом воображаемом "ландшафте", ведь он уже находится в своем текущем, реальном.

Хотеть и делать — это части одного целостного явления. Одна часть внешняя, наблюдаемая, а вторая — гормональное (энергетическое) обеспечение этой внешней части. Если человек постоянно нарушает эту целостность, то превращается в невротика. Это область тела и души и их слаженности или наоборот. А мечты это ментальная область. План. В них нет ни дела ни энергии. В себе попробуйте проследить разницу в хотении и мечтании. И заметьте при этом, что мечтать бесплатно, только время тратится, а хотеть дорого.

Захотеть — это значит выделить немаленькое количество гормонов, нейромедиаторов или того, что называют психической энергии. А ее количество ограничено. Сходили с утра в магазин, похотели лишнего — весь день потом вялость.
Организм у нас не сам по себе, а очень одомашненный и прирученный. И если он не вовремя что-то там выделяет, так это от разбалованности. Хозяйского попустительства. Хозяин может и исправить это. Сам или с помощью.

Вообще человек все делает ради удовлетворения какой-нибудь потребности. И потребности все равно каким предметом она удовлетворяется. Какой есть под рукой, тот и годится. Проблема возникает, когда человек придумывает себе, что должно быть именно так, а не иначе, как-то конкретно, не что-то посмотреть, а конкретно черепаху. А обеспечить себе это, конечно, не может. Потому что, как говорят, человек предполагает, а бог располагает. В целом получается, человек себе придумывает, но не получает, придумывает — не получает. И живет в постоянном страдании.

Насчет хочу. Выгоднее хотеть "поохотиться" на черепаху. Встречу с черепахой вы сделать не можете, тут как повезет. А охоту на черепаху вы можете делать и гарантированно получите. В реальности и в том и в другом случаее происходит одно и тоже. Разные только мысли об этом и удовольствие.


Варвара Уризченко. Иногда хочется завести на дзене блог. О чем-то сугубо мирном и мелком. В мировом масштабе. О стиле и моде, например. Так, чисто теоретически, ибо не претендую на роль иконы стиля. Или же - как бороться с тараканами в голове. Например, с такими, как ОКР ( обсессивно - компульсивное расстройство). Это не безумие, но жизнь может попортить изрядно. Прежде всего, только себе, а не ближнему. Вообще - отличие всяческих сбоев и неврозов от психических болезней - они портят жизнь только вам. А не ближнему.
ОКР - это навязчивые мысли и действия. Навязчивые, нелепые, неотвязные. Чем нелепее, тем неотвязней. Вот я в детстве одно время боялась микробов и прикоснуться к чему бы то ни было. Или вот придет в голову что- то немыслимое, абсурдное - например, что похоронят заживо. Или можешь сойти с ума и ... что-нибудь такое совершить. Многие женщины боятся сойти с ума и убить своего ребенка. Ну, и прочее в этом роде. Это противно, и отнимает много сил. Прежде всего, внутренних.
Как это лечится? Неврозы нормального человека не лечатся. В отличие от псих. болезней, которые лечатся медикаментозно. Что спасает?
Только банальная осознанность. Что это не лечится, и этим страдает каждый четвертый. Когда я узнала, что есть такая штука, и она не лечится - мне стало на четверть легче. Если вы боитесь убить или спрыгнуть - не убьете и не спрыгнете. Это делают по приказу голосов в голове. Нет у вас глюков - вы здоровы.
Если верующий - то молитесь. Просто просите Бога, чтоб избавил от конкретных неврозов. Мне вроде бы, помогло. А не веруете - займитесь генеральной уборкой.


Мария ​Белоусова​. Любой (почти) подросток - глупая, жадная, похотливая и неблагодарная скотина, и начнёт взрослеть он только после того, как это осознает. А взрослый - то же самое, плюс лицемерие. Это базовая база для любого разговора вообще, причём начиная с себя, про окружающих это просто надо иметь в виду и прощать.


romiast. Знать это человеку нужно, чтобы входить в число своих. Знание о лагерях/репресcиях, о круглой Земле, употребление предлогов в/на это все маркеры свой-чужой. И агрессия на неправильное знание — агрессия на чужого.
Если человек живет и его никто не трогает, то и вопрос такой не возникнет. А раз вопрос возник, значит начали трогать его. А трогают, чтобы проверить свой или чужой. Больше ни на что абстрактная информация не годится. Получается человек выбрал таких "своих", которые требуют знать и придерживаться конкретной информационной версии.


sh_e_k: Каяться и оправдываться это параллельные вещи. Они не пересекаются. Живут в разных мирах.


azesmer: Так ведь неизвестно, пострадала ли вообще. Тут цена ошибки еще больше — она в том, что если судить просто по желанию, то это не суд, а расправа.

Уже тысячу раз в истории было, и ничто людей не учит. Вот ему хочется казнить мужиков, потому что это желание высказало существо ми-ми-ми. А было наоборот, когда казнили как раз их, ведьмы, дескать, ишь, как невинными притворяются. Других доказательств нет, кроме внешнего вида, но их и не надо. Вот казним — и всем будет спокойнее спать, независимо, от колдовства коровы сдохли или просто хотелось кого-то обвинить. Или казнить черненьких, потому что плохо засыпать в мире, где негодяй может быть беленьким, поэтому давайте распнем черненького. Делал или не делал, какая разница, когда речь о желании хорошо спать.

И он в упор не видит, что это буквально то же самое. Еще хвастается. Казнили мужичка. Виноват? Да понятия не имеем. Но больше хочется верить в хороших девочек, чем в плохих.


karachee: Нет никакого способа раз и навсегда провести границу межу "ещё не насилие" и "уже насилие" если смотреть только на поступок. Это прямо классика текущей борьбы меньшинств за свои привилегии и против абьюза. И нет никакого способа раз и навсегда провести границу между "насилием инициативным" и "насилием ответным, вынужденным". Само насилие, как метод решения проблем — безусловно неэтичный метод. Можно ли полностью избежать его, вычеркнуть из свой жизни? Да хрен там плавал, пока социум и цивилизация находятся в том иерархическом состоянии, плодящем новые и новые антагонизмы. Поэтому если насилие направлено на изменение социума, цивилизации, иерархии в сторону более этичную, то я готов его принять как последнее из средств, до которого пришлось опуститься. И это единственно сегодня возможная взрослая позиция по отношению к насилию.


Андрей Парибок. К способу действования полноценного мышления.
Возможно, ему свойственно движение в обобщенном варианте Гейзенбергова соотношения неопределенности, в котором пара - не энергия и время и не место и импульс, а предмет и средства его выражения.
Рассудок же, логика в частности, оперирует просто средствами выражения.
Моя мысль предварительна. Можно припомнить и идеи Макса Борна, и представления мадхъямаки.


loki_0: Почему история кого-то чему-то должна \ может научить?
Если посмотреть, что вообще чему-то учит, то можно предположить — в первом приближении — что это знания и опыт. Границы зыбкие, но навскидку более или менее ясно, в чём разница.
Всякий ли опыт и всех ли учит (отметаем условных клинических дураков, остальных по-прежнему много)? Нужна повторяемость, нужна очевидность каузальных связей, нужно сравнение (чтобы видеть границы опыта), нужна включённость и переживание опыта. Скажем, опытное обучение поражающим свойствам электрического тока требует и пальцев в розетку, и языка на батарейку, и плевка на шину высокого напряжения и прочего разнообразия; опытом всё это становится, конечно, только на фоне общего знания о существовании электрического тока. Научный эксперимент отличается только тем, что тут мы переживаем на за себя, а за истину, — смело отметаем кристально чистых экспериментаторов, это точно не большинство. Возможно, это уравнение будет работать и при исключении одного элемента, — кто-то обжигается на молоке, кому-то и чужой пример — травма, кого-то и десятые грабли не учат, — но остальные элементы должны быть в наличии.
Есть другой способ: научить чужому опыту через муштру. Если бить по пальцам всякий раз, как они тянутся к розетке, после сотен повторений эффект может быть сопоставим с собственным опытом, а то и лучше (отметаем диссидентов, остаётся всё равно большинство).
Что до знания... Если оно безальтернативно, то может быть частью муштры, и уж тогда вполне учит. Если есть варианты, то единственное, к чему подталкивает знание — это к экспериментальной проверке.
А, ещё: в переполненном зале при задымлении всегда найдётся кто-нибудь, кто крикнет "Пожар!"; это потом уж комиссия будет разбираться, дурак ли это, диссидент, провокатор, экспериментатор или кто ещё.


romiast. Дружба завязывается вокруг какой-то идеи, для реализации которой нужны другие люди. Дизайнеру друзья не нужны. Сиди и дизайнь, хоть дома, хоть в офисе. И маме друзья не нужны. Все у нее есть и так, для того чтобы быть мамой. Вот ваши друзья мужчины, наверно были настоящими друзьями, пока это было возможно. Хотя может это и странно звучит. Вообщем чтобы дружить нужно загореться идеей. И она вас поведет.
Поэтому вы скорее ищете эмоционального общения, а не дружбы. Тут вам уже дали советы. Занимаясь каким-то совместным делом, в перерывах, можно общаться. Хоть на детской площадке, пока дети играют, хоть в поездках, хоть на мероприятиях между делом. Тогда еще полезно уметь быстро сходиться с малознакомыми.


syrinks. Человек, который мило общается с вами в компании, но не зовет никуда сам, он так к вам и относится — "достаточно хорошо, чтоб поболтать при случае, но не настолько хорошо, чтоб приглашать куда-то самому". У него могут быть позитивные впечатления от встречи с вами, но нет потребности или влечения увеличивать количество времени, проведенного с вами, ну и все тут. Это не значит, что он относится "плохо" (у него нет негативных чувств, оценок вас), это значит, "не настолько хорошо, чтоб".


_moss: "…Она думает, что гений – это работа такая. Погениальничал на работе, закончил – теперь будь как все. Ага-ага."


mevuelvoguajiro. Наёмные сотрудники не несут ответственности за ваш бизнес и не должны. они ходят на работу работать работу за деньги. Если они при этом ещё и по какой-то нелепой причине считают ваше дело своим — это чудо, а не норма, и на таких людей надо молиться.



funny_elk: Попалось тут на глаза фраза:
«Если руководитель прежней формации хочет, чтобы была сделана определённая работа, — он нанимает кого попало и придумывает, как заставить его сделать эту работу. А руководитель нового поколения ищет человека, которому по своей природе интересно заниматься именно этим делом. Такого сотрудника не придётся постоянно заставлять и контролировать.» «ц»

Интересно, а что есть люди которые по природе своей кассиры в супермаркете? Или как там их назвать — выдаватели товара в Вайлдберриз точках?

Ладно, допустим возьмем врача. Может кто-то думает, что в современных медучреждениях задача врача только лечить людей? А бумажки заполнять кто будет — Пушкин?

Третий аспект. Допустим человеку нравится программировать. Но ему нравится программировать то что он хочет, а не то что нужно работодателю. Я, кстати знал одного чела, который программировал «для души», но говорил что никогда не пойдет на работу программистом.

Нет, я в принципе понимаю подоплеку таких тезисов, но надо как-то ближе к реальности быть. Найти подходящего человека это в реальности означает, что данная работа будет вызывать у данного человека наименьшее отвращение. Но так конечно писать никто не будет.


keleg: Если "эго" - определение человеком самого себя, своих границ, то "эго-изм" это абсолютизация своей ограниченности.


stranikmegzvezd: Рассуждения о смысле жизни вне религии, то есть некой концепции трансцендентности и вне жестокой логики материализма - это агностизм.

Я в Бога не верю, конечно, седого того старика, но кто-то незримый и вечный спланировал всё на века.

А вообще, такие вот рассуждения без убеждений либо в научных фактах, либо, скажем, в учении Христа раздражают.

Я вот, например, поклонник научной фантастики и в том числе темы искусственного интеллекта. Да не в современном маркетинговом смысла этого понятия, а в рамках пока ещё теоретической возможности создания синтетическоно сознания.

Так вот, сто раз говорил с людьми, которые... Сначала со всем жаром и пылом защищают теорию эволюции и материализм в принципе. Душа? Нет души!

Потом заговариваешь на тему самосознания ИИ. И тут же щёлкает тумблер. Вот человек - это жизнь и личность, животные - это жизнь, а ИИ - это вещь и никакого самосознания быть не может! Почему? Потому что у человека есть душа. Но души нет! Бога ведь нет. И души нет. Ну-у да... Но... Всё равно человек - это нечто большее!

Прекрасная попытка усидеть на двух стульях.

Сидение на двух стульях хоть и несомненно существовало во всё века, но стало одним из доминирующих мировоззрений благодаря экспансии либеральной индивидкальности? Человек не просто получил возможность жить, работать и развлекаться, не заморачиваясь на логику, принципы и идеи, но именно такая отстранённость стала буквально лейтмотивом части общества.

И тут уже вопрос не в том, что человек в одном вопросе защищает одну логику, а в другом вопросе по сути стоит за совершенно обратную логику, с какой до того спорил. Нет. Проблема в том, что человек в принципе не хочет заморачиваться.

Человек получает свои регулярные дозы удовольствий из разных сфер рынка. Человек живёт, чтобы обеспечить себя и своих этими удовольствиями. А остальное неважно.

Ефремов, естественно, писал свою оккультную фантастику в силу своего впечатления культурой Древней Греции, А потом ещё своих тараканов. Весь остальной его пыл - это стандартная пропаганда. И это ни хорошо, ни плохо. Просто я читал книги советских фантастов с тем же высоким штилем.

А вот современный человек сидит на двух стульях, потому что ему в принципе пофиг как сидеть. Главное, чтоб ему лично было удобно, А логика, принципиальная логика - это уже...


trita: В любой логике, как уже не раз говорилось, самые интересные события происходят по краям. В логике бытования, например, с её забытым уже гамлетовским вопросом, самое интересное касается рождения и смерти — краёв. Между этими порогами вариаций как бы полно, с ними все в общем знакомы, а вот что делать с краями — непонятно.

Другой пример это «философия» в кавычках, о которой тоже сказано немало и которая суть концептуализм-интеллектуализм, притянувший себе за уши титул «философия», так же как обыватели притянули к своему обыванию за уши эпитет «жизнь», а про гамлетовский вопрос давно забыли, им не до этого, у них акция и фест.

Если бы «философы» (в кавычках) задались крайним вопросом «как появилась мысль?» и приложили к нему лекала своих квадратных логик, то им пришлось бы уткнуться в дилемму. По логике «что-то» не может появиться из «ничего», в том числе и мысль. Следовательно «мысль» это либо некий эпифеномен, то есть по сути «ничто», которое только кажется чем-то отличным от биохимических реакций животного организма, тогда как в реальности эпитет sapiens человек своему homo прицепил произволом, для бутафорской красоты. Либо мысль была привнесена извне, то есть стала для животного мозга первичным «откровением», очеловечивающим.

Куда с этой развилки повернёт каждый конкретный «философ», если его, конечно, угораздит сюда попасть, это вопрос открытый и интересный. Юмор то в том, что в одном случае интеллектуализм и логичность аннигилируют в голую видимость, а в другом они будут деклассированны до уровня вторичных и сугубо утилитарных инструментов, в которых никакой «философии» быть не может, как не может быть в топоре щепок и леса.


torvard: Меня всегда умиляли люди, считающие что дистанцироваться от крайностей значит занять позицию точно в центре. Вот буквально вымерять с линейкой этот самый центр, не особо задумываясь о содержательной стороне и с победным видом там водрузиться.


urease: Интеллигенции по определению всегда плохо. И это — положительное качество — "душа она на то и душа чтобы болеть". Разница состоит в том, что когда плохо одному человеку — он стремится изменить себя, когда же плохо интеллигенции — ей кровь из носу нужно изменить все вокруг.

ixbin: Либералы более 30 лет пытались внушить мне, что я была обязана не обращать внимание на то, что у меня есть, а вместо этого страдать об автомобиле фиат. Типа, все интеллигентные люди страдают, а ты что, уклониться хочешь что-ли? Подробные видеоинструкции по телевизору показывали, как именно положено страдать в приличном обществе, и сколько именно. Но меня эти видеоинструкции не зацепили. Наверное, во мне запасов мазохизма маловато, я от обязательных интеллигентских постраданий нахально уклонилась.


loki_0: Когда-то давно для интеллигентской публики "знанием по умолчанию" в области словесно-музыкальной культуры были песни Окуджавы; отдельные фразы становились чуть ли не поговорками или шибболетами ("возьмёмся за руки, друзья" и т.п.). Потом, вроде бы, эту нишу занял Щербаков ("если что-то надо объяснять" и т.д.), — но и он уже давно для пенсионеров.


sh_e_k. Проблема не в идеях, которые держат некое представление о лестницах, а в самих этих лестницах. Любая идея о вертикальном движении, если она станет хоть чуть популярна в культуре сразу привлечёт к себе худших. Худшие в отличии от лучших всегда сбиваются в стаи. И эта стая совместными усилиями так исказит первоначальную идею, что именно они окажутся на вершине. Посмотрите на любые идеи, которые подразумевают некое возвышение над людьми - итог всегда один. Исключений не бывает. Не идеи определяют суть движений в культуре, а те кто паразитирует на этих идеях. То есть вместо развития человеческого всегда происходит деградация человеческого.
Я думаю это культурный закон, если идея привлекательна с точки зрения худших, то это дурная идея. Это есть первый и всегда верный критерий. Если идея его не проходит думай дальше или признайся в своем бессилии.


irina_pti: Потребитель vs творец. Если ты такой умный, то почему такой бедный vs Не за страх, а за совесть.


swamp_lynx: С прощением у меня нет ассоциаций. Есть ассоциации со стыдом. Те вещи, за которые мне стыдно, связаны с взрослением. Именно на стыде за них строилась затем взрослая жизнь. Стыдно, когда сделал и сказал что-то под чужим влиянием. Когда отомстил. Когда почувствовал или показал себя выше. Когда украл. Захотел чужой жизни вместо своей. Когда сделал или не сделал что-то. Впрочем, мне здоровье это не прощает. Нет никакой особой доблести, просто выживание. Перестал стыдиться — начал умирать, причём быстро.


sh_e_k: Я пожалуй согласен с тем, что прощение по отношению к себе это невозможная вещь. Прощать пожалуй можно только другого. Я не говорю, что это всегда возможно, я говорю, что в этом случае появляется хоть какая-то осмысленность.


urease: Это означает — пока помнишь,
— до конца жизни считаешь что поступил неверно
- до конца жизни жалеешь что поступил неверно
- до конца жизни ищешь способы скомпенсировать свою неправоту

Comments

[Алексей Ишков (from livejournal.com)]

>А сложно то, что я лично не особо могу себе представить у нас здесь и сейчас достаточно сильную инстанцию, способную не просто формальным образом исполнить закон, но и дискурсивно обосновать, условно говоря, право женщин на шорты.

Мне кажется, дело не в инстанции, а в точке опоры. Точка опора — ДОМ. Абхазы были у себя дома чтобы так говорить. Бегун — заведомо в гостях.

Вот этой точки у современного человека и нет. Хочется сказать "потому что я у себя дома, а ты в гостях"... а как? Кто это будет говорить? Человек с ипотекой, живущий в высотке-свечке на птичьих правах? Которого оттуда могут выселить просто в ходе развода-делёжки? Так это и не смешно совсем.

За что я "капитализм" не люблю — тот требует от человека "горизонтальной мобильности" как нечто само собой разумеющегося, за что даже компенсацию платить не надо. По мне, это такое же скотство, как требование ранних большевиков к женщине сдать ребенка в детдом и отправляться на стройки коммунизма.

>А вот быть хозяином завода и ни перед кем отчет не держать — это просто взрослость. По-моему.

Есть условно третий путь. А именно жесткая граница между общественным и публичным. Повторюсь, жесточайшая. К примеру, в магазине есть законное право снимать и вести видеорепортаж из торгового зала, что бы там ни было написано про видеосъёмку начальником-самодуром. Но, подчеркну, из торгового зала, то есть места, изначально созданного для посетителей. Но если такой блоггер со своей камерой попрётся в служебные помещения, то будет тотчас же остановлен охраной. Ибо коммерческая тайна.

Есть вещи в целом личные, но которые мне самому выгодно раскрыть задолго до того как спросят - просто чтобы публика не гадала. Просто потому что в массовом сознании молчаливый непонятный сосед автоматически превращается чуть ли не в чикатило-наркомана.

А есть вещи, которые никак, никогда, ни при каких условиях. Номера паспортов, счетов, медицинская карточка (в том числе и "анамнез"), неоднозначные моменты биографии, записные книжки, психологическое состояние и так далее и так далее.

Главное, чтобы это понимали домашние.

Кроме того, бывают откровенно щекотливые случаи, когда можно и в одну-единственную служебную комнатёнку таки пустить. Идёт, например, коллектив проходить медосмотр, а там в медицинской фирме на "ресепшене" работает бывшая (несостоявшаяся) тёща одного сотрудника. Которая начинает точить лясы и поливать оного известно чем. В этом случае выгоднее не закрываться и дать всё-таки свои комментарии. Сильно погоды не сделает, но поток дерьма как минимум разбавит. Просто чтобы у коллег была возможность выбирать — между мнением непонятной тётки с бегающими глазками и мнением коллеги. А не между компроматом и таинственным молчанием.

И это, на мой взгляд, самый "Взрослый" из возможных путей. Почему? Да потому что в этом случае наш Взрослый вынужден для начала сам отделить зёрна от плевел, понять, что ему важно, а что не очень. Для себя. И это есть самый главный плод такого подхода. А остальное уже так — подразумевающееся.

[Алексей Ишков (from livejournal.com)]

>«Если руководитель прежней формации хочет, чтобы была сделана определённая работа, — он нанимает кого попало и придумывает, как заставить его сделать эту работу. А руководитель нового поколения ищет человека, которому по своей природе интересно заниматься именно этим делом. Такого сотрудника не придётся постоянно заставлять и контролировать.»

Меня смущает слово "заставляет". Потому что если руководитель именно заставляет — ну это совсем уже днище. То самое, куда долбятся.

"Заставляет" человек обычно себя сам. Собственно такой фетиш руководителя как диплом — он же про это. Да, с точки зрения американского менеджмента требовать диплом от уборщицы - придурь и шиза, и вообще overqualified. А вот с точки зрения именно практики — ну раз человек минимум четыре года заставлял себя ходить на учёбу, где интересны предметы далеко не все (а то и вообще все неинтересны) — то как-нибудь и с работой сдюжит.

Просто вывод, эээ... сильно уж... мягкий.

>Найти подходящего человека это в реальности означает, что данная работа будет вызывать у данного человека наименьшее отвращение.

Неа. НЕ работа. НАЧАЛЬНИК. Не как личность, а как сама система начальствования.

Говорят, начальники сотрудников эксплуатируют. Ха, да если бы. Проблема современного начальника в том что он НЕ УМЕЕТ "доить" сотрудника точно так же как современная содержанка НЕ УМЕЕТ сидеть на хребте у "папика". Эти двое — как доярка, которая подходит к корове и начинают тупо откручивать оной вымя. А то и вообще сразу отрезать. Ну и получают копытом в лобешник.

"Выгорание" — это ж не просто хроническая усталость без возможности отдохнуть. "Выгорание" — это когда спеца тупенькое и бессовестное начальство загоняло настолько что тот решил сменить профессию. То есть государство (в лучшем случае) вбухало деньги в обучение чтобы дать этому уродскому "частнику" "высоквалифицированного малооплачиваемого спеца", а тот его за пару лет просто загонял до полной профнепригодности. Как тупой ребенок, разломавший дорогую, и что немаловажно — подаренную игрушку. И тут же начал клянчить новую.

Я сужу не только по себе, но и по своему (+ предыдущему) выпуску. По специальности работает хорошо если пара человек со всего курса. И то, как правило, либо у знакомых, либо в "семейной фирме", либо где-то где платят мало, но и требуют тоже мало (некоторые госконторы). У остальных типичная история как у меня — пошли, поработали, сказали "ну нахер, я сваливаю" и пошли делать карьеру мерчендайзера/грузчика/курьера ну или как я, сменив вообще специальность, в производство.

Человек нанимает спеца за копейки, начинает дёргать его за больные мозоли, вести себя откровенно по-скотски. То есть мало того что платит копейки, так ещё и "входит в подробности". Например, в качестве рабочей машины веб-програмисту предлагается старый и глючный компьютер, на котором работать просто не возможно. У компа отваливается клавиатура — сотруднику предлагается купить её за свои деньги. Нет, без компенсации. Просто за свои. Человеку, который лишнюю пару носков себе купить не может.

Сотрудник жалуется, что на компьютере невозможно работать, компьютер предлагается взять домой, почистить-перебрать, а ещё лучше принести свой — из дома. И это не выдуманные примеры, это я сам лично наблюдал.

А финал прост.

— Извини, Михалыч, а вот может стоило твоего спеца на больничный всё же отпустить? Пусть и в неоплачиваемый отпуск? Он и так у нас пашет как папа Карла за зарплату сильно ниже чем по рынку. Где мы вторую такую обезьяну найдём, ну сам подумай?

"Михалыч", едва поняв в чём дело, тотчас же начинает проговаривать мантру "во молодёжь борзая пошла, всем кресло Директора Галактики и тракциллионы подвай" голоском Ирины Бергсет. У неё такой очень специфичный голос, с нотками одновременно попрошайничества и угроз, при том речитативом.

Занавес.

___

Так что насчёт "отвращения от работы" — не от работы.