![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynx"Милбанк пишет, что в основании либерализма лежит онтология насилия. Как, впрочем, и в основании любой идеологии модерна.
На первый взгляд это утверждение кажется странным, ведь либерализм — он про свободу, насилие же и свобода понятия вроде как антиномичные. Однако, как указывает Милбанк, краеугольным камнем либерализма служит конфликт. Например, конфликт волений или интерпретаций. Коль скоро я полагаю священным право каждого на свободу высказывания, вероисповедания, убеждений и т.п., то я необходимо должен предполагать, что право одного рано или поздно вступит в конфликт с правом другого. Да, свобода моего кулака ограничена кончиком носа моего соседа, но какой толк мне вообще махать кулаком, если я не могу попасть в чей-либо нос?" Никита Сюндюков.
"И вот что самое важное: у либерализма нет никакого средства этот конфликт погасить, ведь это противоречит его основопологающему принципу негативной свободы, т.е. «свободы от», которая сама собой предполагает противостояние. Если же гашение конфликта все же происходит, то оно неизбежно приведет к предпочтению одного права праву другого, что, собственно, и наблюдается в метаморфозе лево-либерализма, когда под предлогом перераспределения привилегий право меньшинств ставится выше права большинства.
Поэтому классическому, капиталистическому по своей сути либерализму столь важно поддерживать постоянный огонь конфликта, ведь конфликт является индикатором его действенности. Здесь характерно, например, порождение рыночным либерализмом все новых, более утонченных и изысканных потребностей — поскольку бесконечное стремление к удовлетворению вечно обновляющихся потребностей будет стимулировать бесконечное же дление конфликта за ресурсы, которые позволяют достигнуть чаемого удовлетворения.
Конфликт нельзя погасить, потому что это предполагало бы насилие, но его можно локализовать — например, перевести в конкуренцию. Но разве конкуренция — не форма насилия? И дело здесь даже не в том, что конкуренция есть борьба одной гадины с другой; дело в том, что сам формат конкуренции подавляет множество вещей и в конечном итоге приводит к их утилизации по причине низкой конкурентоспособности. Так случилось, например, с гуманитарными дисциплинами, которые были вынуждены перестраивать свои идеалистические основания под требования «рынка образования» — и вот философия уже не про истину, но про «софт-скиллс». Разве это не насилие над самой сутью вещей?
Другой способ локализации конфликта — интерпретация его в качестве диалога. Диалог как взаимообмен, взаимное обогащение, взаимное дарение. Но и здесь возникают проблемы. Во-первых, сам акт дарения может быть воспринят как насилие: вспомните бесполезные подарки, за которые вы вынуждены были благодарить своих дарителей, да еще и ожидать негодования с их стороны, если вы этими подарками не пользуетесь. Во-вторых, идея ненасильственного диалога, где каждый актор диалога абсолютно равен другому актору, вклад каждого тождественен вкладу каждого, словно они взяты из некоей либеральной палаты мер и весов, кажется утопией — см. многочисленные примеры исследовательской лаборатории «жизнь насекомых». В-третьих, такой диалог имеет риск обратиться в топтание на месте, когда люди будут говорить, говорить, говорить, передаривать друг другу один и тот же подарок, никому по сути не нужный, и никто не возьмет на себя смелость поставить точку (ибо и это — форма насилия) и принять необходимое решение — выбросить подарок к чертовой матери. Именно из этого опасения рождается децизионизм Шмитта.
И даже право каждого на формирование собственной истины тоже оказывается иллюзией — ведь истина предполагает практику, а практика, в свою очередь, столкновение лбами с носителями другой истины; и в этом столкновении вновь разжигается насилие, не столь важно, физическое или дискурсивное, одно влечет за собой другое, точно так же, как делиберативная демократия попросту исключает из участников диалога всех нерациональных агентов, т.е. традиционалистов, фундаменталистов и прочие социально-политические рудименты. Или как, например, требование «глобальной безопасности», оформленное в качестве идеологемы «порядка, основанного на правилах», с необходимостью влечет за собой локальные войны.
Итак, там, где царит либерализм — там всегда будет насилие, скрытое в разного рода гибридах. Словно висящие на стене ружье, локализованное и гибридное насилие рано или поздно сгустится и интенсифицируется -- что приведет к тому, к чему либерализм уже привел."
Александр Бовдунов. У Милбанка и Пабста, есть ещё один интересный аргумент, точнее, аргумент, который можно вывести из их рассуждений:
Либерализм базируется на ложных тео-онтологических основаниях прямо или по итогу отрицающих свободу человека.
Правый либерализм отталкивается от онтологического пессимизма Гоббса, который в свою очередь базируется на кальвинистском и янсенистском понимании первородного греха и предопределения. Человек в его естественном состоянии плох, и очень многие предопределены к тому, чтобы остаться таковыми. Их не спасет никакая божественная благодать. С одной стороны — тут путь к «Левиафану» Гоббса и всё подчиняющему государству. С другой в этом же религиозном комплексе из идеи предопределения рождается уверенность, что что бы не делал человек, Бог всё поправит как надо. «Любое благо в делах людей исходит от отсутствующего Бога, который, несмотря на нашу ужасную природу, замышляет благо. Он искупает хищный эгоизм корыстолюбцев своей невидимой рукой. Это доверие к невидимым формализмам переходит к Адаму Смиту», - пишет Филипп Блонд. И действительно, у Смита речь идет о невидимой руке божества, которая потом у позднейших интерпретаторов станет «невидимой рукой рынка». Вся либеральная уверенность, что "рыночек порешает" и эгоизм каждого приведет к благу многих вообще не понятен, если не иметь ввиду эту убежденность в предопределении, в том что Бог все поправит (как поправляет Бог-часовщик Ньютона орбиты планет).
Левый либерализм, исходит из локкианского и особенно руссоистского представления об онтологическом оптимизме, изначально благом первоначальном состоянии добрых дикарей. Однако благое состояние Руссо ( о чем иногда забывают) — это не община, не реальное племя дикарей, где господствует холизм, а раздробленность на индивидуумы, это антиобщественное состояние.
Война всех против всех Гоббса у Руссо начинается только тогда, когда люди начинают интенсивное общение, то есть вступают в общественные отношения. Общественная жизнь, в которой неизбежны конфликты и подавление желаний индивидуумов, в таком случае - зло и должно быть преодолено, но поскольку от взаимодействия одних индивидуумов с другими никуда не деться, то преодоление это происходит через учреждающий государство общественный договор. Этот индивидуализм порождает идею, что надо сначала дать свободу желаниям индивида — высвободить индивида из общества— а потом агрегировать эти желания во всеобщую волю. То есть освободить индивида от общественного, используя отчужденное от общества техническое государство.
В итоге - «Любое желание считается законным, но государство диктует, какой путь должно выбрать желание». Например сексуальное желание может быть направлено в данный момент только в сторону ЛГБТ+. И здесь нет свободы.
Более того, добавим к рассуждения западных постлибералов мысль, что поскольку в действительности человек — существо общественное, то чем более нейтральна, отчуждена от человека эта внешняя надобщественная инстанция, чем более она лишена антропологического измерения, тем лучше. В итоге леволибералы должны прийти к идеям «вся власть ИИ» или приходят к тому, что необходим «автономный наднациональный механизм, снабженный универсальной этической программой», где этика человека заменяется этикой машины через «духовное протезирование человеческой морали этикой самих машин».
В правом либерализме, где «рыночек все порешает», всем управляет божество рынка, человек застревает в его каузальных сетях как муха в паутине или как в комфортном гамаке, кому как нравится. В левом либерализме человек не свободен «не желать», не освобождать желание, и не свободен перед лицом этого агрегированного желания. А тут еще появляется машина как совершенный образец якобы освобождения от подавляющего индивида общественного начала. Как компромисс левого и правого либерализма должен появиться сверх-Левиафан — глобальная система отчуждающей и "освобождающей" технологизированной власти, все это слияние корпораций с государствами и наднациональными инстанциями с "этикой дронов". И пропал человек.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
trita: Анекдотическая, иначе на скажешь, ситуация складывается в США в процессе выявления сущностного конфликта между «капитализмом», как экономической моделью, и «разнообразием», как неоидеологией.
Капитализм, в лице крупного бизнеса, в лице корпораций, в принципе не может не ориентироваться на максимальное широкую аудиторию потенциальных клиентов, именно количественный критерий является ключевым на корпоративном рынке. В это же время идеология «меньшинств» фактически представлена количественным минимумом населения. Поскольку эта идеология почти полностью захватила сегодня концептуальное пространство смыслов в обществе, явив подлинный «либерализм» во всей его красе, как киношного демона мозгоеда, вызванного их ада повторением мантр из какой-то сатанинской книги, найденной на захламлённом чердаке ума, создаётся впечатление, что и количественный перевес находится на стороне сексуальных фриков, извращенцев и малолетних дебилов, замученных десятилетиями невыносимой кредитной способности бытия, за пазухой у империии, живущей в долг без отдачи.
Тут и начинается анекдот. Некоторые крупные бизнесы, то ли по недосмотру, то ли ещё как, попробовали продвинуть узкоактуальную упадочную «повесточку» в свой маркетинг и сразу же нарвались на бойкот своих товаров + миллиардные убытки, поскольку их реальная количественная аудитория в гробу видала всю эту господню срань. Да, какие-нибудь простые американские мужики может и готовы были с матюгами терпеть гей-парады, где-то на соседней улице, пока им самим не мешают пить их пиво после работы, но когда вы въезжаете с радужным флагом и трансвеститами на эту их банку пива — это уже перебор. Если вы предлагаете подросткам не только одежду с лгбт и сатанинской тематикой, но ещё и одежду физически деформирующую их половые признаки — это ещё больший перебор для большинства нормальных мамаш, которые этих недорослей и рожают и растят и расплачиваются потом за всех тараканов, внушаемых обществом.
BudLigh потерял уже больше 15 млрд., Target больше 12, но анекдот ещё только разгорается. Жалкие попытки корпораций жанре «что ж ты, фраер, сдал назад», их надежды вернутся в уютное лоно массового покупателя, сразу же натолкнулись на встречное сопротивление «меньшинств». ЛГБТК-активисты предупреждают корпоративную Америку: «Вы должны быть нашим союзником», и не только не отступать от верной дороги к гордому банкротству, но и наказать тех, кто уступает перед лицом общественного давления.
Если это не смешно, то я вообще ничего не понимаю в юморе гармонии мира.
На первый взгляд это утверждение кажется странным, ведь либерализм — он про свободу, насилие же и свобода понятия вроде как антиномичные. Однако, как указывает Милбанк, краеугольным камнем либерализма служит конфликт. Например, конфликт волений или интерпретаций. Коль скоро я полагаю священным право каждого на свободу высказывания, вероисповедания, убеждений и т.п., то я необходимо должен предполагать, что право одного рано или поздно вступит в конфликт с правом другого. Да, свобода моего кулака ограничена кончиком носа моего соседа, но какой толк мне вообще махать кулаком, если я не могу попасть в чей-либо нос?" Никита Сюндюков.
"И вот что самое важное: у либерализма нет никакого средства этот конфликт погасить, ведь это противоречит его основопологающему принципу негативной свободы, т.е. «свободы от», которая сама собой предполагает противостояние. Если же гашение конфликта все же происходит, то оно неизбежно приведет к предпочтению одного права праву другого, что, собственно, и наблюдается в метаморфозе лево-либерализма, когда под предлогом перераспределения привилегий право меньшинств ставится выше права большинства.
Поэтому классическому, капиталистическому по своей сути либерализму столь важно поддерживать постоянный огонь конфликта, ведь конфликт является индикатором его действенности. Здесь характерно, например, порождение рыночным либерализмом все новых, более утонченных и изысканных потребностей — поскольку бесконечное стремление к удовлетворению вечно обновляющихся потребностей будет стимулировать бесконечное же дление конфликта за ресурсы, которые позволяют достигнуть чаемого удовлетворения.
Конфликт нельзя погасить, потому что это предполагало бы насилие, но его можно локализовать — например, перевести в конкуренцию. Но разве конкуренция — не форма насилия? И дело здесь даже не в том, что конкуренция есть борьба одной гадины с другой; дело в том, что сам формат конкуренции подавляет множество вещей и в конечном итоге приводит к их утилизации по причине низкой конкурентоспособности. Так случилось, например, с гуманитарными дисциплинами, которые были вынуждены перестраивать свои идеалистические основания под требования «рынка образования» — и вот философия уже не про истину, но про «софт-скиллс». Разве это не насилие над самой сутью вещей?
Другой способ локализации конфликта — интерпретация его в качестве диалога. Диалог как взаимообмен, взаимное обогащение, взаимное дарение. Но и здесь возникают проблемы. Во-первых, сам акт дарения может быть воспринят как насилие: вспомните бесполезные подарки, за которые вы вынуждены были благодарить своих дарителей, да еще и ожидать негодования с их стороны, если вы этими подарками не пользуетесь. Во-вторых, идея ненасильственного диалога, где каждый актор диалога абсолютно равен другому актору, вклад каждого тождественен вкладу каждого, словно они взяты из некоей либеральной палаты мер и весов, кажется утопией — см. многочисленные примеры исследовательской лаборатории «жизнь насекомых». В-третьих, такой диалог имеет риск обратиться в топтание на месте, когда люди будут говорить, говорить, говорить, передаривать друг другу один и тот же подарок, никому по сути не нужный, и никто не возьмет на себя смелость поставить точку (ибо и это — форма насилия) и принять необходимое решение — выбросить подарок к чертовой матери. Именно из этого опасения рождается децизионизм Шмитта.
И даже право каждого на формирование собственной истины тоже оказывается иллюзией — ведь истина предполагает практику, а практика, в свою очередь, столкновение лбами с носителями другой истины; и в этом столкновении вновь разжигается насилие, не столь важно, физическое или дискурсивное, одно влечет за собой другое, точно так же, как делиберативная демократия попросту исключает из участников диалога всех нерациональных агентов, т.е. традиционалистов, фундаменталистов и прочие социально-политические рудименты. Или как, например, требование «глобальной безопасности», оформленное в качестве идеологемы «порядка, основанного на правилах», с необходимостью влечет за собой локальные войны.
Итак, там, где царит либерализм — там всегда будет насилие, скрытое в разного рода гибридах. Словно висящие на стене ружье, локализованное и гибридное насилие рано или поздно сгустится и интенсифицируется -- что приведет к тому, к чему либерализм уже привел."
Александр Бовдунов. У Милбанка и Пабста, есть ещё один интересный аргумент, точнее, аргумент, который можно вывести из их рассуждений:
Либерализм базируется на ложных тео-онтологических основаниях прямо или по итогу отрицающих свободу человека.
Правый либерализм отталкивается от онтологического пессимизма Гоббса, который в свою очередь базируется на кальвинистском и янсенистском понимании первородного греха и предопределения. Человек в его естественном состоянии плох, и очень многие предопределены к тому, чтобы остаться таковыми. Их не спасет никакая божественная благодать. С одной стороны — тут путь к «Левиафану» Гоббса и всё подчиняющему государству. С другой в этом же религиозном комплексе из идеи предопределения рождается уверенность, что что бы не делал человек, Бог всё поправит как надо. «Любое благо в делах людей исходит от отсутствующего Бога, который, несмотря на нашу ужасную природу, замышляет благо. Он искупает хищный эгоизм корыстолюбцев своей невидимой рукой. Это доверие к невидимым формализмам переходит к Адаму Смиту», - пишет Филипп Блонд. И действительно, у Смита речь идет о невидимой руке божества, которая потом у позднейших интерпретаторов станет «невидимой рукой рынка». Вся либеральная уверенность, что "рыночек порешает" и эгоизм каждого приведет к благу многих вообще не понятен, если не иметь ввиду эту убежденность в предопределении, в том что Бог все поправит (как поправляет Бог-часовщик Ньютона орбиты планет).
Левый либерализм, исходит из локкианского и особенно руссоистского представления об онтологическом оптимизме, изначально благом первоначальном состоянии добрых дикарей. Однако благое состояние Руссо ( о чем иногда забывают) — это не община, не реальное племя дикарей, где господствует холизм, а раздробленность на индивидуумы, это антиобщественное состояние.
Война всех против всех Гоббса у Руссо начинается только тогда, когда люди начинают интенсивное общение, то есть вступают в общественные отношения. Общественная жизнь, в которой неизбежны конфликты и подавление желаний индивидуумов, в таком случае - зло и должно быть преодолено, но поскольку от взаимодействия одних индивидуумов с другими никуда не деться, то преодоление это происходит через учреждающий государство общественный договор. Этот индивидуализм порождает идею, что надо сначала дать свободу желаниям индивида — высвободить индивида из общества— а потом агрегировать эти желания во всеобщую волю. То есть освободить индивида от общественного, используя отчужденное от общества техническое государство.
В итоге - «Любое желание считается законным, но государство диктует, какой путь должно выбрать желание». Например сексуальное желание может быть направлено в данный момент только в сторону ЛГБТ+. И здесь нет свободы.
Более того, добавим к рассуждения западных постлибералов мысль, что поскольку в действительности человек — существо общественное, то чем более нейтральна, отчуждена от человека эта внешняя надобщественная инстанция, чем более она лишена антропологического измерения, тем лучше. В итоге леволибералы должны прийти к идеям «вся власть ИИ» или приходят к тому, что необходим «автономный наднациональный механизм, снабженный универсальной этической программой», где этика человека заменяется этикой машины через «духовное протезирование человеческой морали этикой самих машин».
В правом либерализме, где «рыночек все порешает», всем управляет божество рынка, человек застревает в его каузальных сетях как муха в паутине или как в комфортном гамаке, кому как нравится. В левом либерализме человек не свободен «не желать», не освобождать желание, и не свободен перед лицом этого агрегированного желания. А тут еще появляется машина как совершенный образец якобы освобождения от подавляющего индивида общественного начала. Как компромисс левого и правого либерализма должен появиться сверх-Левиафан — глобальная система отчуждающей и "освобождающей" технологизированной власти, все это слияние корпораций с государствами и наднациональными инстанциями с "этикой дронов". И пропал человек.
trita: Анекдотическая, иначе на скажешь, ситуация складывается в США в процессе выявления сущностного конфликта между «капитализмом», как экономической моделью, и «разнообразием», как неоидеологией.Капитализм, в лице крупного бизнеса, в лице корпораций, в принципе не может не ориентироваться на максимальное широкую аудиторию потенциальных клиентов, именно количественный критерий является ключевым на корпоративном рынке. В это же время идеология «меньшинств» фактически представлена количественным минимумом населения. Поскольку эта идеология почти полностью захватила сегодня концептуальное пространство смыслов в обществе, явив подлинный «либерализм» во всей его красе, как киношного демона мозгоеда, вызванного их ада повторением мантр из какой-то сатанинской книги, найденной на захламлённом чердаке ума, создаётся впечатление, что и количественный перевес находится на стороне сексуальных фриков, извращенцев и малолетних дебилов, замученных десятилетиями невыносимой кредитной способности бытия, за пазухой у империии, живущей в долг без отдачи.
Тут и начинается анекдот. Некоторые крупные бизнесы, то ли по недосмотру, то ли ещё как, попробовали продвинуть узкоактуальную упадочную «повесточку» в свой маркетинг и сразу же нарвались на бойкот своих товаров + миллиардные убытки, поскольку их реальная количественная аудитория в гробу видала всю эту господню срань. Да, какие-нибудь простые американские мужики может и готовы были с матюгами терпеть гей-парады, где-то на соседней улице, пока им самим не мешают пить их пиво после работы, но когда вы въезжаете с радужным флагом и трансвеститами на эту их банку пива — это уже перебор. Если вы предлагаете подросткам не только одежду с лгбт и сатанинской тематикой, но ещё и одежду физически деформирующую их половые признаки — это ещё больший перебор для большинства нормальных мамаш, которые этих недорослей и рожают и растят и расплачиваются потом за всех тараканов, внушаемых обществом.
BudLigh потерял уже больше 15 млрд., Target больше 12, но анекдот ещё только разгорается. Жалкие попытки корпораций жанре «что ж ты, фраер, сдал назад», их надежды вернутся в уютное лоно массового покупателя, сразу же натолкнулись на встречное сопротивление «меньшинств». ЛГБТК-активисты предупреждают корпоративную Америку: «Вы должны быть нашим союзником», и не только не отступать от верной дороги к гордому банкротству, но и наказать тех, кто уступает перед лицом общественного давления.
Если это не смешно, то я вообще ничего не понимаю в юморе гармонии мира.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-05-31 08:10 am (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2023-05-31 10:16 am (UTC)no subject
Date: 2023-05-31 11:23 am (UTC)Просто ты — фанатик фашизма и сексуального меньшивизма)))
no subject
Date: 2023-05-31 10:19 am (UTC)no subject
Date: 2023-05-31 10:48 am (UTC)Автор полный болван не понимающий того, о чем постит.
Впрочем, такой-же болван как какой-то там "Милбанк", который "увидел" конфликт "волений и интерпритаций".
хе.. хе..
феерические болваны, начитавшиеся непонятных, но загадочных слов!
no subject
Date: 2023-05-31 11:07 am (UTC)В приличном обществе не стоит постить ссылки на тг Бовдунова и прочих мелких подлиз режима. Это как черпать говно и предлагать нам обсудить его консистентность, вязкость, поверхностные и органолептические свойства. Ау, это просто говно.
no subject
Date: 2023-05-31 11:14 am (UTC)/Да, свобода моего кулака ограничена кончиком носа моего соседа, но какой толк мне вообще махать кулаком, если я не могу попасть в чей-либо нос?/
Как мне кажется, автор упускает из виду, что махание кулаками, в большинстве случаев, не имеет цели попадание по чьему-либо носу. Цель продемонстрировать эту способность. Т.е. демонстрация навыков к квалифицированному насилию и готовности его применения, снижает вероятность его воплощения в жизнь.
Квалификация "насилием" любого действия, радует мое чувство смешного ничуть не менее, чем ситуация описанная![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
trita.
no subject
Date: 2023-05-31 11:44 am (UTC)no subject
Date: 2023-05-31 12:33 pm (UTC)Убытки не пахнут — прекрасная фраза).
Как Вы наверняка знаете, духи были изобретены чтобы перебить иные запахи.
Полагаю, если использовать аналогию с запахом, "аромат" убытков отсрочен, да, что то гниет и вполне может завершиться гибелью организма, но это еще когда будет? За это время я успею перейти в иную организацию, имея исключительно положительные отзывы, кто станет давать дурные хорошелицему борцу за права ЛГБТ? С организацией после моего ухода будут разбираться иные люди.
Вонь же от отказа от "повестки" настигнет сразу, как ушат помоев.
Кажется не сложен выбор выбор — провонять сразу или возможно ,только возможно источать легкое амбре впоследствии.
P.S. Если говорить о деньгах с отрицательным знаком, давайте вспомним критовалюты. Если деньги символ стоимости, то криптовалюта это символ потраченной впустую энергию.
no subject
Date: 2023-05-31 12:59 pm (UTC)Что до крипотовалют — я тут прогрессист. Соглашусь только с тем, что "криптовалюты" во множественном числе это скорее нонсенс, как слово "золоты" или там... "гравитации". Криптовалюта может быть только одна, как человек на вершине животной эволюции, и этот один "коин" в принципе уделывает фиатные деньги, я бы даже сказал, что это венец эволюции денег, пусть даже на сегодня для такой крипты нет ещё адекватного места в мировой экономической системе.
no subject
Date: 2023-05-31 02:35 pm (UTC)Деньги есть символ положительного заряда, товаров, услуг, чего-то созданного в материальном мире.
Криптовалюта же есть символ сожженной энергии, потраченной на ничего не производящую работу видеокарт.
Отличие их природы меня завораживает.
no subject
Date: 2023-05-31 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2023-05-31 04:46 pm (UTC)Говорю лишь о природе, основе.
Огрубленно, потратив время, труд и ресурсы человек создает 1000 пудов пшеницы.
Одновременно он эмитирует 1000 монет, каждая из которых есть символ одного пуда и усилий затраченных на его выращивание.
На создание одной криптомонеты тоже расходуется энергия время и усилия, но они не производят никакого внешнего субстрата, помимо самой криптомонеты.
Одна из функций денег -функция расчета и криптомонета ей обладает, но только ей, символом стоимости (положительной) не является.
Криптомонеты - вполне разумный ответ на зарегулированность банковской и расчетнрй сферы. Государства злоупотребили властью эмитента.
no subject
Date: 2023-05-31 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2023-06-01 11:02 am (UTC)В истории множество платежных средств эмитированных не государствами.
Криптомонеты отличны своим техническим удобством и столь чарующей меня отрицательной энергией, кою мы и обсуждали.
Скажите, есть ли возражения против предложенного тезиса о лежащей в основе критомонет "отрицательной энергии", того что чтобы эмитировать деньги, нужно что то создать, а криптомонету — сжечь энергию без какой либо цели, кроме получения самой монеты?
no subject
Date: 2023-06-01 11:36 am (UTC)Так чем создание монеты не цель? Чем обосновано в вашем тезисе утверждение "без какой либо цели, кроме" — логика такого тезиса мне непонятна.
no subject
Date: 2023-06-01 12:06 pm (UTC)Попроще.
Ситуация 1.
Я напилил и нарубил из бревен кубометр дров. Затем выпустил монету "друбль", написав на ней, что любой, кто ее предъявит получит кубометр дров.
В этом случае, монета обеспечена реально существующей ценностью -дровами. Любой кто будет передавать и принимать ее дальше знает об этом. Таким образом, монета лишает нас издержек по тасканию по рынку воза дров, являясь обеспеченной ценной бумагой.
Ситуация 2.
Я публично сжигаю кубометр дров и выпускаю монету, и предлагаю ее на рынке, говоря, монета очень удобная и красивая и торгуя друг с другом Вы можете ее использовать. Монета будет обеспечена Вашим доверием к ней и Вашими товарами, но если кто-то усомнится и придет ко мне — дров нет.
Как раз выпуск монеты, самой по себе, без, пусть и призрачного, но обеспечения, вызывает у меня смех.
no subject
Date: 2023-06-01 12:22 pm (UTC)no subject
Date: 2023-06-01 12:26 pm (UTC)И да, я согласен с Вами, смешное может стать обыденным.
no subject
Date: 2023-06-01 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2023-06-01 09:48 am (UTC)Криптомонеты - вполне разумный ответ на зарегулированность банковской и расчетнрй сферы. Государства злоупотребили властью эмитента.
А сейчас мы имеем злоупотребление крипотовалютой как средством накопления и спекулятивного актива. И это как раз — следствие отсутствие какого-либо внятного регулирования.
no subject
Date: 2023-06-01 01:35 pm (UTC)Как с казино. Не желаешь проигрывать -не играй.
Оговорюсь, ни в коем случае не противник регулирования, напротив, но отделы комплайнс, очередной раз шантажирующие срывом сделок клиентов по внесудебным и непубличным основаниям, делают нечто вроде криптомонет неизбежным. Альтернатива, конечно, наличность, но ее столько нет и она не удобна в обороте.
P.S. Нужно же как то оплачивать "кровавые бриллианты" оружие и прочие неприятные вещи
no subject
Date: 2023-06-01 02:31 pm (UTC)Это все равно, что сказать будто бы недостаток героина легко избываем.
Не желаешь сдохнуть от передоза — не колись. :)
Однако с криптой все намного хитрее и печальнее. Сама идея такой валюты оправдывается тем, что на рынке её ровно столько, сколько нужно для осуществления сделок. Таким образом достигается естественный паритет — денег в обороте ровно столько, сколько в обороте товара.
Но, как только сама крипта становится товаром, и за одну крипту начинают покупать другую — объем денежной критомассы начинает расти совершенно неграниченно. Таким образом сегодняшняя стоимость всей крипты не только ничем не обеспечена, но и ничем не ограничена сверху. И уже минимум на порядок превышает объем всех сделок с реальными товарами, включая все-все "кровавые бриллианты", оружие и человеческие органы.
А как мы знаем — крипта это не металлическая или бумажная вещичка, это постоянный процесс сжигания энергии и износа процессоров. То есть сейчас это не просто выдуваемый пузырь стоимости, это пузырь, который жрет ресурс и гонит вверх цены.
no subject
Date: 2023-06-01 09:31 pm (UTC)Не желаешь сдохнуть от передоза — не колись. :)/
Ваша филиппика излишня). Со всем, за исключением процитированной фразы и мелких не интересных, профессиональных реплик согласен.
Собственно, в соседней ветке обсуждения и говорил об отрицательной энергии, лежащей в основе крипты.
А вот с фразой про героин -нет.
Прежде всего Вы вероятно ошиблись, говоря о недостатке героина и фраза звучала как" ИЗБЫТОК героина легко избываем".
Во -вторых, героина, если ты родился и вырос в определенной среде, сложно избежать, окружение раз за разом будет навязывать его попробовать. По этой причине и основное лечение — вырвать из среды, привить иные модели.
Крипта подобного "сервиса" лишена, пока, где бы ты не родился, навязывать ее использование не будут.
И главное Ваша фраза: "Не желаешь сдохнуть от передоза — не колись. :)", абсолютно верна.
Не колись, вообще не пробуй наркотики, если этого можно избежать — не убивай, знаешь генетическую предрасположенность -не пей, не грабь, не кури, не бери взятки, не насилуй и.т.д.
Это существенно повысит шансы умереть с чистым сердцем.:-)
no subject
Date: 2023-06-01 11:04 pm (UTC)Вот уж не согласен. Аналогия про героин — весьма точна. На спекуляцию криптой подсаживаются ровно также, плюс, минус... И если вам кажется что окружение, сегодня, не вовлекает человека в криптовалютный порочный круг, то я вам скажу:
а) Были времена и когда для героина не было такого окружения, заточенного на вовлечение новичков и удержание старичков. Оно сформировалось со временем, как сообщество именно потому, что героин это героин.
б) Спекуляицю криптой — рекламируют во всю. А каждый пятый, потерявший все деньги на крипте — открывает курсы "Как заработать на крипте", процесс формирования сообщества налицо и темпы его меня лично ужасают.
И хотя я соглашусь с вами полностью, в том, что
Не колись, вообще не пробуй наркотики, если этого можно избежать — не убивай, знаешь генетическую предрасположенность -не пей, не грабь, не кури, не бери взятки, не насилуй и.т.д.
Однако вся эта правильная речь никак не означает, что не надо ловить и сажать насильников, не надо судить за грабеж, взятки, убийства, не нужно запрещать героин и преследовать распространителей. Оно — надо. Поэтому когда вы говорите, что недостатки крипты, это нечто легко преодолеваемое, я говорю — что это не аргумент, чтобы не ввести туда ряд запретов, принять ряд законов и следить, чтобы все соблюдалось.
no subject
Date: 2023-06-02 12:39 pm (UTC)Совершенно иначе.
Основная опасность наркотиков -подсадка на них с детства.
Прекрасно помню времена, когда признаться, что не пробовал, признак недостатка мужества.
Героин -признак нормального быта, стандартное развлечение.
С криптой совсем иное, пока мне не известны школьные общности, где игра с криптой -признак мужчины.
Кроме того, совсем иной механизм привыкания. У наркотиков, помимо самой привычки, существует химическая зависимость.
Игра с криптой это скорее игромания и ей подвержены те же, кто играли в казино, на бирже, в наперстки или ммм (зависит от культуры и достатков).
Крипта — лишь один из многих элементов, предлагаемых для подкормки их зависимостей.
Отмечу, что Вы не точно цитировали меня "недостатки крипты, это нечто легко преодолеваемое", мной говорилось, как о легко преодолимых, лишь об определенных недостатках -спекулятивных.
Есть у меня один школьный друг, знает, что ему нельзя пить и со школьных лет ни грамма, другой игроман, знает это и пока казино не закрыли, обходил их стороной.
Никакой разницы с зависимостью от криптоспекуляций не наблюдаю.
Не будет их, маловольные "инвалиды" включаться в другую рекламу и пойдут на биржу, торговать с символически обеспеченным плечом.
Спеулятивный недостаток крипты настолько малое зло по сравнению с прочими ее аспектами, что даже говорить о них скучно.
P.S. Взрослый человек должен проверить себя, знать свои слабости и или избыть их или не оказываться в ситуациях, где они могут сыграть против него.
no subject
Date: 2023-06-02 03:36 pm (UTC)Основная и единственная опасность наркотиков в том, что они вызывают зависимость. И вызывают они её у людей решительно любого возраста, от ещё нерожденных младенцев до глубоких стариков. Есть социальный аспект, когда курить, это круто. Но это относится к вопросу "что есть социум", а не "что есть наркотик".
И если уже говорить за социальный аспект, то там разница между мужем-наркоманом, и мужем-игроманом совершенно не имеет значения. Оба выносят из дома всё, чтобы найти деньги на свою страсть, а если их не хватает, идут воровать и грабить.
Поэтому, именно поэтому, а не по какой другой причине — казино и азартные игры/автоматы либо запрещены вовсе, либо очень ограничены. Как и оборот наркотиков. Как и схема Понци, она же пирамида. Крипта, спекуляция криптой, криптомайнинг — не запрещены. Хотя последний кое-где уже в мире запрещать начинают.
Да, наркотики опаснее, чем игра на криптобирже, а вот игра в казино — примерно на том же уровне рисков. Если вам кажется, что дети не спекулируют криптой и не майнят, то это вам кажется. По крайней мере два года назад, намайнить 1-2 тысячи в месяц на обычном домашнем компе получалось у школьников легко. И мой сын дважды приходил ко мне с просьбой поставить ему соответствующую программу на комп.
Спеулятивный недостаток крипты настолько малое зло по сравнению с прочими ее аспектами, что даже говорить о них скучно.
Может и скучно, какое уж тут веселье. Но если о нем говорить, то правильные вещи. Которые состоят в том, что крипта приносит ничем не обеспеченные сверхдоходы, и вместо выполнения своей благородной функции — являться средством обмена, она на более чем 90% объемов сегодня используется как спекулятивный актив, от которого экономике один вред. И стоимость всей проданной за год крипты, в десятки раз превышает стоимость всех проданных за год наркотиков, вместе с черным рынком оружия и органов.
no subject
Date: 2023-06-02 07:51 pm (UTC)Все же филиппики, видимо, стиль. )) Прошу Вас, попробуйте как-нибудь другой.
Как все изящно смешано в кучу и опять не точно процитировано: 1.дети майнят, 2.наркотики опасны тем что вызывают привыкание, 3.игра в казино то же что и игра криптой, 4. игроман и героиновый наркоман одинаково социально опасны; 5. крипта приносит необоснованные сверхдоходы, 6. используется как спекулятивный актив, 7. стоимость крипты превышает стоимость "черного" товара.
1. Неточность цитаты. Утверждалось, что отсутствует среда, которая делает спекуляцию криптой единственно возможным для принятия в коллективе поведением.
2. Нет. Еще тем, что наносят вред здоровью и влекут деградацию личности.
3. Да. Именно это я и написал выше.
4. Ни в коем случае. С ответственным игроманом безопасно жить можно. С "ответственным" героиновым наркоманом — нет.
5. Да. Не она одна. Как и любая игра. Игра на бирже с плечом может принести куда более.
6. см. п. 5
7. Вероятно. И что? Это данность современной экономики. Смотрим на совокупную стоимость производных ценных бумаг на бирже. Она систематически выше обеспеченного ими товара. На нашей памяти связанные с этим обрушения и коррекции.
Для меня крипта чуть хуже фантика из монополии. Если найдется кто-то, кто готов за нее платить, пусть делает это не первая и не последняя тюльпаномания. Пока для многих операций удобна будет жить, когда и если появятся неотслеживаемые цифровые валюты ответственных эмитентов — умрет. Все же, волатильность и необеспеченность ее портят.
no subject
Date: 2023-06-02 08:14 pm (UTC)Вы цепляетесь за всё сразу и не желаете держать мысль. Мысль была о том, что регулировать крипту — надо. Ограничивать крипту — надо. А вы вцепились сначала в героин, а теперь у вас появились "ответственные" игроманы. С которыми можно жить. Если человек ...ман то с ним уже жить нельзя, по определению, он — за себя не отвечает. Он болен. Игра на бирже — тоже зло, но зло ОГРАНИЧЕННОЕ И ЗАРЕГУЛИРОВАННОЕ кучей законов. Чуете разницу? За выпуск необеспеченных ценных бумаг, человек вполне может сесть в тюрьму.
То, что для вас крипта хуже фантика — это ваше личное дело. А вот то, что крипта наносит ущерб, причем объем его увеличивается, это объективный процесс. Рассуждать здесь из позиции "сами лохи, если купились, запрещать ничего не будем" совершенно идентично логике "сами решили колоться, никто не заставлял, могли и отказаться, не будем запрещать героин".
no subject
Date: 2023-06-02 08:56 pm (UTC)Особенно если обличают при отсутствии существенных разогласий.)).
no subject
Date: 2023-05-31 11:24 am (UTC)Война — это мир
Свобода — это рабство
Незнание — это сила
Добродетель — это слабость
no subject
Date: 2023-05-31 01:43 pm (UTC)«Непонятно, Чубайка, почему либеральную буржуазию называют либеральной. Это носитель запредельно тоталитарной идеологии. Если разобраться, весь ее либерализм сводится к тому, что трудящимся разрешено в свободное время еб…ть друг друга в ж…пу».
Виктор Пелевин.
no subject
Date: 2023-05-31 05:19 pm (UTC)