Шоссе в никуда

[swamp_lynx]

В нашем перевёрнутом мире, когда говорят о soft-skills, эмоциональном интеллекте, имеют в виду то, насколько человек соответствует алгоритмам той или иной среды. Высокий эмоциональный интеллект означает, что человек владеет манипулятивными техниками, чтобы занимать приоритетное место в иерархии. Соответственно, он либо отсекает того, кто из правил выбивается, либо подвергает его насилию, калечит. Чем толерантнее общество, тем в меньшей степени оно способно адаптировать человека, то есть включить в среду, сохранив его сильные стороны. Живой человек опасен, он ломает алгоритмы, а потому становится вызовом для комфортной, прогрессивной среды, на который у неё нет сильного ответа, только злобно-истеричный.

urease: Раньше был важен результат. Раньше были нужны люди, отношения уже были — сюзерен подданный воин жена муж. Сейчас люди не нужны, нужны потребители, отсюда и акцент на отношения (читай формализованные стандартные юсб порты вместо людей).


kryloyashher: У Гегеля мир строится сверху. По сути же (на мой взгляд) вариантов всего два:
— мир вертикально иерархичен, и тогда простая логитка приводит к строительству сверху — от цели.
— мир не иерархичен, т.е. плоский, и тогда всё растёт "снизу" — от простейшего, по образу того, как плесень разрастается ))


trita: То что вы называете "высоким уровнем жизнь" это в перспективе склеп, с мокрицами и разложившимся трупом культуры-цивилизации. Что-то типа Нью-Йорка лет через пять.
Речь не о "крахе" как ситуационном киношном событии, речь о тенденции двигаться неизбежной к гибели вооружившись ложной целью, производной от ложной ценности. "Разруха — она в головах, а не в клозетах".


russhatter: Я совершенно согласен, что на том корабле обслуживание поприличнее, и даже кое-где там ещё дают отменный кофе с ликёром... Согласен я! Но только корабль этот "​Титаник​" называется, и шлюпок в нём по определению не предусмотрено!


«Согласно исследованиям, уровень тестостерона у мужчин снизился как минимум на 20% за последние 20 лет, и все больше и больше молодых мужчин страдают от последствий низкого уровня тестостерона.
Это не новая тенденция. У семидесятилетних мужчин в 1987-89 годах средний уровень тестостерона был почти на 100 пунктов выше, чем даже у 55-летних мужчин в 2002-04 годах. Это означает, что среднестатистический 22-летний мужчина сегодня имеет средний уровень тестостерона, примерно равный уровню 67-летнего мужчины в 2000 году. Следовательно, вполне вероятно, что ваш уровень тестостерона составляет половину от уровня вашего отца и, несомненно, значительно меньше, чем у вашего дедушки».
Следствие: «Увеличение жировых отложений / Разрастание ткани молочной железы / Перепады настроения, капризность /раздражительность и депрессивность / Анемическая утомляемость / Низкое половое влечение и эректильная дисфункция / Уменьшение волос на теле».


Никита Сюндюков. У Кортасара есть рассказ, в котором главный герой попадает в огромную пробку, его автомобиль стоит на месте несколько дней кряду. За это время герой успевает завести настоящих друзей, влюбиться, выстроить планы на дальнейшее существование и, в общем, прожить микрожизнь, а потом… Потом движение внезапно возобновляется, пробка рассасывается, и герой теряет в потоке автомобилей своих друзей, свою возлюбленную, свою мимолетную, но почти счастливую жизнь." .

В этом рассказе Кортасар предлагает нам метафору жизни как случайности. И действительно, кажется, что наш жизненный путь состоит из череды случайностей: так сложилось, что родители воспитывали нас таким-то образом, потому что однажды у них было плохое настроение — насолили на работе, нагрубили в метро, а они отыгрались на нас, и потом одна грубость (или, напротив, чрезмерная мягкость) перелилась в паттерн, и вот уже — тенденция, привычка, вот уже детская травма, комплексы, застарелые обиды…

Так сложилось, что нас отдали в эту школу, а не в другую, что нас посадили за одну парту с этим мальчиком, а не с другим, что в детстве нам совершенно случайно попался на глаза альбом Караваджо, а не «Занимательная физика», и потому мы всю жизнь мечтали стать художником; так сложилось, что баллов по ЕГЭ хватило на такой-то факультет, что во время учебы нам подвернулась такая-то работа, что на дружеской тусовке мы встретили свою будущую жену, а могли бы и не встретить, пройти мимо…

Во всей этой веренице событий нет ни нашей воли, потому что сама эта воля была сформирована пересечением случайных обстоятельств — воспитанием и окружением, ни судьбы, потому что судьба — она от Бога, а Бога, как известно, нет, есть только холодный, безразличный к жизни космос. Только череда случаев, подобная кортасаровской пробке, где главный герой совершенно случайно оказывается среди одних людей, а не других, совершенно случайно влюбляется в эту девушку, а не в другую, потому что все эти люди просто-напросто -- так получилось! -- оказались по соседству.

В жизни как случайности, конечно, нет места ни для истины, ни для красоты, ни для добра, поскольку все наши представления об этих возвышенных понятиях есть дело случая: могло быть так, а могло эдак, нет никакой необходимости, никакой обязательности. И жизнь твоя — вовсе не твоя, а так, ничья, квантовая неопределенность, мириады событийных пылинок, которые вдруг все сошлись в одно, но могли бы и не сходиться, и тебя бы могло бы и не быть, и мир нисколечко от этого бы не пострадал, ведь и его, в общем-то, могло бы и не быть, и может даже к лучшему, если бы и не было, ведь тогда бы и не было вопроса, а к лучшему все это или все же не к лучшему.

Жизнь — случайность, мимолетный солнечный зайчик на стекле соседнего автомобиля, застрявшего с тобой в одной гигантской пробке…

Но стоит только вспомнить, что «гений, парадоксов друг», и тут же потянется — «случай, Бог изобретатель», и все вдруг осветилось, все встало на свои, совершенно неслучайные места.


Sometimes I thought about what Margaret said. About how a person can just drift through life like they're not connected to anyone or anything. You look around - all those characters trying to kill time. Going around in circles. Even if a person wanted to break free, they could find out they've got nowhere else to go. (Clockwatchers, 1997)


Евгений Головин. Совершенно понятно, что душа, как таковая, постепенно исчезает, и индивидуум растворяется в социуме, мы умираем как индивиды и воскресаем как члены общества, то есть нечто чудовищное, нечто спровоцированное. Наша жизнь, наша энергия не есть более наш внутренний огонь, теперь это огонь, который мы получаем от социума – от зрелищ, от кино, от женщин, от других людей. Я не знаю более вампирического времени, чем последние век-полтора, особенно после Второй Мировой войны.


igor_bredman: Изо дня в день живые люди видят сны. Иной раз их настойчивость поражает: годами человеку может сниться один и тот же сон, но тот игнорирует. Сны вопиют к его сознанию, они хотят быть услышанными. Но у сознания больше нет ушей.

Со смертью бога в девятнадцатом веке, люди потеряли намного больше, чем они осознают. С изучения причин, они полностью переключились на изучение следствий. Историки будущего, если таковые останутся, наверняка обозначат наше время как великую гуманитарную катастрофу, потому что такого вымирания вне импактных гипотез никогда прежде не наблюдалось. Вместе с технарями гуманитарии увлеклись формой и абсолютно утратили способность видеть и понимать символы, читать скрижали при дневном свете жизни. Робкие попытки психоанализа вернуть хоть крохи этой громадной части аппарата познания успехом не увенчались, так и не выйдя за пределы узкой кучки околонаучных фриков.

Сны — та маленькая дверь в древнюю космическую ночь, из которой вышло сознание живого: от плесени до человека. Треть своей жизни мы видим сны и треть своей жизни пребываем в забвении относительно их содержания. Сказки превратились в сказки для маленьких. Сегодня уже не помнят, что Шахерезада рассказывала сказки шаху или царю царей. Мы больше не понимаем сказок, их язык умер вместе с богом. С утратой понимая иносказательного языка символов, миф списали в утиль народного фольклора, картины уступили место снимкам реальности, сны стали причудливой формой мозговой активности (а мозг признали органом мышления), искусствоведы занялись описательством и измерениями, а театр просто умер, оставив уродливый выкидыш в форме кино.

Жизнедеятельность гуманитариев всегда удобряла почву роста технарей, поэтому теперь технарям самим приходится тужиться. И мы видим в этом достижении прогресс.


Урсула Ле Гуин. Поддельный реализм — это эскапистское чтение нашего времени. Hу, а самое эскапистское чтение, шедевр совершенной нереалистичности — ежедневные отчеты биржевого рынка.
Что можно сказать о жене такого человека? Вероятно, ей не обязательно подавлять собственное воображение, чтобы играть ту роль в жизни, которая ей предназначается, но она тоже не обучена дисциплинировать свое воображение. Ей дозволяется читать романы и даже фантастику. Hо без тренировки и без поддержки ее воображение чаще всего довольствуется весьма скудной пищей, которую для замены подлинно художественных творений беспрерывно и в больших количествах поставляют потогонные «художественные» предприятия общества: это мыльные оперы, дамские романы, сентиментальные исторические романы и прочая ерунда, вызывающая большие сомнения в пользе воображения.
Дети прекрасно знают, что единороги не существуют, но они также знают, что книги о единорогах — если это хорошие книги — истинны. Слишком часто это больше, чем знают их мамы и папы, поскольку, отвергая свое детство, взрослые отрицают половину собственных знаний, и остается только печальный и бесплодный факт: «Единороги не существуют». И этот факт никого никуда не приведет (кроме как в истории, написанной другим великим фантастом, «Единорог в саду», где убежденность героя в нереальности единорогов приводит его прямо в сумасшедший дом).


az_greshny: Порноангели́зм (porno angelism) – понятие, введённое российским философом и антропологом Михаилом Рыклиным для обозначения всей совокупности феноменов «прозрачности зла», невинности и незамутнённого сознания наивности в осуществлении нравственно и политически совершенно непристойных и недопустимых деяний.
...Порно в этой оксюморонной конструкции сочетания с ангелическим обозначает сторону полного и бесстыжего экспонирования того, что обычно принято скрывать, а ангелизм – полное отсутствие какого-либо представления о зле и стыде в таковом экспонировании чего-то непристойного.


sh_e_k: Это удивительно. Нет взрывопасных тем. Есть темы, которые не по плечу. Но как с этим согласится если я умен и образован? И вот так обманув себя человек принижает тему до своего уровня. И не просто до своего уровня, а до участка привычных реакций на этом уровне.
И перед темой ковида и перед темой сво люди пасуют. Пасуют еще в самом начале, еще до того, как начинают знакомится с обстоятельствами. Люди выбирают удобные картинки и предъявляют их убежденные, что этого достаточно для осознания. Нет. Этого достаточно только для эмоциональной реакции. Сами же реакции покоятся на трех китах. Я хороший человек и значит, что мне нравится - это хорошо. Я хороший человек и значит люди, которые мне нравятся тоже хорошие люди. Хорошие люди по умолчанию действую хорошо.
Я думаю чатгп появился именно сейчас совсем не случайно. Можно посмотреть на чатгп и задуматься осталось ли нечто, что отличает меня от чатгп.
Или это не важно и продвинутый чатгп это достойная цель человеческой жизни?

Я думаю сейчас отличное время увидеть и осознать, что проблема не в идеологических противниках, а в неком человеческом качестве которое утеряли все без исключения. А так оно утеряно всеми, то нет возможности осознать это качество. Нет живых примеров. Это качество позволяло людям разделять вопросы по уровню сложности. Сейчас же все вопросы в одну цену - элементарные. Это калька чатгп у которого также вопросы не дифференцируются - всё в одну цену.


zoorlander: И надо понимать, что вся эта тщательно распиаренная личность это всего лишь зеркало-фокусировщик, которым следует собирать энергию. Нечего собирать – ну извините, зеркало бессмысленно, даже если само по себе выглядит неплохо. Утилитарный подход к личности единственно возможен, поскольку это инструмент и не более того, но у нас, людей, вечно все шиворот-навыворот: вдруг у личности появляется какой-то самостоятельный смысл. Але, какой?
Сорвут куш те, кто первыми это (это = отсутствие смысла) поймут.


ex0rtodox: Сегодня все пытаются осмыслить неожиданный феномен GPT.
Естественный язык служит средством мышления и общения homo sapiens. Оцифрованный массив текстов на естественном языке поневоле несёт в себе отпечаток живого разума, а технологии нейронных сетей с глубоким обучением фактически копируют механизм работы ума. То, что получили, можно назвать чистым механическим умом без разума.
Возможно, это наконец раскроет глаза когнитивистам и прочим спецам на разделённость ума и разума в самом человеке.


Андрей Парибок. Разве не вполне достаточно для опознания ИИ и всяких там чат-ботов в ихнем нечеловеческом качестве того простейшего обстоятельства, что они, в отличие от человека, не различают серьезное высказывание, подначку, шутку, иронию, сарказм, неоформленную кавычками цитату, аллюзию и т.п.: ?
__
Почему такое невозможно для них? А дело в том, что названные варианты осуществленного намерения - это разные душевные состояния, различающиеся не содержанием-объектом, но чем-то иным. Но душевные состояния машине на свойственны. Ибо они нас организуют и настраивают на некоторые действия. а машина полностью лишена спонтанности.

Письменная речь подобна платоновскому отражению на стенах пещеры. И тупоумие, при всей его вескости, остается свойством ума. Как сказал генерал Лебедь, дурак - это ум такой.


Илья Кравцов. Любые ИИ есть и останутся абсолютно бесчувственными базами данных, «жонглирующими» невообразимым количеством информации. И хотя «по нашему заказу» ИИ легко напишет на любую заданную тему анекдот, «хранилище информации» не способно понять человеческих эмоций.


sh_e_k: Про, что такое мыслить это с одной стороны сложная тема, с другой стороны эта тема стала очень наглядна.
Сложная по той причине, что нет возможности узнать о том, что не испытывал. И нет критерия, чтобы узнать испытывал ли это кроме того, что становятся близки и понятны некоторые суждения, которые раньше ничем не выделялись среди множества других.
Например в последние лет 10 точно, в России, умные и образованные, социально успешные люди достаточно активно занимались просвещением. Меня большего всего коробило как они просвещали относительно справедливости и относительно добра. Все эти суждения о невозможности справедливости, которая не индивидуальна и относительно добра, которое должно быть с кулаками явно указывает на то, что эти просветители никогда не находились в справедливости и в добре. И поэтому они под этими словами понимают другое испытанное. Под справедливостью совершенно очевидно личную выгоду, а под добром личный комфорт.
А для того, чтоб осознать подобные ошибки необходимо уметь мыслить. Но если нет опыта мышления, то точно также как и с остальным не испытанным под этим словом будет пониматься нечто другое. Например процесс выуживания из памяти. Ведь внешне это не отличимо. Результат один - некие суждения. И чатгпт подоспел очень вовремя, чтоб очень наглядно продемонстрировать это.
С другой стороны а зачем задаваться подобными вопросами если ты социально успешен, умен и образован? Ведь и ощущение себя человеком, если никогда не испытывал это, будет путаться с ощущением себя машиной - то есть никак.


windeyes: Так называемый ад может возникать, когда неизбежное оставляет нас с нами же и оказывается, что нет из себя выходов никуда, ни к кому, ни к чему. Не интересовал никто так, чтобы с ним забывать о себе, не было ни в чем безоглядности и полной самоотдачи, остались только оглядки. Из них состоит замыкающая в неизбежном зеркальная адова капсула. Никого, ничего, кроме себя.


"Самый безотрадный пейзаж никогда, пожалуй, не может привести душу в такое уныние, как человеческие лица, в которых мы напрасно стараемся отыскать выражение родственных нам чувств; и самое бесплодие природы - это верх изобилия в сравнении с бесплодием и сухостью человеческих сердец, которые дают вам ощутить всю свою тоскливую пустоту". Ч.Р. Метьюрин. "Мельмот Скиталец", 1820.


Альберт Соболев. Русская мысль от младых ногтей была ориентирована не на Аристотеля, а на Платона. Но в чем суть основного импульса, заданного Платоном? Я думаю, эту суть хорошо выражает одно его высказывание. «В том-то и состоит ошибка нашего времени, — говорил Платон, — и потому-то недооценивают философию, что за нее берутся не так, как она того заслуживает... Не подлым надо бы людям за нее браться, а благородным».
Как известно, европейская философия пошла за Аристотелем. Аристотель соблазнил европейцев лукавой идеей, будто важны не благородство, не духовная высота познающего, а техника мышления. Дескать, логика должна изучать только нижние этажи познавательной деятельности. Она должна вырабатывать средства контроля и корректировки подъяремного мышления — мышления исполнителя, отчужденного от целей и ценностей вдохновителей творческого процесса. Такая идейная установка помогла Аристотелю совершить его великое открытие. Он открыл (или изобрел) силлогистику, т.е. технику нетворческого мышления, своеобразный «кубик Рубика».

Это открытие Аристотеля в XII веке подхватил и приспосо­бил к новым условиям Абеляр, сделав его предметом повального увлечения среди молодежи. Так возникло «школярство» или «схоластика» — азартная игра внешними формами мысли. Именно «ясные и отчетливые» очертания технических средств мыслительной деятельности позволили наполнить их азартом борьбы, погрузить их в духовную атмосферу низменных страстей, а не высокого вдохновения.
Для молодого человека важна ведь не истина (которая еще неизвестно что такое), а четкая фиксация в глазах публики его собственного превосходства, его победы (в данном случае в схоластическом споре). А чтобы четко зафиксировать «результат», т.е. победу, нужны беспристрастные, т. е. технические, измерительные приборы. Только измеряемый результат (голы, очки, секунды) может эмоционально воздействовать на массовое сознание, разжигать страсти спортивной борьбы.

Ошеломляющие успехи западной цивилизации — это результат овладения искусством разжигания страстей конкурентной борьбы. Оборотную сторону этих успехов хорошо выразила философия Канта. Наше сознание превратилось в плоский экран, и так называемый «чистый разум», способный воспринимать лишь внешнюю сторону реальности. Внутреннюю сторону реальности мы можем лишь обозначить как загадочную «вещь в себе», но не знаем, что с ней делать. «Чистым разумом» мы можем познавать треугольники, но не можем познать душу лучшего другa или родной матери.

Возврат к Платону неизбежен. Внутренняя сторона реальности открывается только по мере духовного возрастания познающей личности. И выражается она не логикой, скроенной по модели мертвой материи, а логикой, сплавленной со стилистикой художественной речи. Аналитическая мысль способна познавать реальность только в ее распаде, а значит, и в ее растлении. Художественная и религиозная мысли ориентированы на познание исцеленной, «преображенной» реальности.

Если философия в России сконцентрирует свои усилия на изучении способов гуманитарного познания, то перед ней, я думаю, откроются неплохие перспективы. И залогом успеха может здесь стать только возврат к традициям великой, в основе своей дворянской, русской литературы и культуры. Вспомним завет Платона о том, что благородство есть непременное условие философичности мысли.


Александр Бовдунов. У Германа фон Кайзерлинга была идея, что главное в "Европе" - это агональность, соперничество, конкуренция многообразия, восходящая ещё к древним грекам с их постоянно-враждующими городами-государствами и стремлением к состязательности. Она вся соткана из противоречий, и вечно кипящие конфликтами Балканы, где собственно и зародилась греческая культура - это не периферия, а выражение самой архаической сути Европы. И нет ничего более антиевропейского, чем европейское единство в смысле унификации всех стран и культур под один стандарт.

"Европа - это чрезвычайно разнообразное, расколотое образование; Балканы - это фактически ее прообраз. Поэтому не может быть и речи об унификации в смысле стирания различий в случае Европы. Ожидать, что она объединится, как Америка или Россия, значит полностью заблуждаться относительно нее, если речь идет о теории, и практически желать ее гибели".

О том, что именно европейская раздробленность на ограниченные ландшафтные и этнические зоны, политическая фрагментация, среди всего прочего способствовали прогрессу технологий, науки и капитализма в Европе, то есть формированию такой Европы, какой мы её знаем, пишет и Джаред Даймонд в знаменитой книге "Ружья, микробы и сталь". Якобы такая ситуация порождала ситуацию соперничества между государствами и предоставляла новаторам широкий выбор источников финансирования, защиты и покровительства.

О том, что Европу отличает именно разнообразие ландшафтов и отличает от России писал и Мирча Элиаде. За Бугом для него по этой причине Европа кончалась. Лоскутность Европы сменялась протяжёнными ландшафтами Евразийской России. И русские евразийцы писали то же самое: природа Евразии, в отличие от Европы, не знает резких границ.


loki_0: Иногда кажется, что человеческая воля - двигатель личной жизни, истории народов, Вселенной и вообще всего. Наверняка не в одной воле дело, но без неё лежачий камень точно не сдвинется. Не так важно, биологическое это наследие или культурный феномен, но можно это принять за константу.
Долгое время человеческое общество занималось тем, что структурировало и направляло индивидуальную волю. Это вполне логично: не можешь - или не хочешь - избавиться, нужно организовать и возглавить, а уж если это ценный ресурс - тем более.
Дело в том, что чистая человеческая воля - это то, от чего отучают детей (если, конечно, они не слишком избалованы): хочу, и всё. Хотеть надо то, что надо хотеть. Там три элемента: мотив (зачем хотеть именно этого), форма (на что направить волю, чтобы что-то получилось) и стимул (чем наградят). Скажем, хотеть выживания родного племени ("зачем"), а для этого блюсти воинскую честь, убивать врагов и, в целом, вести себя как правильный мужчина ("как"), - а за это трофеи, должности и чепчики в воздух ("почём").
Или ради выживания семьи ("зачем") нужно пахать от зари до зари ("как"), а в награду - все сыты и живы ("почём"). То же самое, конечно, с большими идеями, будь они светские или религиозные. Можно и на индивидуальном уровне: для престижа, статуса и киношного образа жизни ("зачем") строить карьеру ("как"), получая прибыль или зарплату - и все платные услуги ("почём"). И в принципе всё работало.
А потом пришёл постмодернизм и стало всё как-то невнятно. С одной стороны, ослабла мотивация: нет однозначного сигнала по поводу того, за что биться - и, соответственно, на что направлять волевые усилия; нет больше того социального давления, а отдельный человек может довольствоваться либо разным, либо малым. С другой стороны, нет той уверенности в формах и методах: не получается выстроить формат волевого усилия длиною в жизнь.
Но если человеческая воля - имманентное свойство нашего вида, без которого и нет ничего, то она сама по себе никуда не денется: направляет её общество или нет, а девать её куда-то надо.
И, кажется, получается два вектора. Первый - не направлять, а подавлять. Конечно, подавление всегда было частью управления волей, но заповедей-запретов всего 10, а правил сельскохозяйственной работы, от времени сева до хранения и обработки - за тысячу; то же с воинской доблестью, придворными интригами или промышленным производством: на десять заповедей "как не надо" - всегда тысяча указаний "как надо", и все они в русле одного направления для воли, и все они поверяются практикой. Можно не соблюдать, если не нравится - посмотрим, что выйдет. Но можно ведь просто подавлять, не давая альтернатив - или давая какую-то мелочь: не убивай, не воруй, не прелюбодействуй, а взамен можешь заниматься хоть филателией, хоть аквариумистикой. Стимул слабоват, мотив неясен. В общем, получается, что просто подавление - даже и с маленькими отдушинами - либо создаёт эффект парового котла без клапана, который когда-нибудь да рванёт, либо действительно подавит, - но тогда что?..
Другой вектор, в чём-то похожий, но всё же иной - распыление. На бесхозный ресурс всегда найдётся претендент, который даст какую-нибудь жизненную цель не одному человеку, а всем, кто не находит применения своей воле. Понятно, что для массы подходят массовые же и традиционные стимулы, пахота или война. В редких случаях - прибыль. Но уже не как общий фон или государственное решение, а на свободном рынке идей, стимулов и форматов. А тут уж кто вовремя подсуетится - того и джек-пот.


Александр Дугин. Когда в объектно-ориентированной онтологии речь идет о реабилитации или апологии объекта и стремлении освободить от субъекта, речь идет о постфеноменологическом позитивизме. Харман, начинающий с Хайдеггера, определяет объект как нечто подручное. Объект как экзистенциал Дазайна, или ноэма. Это уже не дофеноменологический объект, с которым оперировали материалисты. Харман (и другие объектно ориентированные онтологи) понимают, что когда мы говорим об объекте, мы говорим о поле, находящемся внутри Дазайна, интенционального акта.

· Таким образом, объект в первом приближении – проекция нашей субъектности. Но какой субъектности? Новой хайдеггерианской, которая включает критику субъекта как такового.

· Под субъектностью, с которой имеют дело объектно ориентированные онтологи, подразумевается уже Дазайн – хайдеггерианское мыслящее присутствие, которое определяет мир, объекты как экзистенциалы мыслящего присутствия. Таким образом, это объект базового экзистенциального опыта.

· Далее, чтобы обосновать самостоятельность объекта и ликвидировать субъект, Харман ликвидирует не субъект, а Дазайн.

· Создание объектно ориентированной онтологии заменяет человеческое сознание субститутами.

· Решить трудную сознания пытаются путем уничтожения сознания. Не будет сознания – не будет проблемы. Как будет функционировать мозг, если живет, но не мыслит? К этому и идет аналитическая философия. И постепенное погашение философской алертности к этому движется. Но объектно ориентированные философы делают из этого программу – они предлагают погасить человеческое мышление и посмотреть, что будет. Сложная проблема сознания ликвидируется при помощи ликвидации сознания.

· По мере угашения Дазайна сама проблема будет трансформироваться. Происходит выворачивание наизнанку всех экзистанциалов, которые были связаны с объектом. Начинается движение внутрь объекта, которое обеспечивается погашением Дазайна. Объект продолжает быть конституируемым субъектом – но только не тем сильным субъектом, а наоборот, расчленяющим себя, рассеивающимся. При постепенном саморасщеплении Дазайн начинает наделять продуктами своего распада объекты (как в фильмах Линча, где нога отвечает человеку).

· Объектно ориентированная онтология сводится к процессу упразднения Дазайна. Онтология некроза.

Comments

[swamp-lynx.livejournal.com]

Soft skills работают только если директор достаточно здоровый, которому дело важнее личной самореализации через власть. По моему опыту это чрезвычайно редко встречается. Без здорового директора soft skills сводятся к дрессуре и работает только при высоких зарплатах. Собственно, Запад так и устроен. Для них обеднеть — это страшнее смерти, всё рухнет.