![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynx"Мы воспринимали заключенное в 2010 году с ЕС «Партнерство для модернизации» в духе намерений Петра I: хотели получить передовые технологии. А европейцы подразумевали под «модернизацией» прежде всего «политическую модернизацию» внутри России. Особенно в этом плане усердствовали немцы.
Когда сейчас говорят о «резком повороте» в отношениях России и Германии, это не совсем так. Этот «резкий поворот» начался еще во второй половине нулевых годов, после ухода Герхарда Шредера с поста канцлера ФРГ. С германской стороны стали звучать разговоры о «ценностях», о том, что у России с Европой «нет гармонии ценностей»... Да, можно было избежать конфронтации. Но для Запада та жертва, на которую его Россия толкала, оказалась неподъемной." Дмитрий Тренин
Ноябрь 2001 года, ранчо президента США Джорджа Буша в Техасе. Жест американского лидера можно было трактовать и так: Россию будут рады принять в состав коллективного Запада. Но подобная трактовка оказалась роковой иллюзией.
— Какой же такой «сакральной жертвы» Москва требовала от Запада?
— Вспомните, с каких позиций выступал Владимир Путин в первые годы своего пребывания у власти. Путин стремился найти вариант, при котором отношения России и Запада были бы демилитаризированы. Он говорил о вступлении России в НАТО — не на уровне намеков, а на уровне реальных разговоров на очень высоком уровне. Путин стремился к объединению ресурсов Европы и России, сращиванию их экономик, допуску европейцев к нашим ресурсам в обмен на допуск российских компаний к европейскому рынку.
«Европа от Лиссабона до Владивостока» — это была не просто красивая фраза. За этим стоял целый план. Но России во всем этом было отказано — в силу вот каких причин. Говоря о включении России в НАТО, Москва подразумевала свое полноценное участие в принятии решений в альянсе. А это, в свою очередь, означало, что американская гегемония должна быть разбавлена необходимостью советоваться и договариваться с Россией. Американцы на это не пошли.
Наше экономическое сращивание с Европой означало бы появление мощного симбиоза — того самого симбиоза, которого американцы и британцы исторически больше всего боялись: русско-немецкого альянса, и особенно русско-немецко-французско-итальянского альянса. Этот геополитический блок в случае своего появления мог бы стать реальным конкурентом Америки в рамках расширившегося Запада. Если бы Россия стала частью Запада, то благодаря этому европейский Запад превратился бы в серьезнейшего конкурента североамериканского Запада. Им это показалось слишком большой ценой. И вот мы там, где мы есть сейчас.
— И вот чего я больше всего не понимаю по поводу текущего момента: почему Америка решила одновременно давить и Россию, и Китай? Разве это логично?
— Это нелогично. Но главная проблема при формировании внешнеполитической стратегии США состоит в том высокомерии, с которым американская политическая элита относится к окружающему миру. У нее всегда было высокомерие, но такого высокомерия, как после условного 1991 года, в Вашингтоне не наблюдалось никогда. Один очень глубокий и тонкий знаток американской внешнеполитической мысли изнутри — сам, кстати, американец — сказал мне такую вещь: если бы мы, США, были бы мудрее, то нам нужно было бы самим создавать вокруг себя многополярный мир и выступать в нем не в роли гегемона, а в роли координатора. В известной степени именно это и было задумкой Франклина Рузвельта, заложенной в проект создания Совета безопасности ООН из пяти постоянных членов — «мировых полицейских».
Однако нынешнее поколение американских руководителей видит свою страну только в виде гегемона. До какого-то времени им казалось: Россия больше не является серьезной политической силой. Американцы шутили по этому поводу: Россия завтра будет сильнее, чем послезавтра.
Март 2012 года. Обама убеждает покидающего пост президента РФ Дмитрия Медведева в том, что после президентских выборов в США он сможет решить самые болезненные проблемы российско-американских отношений. Но это обещание оказалось всего лишь тактическим маневром.
Она шла по траектории, направленной, как они говорят, «на юг» — то есть вниз. Поэтому на Россию американцы просто не обращали большого внимания. На днях я еще раз перечитал вышедший в 2021 году открытый доклад американской разведки «Глобальные тренды-2040». Россия там рассматривалась как одна из держав второго ряда. Первый ряд — США и Китай. Второй — Европа, Россия, Индия. Мол, в этом втором ряду Россия — крупный игрок, особенно в постсоветском пространстве. Но она продолжает скользить вниз.
— Допустим, что Москва сама дала повод для подобного отношения, капитулировав в первой холодной войне, согласившись с роспуском СССР и вступив в 90-е годы в фазу внутренней смуты. Но как американцы смогли проглядеть превращение Китая в их глобального конкурента?
— С американской точки зрения, Китай имеет целый ряд проблем, с которыми ему рано или поздно придется столкнуться и которые ограничат его развитие и могущество. А еще до определенного момента, который наступил приблизительно 10 лет назад, американцы считали, что Китай может согласиться на роль второй державы рядом с США, умерить свои геополитические амбиции и заниматься в основном экономикой. А экономика, если перефразировать Маркса, который говорил это об истории, это «крот, который делает свое дело». В США думали, что экономика разъест китайский коммунистический режим изнутри и Китай пройдет через свою перестройку и трансформацию.
— А вы можете сделать некий общий прогноз: в каком направлении ситуация будет развиваться дальше?
— Результатом того кризиса, который сегодня стремительно развивается в наших отношениях с Западом, должна стать новая норма в этих отношениях. Наверное, это произойдет очень не скоро.
Я надеюсь, что нам удастся избежать и применения ядерного оружия, и тем более ядерной войны — это все-таки разные вещи. Я думаю, что Россия выйдет из этой тяжелой схватки и очень глубокой внутренней трансформации гораздо более сильной и гораздо более устремленной вперед, чем это было до сих пор. «Первое издание» постсоветской России, на мой взгляд, выдохлось уже к концу десятых годов. Мы использовали все те ресурсы, которые у нас были, и уперлись в тупик. Мы уже не могли дальше расти и развиваться. Сейчас вот таким тяжелым, сложным, кровавым путем мы, можем быть, выйдем на более оптимальную траекторию для своего развития.
Когда сейчас говорят о «резком повороте» в отношениях России и Германии, это не совсем так. Этот «резкий поворот» начался еще во второй половине нулевых годов, после ухода Герхарда Шредера с поста канцлера ФРГ. С германской стороны стали звучать разговоры о «ценностях», о том, что у России с Европой «нет гармонии ценностей»... Да, можно было избежать конфронтации. Но для Запада та жертва, на которую его Россия толкала, оказалась неподъемной." Дмитрий Тренин
Ноябрь 2001 года, ранчо президента США Джорджа Буша в Техасе. Жест американского лидера можно было трактовать и так: Россию будут рады принять в состав коллективного Запада. Но подобная трактовка оказалась роковой иллюзией.
— Какой же такой «сакральной жертвы» Москва требовала от Запада?
— Вспомните, с каких позиций выступал Владимир Путин в первые годы своего пребывания у власти. Путин стремился найти вариант, при котором отношения России и Запада были бы демилитаризированы. Он говорил о вступлении России в НАТО — не на уровне намеков, а на уровне реальных разговоров на очень высоком уровне. Путин стремился к объединению ресурсов Европы и России, сращиванию их экономик, допуску европейцев к нашим ресурсам в обмен на допуск российских компаний к европейскому рынку.
«Европа от Лиссабона до Владивостока» — это была не просто красивая фраза. За этим стоял целый план. Но России во всем этом было отказано — в силу вот каких причин. Говоря о включении России в НАТО, Москва подразумевала свое полноценное участие в принятии решений в альянсе. А это, в свою очередь, означало, что американская гегемония должна быть разбавлена необходимостью советоваться и договариваться с Россией. Американцы на это не пошли.
Наше экономическое сращивание с Европой означало бы появление мощного симбиоза — того самого симбиоза, которого американцы и британцы исторически больше всего боялись: русско-немецкого альянса, и особенно русско-немецко-французско-итальянского альянса. Этот геополитический блок в случае своего появления мог бы стать реальным конкурентом Америки в рамках расширившегося Запада. Если бы Россия стала частью Запада, то благодаря этому европейский Запад превратился бы в серьезнейшего конкурента североамериканского Запада. Им это показалось слишком большой ценой. И вот мы там, где мы есть сейчас.
— И вот чего я больше всего не понимаю по поводу текущего момента: почему Америка решила одновременно давить и Россию, и Китай? Разве это логично?
— Это нелогично. Но главная проблема при формировании внешнеполитической стратегии США состоит в том высокомерии, с которым американская политическая элита относится к окружающему миру. У нее всегда было высокомерие, но такого высокомерия, как после условного 1991 года, в Вашингтоне не наблюдалось никогда. Один очень глубокий и тонкий знаток американской внешнеполитической мысли изнутри — сам, кстати, американец — сказал мне такую вещь: если бы мы, США, были бы мудрее, то нам нужно было бы самим создавать вокруг себя многополярный мир и выступать в нем не в роли гегемона, а в роли координатора. В известной степени именно это и было задумкой Франклина Рузвельта, заложенной в проект создания Совета безопасности ООН из пяти постоянных членов — «мировых полицейских».
Однако нынешнее поколение американских руководителей видит свою страну только в виде гегемона. До какого-то времени им казалось: Россия больше не является серьезной политической силой. Американцы шутили по этому поводу: Россия завтра будет сильнее, чем послезавтра.
Март 2012 года. Обама убеждает покидающего пост президента РФ Дмитрия Медведева в том, что после президентских выборов в США он сможет решить самые болезненные проблемы российско-американских отношений. Но это обещание оказалось всего лишь тактическим маневром.
Она шла по траектории, направленной, как они говорят, «на юг» — то есть вниз. Поэтому на Россию американцы просто не обращали большого внимания. На днях я еще раз перечитал вышедший в 2021 году открытый доклад американской разведки «Глобальные тренды-2040». Россия там рассматривалась как одна из держав второго ряда. Первый ряд — США и Китай. Второй — Европа, Россия, Индия. Мол, в этом втором ряду Россия — крупный игрок, особенно в постсоветском пространстве. Но она продолжает скользить вниз.
— Допустим, что Москва сама дала повод для подобного отношения, капитулировав в первой холодной войне, согласившись с роспуском СССР и вступив в 90-е годы в фазу внутренней смуты. Но как американцы смогли проглядеть превращение Китая в их глобального конкурента?
— С американской точки зрения, Китай имеет целый ряд проблем, с которыми ему рано или поздно придется столкнуться и которые ограничат его развитие и могущество. А еще до определенного момента, который наступил приблизительно 10 лет назад, американцы считали, что Китай может согласиться на роль второй державы рядом с США, умерить свои геополитические амбиции и заниматься в основном экономикой. А экономика, если перефразировать Маркса, который говорил это об истории, это «крот, который делает свое дело». В США думали, что экономика разъест китайский коммунистический режим изнутри и Китай пройдет через свою перестройку и трансформацию.
— А вы можете сделать некий общий прогноз: в каком направлении ситуация будет развиваться дальше?
— Результатом того кризиса, который сегодня стремительно развивается в наших отношениях с Западом, должна стать новая норма в этих отношениях. Наверное, это произойдет очень не скоро.
Я надеюсь, что нам удастся избежать и применения ядерного оружия, и тем более ядерной войны — это все-таки разные вещи. Я думаю, что Россия выйдет из этой тяжелой схватки и очень глубокой внутренней трансформации гораздо более сильной и гораздо более устремленной вперед, чем это было до сих пор. «Первое издание» постсоветской России, на мой взгляд, выдохлось уже к концу десятых годов. Мы использовали все те ресурсы, которые у нас были, и уперлись в тупик. Мы уже не могли дальше расти и развиваться. Сейчас вот таким тяжелым, сложным, кровавым путем мы, можем быть, выйдем на более оптимальную траекторию для своего развития.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-07-28 11:50 am (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2023-07-28 02:31 pm (UTC)и что, тот ушастый на верхней картинке очень похож на нынешнего?
no subject
Date: 2023-07-28 07:48 pm (UTC)Ну родимка под левым глазом есть и у нынешнего,только она не много ниже,но это наверно результат натягивания кожи
на жопупри пластике.no subject
Date: 2023-07-28 06:15 pm (UTC)выдохлось? это против выдохшихся-рамштайны? )))
no subject
Date: 2023-07-28 06:14 pm (UTC)))) вот те на. ) не очень скоро...новы отношения...С ними НЕЛЬЗЯ строить никаких "отношений" — этот Карфаген обнаглел до космических масштабов от вековой безнаказанности. Они понимают только силу, только-решимость камикадзе. Все остальное от лукавого.
Или мы — или они! Сказки про "победителей не будет" уже не работают -да и они ТАК не думают. )
no subject
Date: 2023-07-28 07:03 pm (UTC)Если не видно перспективы, то надо повторять слово "халва" тысячу раз и станет во рту слаще.
Факты:
Россия получила доступ к большинству западных технологий в области фармацевтики, биотеха, медицины, СХ, машиностроения, автомобилестроения и т.д.
России были недоступны только те технологии, которые недоступны другим. Например, определенные ГМО запрещены для экспорта из США, но огни запрещены для экспорта в любую страну мира, а не по отношению к РФ.
Сейчас же, страна отгородила себя от абсолютного количества технологий и гарантировано не получит их из Китая, ибо Китай на уровне приоритета национальной политики не отдает ничего из того что может сделать сам.
Так и живем, фантазируем оправдания и объяснения собственного жопосостояния.
no subject
Date: 2023-07-28 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2023-07-29 04:39 am (UTC)Вы вообще нормальны - почему Опель, или кто-то другой, должен продавать вам свою фирму? По какому такому праву?? Но, прямо сейчас в Калуге есть завод где он производился, наверняка продаётся теперь.
no subject
Date: 2023-07-29 12:40 pm (UTC)no subject
Date: 2023-07-29 02:50 pm (UTC)В том то и дело что об этой сделке написаны тома. Зачем, если всё так просто - "нельзя передавать России технологии"? Тем более что большая часть акций после продажи продолжала бы оставаться у американцев, канадцев и австрийцев.
Коментатор выше таки прав. Технологии передавались и СССР, в то время реальным врагам Запада. А здесь в случае с Опелем... может отомстили Путину, за Березовского например.
no subject
Date: 2023-07-29 07:14 am (UTC)Раскажите, пожалуйста, по подробнее. С конкретными примерами....
no subject
Date: 2023-07-29 03:12 pm (UTC)Вы оставили это сообщение посредством технологий переданных вам. Или это другое?
no subject
Date: 2023-07-29 03:28 pm (UTC)no subject
Date: 2023-07-29 03:47 pm (UTC)Всё правильно - к чему тогда эта конспирология о том, что Запад якобы не даёт России технологии? Сейчас-то понятно почему - из-за санкций, но о них и говорят открыто и пишут.
no subject
Date: 2023-07-29 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2023-07-29 04:33 pm (UTC)А надо как - не совсем готовый продукт продавать? Если не нравится смартфон можете купить российский телефон, никто же заставляет.
no subject
Date: 2023-07-29 04:36 pm (UTC)Разумеется не заставляет.
Но вы таки не привели пример переданных технологий.
no subject
Date: 2023-07-29 04:51 pm (UTC)Вы бы для начала себе разъяснили что такое технология производства. Это прежде всего наука, её нельзя вот так просто купить. С другой стороны как уже было сказано, СССР вполне передавались технологии, и РФ конечно же тоже - машины, обучение, материал и множество другого что подразумевается под этим термином.
Пример? - Всем известный в СССР автомобильный завод. Или уже сейчас, попроще - предприниматель приобрёл оборудование для производства пива, вместе с машинами шло обучение персонала - это есть переданнaя технология. Таких примеров миллион.
no subject
Date: 2023-07-29 04:59 pm (UTC)no subject
Date: 2023-07-29 05:02 pm (UTC)Примеров? Повторю - всем известный в СССР автомобильный завод. Или уже сейчас, попроще - предприниматель приобрёл оборудование для производства пива, вместе с оборудованием шло обучение персонала - это есть передача технологии. Таких примеров миллион.
no subject
Date: 2023-07-29 05:08 pm (UTC)А если конкретно про ваш пример о пиве. Передачей технологий будет переход в собственность российской компании чертежей оборудования для производства пива.
no subject
Date: 2023-07-29 05:30 pm (UTC)Есть наверняка патенты. А если нет... как заставить хозяина их продать? Это в раннем совке могло прокатить. И у вас похоже все эти понятия о передаче технологий из тех времён.
no subject
Date: 2023-07-29 06:03 pm (UTC)И передача либо есть, либо нет. А причины, не столь важны. Патент, секретность, нераспространение не суть важно. Главное нет передачи технологии.
no subject
Date: 2023-07-29 06:15 pm (UTC)Если бы не было передачи технологии вы бы до сих пор ходили в лаптях на охоту.
no subject
Date: 2023-07-29 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2023-07-29 07:31 pm (UTC)Какие "факты"? Посмотрите вокруг себя - всё что вы видите это есть "переданные технологии". Вы понятия не имеете о чём говорите.
no subject
Date: 2023-07-29 07:45 pm (UTC)А словоблудие типа "все вокруг" не катит.
no subject
Date: 2023-07-29 08:05 pm (UTC)А вы сможете дать хоть один пример того, что в вашем окружении не являлось бы примером "передачи технологий"? Имеются в виду конечно предметы сделанные человеком... Ну ка, удивите.
no subject
Date: 2023-07-29 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2023-07-28 07:42 pm (UTC)no subject
Date: 2023-07-28 10:07 pm (UTC)Когда вы уже запомните. Мы снесли коммунямов не для того, чтобы власть взял очередной диктатор клептократ.
Коммунисты, фашисты, исламские фундаменталисты, и прочая хрень, покиньте очередь, нам нужна современная страна.
no subject
Date: 2023-07-29 02:03 am (UTC)Россия согласилась на распад СССР…
Аналитика от бога(
no subject
Date: 2023-07-29 09:05 am (UTC)Интересно...когда уже их самих стошнит от переливания из пустого в порожнее...риторика... Сон разума. И рождённые этим сном-чудовища...по эту сторону фронта.
А по ту сторону фронта напряжённая работа Умов. И результаты этой рвботы-налицо.
И невозможность сравнения жалкого лепета профессионального разведчика "нас омманули" с нагнетанием Третьей мировой чужими руками с русскими. (Подумать только....три предыдущих WW не научили московских бояр абсолютно ничему....
no subject
Date: 2023-07-29 11:35 am (UTC)в 17 веке Европа четко разделилась на три пояса с востока на запад:
- Восточную, бывшую Русью, которая подвергалась нашествиям с востока, но ставшую Русским царством с примыкавшими Польшей, Литвой и Прибалтикой, и затем Российской империей, проводящей экспансию на Восток до Тихого океана и Китая - Евразию;
- Центральную - раздробленная территория бывшей Священной Римской империи, ставшая Австро-Венгрией и Германией, и Италии между Балтикой и Средиземноморьем, не имевшую открытого выхода в мировой океан и на восточный простор;
- Западную, атлантическую - Португалия, Испания, Голландия, Британия и Франция, - открытую в мировой океан, мировой морской торговле и колониализации заморских территорий.
эти три Европы из-за глубинных различий в бытии и ментальности при стремлении третьей к контролю мировой торговли и экономики, отставании второй от третьей и необходимости первой защиты своего пространства от них, находились в перманентных острых противоречиях, вылившихся в две мировые войны.
СССР был продуктом позднего модерна, рожденного западом и его левой мыслью и прошедшего пять стадий самоотрицания до постмодерна.
ранний СССР Ленина-Троцкого это типично левое западное русофобское образование, как и поздний СССР Горбачева.
сталинский СССР - нечто иное, на русской антизападной традиции в левой одежке.
СССР Хрущева - третье, на основе СССР-1 и мощи СССР-2.
СССР Брежнева - четвертое, чистая инерция на потенциале СССР-2 и 3.