Свобода и одиночество
Aug. 28th, 2023 08:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynxOriginally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
alexeyostrovsky at Опережающее развитие
alexeyostrovsky at Опережающее развитиеСегодня глубина падения часто определяется не степенью варварства, а скорее наоборот. В этом и есть опасность, свойственная уже лишь только нашему времени, — чем свободнее ты становишься, сильнее себя усложняешь, тем выше риск упасть глубже. А способы предостеречь себя и предотвратить такое падение можно назвать целями и задачами нашей современной культуры. Насколько же эти задачи реализуются — вопрос риторический. Ведь свобода не подразумевает тотальности, она не более чем средство отступления от привычно бывшего в целях поисках нового. Свобода никогда не должна быть самоцелью, иначе, становясь абсолютной, она из инструмента развития превращается в инструмент самоуничтожения. Одержимость свободой даёт возможность стремительного усложнения душевных качеств, которого не приобретают окружающие так возрастающего человека. Постепенно, шаг за шагом, отбрасывая сдерживающие проявление свободы факторы, такой человек освобождаются если не от всех, то от большинства препятствий на путях реализации этой самой свободы, он поспешно берёт её всю, с избытком, и проходит один и тот же путь во много раз быстрее других. Взяв столь многое и выбрав доступное, в какой-то момент он останавливается, оторвавшись от остальных. Другие люди становятся непонятны, они удаляются, человек оказывается в одиночестве. Таким образом одиночество часто является следствием исключительной развитости, но, к сожалению, односторонней. Одиночество также — это избыток свободы.
У сентиментального человека душевные качества поляризуются, приводя к развитию противоположностей. Такой человек может быть, например, жестоким. И так во многом другом, когда затрудняется приход к действительным мыслям о том, что на сама деле стоит на месте любви. Если считать, что любовь — цель, то так человек от неё постепенно удаляется и мы приходим к нынешней ситуации расщепления, когда эта цель перестаёт быть общечеловеческой. Состояние одиночества приводит к постепенному искажению картины мира в той части, в которой человек начинает пропускать то, что можно назвать содержанием всей совокупности человеческого делания, творимого на очень различных путях. Это содержание культуры. Такое делание выражает устремление через приобретаемое изменять себя. Любое саморазвитие через науку, религии, искусство и тому подобное ведёт куда-то туда — вперёд, но будто на разных этажах. Объединяет такое движение то, что оно вбирает в себя всё творимое людьми, в меру данного временем и их способностями. И вот кто-то, оставшись в одиночестве, сколь высоки не были бы его идеалы, постепенно в этом движении участвовать перестаёт, тормозит и начинает отставать.
stranikmegzvezd: «Эксперименты Лейн» не столько фантастика и киберпанк, сколько типичная картина проблем одного подростка. Болезненная робость и полное молчание вокруг. Все вроде бы общаются друг с другом, но Лэйн для них почти не существует. Омежка, что же с неё взять…
Семья не худшая, но и там тоже молчание, как пресс, который давит, душит и убивает. Как будто Лэйн в вакууме, где даже мать с отцом не обращают на неё внимания. Все заняты, у всех свои дела, все в собственном мирке. А все общение едва ли не пара слов, буквально на отвали! Заминки и молчание, которое становится жутким и зловещим. Спросить нельзя, поговорить нельзя, подросток не может поделиться бедой, подростка не видят и не слышат!
Подросток медленно, но верно… Нет, не бунтует, а просто сходит с ума. В реальности один уходит в наркотики и криминал, другой во что угодно и... в компьютер. И вот уже забытая, забитая, невидимая девочка, которой почти не существует в реальности становится в сети совсем другой! Сериал отлично показал перерождение никого во всё, омега стала альфой, но только временно и только в киберпространстве.
Психолог мог бы сказать, что Лэйн уходит от проблемы в симптом, но реализация в сети не помогает, а наоборот уводит в иллюзию. Мир опутывают провода, компьютеры и мониторы встают стеной между людьми.
И вот уже комната Лэйн становится берлогой, пугающей берлогой человека, которого срочно надо тащить за руку в реальность, в люди, к врачу! Но за руку никто не тащит и всё усугубляется до тотального кризиса самоидентификации и только потом единственная ниточка приводит потерянную Лэйн к финалу.
Сериал — это фантастика и пронзительная драма с трагедией! «Эксперименты Лэйн» - это почти что крик о том, как исчезают, сходят с ума и попросту кончают с собой. Мы социальны, асоциальность — ад, куда мы сами, в обычных семьях, в школах толкаем тех, кто нам не интересен, кого мы не замечаем и забываем.
Maxim Fomin. В памяти эпизод из биографической книги Стивена Кинга (разумеется, что сейчас я этот эпизод не смог найти). Когда он учился в школе, одна из одноклассниц была неприметным, чморимым изгоем. В один из дней она пришла в школу ярко одевшись. В голливудских фильмах обычно в этот момент все ахают "ах, как мы могли не видеть", она сходится с первым красавчиком класса и прочий хэппиэнд. В реальности же накал чморения только повысился "ты гляди, такое дерьмо, а туда же". Через пару дней девчонка опять вернулась в "свой стиль".
swamp_lynx: Если социум в лице группы людей наносит сильную обиду, то тем самым они человека обрекают на годы не совсем полноценной жизни. И преодолевать это тяжело и больно. Но если преодолеешь, то это и будет самой страшной местью, выше которой нет.
Это в случае если эта группа не представляет больше угрозы. Если представляет, то надо бороться, это не вопрос мести, а вопрос выживания.
romiast. Хорошо-плохо используют при общении с детьми. Им не объяснишь еще, почему надо делать так и нельзя эдак. Поэтому вводят правило — поступать хорошо. А что такое хорошо, сообщают взрослые. Еще дети общаются с очень ограниченным кругом взрослых. А когда такое пытаются перенести в большую жизнь, где множество разных людей с разными взглядами, возникает хаос. Непонятно кого слушать.
Поэтому, если в разговоре с вами используют термины хорошо/плохо, значит к вам функционально относятся как к ребенку, которому требуется руководство.
snowps: Стремление отождествить некое мнение с высказавшим его человеком, а потом с упоением начать спорить именно с ним, а не с самим тезисом, — это излюбленная ошибка построения диалога у людей, которые воспринимают дискуссию как конфликт интересов, а не конфликт мнений.
Понятие свободы не является чем-то глобальным, обычно люди под свободой понимают некий набор прав что-то делать, которые определены в рамках их контекста восприятия, как свобода, а всё то, что за эти рамки выходит, игнорируется, как очевидное зло и заблуждение для любого контекста. Проблема в том, что истинная свобода — это не свобода в рамках контекста, а свобода менять и выбирать контекст. Когда речь идёт об оценках, надконтекстная оценка сопряжена с очень большим объёмом обработки информации, с необходимостью воспринимать противоречивые потребности носителей разных картин мира как одинаково валидные, но в рамках своего контекста, с тренировкой гибкости в релятивистком сравнении проекций оценочных шкал в многомерном пространстве на плоскости конкретных мировоззренческих парадигм и т.п. Иллюзия свободы, варящейся внутри локального контекста, наоборот — позволяет избавиться от большинства аналитики и использовать готовые оценочные эвристики, которые основаны на личной/групповой статистике и нормально работают в большинстве ситуаций, но когда случается что-то, к чему нет готовых эвристик, свобода внутри контекста трансформируется в прозелитизм, тяготеющий к делению всего окружающего на две категории: то, что внутри контекста, — этический эталон, следование которому означает борьбу за свободу, а всё, что вне — ересь, заигрывание с которой есть грех и повод позвать инквизицию. Так вот — попадание в ловушку путанья этих двух типов свободы и результирующие оценочные ошибки никак не связаны ни с интеллектом, ни с добропорядочностью, ни с уровнем культуры собеседника, а всего лишь говорят о попытках вести дискуссию на том уровне иерархии мировоззрений, где различия дискурсов становятся непреодолимой преградой для синтеза нового знания из-за сознательного или неосознанного табуирования возможности подняться на один уровень иерархии вверх, на котором внезапно оказывается, что эвристики и аксиомы дифференцированы и могут давать совершенно разные, вплоть до противоположных, оценки, оставаясь при этом верными, если воспринимать их не аксиомами, а внутриконтекстными сущностями.
Почти стопроцентным признаком застревания на уровне свободы внутри контекста является болезненное отношение к аффективной составляющей оценки (поскольку когнитивные эвристики используют именно этот механизм), — избыток эмоционального коннотирования служит для того, чтобы вывести в сферу ереси всё то, что может быть использовано для верификации и инвалидирования эвристик, а, следовательно, вынудит пересматривать аксиоматический базис и нивелировать опыт, что для любого сознания — крайне болезненный и негативный процесс.
Когда я пишу подобные комментарии я никого не агитирую смотреть на окружающее более затратным релятивистским способом, но если разговор ведётся об оценках, надо отчётливо понимать, что либо люди остаются в своём контексте и в рамках него успешно используют свою локальную аксиоматику и мифологию, либо, при желании вести диалог с представителями иных дискурсов, необходимо отказаться от этического и оценочного абсолютизма и заняться конвертацией дискурсов, сопоставлением понятийных аппаратов и прочей трудной работой, иначе за рамки противоборства тупоконечников с остроконечниками не удасться выйти никогда. :)
Олег Рокотов. При логическом рациональном мышлении противоположения неизбежны. Это заблуждение евклидова "трёхмерного" разума. Реальный мир состоит из единства. Сознание же наше, наш ум, познавать мир в единстве не умеет, поэтому разбивает его на бесконечные пары противоположностей. Это и есть двойственность или дуализм сознания, который беспокоил всех философов, йогов и мыслителей, - как выйти за его пределы с помощью медитаций и психотехник. Поэтому в науке победила индуктивная методология Бэкона, и выродилась в позитивизм. На евклидов ум, распятый дуализмом пространства и времени органично наложился анализ от частного к общему, классификация и бесконечное дробление мира на частности, отсюда и узкая специализация в вузах. Это лабиринт, из которого наше образование и наука никак не могут выскочить, поэтому отрицается все дедуктивно-интуитивное, все трансцендентное, что нельзя понять евклидовым умом и разбивать на частности, на детали. Евклидовым дуальным умом невозможно понять поэзию, например, Руми. Поэтому западные востоковеды вряд ли когда-либо понимали философию и метафизику Востока. Для этого нужен не анализ и классификация, а синтез, то есть понимание противоположений единой вещи или явления.
az118: Восточная культура всегда была холичной и синтетичной, части подчинены целому, которое их порождает, а западная цивилизация после 12-10 вв до н.э. становилась все более партикулярной и аналитичной, целое собирается из частей, которые первичнее целого. отсюда резкое отличие восточных мирочувствования и мышления с рацио от западных, отраженных в соц-полит системе - империя против полиса, подданные против граждан. при становлении на западе своей империи наступила эпоха эллинизма, когда происходило взаимопроникновение востока и запада и синтез из культур. варваризация началась когда варвары севера стали значимой частью римской армии и получили статус граждан из-за нехватки собственно римских потомственных граждан при расширении империи - гражданин полиса и Рима это хозяин и воин, но поэтому неотрывно связан с ремеслом и торговлей (в крупных мастерских работали рабы), а варвар - прежде всего воин (рабство было домашним, а не промышленным). при этом именно в эпоху полисной демократии возник миф об утраченном Золотом веке, когда на мирной и счастливой земле обитали боги (воспоминание о своем архаичном варварстве), а сейчас век Железный - век войн и корысти.
в Средневековье город и торговля в Европе сильно деградировали и даже после их восстановлении в Высокое Средневековье складывается мифопоэтический рыцарский эпос.
но после Возрождения и Реформации на западе началось бурное развитие буржуазной цивилизации и настала эпоха Просвещения с индустриальной аналитической и креативной рациональностью и соотв. соц-полит институтами, в 18 веке вызвавшая контрреакцию романтизма с образами не знающего корысти Благородного варвара и романтического рыцаря-сына Природы и слуги мудрого Государя, чуждого механике и торгашеству.
в 20-м веке после двух мировых войн в мире крупной индустрии и жестких глобальных городских ритмов родилась новая волна мифопоэтики, но и ее постигла участь предыдущих стать лишь частью пространства коммерции и эскапизма, и после началась массовизация всей культуры и ее деградация, ибо высокая культура там, где высокое небо, а где высокое небо - там великие люди и великие войны.
Иван Сикорский. ...Если, в заключение, мы предложим себе вопрос: достаточно ли подготовлена образованием современная женщина к выполнению трудной задачи — класть краеугольные камни характера будущего человека, то, по всей справедливости, на такой вопрос нельзя дать утвердительного ответа. Современное лингвистическое и односторонне-эстетическое образование большинства женщин так называемого интеллигентного класса неспособно сделать из них серьезных воспитателей, Для этого необходимо более широкое, философское образование, приспособленное к задачам воспитания. Неспособность многих родителей давать детям правильное воспитание едва-ли может подлежать сомнению, а потому необходимо прежде всего позаботиться о надлежащем образовании будущих матерей. «В воспитании женщин заключается воспитание всего человечества», говорит Пирогов *. Но пока женщины будут оставаться лишенными серьезного образования и воспитания, дети неминуемо будут вступать во второй период детства с установившимися неправильностями характера.
* Вопросы жизни. Морской Сборника. 1856 г. via papalagi
trita: У людей, говорят, бывает ностальгия по молодости, а мне кажется, что единственная ценность молодости в том, что она даёт ни чем не заменимый индивидуальный опыт понимания разнообразных неадекватных состояний сознания и восприимчивости, при том при полной уверенности в их нормальности. Ну а где вы ещё подлинно узнаете, что человек может мыслить совсем иначе, в других нормах, в другом направлении, в другом качестве. Более того, опыт изменений позволяет проецировать его ещё дальше и вообще не относится к своему «своему» как к чему-то постоянному, ценному Ценно только универсальное, а «своё» — как лист на ветру, «The falling leaves drift by my window...».
Андрей Парибок. У меня жестокая идея в духе махаяны. По-моему, очень благая
Ведь каруна - не "сострадание", но участливость, а "совершенномудрые не обладают человеколюбием", как сказал даос.
Разработать очень тщательно экзамен, цель которого - выявить, сохранилась ли еще у человека (большого мальчика, подростка, юноши..) любознательность. Вообще, как таковая. Проводить раз в полтора года, допустим. Понятно. что для разных возрастов - разные нюансы. По результатам - экзаменуемых сортировать. Кого в ПТУ, кого- дальше вверх по лестнице самостановления (Bildung).
Мне кажется, что это очень многое решит. Тимофея (старшего сына) давным давно спросил я, у скольких в его классе ( в 10-м) сохранилась любознательность Он сказал тогда, что кроме него. у двоих . Остальные - уже в отсев ;(
ТГ Ivorytowers. В авантюрном романе Ильфа и Петрова "Золотой Теленок", который я читал очень давно, подростком, мне больше всего запомнилась одна сцена.
Там Остап Бендер, уже победителем, уже миллионером, едет в поезде с какими-то молодыми комсомольцами-строителями. Вместе шутят, поют песни, всем хорошо. И потом, в какой-то особо доверительный момент, Остап признается в том, кто он: достает с полки чемодан, и показывает всем пресловутый миллион. А дальше атмосфера молодого веселья безнадежно ломается, и веселые комсомольцы ведут себя так, как будто при них произошла некая непристойность. Они под разными предлогами уходят, и блестящий Остап остается в купе один на один со своим миллионом.
Тогда, когда я читал ее- мне эта сцена показалась ужасно фальшивой и конъюнктурной. Настолько, что я ее запомнил ярче всех остальных. Да и какой еще она могла показаться подростку в России 90-х?
-"Ха-ха",- сально ухмылялся я, наверное, про себя-"покажите-ка мне комсомолку, которая, увидев миллион крупными купюрами, побежала бы вприпрыжку от него, а не к нему".
Мне кажется, что и более старшие читатели, и даже автор вступительной статьи к "перестроечному" изданию в это не верили, и оправдывали авторский вымысел тем, что "иначе бы не напечатали".
Но сейчас, когда я вспоминаю ее, я вижу, что есть в этой сцене большая художественная правда. Я ставлю на место Остапа какого-нибудь заблудившегося в Европе олигарха, а на место комсомольцев- юных студентов и студенток берлинского гуманитарного ВУЗа, и понимаю- все так.
Когда Остап на пике искренности распахивает сокровенный чемодан, веселые комсомольцы видят в нем вовсе не миллион, который для них также непредставим и абстрактен, как миллиард- для нынешних европейских студентов. Чужой опыт они видят там, голый и страшный, как человеческие внутренности: опыт обмана, опыт предательства, опыт шантажа. Опыт обитания в мрачных подземных империях, где выковываются такие вот деньги, опыт тяжелого знания о сокровенных, ржавых, мазутных механизмах, которые движут миром. И незнакомец в фуражке, который минуту назад разговаривал с ними на их языке и пел их песни, предстает вдруг древним ящером, хранителем тайн, знать о которых не хочется.
У сентиментального человека душевные качества поляризуются, приводя к развитию противоположностей. Такой человек может быть, например, жестоким. И так во многом другом, когда затрудняется приход к действительным мыслям о том, что на сама деле стоит на месте любви. Если считать, что любовь — цель, то так человек от неё постепенно удаляется и мы приходим к нынешней ситуации расщепления, когда эта цель перестаёт быть общечеловеческой. Состояние одиночества приводит к постепенному искажению картины мира в той части, в которой человек начинает пропускать то, что можно назвать содержанием всей совокупности человеческого делания, творимого на очень различных путях. Это содержание культуры. Такое делание выражает устремление через приобретаемое изменять себя. Любое саморазвитие через науку, религии, искусство и тому подобное ведёт куда-то туда — вперёд, но будто на разных этажах. Объединяет такое движение то, что оно вбирает в себя всё творимое людьми, в меру данного временем и их способностями. И вот кто-то, оставшись в одиночестве, сколь высоки не были бы его идеалы, постепенно в этом движении участвовать перестаёт, тормозит и начинает отставать.
stranikmegzvezd: «Эксперименты Лейн» не столько фантастика и киберпанк, сколько типичная картина проблем одного подростка. Болезненная робость и полное молчание вокруг. Все вроде бы общаются друг с другом, но Лэйн для них почти не существует. Омежка, что же с неё взять…Семья не худшая, но и там тоже молчание, как пресс, который давит, душит и убивает. Как будто Лэйн в вакууме, где даже мать с отцом не обращают на неё внимания. Все заняты, у всех свои дела, все в собственном мирке. А все общение едва ли не пара слов, буквально на отвали! Заминки и молчание, которое становится жутким и зловещим. Спросить нельзя, поговорить нельзя, подросток не может поделиться бедой, подростка не видят и не слышат!
Подросток медленно, но верно… Нет, не бунтует, а просто сходит с ума. В реальности один уходит в наркотики и криминал, другой во что угодно и... в компьютер. И вот уже забытая, забитая, невидимая девочка, которой почти не существует в реальности становится в сети совсем другой! Сериал отлично показал перерождение никого во всё, омега стала альфой, но только временно и только в киберпространстве.
Психолог мог бы сказать, что Лэйн уходит от проблемы в симптом, но реализация в сети не помогает, а наоборот уводит в иллюзию. Мир опутывают провода, компьютеры и мониторы встают стеной между людьми.
И вот уже комната Лэйн становится берлогой, пугающей берлогой человека, которого срочно надо тащить за руку в реальность, в люди, к врачу! Но за руку никто не тащит и всё усугубляется до тотального кризиса самоидентификации и только потом единственная ниточка приводит потерянную Лэйн к финалу.
Сериал — это фантастика и пронзительная драма с трагедией! «Эксперименты Лэйн» - это почти что крик о том, как исчезают, сходят с ума и попросту кончают с собой. Мы социальны, асоциальность — ад, куда мы сами, в обычных семьях, в школах толкаем тех, кто нам не интересен, кого мы не замечаем и забываем.
Maxim Fomin. В памяти эпизод из биографической книги Стивена Кинга (разумеется, что сейчас я этот эпизод не смог найти). Когда он учился в школе, одна из одноклассниц была неприметным, чморимым изгоем. В один из дней она пришла в школу ярко одевшись. В голливудских фильмах обычно в этот момент все ахают "ах, как мы могли не видеть", она сходится с первым красавчиком класса и прочий хэппиэнд. В реальности же накал чморения только повысился "ты гляди, такое дерьмо, а туда же". Через пару дней девчонка опять вернулась в "свой стиль".
swamp_lynx: Если социум в лице группы людей наносит сильную обиду, то тем самым они человека обрекают на годы не совсем полноценной жизни. И преодолевать это тяжело и больно. Но если преодолеешь, то это и будет самой страшной местью, выше которой нет.Это в случае если эта группа не представляет больше угрозы. Если представляет, то надо бороться, это не вопрос мести, а вопрос выживания.
romiast. Хорошо-плохо используют при общении с детьми. Им не объяснишь еще, почему надо делать так и нельзя эдак. Поэтому вводят правило — поступать хорошо. А что такое хорошо, сообщают взрослые. Еще дети общаются с очень ограниченным кругом взрослых. А когда такое пытаются перенести в большую жизнь, где множество разных людей с разными взглядами, возникает хаос. Непонятно кого слушать.
Поэтому, если в разговоре с вами используют термины хорошо/плохо, значит к вам функционально относятся как к ребенку, которому требуется руководство.
snowps: Стремление отождествить некое мнение с высказавшим его человеком, а потом с упоением начать спорить именно с ним, а не с самим тезисом, — это излюбленная ошибка построения диалога у людей, которые воспринимают дискуссию как конфликт интересов, а не конфликт мнений.Понятие свободы не является чем-то глобальным, обычно люди под свободой понимают некий набор прав что-то делать, которые определены в рамках их контекста восприятия, как свобода, а всё то, что за эти рамки выходит, игнорируется, как очевидное зло и заблуждение для любого контекста. Проблема в том, что истинная свобода — это не свобода в рамках контекста, а свобода менять и выбирать контекст. Когда речь идёт об оценках, надконтекстная оценка сопряжена с очень большим объёмом обработки информации, с необходимостью воспринимать противоречивые потребности носителей разных картин мира как одинаково валидные, но в рамках своего контекста, с тренировкой гибкости в релятивистком сравнении проекций оценочных шкал в многомерном пространстве на плоскости конкретных мировоззренческих парадигм и т.п. Иллюзия свободы, варящейся внутри локального контекста, наоборот — позволяет избавиться от большинства аналитики и использовать готовые оценочные эвристики, которые основаны на личной/групповой статистике и нормально работают в большинстве ситуаций, но когда случается что-то, к чему нет готовых эвристик, свобода внутри контекста трансформируется в прозелитизм, тяготеющий к делению всего окружающего на две категории: то, что внутри контекста, — этический эталон, следование которому означает борьбу за свободу, а всё, что вне — ересь, заигрывание с которой есть грех и повод позвать инквизицию. Так вот — попадание в ловушку путанья этих двух типов свободы и результирующие оценочные ошибки никак не связаны ни с интеллектом, ни с добропорядочностью, ни с уровнем культуры собеседника, а всего лишь говорят о попытках вести дискуссию на том уровне иерархии мировоззрений, где различия дискурсов становятся непреодолимой преградой для синтеза нового знания из-за сознательного или неосознанного табуирования возможности подняться на один уровень иерархии вверх, на котором внезапно оказывается, что эвристики и аксиомы дифференцированы и могут давать совершенно разные, вплоть до противоположных, оценки, оставаясь при этом верными, если воспринимать их не аксиомами, а внутриконтекстными сущностями.
Почти стопроцентным признаком застревания на уровне свободы внутри контекста является болезненное отношение к аффективной составляющей оценки (поскольку когнитивные эвристики используют именно этот механизм), — избыток эмоционального коннотирования служит для того, чтобы вывести в сферу ереси всё то, что может быть использовано для верификации и инвалидирования эвристик, а, следовательно, вынудит пересматривать аксиоматический базис и нивелировать опыт, что для любого сознания — крайне болезненный и негативный процесс.
Когда я пишу подобные комментарии я никого не агитирую смотреть на окружающее более затратным релятивистским способом, но если разговор ведётся об оценках, надо отчётливо понимать, что либо люди остаются в своём контексте и в рамках него успешно используют свою локальную аксиоматику и мифологию, либо, при желании вести диалог с представителями иных дискурсов, необходимо отказаться от этического и оценочного абсолютизма и заняться конвертацией дискурсов, сопоставлением понятийных аппаратов и прочей трудной работой, иначе за рамки противоборства тупоконечников с остроконечниками не удасться выйти никогда. :)
Олег Рокотов. При логическом рациональном мышлении противоположения неизбежны. Это заблуждение евклидова "трёхмерного" разума. Реальный мир состоит из единства. Сознание же наше, наш ум, познавать мир в единстве не умеет, поэтому разбивает его на бесконечные пары противоположностей. Это и есть двойственность или дуализм сознания, который беспокоил всех философов, йогов и мыслителей, - как выйти за его пределы с помощью медитаций и психотехник. Поэтому в науке победила индуктивная методология Бэкона, и выродилась в позитивизм. На евклидов ум, распятый дуализмом пространства и времени органично наложился анализ от частного к общему, классификация и бесконечное дробление мира на частности, отсюда и узкая специализация в вузах. Это лабиринт, из которого наше образование и наука никак не могут выскочить, поэтому отрицается все дедуктивно-интуитивное, все трансцендентное, что нельзя понять евклидовым умом и разбивать на частности, на детали. Евклидовым дуальным умом невозможно понять поэзию, например, Руми. Поэтому западные востоковеды вряд ли когда-либо понимали философию и метафизику Востока. Для этого нужен не анализ и классификация, а синтез, то есть понимание противоположений единой вещи или явления.
az118: Восточная культура всегда была холичной и синтетичной, части подчинены целому, которое их порождает, а западная цивилизация после 12-10 вв до н.э. становилась все более партикулярной и аналитичной, целое собирается из частей, которые первичнее целого. отсюда резкое отличие восточных мирочувствования и мышления с рацио от западных, отраженных в соц-полит системе - империя против полиса, подданные против граждан. при становлении на западе своей империи наступила эпоха эллинизма, когда происходило взаимопроникновение востока и запада и синтез из культур. варваризация началась когда варвары севера стали значимой частью римской армии и получили статус граждан из-за нехватки собственно римских потомственных граждан при расширении империи - гражданин полиса и Рима это хозяин и воин, но поэтому неотрывно связан с ремеслом и торговлей (в крупных мастерских работали рабы), а варвар - прежде всего воин (рабство было домашним, а не промышленным). при этом именно в эпоху полисной демократии возник миф об утраченном Золотом веке, когда на мирной и счастливой земле обитали боги (воспоминание о своем архаичном варварстве), а сейчас век Железный - век войн и корысти.в Средневековье город и торговля в Европе сильно деградировали и даже после их восстановлении в Высокое Средневековье складывается мифопоэтический рыцарский эпос.
но после Возрождения и Реформации на западе началось бурное развитие буржуазной цивилизации и настала эпоха Просвещения с индустриальной аналитической и креативной рациональностью и соотв. соц-полит институтами, в 18 веке вызвавшая контрреакцию романтизма с образами не знающего корысти Благородного варвара и романтического рыцаря-сына Природы и слуги мудрого Государя, чуждого механике и торгашеству.
в 20-м веке после двух мировых войн в мире крупной индустрии и жестких глобальных городских ритмов родилась новая волна мифопоэтики, но и ее постигла участь предыдущих стать лишь частью пространства коммерции и эскапизма, и после началась массовизация всей культуры и ее деградация, ибо высокая культура там, где высокое небо, а где высокое небо - там великие люди и великие войны.
Иван Сикорский. ...Если, в заключение, мы предложим себе вопрос: достаточно ли подготовлена образованием современная женщина к выполнению трудной задачи — класть краеугольные камни характера будущего человека, то, по всей справедливости, на такой вопрос нельзя дать утвердительного ответа. Современное лингвистическое и односторонне-эстетическое образование большинства женщин так называемого интеллигентного класса неспособно сделать из них серьезных воспитателей, Для этого необходимо более широкое, философское образование, приспособленное к задачам воспитания. Неспособность многих родителей давать детям правильное воспитание едва-ли может подлежать сомнению, а потому необходимо прежде всего позаботиться о надлежащем образовании будущих матерей. «В воспитании женщин заключается воспитание всего человечества», говорит Пирогов *. Но пока женщины будут оставаться лишенными серьезного образования и воспитания, дети неминуемо будут вступать во второй период детства с установившимися неправильностями характера.
* Вопросы жизни. Морской Сборника. 1856 г. via papalagi
trita: У людей, говорят, бывает ностальгия по молодости, а мне кажется, что единственная ценность молодости в том, что она даёт ни чем не заменимый индивидуальный опыт понимания разнообразных неадекватных состояний сознания и восприимчивости, при том при полной уверенности в их нормальности. Ну а где вы ещё подлинно узнаете, что человек может мыслить совсем иначе, в других нормах, в другом направлении, в другом качестве. Более того, опыт изменений позволяет проецировать его ещё дальше и вообще не относится к своему «своему» как к чему-то постоянному, ценному Ценно только универсальное, а «своё» — как лист на ветру, «The falling leaves drift by my window...».Андрей Парибок. У меня жестокая идея в духе махаяны. По-моему, очень благая
Ведь каруна - не "сострадание", но участливость, а "совершенномудрые не обладают человеколюбием", как сказал даос.
Разработать очень тщательно экзамен, цель которого - выявить, сохранилась ли еще у человека (большого мальчика, подростка, юноши..) любознательность. Вообще, как таковая. Проводить раз в полтора года, допустим. Понятно. что для разных возрастов - разные нюансы. По результатам - экзаменуемых сортировать. Кого в ПТУ, кого- дальше вверх по лестнице самостановления (Bildung).
Мне кажется, что это очень многое решит. Тимофея (старшего сына) давным давно спросил я, у скольких в его классе ( в 10-м) сохранилась любознательность Он сказал тогда, что кроме него. у двоих . Остальные - уже в отсев ;(
ТГ Ivorytowers. В авантюрном романе Ильфа и Петрова "Золотой Теленок", который я читал очень давно, подростком, мне больше всего запомнилась одна сцена.
Там Остап Бендер, уже победителем, уже миллионером, едет в поезде с какими-то молодыми комсомольцами-строителями. Вместе шутят, поют песни, всем хорошо. И потом, в какой-то особо доверительный момент, Остап признается в том, кто он: достает с полки чемодан, и показывает всем пресловутый миллион. А дальше атмосфера молодого веселья безнадежно ломается, и веселые комсомольцы ведут себя так, как будто при них произошла некая непристойность. Они под разными предлогами уходят, и блестящий Остап остается в купе один на один со своим миллионом.
Тогда, когда я читал ее- мне эта сцена показалась ужасно фальшивой и конъюнктурной. Настолько, что я ее запомнил ярче всех остальных. Да и какой еще она могла показаться подростку в России 90-х?
-"Ха-ха",- сально ухмылялся я, наверное, про себя-"покажите-ка мне комсомолку, которая, увидев миллион крупными купюрами, побежала бы вприпрыжку от него, а не к нему".
Мне кажется, что и более старшие читатели, и даже автор вступительной статьи к "перестроечному" изданию в это не верили, и оправдывали авторский вымысел тем, что "иначе бы не напечатали".
Но сейчас, когда я вспоминаю ее, я вижу, что есть в этой сцене большая художественная правда. Я ставлю на место Остапа какого-нибудь заблудившегося в Европе олигарха, а на место комсомольцев- юных студентов и студенток берлинского гуманитарного ВУЗа, и понимаю- все так.
Когда Остап на пике искренности распахивает сокровенный чемодан, веселые комсомольцы видят в нем вовсе не миллион, который для них также непредставим и абстрактен, как миллиард- для нынешних европейских студентов. Чужой опыт они видят там, голый и страшный, как человеческие внутренности: опыт обмана, опыт предательства, опыт шантажа. Опыт обитания в мрачных подземных империях, где выковываются такие вот деньги, опыт тяжелого знания о сокровенных, ржавых, мазутных механизмах, которые движут миром. И незнакомец в фуражке, который минуту назад разговаривал с ними на их языке и пел их песни, предстает вдруг древним ящером, хранителем тайн, знать о которых не хочется.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-08-28 05:25 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Образование (https://www.livejournal.com/category/obrazovanie?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2023-08-29 05:23 am (UTC)Если говорить про вступление, то...
"Ведь свобода не подразумевает тотальности, она не более чем средство отступления от привычно бывшего в целях поисках нового."
После длинного ряда зарубежных сюжетов про свободную свободу пришёл к выводу, что, если утрировать, свобода станет бессмысленной. Всегда надо понимать, что нет никакой абстрактной свободы, которая всё даст. Вот ты свободен и сразу же в раю. Нет и не может быть такого. Свобода — это всего лишь возможность действовать без внешних помех со стороны. А вот зачем и как действовать — это совершенно другой вопрос.
"Свобода никогда не должна быть самоцелью, иначе, становясь абсолютной, она из инструмента развития превращается в инструмент самоуничтожения."
Собственно, да. Если сражался за пустую абстракцию, в которой перепутал цель со средством, останешься ни с чем. И очень быстро свобода станет тюрьмой, а твой триумф — крахом наивных или глупых надежд.
"Таким образом одиночество часто является следствием исключительной развитости, но, к сожалению, односторонней. Одиночество также — это избыток свободы."
Поскольку материал упоминает в том числе "Эксперименты Лэйн", да, в её случае так, но... И это важно! Вопрос не только в развитости и даже далеко не только. А так, одиночество — это не столько избыток свободы, сколько отсутствие возможностей. Но всё индивидуально. Мы страдаем от одиночества, потому что мы социальны, мы нуждаемся в участие других людей по множеству причин. Для других одиночество — это как раз свобода.
И уже о другом...
"В реальности же накал чморения только повысился "ты гляди, такое дерьмо, а туда же". Через пару дней девчонка опять вернулась в "свой стиль"."
Зря. Жаль, что рядом не было человека, который сказал, что надо утверждать своё. Как там Махатма Ганди говорио? Сначала они тебя не замечают, потом смеются над тобой, затем борются с тобой. А потом ты побеждаешь
"Поэтому, если в разговоре с вами используют термины хорошо/плохо, значит к вам функционально относятся как к ребенку, которому требуется руководство."
А вот это надо запомнить.
no subject
Date: 2023-08-29 07:26 am (UTC)Да, любая попытка вырваться из привычного образа увеличивает давление, поэтом здесь главное сдаваться. Можно и через тактическое отступление, чтобы не случилось, как у того же Кинга в "Кэрри". Процесс не всегда быстрый, но при терпении и настойчивости человек очень многого может достичь.