Игроки и фигуры
Oct. 20th, 2023 10:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynx"Автор книги «Шах планете Земля» Бернд фон Виттенбург, говоря об Игре, заметил, что существует три вида людей. Первые – те, кто влияют на то, что происходит, вторые – те, кто присматриваются к происходящему, и третьи – те, кто удивляются происходящему. Ну, удивляться могут, естественно, те, кто не только не понимают, что такое Игра, они вообще не знают, что есть Игра. Они думают, что есть некая жизнь. Те, кто влияют – это в разной степени, начиная от простого участия до установления правил, они знают, что идёт Игра. Но и те, кто присматриваются – тоже знают, что идёт Игра, не участвуют по разным причинам, но наблюдают и занимаются её анализом. И живут, как бы, по принципу «esse non videri», «быть, но не быть видимым»." Андрей Фурсов
"Среди участников Игры фон Виттенбург выделяет следующие категории. Хозяин Игры или хозяева Игры, игроки, помощники игроков, игровые фигуры и битые фигуры. Кто такие хозяева Игры? Это люди, которые не придерживаются никаких правил. Они их разрабатывают для других, произвольно меняют и диктуют игрокам. Игроки – это те, кто ведут реально Игру, они обладают самостоятельностью и свободой действий, но только в рамках правил, которые они не могут менять. Как игроки делают ходы? С помощью фигур. Задача фигуры – выполнять определённые действия. При этом фигура не должна преследовать каких-либо собственных целей. Она должна лишь реагировать на приказы сверху.
Конечных целей не знают даже игроки, их знают только хозяева. Игроки знают правила. Фигура не может даже охватить взглядом всё поле Игры, это прерогатива игрока. Фигуре в то же время не положено знать, что она – фигура. Она и окружающие должны думать, что она – игрок, и концентрировать внимание на ней, чтобы отвлекать внимание от реальных игроков.
Вот как фон Виттенбург описывает процесс создания фигур. Как создать игровые фигуры? «Опровергайте любые мысли, что ведётся Игра. Не давайте им, фигурам, извлечь никакой пользы для себя. Скрывайте цель Игры, сохраняйте такие условия, чтобы они, фигуры, не смогли отказаться от участия в Игре. Препятствуйте у них чувству удовлетворённости от проделанной работы. Сделайте так, чтобы они действительно таковыми становились. Со стороны они могут казаться всемогущими, но реально у них не должно быть никакой власти. Иногда игровые фигуры попадают в ситуации, смысла которых они не могут понять. Но по разным объективным обстоятельствам им всё же приходится отказаться от попыток выяснить свою роль в Игре. То есть, фигуры – это те, кого используют втёмную. Но если такие попытки фигуры делают, то они должны жёстко пресекаться. Иначе фигуры перешли бы в разряд игроков и нарушили бы правила.
Иногда некоторые фигуры всё-таки дорастают до игроков или, по крайней мере, до помощников игроков. В связи со сказанным Виттенбург ставит вопрос. «Можно ли отнести к категориям игроков или помощников игроков правительства?» И отвечает. «Найдётся ли в современном мире правительство, которое может свободно принимать решения, касающиеся его страны». Кредиты-то представляются только тем, кто принимает правила Игры. Ну, разумеется, страна стране рознь. Есть страны уровня США, Китая, ядерного государства Россия. Это один уровень. Другой уровень – это, например, Коста-Рика, Чад, Малави, Греция. То есть здесь тоже есть разница.
Мне часто приходится слышать от студентов, от других людей. Мне говорят: «Ну, как же… Что может простой человек в такой ситуации сделать?» Дело в том, что в переходных ситуациях, вот таких промежуточных, когда старая система ломается, а новая ещё не оформилась... Вот это как раз периоды, когда необходимость и случайность почти уравниваются. И когда при равновесной ситуации бабочка садится на одну чашу весов, и она перевешивает. А дальше идёт инерционный процесс. И именно в такие вот периоды, которые мы переживаем, очень часто от индивидуального выбора каждого человека зависит исход. Исход вообще развития событий. Но для того, чтобы решать, нужно обладать знанием, нужно знать."
Алексей Чадаев. Сурков когда-то любил повторять, что слово «дискурс» правильно переводить на русский как «разводка». Две позиции, одна против другой, а разводила над схваткой и управляет процессом. Ну примерно как феминизм это такая разводка, чтобы отвлечь массы от борьбы с эксплуататорами, заняв их борьбой друг с другом, поделив пополам по половому признаку. Или русско-украинский конфликт это такая разводка, причём сразу по нескольким осям: «демократия-диктатура», «запад-антизапад», «глобализм-многополярность», «нация-империя», «традиционные ценности — ЛГБТ» и т.д., а общий враг — транснациональный олигархат, умудряющийся продолжать паразитически грабить и тех, и других, пока они убивают один другого.
В кино про Барби парторг сообщает повзрослевшей девочке, которая когда-то играла в Барби, что не надо пытаться быть идеальной, надо быть собой и принимать себя. Нудный нарратив всяких там бодипозитивщиц. Парторг недоговаривает: когда идея (идеал, образец, символ) перестаёт быть таковой, переселяется в реальный мир и становится обычной бабой, идущей на приём к гинекологу… на её освободившееся место в идеальном мире приходит какая-то другая идея. Какая — нам не показали, осталось за кадром. Но именно та, другая, неведомая нам, теперь будет выполнять роль эталона, на который будут ориентироваться девочки и мальчики, строя свою жизнь.
Единственное, что можно ещё заметить — Запад таки и правда, по ходу, загнивает. «Звёздные войны» или «Пираты Карибского моря» это ведь тоже монолог парторга, но как сделано! С чувством, толком, расстановкой, дорого и красиво. А тут совсем ходульно, вообще не заморачиваясь, дёшево и сердито. Даже наши, которые примерно по той же схеме (выросшие, но не повзрослевшие дети-взрослые без конца ностальгируют по героям из детства) сделали Чебурашку, всё-таки постарались чуть больше. Единственное — у нас, поскольку 6 статья отменена, про парторга как-то забыли, поэтому он в Чебурашке так и не появился. А у них в Барби он, наоборот, маячит с самого первого кадра и до последнего.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
andronic: То, что я постоянно вижу в последние несколько лет.
Люди путают вину с негативными последствиями их действий.
То есть человеку говорят: одной из важных причин того, что с тобой сейчас происходит, являются вот такие твои действия.
Человек, возмущенно: я имел полное право это делать! это законный ответ на чудовищные преступления этого злодея!!
Ему: Но ты разве не понимал, что в ответ злодей может сделать вот это? А также, что твои друзья вовсе не обязательно очертя голову кинутся к тебе на помощь - у них свои интересы? И что ты имеющиеся у тебя ресурсы, вообще говоря, малы для противостояния? И что последствия твоего нынешнего подвига могут тебе обойтись чрезвычайно дорого и, на самом деле, тебе этих потерь никто не компенсирует? ОК, тогда не понимал. Но сейчас-то понимаешь?
Он: Но я же прав! Я и тогда был прав! Я был и есть на правой стороне! Почему же мне сейчас плохо?? Это несправедливо!!! За что мне это наказание?
Тут даже дело не в том, прав он на самом деле, или нет.
Дело в том, что он, как будто, всерьез считает, что в ответ на его моральную правоту даже не люди, а Вселенная, обязана ему обеспечивать успех даже вопреки чисто материальным раскладам.
Мне кажется, в прежние времена люди более трезво смотрели на последствия своих действий.
Такое впечатление, что мы, наконец, дожили до мира, в котором жизненно важные решения принимают люди, воспитанные на сказках о неизбежной победе Добра.
ffedd_ya: Да, раньше было лучше.
Это связано с тем, что люди стали реже ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ.
А это связано ну в основном с прогрессом, с появлением и развитием и всегда доступной связи и интернета, с ростом иерархических систем взаимодействия.
То есть например раньше при ловле "бомбил":
- человек сам принимал решение - куда ехать, за какую сумму, и поехать с этим таксистом или нет.
- таксист сам принимал решение - какую сумму брать, соглашаться ли на предложение пассажира, вообще вести его или нет.
Сейчас получается есть Система (яндекс-такси или подобные), где надо подчиняться Указаниям Системы. Да, таксист выбирает и соглашается на выбор: но если он что-то будешь делать не так - его рейтинг снизится, заказы будут хуже, денег будет меньше.
Если брать врачей - сейчас они тоже находятся в Системе: на приём человек N минут, надо сделать то-то и то-то, и отметиться это в Системе. Если брать других людей, то тоже - побеждает логика: "действую по инструкции", если что-то не так: фиксируй это в Системе или докладывай начальнику. Благо всюду есть Система или мобильный начальника.
В тех областях, где требуется создание чего-то нового (программирование, дизайн и пр.) - часто оказывается, что правильный путь - поискать на форумах, как умные люди действовали в таких случаях, и сделать также. Или найти видос, где умный человек учит как надо делать.
Для чего-то бытового (крупные покупки, поездки) - есть интернет, где можно поискать качества товаров, посмотреть отзывы.
Но всё это ведёт к тому, что люди стали редко принимать решения самостоятельно, а в основном ориентироваться на решения других.
А, и ещё - драки и выяснения отношений силой тоже маргинализируются, прекращают быть нормой для мужчин, становятся отклонением от нормы. А драки ведь тоже - это самостоятельное принятие решений.
Как следствие, людей принимающих решения, стало мало.
Это или владельцы бизнеса и руководители высокого уровня, или отдельные общности, живущие по-своему (например, продавцы южных национальностей на рынке).
И получается, что какой-то продавец южной национальности на рынке принимает больше решений, чем ведущий программист в крутой фирме. А что? Кому сделать скидку и какую, какой товар закупить и почём - это тоже решения, причём от них явно зависит благосостояние продавца здесь и сейчас. Будешь принимать неверные решения - останешься без денег, причём в тот же день, а программист - всё равно зарплату за месяц получит.
Ну а люди, принимающие решения, живут по принципу "что делать", а люди, не принимающие решения, - по принципу "кто виноват".
Ну и вот второй категории становится всё больше, и получаются описанные Вами картины:
Тут даже дело не в том, прав он на самом деле, или нет. Дело в том, что он, как будто, всерьез считает, что в ответ на его моральную правоту даже не люди, а Вселенная, обязана ему обеспечивать успех даже вопреки чисто материальным раскладам. Мне кажется, в прежние времена люди более трезво смотрели на последствия своих действий.
Да, человек считал, что он действовал по правилам и значит всё должно быть хорошо.
А принципа: принимай решение сам и неси ответственность за решение - уже нету.
pustosviat: У нас представление о том, что история есть борьба добра со злом, что люди (за исключением считанных великих исторических личностей) есть безвольные и безответственные страдальцы исторического процесса, которым прилетает ни за что, доминирует уже более трех десятилетий. Сочувствовать полагается не деятелю, а жертве. Даже фразеологизмы появились, такие как "жернова истории".
Особенно постаралось искусство.
till_j: Я обратил внимание, что мужчин и женщин клинит несколько по-разному.
Мужчины принимают крайние (политические, религиозные, интеллектуальные позиции) им нужна стартовая площадка, чтобы "завестись".
Женщинам это вовсе не нужно. Они заводятся с нуля, на пустом месте, при этом вообще не понимая, что им говорят. Тысячелетняя обида за своё униженное положение, делает их иммунными к логике и простому здравомыслию и понуждают примкнуть к BLM. Там, где мужчина может отступить, она никогда не отступит. Это очень наглядно показывают Ваши собеседницы.
Но это означает и другое: наши собеседники это отражение нас самих.
swamp_lynx: Сегодня встретил: "В общении, и в соцсетях более, чем с личном общении, люди естественно по складу делятся на логиков и этиков. Первые одобряют или не одобряют содержание текста, отправляясь от содержания. Вторым куда важнее, кто автор, а отсюда - его "поддержка" или наоборот."
У женщин часто замечал именно упор на то, нравится ей сказанной или нет, а логика и причинно-следственные связи — это бессмыслица и обман, туда лучше не ходить. Если нравится, то человек хороший, этичный. То есть возникает безграничные возможности для манипуляций, учитывая большую конформность женщин.
Женщина стоит на своём (что ей нравится), и мужчина со своей логикой может либо подчиниться, либо отвалиться. Мужчина никак не может доказать женщине, что она подчиняется манипуляторам. Если она начнёт слушать мужчину, то она, как пишет orsa_maggiore подчиняется мужскому здравомыслию (а не рекламному буклету в голове).
"Женщины заводятся от того что "простая и очевидная логика и здравомыслие" предполагает что они должны либо работать бесплатно либо больше платить за тот же уровень комфорта."
Если человек обманывает женщину, манипулирует, то она готова в лепёшку ради него расшибиться, и плевать на последствия. Слишком пугает сложность мира. Хочется, чтобы всё было просто, а просто только в мышеловке. Больше платить за тот же уровень комфорта, платить своими усилиями, размышлениями, сердечностью, то есть становясь сильнее. А зачем, если можно довериться проходимцу, который обещает, что всё будет легко. Вот феминистки и впахивают на сомнительных начальничков, а те им улыбаются и говорят какие они молодцы, что не включают мозг и не чувствуют, как их обманывают. И даже, наверное, бесплатные рецепты на антидепрессанты помогают получить. Почему-то чем свободнее люди становятся, тем больше им требуются транквилизаторы, продажи которых каждый год растут.
alienist_l: Развившись первоначально из такого понятия как веротерпимость, этика психотерапии предполагает профессиональную нейтральность, занятие некритичной и поддерживающей индивидуальность в ее разных проявлениях, позиции. Немного позже это явление стало общественным, которое ныне либеральная идеология называет толерантностью. Истоки становления современной нам этики психотерапии указывают на основную область ее применения- это специфически оформленные, индивидуальные межличностные клиент-терапевтические отношения. Достигается терпимость и нейтральность пространства терапии прежде всего усилиями психотерапевта, который «убирает» на время терапии свои убеждения, вероисповедание, политическую позицию, отношение к истории, вопросы сексуальной ориентации и половой идентичности. В целом такую профессиональную установку можно считать правильной и необходимой на время проведения терапии, непосредственно в кабинете.
Однако довольно быстро, идея терпимости к инаковости стала общественным и политическим феноменом, выйдя таким образом, за пределы психотерапевтического кабинета. Этот ход исторического процесса определил ряд феноменов, зафиксировать которые и есть цель этого текста.
1. Любая ментальная практика, да и просто регулярно практикуемый паттерн чего угодно, имеет тенденцию к расширению и генерализации за пределы первоначальной области применения. Например, руководитель и начальник, спустя время начинает командовать не только на работе, но и дома. Применительно к обсуждаемой области, можно сказать, что в профессиональном сообществе довольно быстро проявились тенденции продолжать «убирать» разные аспекты своей личности не только из психотерапевтического пространства, но и за его пределами.
...4. Позднейшее общественное развитие и текущие исторические процессы показали, что первоначальную идею о профессиональной нейтральности практически полностью поглотили современные нарративы о толерантности к различным социально деструктивным меньшинствам. А это, в свою очередь, привело к…появлению у психологов и психотерапевтов политической позиции. Значительная часть сообщества вдруг ощутила себя апологетами общественной морали, уже напористо и совсем без терпимости к инаковости насаждая различные либерально ориентированные нарративы и концепты.
5. Фактически теперь можно наблюдать о раздвоении этики в профессиональной среде. Часть профсообщества живет этическим кодексом..ну назовем его, эпохи модерна. Этот кодекс предписывает сохранять нейтральность как в кабинете, так и за его пределами, чтобы не задеть чувства различных меньшинств демонстрацией своей позиции. Вторая часть профсообщества живет уже иной этикой- более напористой и агрессивной, занимающей четкую политическую позицию. То есть кодекс 2-го типа- это этико-политический кодекс. А кодекс 1-го типа( эпохи модерна) можно было бы назвать этико-Аполитическим.
windeyes: - Смотри, даже кошки прекрасно нас понимают, часто заранее, растения тоже... с камнями и то иногда поговорить можно. А мы нет. Только мы можем не понимать и из-за этого убивать.
- Одна жизнь другую всегда признает и как-то поймет. Может поиметь, поглотить как бы, но хищники ж не убийцы, в смысле не уничтожители. А не понимать настолько, чтоб убивать.. Так не понимать другую жизнь может только то, в чем совсем нет своей жизни. Уничтожает, разрушает то, в котором нет жизни, которое от нее оторвалось, из-за чего не может понимать, проникаться. Нечем ему это делать.
Франциск Ассизский. Тот, кто работает руками, — рабочий. Тот, кто работает руками и головой, — мастер. Тот, кто работает руками, головой и сердцем, — художник.
vsopvs: Тот, кто работает головой, искусственный интеллект.
az118: Игра богов: Deus Ludenus vs Deus Mechanicus. Лила и Лилит.
"Среди участников Игры фон Виттенбург выделяет следующие категории. Хозяин Игры или хозяева Игры, игроки, помощники игроков, игровые фигуры и битые фигуры. Кто такие хозяева Игры? Это люди, которые не придерживаются никаких правил. Они их разрабатывают для других, произвольно меняют и диктуют игрокам. Игроки – это те, кто ведут реально Игру, они обладают самостоятельностью и свободой действий, но только в рамках правил, которые они не могут менять. Как игроки делают ходы? С помощью фигур. Задача фигуры – выполнять определённые действия. При этом фигура не должна преследовать каких-либо собственных целей. Она должна лишь реагировать на приказы сверху.
Конечных целей не знают даже игроки, их знают только хозяева. Игроки знают правила. Фигура не может даже охватить взглядом всё поле Игры, это прерогатива игрока. Фигуре в то же время не положено знать, что она – фигура. Она и окружающие должны думать, что она – игрок, и концентрировать внимание на ней, чтобы отвлекать внимание от реальных игроков.
Вот как фон Виттенбург описывает процесс создания фигур. Как создать игровые фигуры? «Опровергайте любые мысли, что ведётся Игра. Не давайте им, фигурам, извлечь никакой пользы для себя. Скрывайте цель Игры, сохраняйте такие условия, чтобы они, фигуры, не смогли отказаться от участия в Игре. Препятствуйте у них чувству удовлетворённости от проделанной работы. Сделайте так, чтобы они действительно таковыми становились. Со стороны они могут казаться всемогущими, но реально у них не должно быть никакой власти. Иногда игровые фигуры попадают в ситуации, смысла которых они не могут понять. Но по разным объективным обстоятельствам им всё же приходится отказаться от попыток выяснить свою роль в Игре. То есть, фигуры – это те, кого используют втёмную. Но если такие попытки фигуры делают, то они должны жёстко пресекаться. Иначе фигуры перешли бы в разряд игроков и нарушили бы правила.
Иногда некоторые фигуры всё-таки дорастают до игроков или, по крайней мере, до помощников игроков. В связи со сказанным Виттенбург ставит вопрос. «Можно ли отнести к категориям игроков или помощников игроков правительства?» И отвечает. «Найдётся ли в современном мире правительство, которое может свободно принимать решения, касающиеся его страны». Кредиты-то представляются только тем, кто принимает правила Игры. Ну, разумеется, страна стране рознь. Есть страны уровня США, Китая, ядерного государства Россия. Это один уровень. Другой уровень – это, например, Коста-Рика, Чад, Малави, Греция. То есть здесь тоже есть разница.
Мне часто приходится слышать от студентов, от других людей. Мне говорят: «Ну, как же… Что может простой человек в такой ситуации сделать?» Дело в том, что в переходных ситуациях, вот таких промежуточных, когда старая система ломается, а новая ещё не оформилась... Вот это как раз периоды, когда необходимость и случайность почти уравниваются. И когда при равновесной ситуации бабочка садится на одну чашу весов, и она перевешивает. А дальше идёт инерционный процесс. И именно в такие вот периоды, которые мы переживаем, очень часто от индивидуального выбора каждого человека зависит исход. Исход вообще развития событий. Но для того, чтобы решать, нужно обладать знанием, нужно знать."
Алексей Чадаев. Сурков когда-то любил повторять, что слово «дискурс» правильно переводить на русский как «разводка». Две позиции, одна против другой, а разводила над схваткой и управляет процессом. Ну примерно как феминизм это такая разводка, чтобы отвлечь массы от борьбы с эксплуататорами, заняв их борьбой друг с другом, поделив пополам по половому признаку. Или русско-украинский конфликт это такая разводка, причём сразу по нескольким осям: «демократия-диктатура», «запад-антизапад», «глобализм-многополярность», «нация-империя», «традиционные ценности — ЛГБТ» и т.д., а общий враг — транснациональный олигархат, умудряющийся продолжать паразитически грабить и тех, и других, пока они убивают один другого.
В кино про Барби парторг сообщает повзрослевшей девочке, которая когда-то играла в Барби, что не надо пытаться быть идеальной, надо быть собой и принимать себя. Нудный нарратив всяких там бодипозитивщиц. Парторг недоговаривает: когда идея (идеал, образец, символ) перестаёт быть таковой, переселяется в реальный мир и становится обычной бабой, идущей на приём к гинекологу… на её освободившееся место в идеальном мире приходит какая-то другая идея. Какая — нам не показали, осталось за кадром. Но именно та, другая, неведомая нам, теперь будет выполнять роль эталона, на который будут ориентироваться девочки и мальчики, строя свою жизнь.
Единственное, что можно ещё заметить — Запад таки и правда, по ходу, загнивает. «Звёздные войны» или «Пираты Карибского моря» это ведь тоже монолог парторга, но как сделано! С чувством, толком, расстановкой, дорого и красиво. А тут совсем ходульно, вообще не заморачиваясь, дёшево и сердито. Даже наши, которые примерно по той же схеме (выросшие, но не повзрослевшие дети-взрослые без конца ностальгируют по героям из детства) сделали Чебурашку, всё-таки постарались чуть больше. Единственное — у нас, поскольку 6 статья отменена, про парторга как-то забыли, поэтому он в Чебурашке так и не появился. А у них в Барби он, наоборот, маячит с самого первого кадра и до последнего.
andronic: То, что я постоянно вижу в последние несколько лет.Люди путают вину с негативными последствиями их действий.
То есть человеку говорят: одной из важных причин того, что с тобой сейчас происходит, являются вот такие твои действия.
Человек, возмущенно: я имел полное право это делать! это законный ответ на чудовищные преступления этого злодея!!
Ему: Но ты разве не понимал, что в ответ злодей может сделать вот это? А также, что твои друзья вовсе не обязательно очертя голову кинутся к тебе на помощь - у них свои интересы? И что ты имеющиеся у тебя ресурсы, вообще говоря, малы для противостояния? И что последствия твоего нынешнего подвига могут тебе обойтись чрезвычайно дорого и, на самом деле, тебе этих потерь никто не компенсирует? ОК, тогда не понимал. Но сейчас-то понимаешь?
Он: Но я же прав! Я и тогда был прав! Я был и есть на правой стороне! Почему же мне сейчас плохо?? Это несправедливо!!! За что мне это наказание?
Тут даже дело не в том, прав он на самом деле, или нет.
Дело в том, что он, как будто, всерьез считает, что в ответ на его моральную правоту даже не люди, а Вселенная, обязана ему обеспечивать успех даже вопреки чисто материальным раскладам.
Мне кажется, в прежние времена люди более трезво смотрели на последствия своих действий.
Такое впечатление, что мы, наконец, дожили до мира, в котором жизненно важные решения принимают люди, воспитанные на сказках о неизбежной победе Добра.
ffedd_ya: Да, раньше было лучше.Это связано с тем, что люди стали реже ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ.
А это связано ну в основном с прогрессом, с появлением и развитием и всегда доступной связи и интернета, с ростом иерархических систем взаимодействия.
То есть например раньше при ловле "бомбил":
- человек сам принимал решение - куда ехать, за какую сумму, и поехать с этим таксистом или нет.
- таксист сам принимал решение - какую сумму брать, соглашаться ли на предложение пассажира, вообще вести его или нет.
Сейчас получается есть Система (яндекс-такси или подобные), где надо подчиняться Указаниям Системы. Да, таксист выбирает и соглашается на выбор: но если он что-то будешь делать не так - его рейтинг снизится, заказы будут хуже, денег будет меньше.
Если брать врачей - сейчас они тоже находятся в Системе: на приём человек N минут, надо сделать то-то и то-то, и отметиться это в Системе. Если брать других людей, то тоже - побеждает логика: "действую по инструкции", если что-то не так: фиксируй это в Системе или докладывай начальнику. Благо всюду есть Система или мобильный начальника.
В тех областях, где требуется создание чего-то нового (программирование, дизайн и пр.) - часто оказывается, что правильный путь - поискать на форумах, как умные люди действовали в таких случаях, и сделать также. Или найти видос, где умный человек учит как надо делать.
Для чего-то бытового (крупные покупки, поездки) - есть интернет, где можно поискать качества товаров, посмотреть отзывы.
Но всё это ведёт к тому, что люди стали редко принимать решения самостоятельно, а в основном ориентироваться на решения других.
А, и ещё - драки и выяснения отношений силой тоже маргинализируются, прекращают быть нормой для мужчин, становятся отклонением от нормы. А драки ведь тоже - это самостоятельное принятие решений.
Как следствие, людей принимающих решения, стало мало.
Это или владельцы бизнеса и руководители высокого уровня, или отдельные общности, живущие по-своему (например, продавцы южных национальностей на рынке).
И получается, что какой-то продавец южной национальности на рынке принимает больше решений, чем ведущий программист в крутой фирме. А что? Кому сделать скидку и какую, какой товар закупить и почём - это тоже решения, причём от них явно зависит благосостояние продавца здесь и сейчас. Будешь принимать неверные решения - останешься без денег, причём в тот же день, а программист - всё равно зарплату за месяц получит.
Ну а люди, принимающие решения, живут по принципу "что делать", а люди, не принимающие решения, - по принципу "кто виноват".
Ну и вот второй категории становится всё больше, и получаются описанные Вами картины:
Тут даже дело не в том, прав он на самом деле, или нет. Дело в том, что он, как будто, всерьез считает, что в ответ на его моральную правоту даже не люди, а Вселенная, обязана ему обеспечивать успех даже вопреки чисто материальным раскладам. Мне кажется, в прежние времена люди более трезво смотрели на последствия своих действий.
Да, человек считал, что он действовал по правилам и значит всё должно быть хорошо.
А принципа: принимай решение сам и неси ответственность за решение - уже нету.
pustosviat: У нас представление о том, что история есть борьба добра со злом, что люди (за исключением считанных великих исторических личностей) есть безвольные и безответственные страдальцы исторического процесса, которым прилетает ни за что, доминирует уже более трех десятилетий. Сочувствовать полагается не деятелю, а жертве. Даже фразеологизмы появились, такие как "жернова истории".Особенно постаралось искусство.
till_j: Я обратил внимание, что мужчин и женщин клинит несколько по-разному.Мужчины принимают крайние (политические, религиозные, интеллектуальные позиции) им нужна стартовая площадка, чтобы "завестись".
Женщинам это вовсе не нужно. Они заводятся с нуля, на пустом месте, при этом вообще не понимая, что им говорят. Тысячелетняя обида за своё униженное положение, делает их иммунными к логике и простому здравомыслию и понуждают примкнуть к BLM. Там, где мужчина может отступить, она никогда не отступит. Это очень наглядно показывают Ваши собеседницы.
Но это означает и другое: наши собеседники это отражение нас самих.
swamp_lynx: Сегодня встретил: "В общении, и в соцсетях более, чем с личном общении, люди естественно по складу делятся на логиков и этиков. Первые одобряют или не одобряют содержание текста, отправляясь от содержания. Вторым куда важнее, кто автор, а отсюда - его "поддержка" или наоборот."У женщин часто замечал именно упор на то, нравится ей сказанной или нет, а логика и причинно-следственные связи — это бессмыслица и обман, туда лучше не ходить. Если нравится, то человек хороший, этичный. То есть возникает безграничные возможности для манипуляций, учитывая большую конформность женщин.
Женщина стоит на своём (что ей нравится), и мужчина со своей логикой может либо подчиниться, либо отвалиться. Мужчина никак не может доказать женщине, что она подчиняется манипуляторам. Если она начнёт слушать мужчину, то она, как пишет orsa_maggiore подчиняется мужскому здравомыслию (а не рекламному буклету в голове).
"Женщины заводятся от того что "простая и очевидная логика и здравомыслие" предполагает что они должны либо работать бесплатно либо больше платить за тот же уровень комфорта."
Если человек обманывает женщину, манипулирует, то она готова в лепёшку ради него расшибиться, и плевать на последствия. Слишком пугает сложность мира. Хочется, чтобы всё было просто, а просто только в мышеловке. Больше платить за тот же уровень комфорта, платить своими усилиями, размышлениями, сердечностью, то есть становясь сильнее. А зачем, если можно довериться проходимцу, который обещает, что всё будет легко. Вот феминистки и впахивают на сомнительных начальничков, а те им улыбаются и говорят какие они молодцы, что не включают мозг и не чувствуют, как их обманывают. И даже, наверное, бесплатные рецепты на антидепрессанты помогают получить. Почему-то чем свободнее люди становятся, тем больше им требуются транквилизаторы, продажи которых каждый год растут.
alienist_l: Развившись первоначально из такого понятия как веротерпимость, этика психотерапии предполагает профессиональную нейтральность, занятие некритичной и поддерживающей индивидуальность в ее разных проявлениях, позиции. Немного позже это явление стало общественным, которое ныне либеральная идеология называет толерантностью. Истоки становления современной нам этики психотерапии указывают на основную область ее применения- это специфически оформленные, индивидуальные межличностные клиент-терапевтические отношения. Достигается терпимость и нейтральность пространства терапии прежде всего усилиями психотерапевта, который «убирает» на время терапии свои убеждения, вероисповедание, политическую позицию, отношение к истории, вопросы сексуальной ориентации и половой идентичности. В целом такую профессиональную установку можно считать правильной и необходимой на время проведения терапии, непосредственно в кабинете.Однако довольно быстро, идея терпимости к инаковости стала общественным и политическим феноменом, выйдя таким образом, за пределы психотерапевтического кабинета. Этот ход исторического процесса определил ряд феноменов, зафиксировать которые и есть цель этого текста.
1. Любая ментальная практика, да и просто регулярно практикуемый паттерн чего угодно, имеет тенденцию к расширению и генерализации за пределы первоначальной области применения. Например, руководитель и начальник, спустя время начинает командовать не только на работе, но и дома. Применительно к обсуждаемой области, можно сказать, что в профессиональном сообществе довольно быстро проявились тенденции продолжать «убирать» разные аспекты своей личности не только из психотерапевтического пространства, но и за его пределами.
...4. Позднейшее общественное развитие и текущие исторические процессы показали, что первоначальную идею о профессиональной нейтральности практически полностью поглотили современные нарративы о толерантности к различным социально деструктивным меньшинствам. А это, в свою очередь, привело к…появлению у психологов и психотерапевтов политической позиции. Значительная часть сообщества вдруг ощутила себя апологетами общественной морали, уже напористо и совсем без терпимости к инаковости насаждая различные либерально ориентированные нарративы и концепты.
5. Фактически теперь можно наблюдать о раздвоении этики в профессиональной среде. Часть профсообщества живет этическим кодексом..ну назовем его, эпохи модерна. Этот кодекс предписывает сохранять нейтральность как в кабинете, так и за его пределами, чтобы не задеть чувства различных меньшинств демонстрацией своей позиции. Вторая часть профсообщества живет уже иной этикой- более напористой и агрессивной, занимающей четкую политическую позицию. То есть кодекс 2-го типа- это этико-политический кодекс. А кодекс 1-го типа( эпохи модерна) можно было бы назвать этико-Аполитическим.
windeyes: - Смотри, даже кошки прекрасно нас понимают, часто заранее, растения тоже... с камнями и то иногда поговорить можно. А мы нет. Только мы можем не понимать и из-за этого убивать.- Одна жизнь другую всегда признает и как-то поймет. Может поиметь, поглотить как бы, но хищники ж не убийцы, в смысле не уничтожители. А не понимать настолько, чтоб убивать.. Так не понимать другую жизнь может только то, в чем совсем нет своей жизни. Уничтожает, разрушает то, в котором нет жизни, которое от нее оторвалось, из-за чего не может понимать, проникаться. Нечем ему это делать.
Франциск Ассизский. Тот, кто работает руками, — рабочий. Тот, кто работает руками и головой, — мастер. Тот, кто работает руками, головой и сердцем, — художник.
vsopvs: Тот, кто работает головой, искусственный интеллект.az118: Игра богов: Deus Ludenus vs Deus Mechanicus. Лила и Лилит.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-10-20 07:16 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2023-10-21 06:33 am (UTC)Фигура?
Кто ею играет?
Или игрок (что вряд ли)?
no subject
Date: 2023-10-21 10:01 am (UTC)