капитанское доказательство бытия Божия

[swamp_lynx]

Originally posted by gignomai at капитанское доказательство бытия Божия

Разговор Петра Верховенского с Ник. Всев. Ставрогиным. Петр:
А впрочем вот еще анекдотик: тут по уезду пехотный полк. В пятницу вечером я в Б-цах с офицерами пил. Там ведь у нас три приятеля, vous comprenez? Об атеизме говорили и уж разумеется, бога раскассировали. Рады, визжат. Кстати, Шатов уверяет, что если в России бунт начинать, то чтобы непременно начать с атеизма. Может, и правда. Один седой бурбон капитан сидел, сидел, все молчал, ни слова не говорил, вдруг становится среди комнаты и, знаете, громко так, как бы сам с собой: "Если бога нет, то какой же я после того капитан?" Взял фуражку, развел руки, и вышел.
- Довольно цельную мысль выразил, - зевнул в третий раз Николай Всеволодович.
- Да? Я не понял; вас хотел спросить.
Ближайший-то смысл, пожалуй, ясен: Бога нет - нет порядка, который "седому капитану" представляется в виде пирамиды с Царем наверху, а ниже - по Табели о рангах. Нет Бога - некому подчиняться, "все позволено", как у того же ФМД в другом месте. Поэтому с атеизма надо и бунт начинать. Это и Петруше понятно. Но чего-то он все-таки не понимает, в терминах rechi_k_bogu - глуп.

"Чин" - это не только из административного лексикона, это и богословский термин. Чин (ταξις) - порядок, строй, и место в этом порядке, в иерархии. Дионисий Ареопагит писал о "небесной" и "церковной" иерархиях. Есть чины ангельские, есть чины монашеские. Близкий по смыслу термин "сан" (αξια) - однокоренной с αξιος, достойный.
Т.е. фраза капитана указывает (помимо его разумения) на иерархическое начало вообще, на само присутствие в мире разноуровневости, "вертикали" - в нравственном, эстетическом, собственно религиозном или каком-то еще смысле. Без Бога - всё равно. Почему?
А вот представим себе самозамкнутый и самодостаточный мир, вроде того, о котором Парменид писал. В нем нет ни движения, не различий, или (будем не так радикальны) эти различия не носят качественного характера. В нем ничто не выше и не ниже другого. Но ведь в мире без Бога - т.е. без Сущего, которое инокачественно миру, трансцендентно ему - так все и есть. САМО ПО СЕБЕ всё равно и все равны, неравенство субъективно в восприятии (кому арбуз, а кому свиной хрящик) или искусственно в действительности (от людей).
Вот здесь - точка первичного расхождения, еще до деления на злых и добрых и т.д. А как, за счет чего происходит это расхождение - за счет ума, сердца, воли, вкуса или чего-то еще, или всего вместе, или вообще еще до рождения, "где мы узнаны и развязаны для бытия"...? Но вот тут, по-моему, корень всего.
Устами капитанов глаголет истина?

Видимо, атеист вообще не склонен к представлению мира (=бытия) целиком, так чтобы он включал в себя и его. Он себя как бы "отмысливает", что и делает возможным внешний взгляд. Такой необходим науке, но не может быть науки о мире в целом, она не случайно дисциплинарна. Когда же мы пытаемся помыслить мир в целом, мы выходим в трансцендентную позицию. И либо признаем, что условно оказались не на своем месте, месте Бога (теизм), либо признаем это место своим (эготизм?).

Непочитание святых и отсутствие "пафоса дистанции" по отношению к гению есть именно пренебрежение "вертикалью", хамство. Я думаю, что и капитан, при всей его вероятной ограниченности, не считал, что "капитанство" - характеристика его личности. Оно ему пожаловано высшей властью, которая от Бога.
Мне-то показалось, что "капитанское доказательство" близко к т. наз. онтологическому: Высшее, Совершеннейшее не может не существовать.

Вертикаль - символ различия между лучшим и худшим, символ довольно-таки универсальный (Небо, вершина, горЕ). Любовь и солидарность прямо этим символом не выражается. Любовь внутри Троицы не иерархична, но она находится в отношении горЕ - дОлу, выше - ниже с несовершенной человеческой. Не политика - источник вертикали, она ее заимствует. Всемогущество и высший авторитет Небесного Отца не ответственны за то, что их карикатуру воплощает пахан в зоне.

pilgrimminstrel: Крест Христов примиряет вертикаль с горизонталью.


rechi_k_bogu: По этому описанию поведения капитана я бы предположил за ним (как его причину) максимально глубокое проникновение в суть вещей. Т.е. его осенила мысль что не просто вертикали, иерархии нет без Бога, а вообще смыслы все теряются, любая структурированность-упорядоченность утрачивается. В том числе и сетевая, горизонтальная.


zolotoe_serdtse: Я не фанат Аверинцева, но вот у него есть такое замечание:
«Древнее латинское слово sacramentum в раннехристианском обиходе примененное к церковным таинствам , по своему исходному смыслу означает солдатскую присягу (sacramentum militiae - уже у Цицерона). Ранние христиане называли язычников тем же словечком pagani, каким римские солдаты называли штатских и «шпаков» - людей, не знающих долга воинской верности перед лицом смерти».
Не случайно этот капитан у ФМ, по всему видать… Еще там же говорится, что "верующий" и "верный" - одно и то же слово и в латинском, и в греческом.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Религия (https://www.livejournal.com/category/religiya?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[llsnk.livejournal.com]

"САМО ПО СЕБЕ всё равно и все равны, неравенство субъективно в восприятии (кому арбуз, а кому свиной хрящик) или искусственно в действительности (от людей)."

Как буддист, одобряю. Не останавливайтесь.

[trita.livejournal.com]

"За Веру > Царя > Отечество" — интересно, что прежде эта холистическая иерархия, нисходящая от Бога к "капитану" и образующая всё бытие "чин по чину" была в общем то банальностью мировоззрения. 20-й век не оставил от этого камня на камне, заместил редукционизмом и приматом личного над универсальным.

[az118.livejournal.com]

проблема в истинной Природе Троицы и пола, откуда вопрос:

- что значит ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ОБРАЗ И ПОДОБИЕ БОГА?

если Бог - Троица?

[trita.livejournal.com]

Троичность и подобие человека можно в разных аспектах рассматривать. Например: 1) как Отец человек это воля к жизни, к действию, к достижению цели; 2) как Сын человек это сознание, разум; 3) как Дух Святой человек это тело — внешняя форма выражения воли и разума.

[az118.livejournal.com]

можно, но нужно ли? ведь есть истина и есть домыслы. и дух во всех традициях противопоставлялся телу, но особенно в Откровении Иоанна Богослова.

эта проблема из области наложения античной метафизики, духа, на др.еврейскую душу.

и потому встает более глубинная проблема - чем дух отличается от души и какова их природа? и не есть ли их отличие отличие мужского начала от начала женского?

и тогда мы входим в сферу фундаментальной онтологии - сущее и бытие, мир и его исток и путь, творение и рождение, дух и природа, отец и мать, но тогда и сын.

но войдя туда, мы обнаружим ошибочность, надуманность догматики и из Ветхого, и из Нового заветов, ибо догматика противоречит исходным текстам и словам Сына, который говоря об Отце, говорит о Духе, и наоборот, а догматика говорит о них как о разных лицах. Но тогда встает вопрос о Первом Лице, поскольку его роль оказалась у третьего. И решение его - Природа или Душа, Богоматерь.

Т.о., Мать-Природа изводит из Себя Отца-Духа и рождает от Него Сына-Логоса.

[trita.livejournal.com]

Значит я не правильно понял слово "истинный" в вашем вопросе, я не думал что под "истинным" подразумевается нечто "кошерное" — традиционное, теологическое и пр. из области многослойных измышлений, накопленных за тридцать веков религиозного книжничества. Тогда это вопрос не ко мне, для меня религиозность это институт чувственных и эмоционально-мистических состояний человека, а не область интеллекта и мысли, а потому всё что они там насочиняли это не только нафталин, но во много ещё и спекуляции, давно устаревшие морально и ментально. Доказательство тому — мир, который на этих "основаниях" пытался быть построен и благополучно рушится теперь у нас на глазах.

Сказанное мной слово "можно" подразумевает не произвольность трактовок, в зависимости от "традиций" (вариаций невежества) или кому что нравится, оно имеет в виду разнообразие масштабов, в которых можно рассматривать не только человека, но и любое явление природы, которое так же будет троично, поскольку «Троица» это принцип бытия вообще, он не зависит от традиций, как гравитация не зависит от формул Ньютона, он тотален. Я ведь не знаю о каком масштабе человека вы спрашивали и какой масштаб готовы обсуждать, потому предложил средний понятный для всех уровень троичности. Можно взять уровень чисто физиологический, например, и тогда троица будет выражена как интегральное целое из: 1) Отец — мозг и нервная система; 2) Сын — кровеносная и эндокринная система 3) Святой дух — мышцы, кожа, кости и пр.. Можно взять Троичного человека в трёх мирах эволюции: ментального, эмоционального и физического. Можно взять духовного человека в семи мирах бытия: Монада – Душа – Личность. Можно не брать человека вообще, а взять, например, ваш комментарий мне в ЖЖ: 1) аспект «Отца» представляет намерение, которое побудило вас этот комментарий написать. 2) аспект «Сына» будет найден в той мысли, которая это намерение выражает; 3) аспект Духа Святого представляет непосредственно текст — тело этой мысли, рождённой намерением, собранное из живой материи русского языка.

МОЖНО много ещё чего о Троице сказать и показать, но только не просите меня говорить в контексте «традиций», это давно не актуально. Если вам нужна актуальная фундаментальная информация — есть как минимум «Трактат о Космическом Огне», вернее как максимум.

[az118.livejournal.com]

это все не Троица - исток, закон и путь всего сущего, а банальная троичность в мире. в этом все и дело - в неумении видеть фундаментально-сущностное и отличать его от сущего.

и православие не "кошерное", но поскольку догматика - фундамент богословия, без которого не может быть стойкой веры, согласно которой строится жизнь общества и государства на принципе Вера-Государь-Отечество (Православие-Самодержавие-Народность), то ошибки в догматике делают ненадежным фундамент общества и государства.

а начало ошибок - св. Григорий Богослов:

«Единица, искони двинувшись во двоицу, на троице остановилась. Μονὰς ἀπ' ἀρχῆς εἰς δυάδα κινηθεῖσα, μέχρι τριάδος ἔστη. «И это у нас — Отец и Сын и Святый Дух, первый «(ὁ μέν) — родитель и изводитель (разумею: в бесстрастном, безвременном и бестелесном смысле), а из последующих одно — рождение, другое — изведение (τῶν δὲ, τὸ μὲν γέννημα, τὸ δὲ πρόβλημα)»,

это гомоэротичная троица, Отец без Матери

[trita.livejournal.com]

Никогда не участвовал в теологических прениях и не буду. Я вам вопроса не задавал, я лишь представил, что ваша фраза в вопросительной форме была именно вопросом, и ответил как мог. А возражения и предложения поломать копья за богословие меня искренне не интересует. Пустое.

[az118.livejournal.com]

так ведь вопрос из богословия, которое 1500 лет определяло жизнь Европы и России, в т.ч. приведенная вами формула за Веру, Царя и Отечество

[trita.livejournal.com]

Успехи этого богословия характеризуют успехи мира, если вы, конечно, следите за новостями.

[az118.livejournal.com]

ну, во-первых, согласно христианским заповедям мир уже более 100 лет не живет и, во-вторых, поэтому догматику необходимо привести в соответствии с истиной

[az118.livejournal.com]

да, и догматика постоянно путает дух и душу, поскольку в семитских языке и душе они женского рода. отсюда присущая католикам экзальтация и истеричная сентиментальность у протестантов