![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynx"Первое, что я хочу сказать, - это то, что никакого мирового порядка не существует. После падения Советского Союза мировой порядок, бывший относительным, был полностью разрушен.
Советский Союз пал не в результате поражения в войне. Он фактически самоликвидировался. Поразительно, что советская дипломатия не оказала никакого сопротивления. Если бы, например, Горбачев потребовал нейтралитета для бывшей Восточной Германии в рамках воссоединения Германии, Запад, скорее всего, согласился бы. Это чрезвычайно интересный исторический казус." Президент Французского института международных отношений (IFRI) Тьерри де Монбриаль.
"В 1990-е годы я много путешествовал по России. Я видел как сильны в тот момент были опасения распада внутренней империи, страх, что от нее останется лишь "Великое княжество Московское" ,(...) ведь вся история территориального строительства России - это история империи. Эти страхи были оправданными, и именно поэтому многие россияне желали "твердой руки".
(...)
Итак, один порядок разрушился, а другой не возник.
Как только Россия немного оправилась, она неоднократно изъявляла желание провести переговоры о новом порядке безопасности или хотя бы о пересмотре Хельсинской декларации 1975 года. Но эти пожелания всегда натыкались на отказ.
На первую конференцию по мировой политике, которую я учредил в 2008 году, организованную в Эвиане, мы пригласили президента Н. Саркози и президента Д. Медведева. Конференция дала им возможность встретиться на нейтральной территории. Их переговоры по Грузии прошли с определенным успехом. Медведев произнес весьма куртуазную речь, хорошо известную дипломатам, в которой он объяснил, почему необходимо обновить Хельсинские соглашения с учетом новых реалий.
Но все эти предложения были систематически отвергнуты. Параллельно шел полный демонтаж механизма "контроля над вооружениями" и всех результатов того великого дипломатического опыта, которым были переговоры по контролю над вооружениями эпохи конца холодной войны.
Мы - Запад – мы всё разрушили своими руками.
(...)
У истории есть свои хитрости. Например, на совещании СБСЕ в Хельсинки в 1975 году участники согласовали совершенно невероятное положение - и я поражен, что никто об этом не говорит, - в соответствии с которым государства, подписавшие хельсинские соглашения, имели право в одностороннем порядке выбирать свои альянсы !
Здесь я должен вновь процитировать Киссинджера, говорившего, что абсолютная безопасность одного государства - это абсолютная незащищенность всех остальных. Это крайне экстравагантное положение Хельсинской декларации было включено в Парижскую хартию 1990 года. Сегодня этот аргумент постоянно приводится в пользу Украины, не говоря уже о Финляндии и Внешней Монголии.
Сводить все международные отношения к международному праву, - это, конечно, наивность. Хотя международное право очень важно и чрезвычайно полезно во многих обстоятельствах, это всего лишь заграждение, плотина... И некоторые волны перехлестывают через плотину.
Я хотел бы добавить несколько слов о понятии жизненного интереса.
Из предыдущих выступлений ясно, что для России статус Украины представляет жизненный интерес, как по историческим причинам, так и по соображениям безопасности. Она рассматривает Украину как территорию, на которую претендуют США, что, с точки зрения Москвы, представляет непосредственную опасность. А когда на кону действительно стоят жизненно важные интересы, то за них готовы заплатить кровью.
Кто готов заплатить кровью за Украину ? Конечно, не французы, немцы или кто-либо еще из Европейского союза... и уж точно не Соединенные Штаты (они ни за что не пошлют ни одного солдата на Украину) !
(...)
Кто основные игроки, которые будут влиять на исход войны?
О Европе можно забыть. Страны, где будет решаться исход, - это Соединенные Штаты, Китай, Украина и Россия. Вопрос в том, когда американцы и китайцы захотят дать финальный свисток. Они не желают, чтобы ситуация вышла из-под контроля, и на самом деле гораздо более реалистичны - даже американцы - чем можно было бы предположить, судя по чисто идеологической риторике, о которой я говорил в начале своего выступления.
Вопрос в том, когда американцы скажут украинцам: стоп, надо договариваться!
(...)
Американская цель очень проста: в политически расширенной и ослабленной Европе Соединенные Штаты хотят укрепить Атлантический альянс и превратить его в союз против "анти-демократий", включив в единый пакет Китай и Россию, не говоря уже об Иране.
Это не то, чего хотели бы мы, европейцы, но мы уже фактически во всем уступили.
Я хотел бы предостеречь наших американских друзей: поначалу они могут выиграть в этой игре, но (...) если Европа начнет распадаться и возвращаться к старым ссорам, это создаст для них серьезные проблемы.
Что касается вопроса глобализации/деглобализации, - то было совершенно ясно сказано, что полная деглобализация в обозримом будущем невозможна. С другой стороны, стратегическое и экономическое расцепление (decoupling) не только возможно, но и весьма вероятно.
Китайцы, которые практикуют всё более «голлистский» подход, собираются уменьшить свою зависимость от всех стратегических видов экономической деятельности, даже если на это потребуется время.
В заключение я хочу выразить глубокое сожаление по поводу отсутствия стратегического мышления у европейских правящих кругов. Эта антистратегия означает, что каждый шаг почти автоматически задает следующий.
Мне жаль заканчивать на такой пессимистичной ноте, но когда вы говорите что-то неприятное - это в надежде вызвать реакцию."
Советский Союз пал не в результате поражения в войне. Он фактически самоликвидировался. Поразительно, что советская дипломатия не оказала никакого сопротивления. Если бы, например, Горбачев потребовал нейтралитета для бывшей Восточной Германии в рамках воссоединения Германии, Запад, скорее всего, согласился бы. Это чрезвычайно интересный исторический казус." Президент Французского института международных отношений (IFRI) Тьерри де Монбриаль.
"В 1990-е годы я много путешествовал по России. Я видел как сильны в тот момент были опасения распада внутренней империи, страх, что от нее останется лишь "Великое княжество Московское" ,(...) ведь вся история территориального строительства России - это история империи. Эти страхи были оправданными, и именно поэтому многие россияне желали "твердой руки".
(...)
Итак, один порядок разрушился, а другой не возник.
Как только Россия немного оправилась, она неоднократно изъявляла желание провести переговоры о новом порядке безопасности или хотя бы о пересмотре Хельсинской декларации 1975 года. Но эти пожелания всегда натыкались на отказ.
На первую конференцию по мировой политике, которую я учредил в 2008 году, организованную в Эвиане, мы пригласили президента Н. Саркози и президента Д. Медведева. Конференция дала им возможность встретиться на нейтральной территории. Их переговоры по Грузии прошли с определенным успехом. Медведев произнес весьма куртуазную речь, хорошо известную дипломатам, в которой он объяснил, почему необходимо обновить Хельсинские соглашения с учетом новых реалий.
Но все эти предложения были систематически отвергнуты. Параллельно шел полный демонтаж механизма "контроля над вооружениями" и всех результатов того великого дипломатического опыта, которым были переговоры по контролю над вооружениями эпохи конца холодной войны.
Мы - Запад – мы всё разрушили своими руками.
(...)
У истории есть свои хитрости. Например, на совещании СБСЕ в Хельсинки в 1975 году участники согласовали совершенно невероятное положение - и я поражен, что никто об этом не говорит, - в соответствии с которым государства, подписавшие хельсинские соглашения, имели право в одностороннем порядке выбирать свои альянсы !
Здесь я должен вновь процитировать Киссинджера, говорившего, что абсолютная безопасность одного государства - это абсолютная незащищенность всех остальных. Это крайне экстравагантное положение Хельсинской декларации было включено в Парижскую хартию 1990 года. Сегодня этот аргумент постоянно приводится в пользу Украины, не говоря уже о Финляндии и Внешней Монголии.
Сводить все международные отношения к международному праву, - это, конечно, наивность. Хотя международное право очень важно и чрезвычайно полезно во многих обстоятельствах, это всего лишь заграждение, плотина... И некоторые волны перехлестывают через плотину.
Я хотел бы добавить несколько слов о понятии жизненного интереса.
Из предыдущих выступлений ясно, что для России статус Украины представляет жизненный интерес, как по историческим причинам, так и по соображениям безопасности. Она рассматривает Украину как территорию, на которую претендуют США, что, с точки зрения Москвы, представляет непосредственную опасность. А когда на кону действительно стоят жизненно важные интересы, то за них готовы заплатить кровью.
Кто готов заплатить кровью за Украину ? Конечно, не французы, немцы или кто-либо еще из Европейского союза... и уж точно не Соединенные Штаты (они ни за что не пошлют ни одного солдата на Украину) !
(...)
Кто основные игроки, которые будут влиять на исход войны?
О Европе можно забыть. Страны, где будет решаться исход, - это Соединенные Штаты, Китай, Украина и Россия. Вопрос в том, когда американцы и китайцы захотят дать финальный свисток. Они не желают, чтобы ситуация вышла из-под контроля, и на самом деле гораздо более реалистичны - даже американцы - чем можно было бы предположить, судя по чисто идеологической риторике, о которой я говорил в начале своего выступления.
Вопрос в том, когда американцы скажут украинцам: стоп, надо договариваться!
(...)
Американская цель очень проста: в политически расширенной и ослабленной Европе Соединенные Штаты хотят укрепить Атлантический альянс и превратить его в союз против "анти-демократий", включив в единый пакет Китай и Россию, не говоря уже об Иране.
Это не то, чего хотели бы мы, европейцы, но мы уже фактически во всем уступили.
Я хотел бы предостеречь наших американских друзей: поначалу они могут выиграть в этой игре, но (...) если Европа начнет распадаться и возвращаться к старым ссорам, это создаст для них серьезные проблемы.
Что касается вопроса глобализации/деглобализации, - то было совершенно ясно сказано, что полная деглобализация в обозримом будущем невозможна. С другой стороны, стратегическое и экономическое расцепление (decoupling) не только возможно, но и весьма вероятно.
Китайцы, которые практикуют всё более «голлистский» подход, собираются уменьшить свою зависимость от всех стратегических видов экономической деятельности, даже если на это потребуется время.
В заключение я хочу выразить глубокое сожаление по поводу отсутствия стратегического мышления у европейских правящих кругов. Эта антистратегия означает, что каждый шаг почти автоматически задает следующий.
Мне жаль заканчивать на такой пессимистичной ноте, но когда вы говорите что-то неприятное - это в надежде вызвать реакцию."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-12-02 10:24 am (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2023-12-02 12:45 pm (UTC)= Я хотел бы предостеречь наших американских друзей: поначалу они могут выиграть в этой игре, но (...) если Европа начнет распадаться и возвращаться к старым ссорам, это создаст для них серьезные проблемы. =
Очень важное, хотя и чрезмерно мягкое замечание. Это все то же наследие ослепленного собственным честолюбием и тщеславием Киссинджера и ему подобных, о котором я уже раньше говорил – устроить заваруху чужими руками и подальше от своих границ, чтобы получить преимущество сегодня (синицу в руках) и ощутить себя гегемоном, "владыкой мира". Проблема – отсутствие стратегического видения хотя бы на десяток лет вперед. В результате тактический выигрыш в конечном итоге чаще всего оборачивается для США стратегическим проигрышем и даже позором.
Более того, такая целеустремленная щука хорошо ловится на блесну...
no subject
Date: 2023-12-02 02:18 pm (UTC)И чем дробление Европы на улусы угрожает США?
Минус еще один исконный враг — это очень, очень хорошо!
no subject
Date: 2023-12-02 06:12 pm (UTC)Погугли этого Терри. Нашел забавное
Медведев невысокий. Кожа на лице у него гладкая, как у ребенка (ему всего 42 года!). Ведет себя немного воинственно, в путинском стиле. Ясно, что он подражает своему наставнику. Сначала он слегка напряжен и двигается машинально, потом постепенно расслабляется. Иногда он даже смотрит собеседнику прямо в глаза. Сценарий явно был заготовлен заранее: Медведев хочет создать впечатление, что он — настоящий руководитель, а значит, руководитель решительный, в противоположность первоначальному имиджу. <...> Говоря о Саакашвили, президент не скупится на выражения и открыто называет его наркоманом и в подробностях рассказывает о собственных действиях после 8 августа, напуская на себя вид большого генерала…
Методичка медведки анальевны не меняется десятилетиями.