Замена внутреннего контроля на внешний

[swamp_lynx]

Одной из главных причин нарастающих кризисных явлений в 21-м веке стал всё более увеличивающийся внешний контроль над человеком. Это происходило и в 20-м веке, но тогда были и стабилизирующие факторы в виде сельской традиционной культуры и пропаганды высокой культуры модерна. Дети вокруг себя видели героев Великой Отечественной, читали приключенческие произведения о сильных людях. Сейчас без больших усилий со стороны родителей ребёнок обречён плыть по течению, нет никакой необходимости взрослеть. Даже после совершеннолетия будет под присмотром, как в детском саду, камеры уже практически везде, ему всегда можно дать соску в виде бесконечных сериалов, торговых центров и прочих развлечений. Всё очень технологично и практично. В этом плане интересно заметить, что героями в кино всё чаще становятся антигерои. Психопаты и социопаты, жизнь которых только и может быть интересной, потому что они нарушают правила.

В США это осложняется тем, что они больше не могут питаться окончательно деградировавшей Европой, ни демографически, ни культурно. Без живого католического влияния американский прагматизм повисает в воздухе. Ну какой смысл идти напролом, если это будет борьба ради борьбы, если больше не спрячешься в средневековые и дохристианские грёзы европейской культуры. Америка сама по себе культурно бесплодна, особенно учитывая как переселенцы обошлись с коренным населением. Можно ещё какое-то время протянуть, за счёт Китая, Индии и Латинской Америки, но это всё не то, конец Европы - это и конец США, пока не произойдёт их полное переформатирование.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Психология (https://www.livejournal.com/category/psihologiya?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[hillaine.livejournal.com]

героями в кино всё чаще становятся антигерои. Психопаты и социопаты,
жизнь которых только и может быть интересной, потому что они нарушают
правила.

Да, готовы хоть в тюрьму, хоть в дурку лишь бы не в прекрасный уютный домик, которыми грезили мы, безбытные русские...

Кто, кстати, по вашему был первым заметным антигероем? Декстер?

[swamp-lynx.livejournal.com]

Дарт Вейдер, наверное. Хотя Майкл Корлеоне был ещё раньше. В 90-е Ганнибал Лектер. Скорее, как яркие, единичные явления, а в нулевые их действительно уже десятки. Сериалы в этом плане особенно хороши, чтобы сжиться с ролью психопата. "Декстер" очень многое сделал дозволенным, его выход как раз совпал с окончанием консервативного поворота в США начала 80-х — середины 00х.

Я на эту тему вот, что четыре года назад писал:
"Как-то встретил на IMDB опрос "лучший персонаж всех времён", который показался интересным своими результатами. Начало списка прочно оккупировали злодеи с Джокером во главе, дальше "тёмное я" Эдварда Нортона в "Бойцовском клубе", на пятом Дарт Вейдер, уравновешена эта конструкция искателями приключений и трикстерами Ханом Соло, Индианой Джонс, Джеком Воробьём и Джеффри Лебовски. Первым, кого действительно можно назвать героем, стал Джон Маклейн на 13-м месте, Элен Рипли 15-я. В ещё одном топе на 5-м месте доктор Ганнибал Лектер.
Итак, новое поколение больше не верит в героев. На мой взгляд это связано с тем, что в сегодняшних условиях быть благородным, сильным, свободным куда сложнее, чем раньше. Бесстрашие, которое помогло и Маклейну, и Рипли в противостоянии со злом, сейчас практически под запретом. А потому единственное, что остаётся современным молодым людям, это принять за аксиому, будто ничего нельзя сделать, и выбрать простой путь хитреца или злодея."

https://swamp-lynx.livejournal.com/354262.html

[hillaine.livejournal.com]

новое поколение больше не верит в героев — мне кажется в ещё и потому, что оно не верит в локализованное зло, победа над которым и составляла в масс культуре основной мотив героя. Как-то все общественно согласились, что "всё не так однозначно" и где добро где зло попробуй разберись (с). Если так, то современное положение в котором необходимо "решительно размежёвываться" — скорее благотворная среда для поворота в сторону если не пути героя, то хотя бы тропинки. Хотя не могу оценить, насколько она всеохватна для общества. Нет ли ситуации, что у одних война, а у других всё то же комфортное болотце. По идее, конечно должно затрагивать всех, пусть и не в равной мере...

[swamp-lynx.livejournal.com]

Сегодня как раз цитату встретил: Самое гибельное из всех современных извращений – стыд выглядеть наивным, если не флиртуешь со злом. (Nicolás Gómez Dávila)

"Нет ли ситуации, что у одних война, а у других всё то же комфортное болотце."

Историк Андрей Фурсов говорил, что так оно и останется. Знания, культурные образцы будут сохраняться локально, в тех семьях, которые понимают, чего лишаются их дети.
С одной стороны от Запада мы несколько отошли, а с другой, мы живём в технологическом обществе, которое сильно затрудняет возможность живых взаимодействий и живого восприятия. Всё подменяется симулякрами, люди просто не понимают и не видят глубины падение сегодняшнего общества, чтобы мобилизоваться и искать другую тропинку. Очень тяжело оставаться и современным, и живым. Андрей Парибок про такое писал:

"Основа вхождения в любой вариант (русский, индийский китайский, немецкий, монгольский...) человеческого мира - подражание. По подражанию в норме делаются христианином, мусульманином, нацистом, бандитом, овладевают родной речью и пр.

Если я подражаю сторонникам траливализма в делах, речах и помышлениях, то чем я отличен от траливалиста? А удержание помышлений отдельно, при подражании в речах и делах, - это очень мощное и высокоразвитое умение, присущее разве что разведчику-нелегалу.

Почему это чрезвычайно трудное умение? Да потому, что рефлексия в средствах внутренней речи ( + удержание цели и ценностей, как у нелегала) с огромным трудом может справиться с гораздо более мощным и многообразным потоком обусловливания через проявленные речи и поступки. Поэтому, к слову, выучить язык чужой культуры куда проще, чем научиться естественно воспринимать поведенческие проявления ее и встроиться в них. Даже такой примитивный момент, как индийское кивание вместо европейского, требует больше усилий для понимания и овладения, чем освоение простых фраз на хинди.

И тут из того, что мне известно, помочь может только буддийский метод сатипаттхана."

[egornebo.livejournal.com]

все это очень хороо вы написали и верно. ТОлько кто будет переформатировать Европу и США?

и во чьто?

[swamp-lynx.livejournal.com]

Европу, возможно, ислам переформатирует. А в США уже десять лет цветных рождается больше, чем белых, будут двигаться в сторону чего-то южноамериканского.

[egornebo.livejournal.com]

гм.

а когда?

[swamp-lynx.livejournal.com]

Не знаю, лет тридцать точно потребуется. Пока все будут становиться беднее, как культурно, так и материально.

[egornebo.livejournal.com]

то есть пик багацтва все страны уже прошли? Россия в том числе?

а, и когда прошли, если да.

[swamp-lynx.livejournal.com]

Славное 30-летие 1945 — 1975. Это не пик богатства, а пик экономического роста и социального равенства, затем стали нарастать проблемы. А с 2008-го, кризис которого не преодолён, да и не может быть преодолён (долги растут и растут), уже вниз всё идёт.



Вот, что человек, живущий в Европе пишет:
"В 2010-11 много общался с австрийскими пенсионерами. Они наперебой рассказывали, как примерно с конца 40-х до 2000 (это, как я понимаю, невероятно долго!) каждый год радовались, что прошедший год был лучше предыдущих, а следующий будет, конечно, еще лучше, а теперь они сочувствуют своим детям, боятся за внуков и не исключают краха цивилизации до конца века...
Не думаю, что за прошедшие годы у них оптимизма прибавилось."

[swamp-lynx.livejournal.com]

Или вот человек из США пишет:
"Мы взяли этот мир от родителей в плохом состоянии, ничего не сделали, чтобы его улучшить, в лучшем случае дали ему скользить вниз по инерции, и оставили его детям в ещё более худшем состоянии, замаскировав этот безобразный поступок внешним улучшением уровня жизни (см. Пинкер).
В этом — объяснение любой достаточно общей молодёжной проблемы.

Американцы были всегда индивидуалистичны. По-ковбойски, хлеб-да-соль, а ты рядом постой. Но в последние четверть века этот индивидуализм прошел трансформацию от эгоизма до эгоцентризма, от того что «мне нужно» к тому что «мне нравится», от материалистичного реалистичного прагматического себялюбия в стиле Айн Рэнд к идеалистическому безумному непрактичному концентрированию на своем пупке сиреневолосых.
Если раньше детей учили преследовать свою выгоду, то теперь детей учат преследовать свои эмоции. "

[egornebo.livejournal.com]

спасибо, хотя ни с чем таким не согласен.

никогда ещё не жили все в этой стране так хорошо- от плебса до сверхбогатых.

как и в России.

в Европе может быть они на это "хорошо" вышли лет двадцать назад. Но все равно никакого прохождения пика я не вижу. Хоть про Европу не берусь судить, я про неё ничо не знаю )

а вот что вокруг происходит прекрасно вижу.

[swamp-lynx.livejournal.com]

"Никогда ещё не жили все в этой стране так хорошо - от плебса до сверхбогатых."

Сейчас, конечно, лучше, если сравнивать с периодом от середины 80х до середины 00х. А дальше уже субъективно будет, кому чего не хватает.

[once-for-all.livejournal.com]

В США очень заметно, что стало хуже. И не только из за роста цен с 19 года. Жилье/медицина/образование году в 98 были вполне доступны молодняку в начале карьеры. Теперь потребуют многих лет, если не десятилетий

[egornebo.livejournal.com]

ну ок, спасибо. Я про США ничего тоже не знаю ) Но брат, который там обосновался, как-то ничего такого не сообщал.

[funny-elk.livejournal.com]

Герои существовали тогда, когда люди считали что с обществом/цивилизацией в целом всё правильно, но вот есть какое-то отдельное зло с которым надо бороться. "Кто-то кое-где у нас порой" как пелось в известной песне. Сейчас же кмк нарастает мнение что зло оказалось присуще самому обществу/цивилизации, поэтому не понятно что собственно должен делать условный герой. Поэтому появляются антигерои, которые может и не всегда психопаты, но социопаты это точно. Я вот например выдвигаю как знаковую фигуру доктора Хауза. Но кстати фигура Шерлока Холмса появилась намного раньше, еще до вашего "золотого века модерна". Если не брать нашу экранизацию с плюшевым Холмсом-Ливановым а брать первоисточник, то Холмс скорее антигерой-социопат.