Психологические заметки 5

[swamp_lynx]

rinamois. По то, что такое психическое здоровье, современная практическая психология говорит крайне мало, то есть по сути мы не знаем, что это такое. Мак Вильямс писала книгу про критерии пси здоровья.
Во-вторых, здоровых нет в принципе, есть недообследованные.
В-третьих - мир амбивалентен, особенно мир авраамических религий.
В-четвёртых - пси здоровье это во многом не про то, чем ты не болеешь, а в первую очередь про то, как ты от этой болезни спасаешься.
В этой парадигме мы все амбивалентны (в значении не можем сделать выбор между 2 альтернативами). И если мы решаем эту задачу _не_ путем уничтожения одной из альтернатив, то мы невротики.
Добро пожаловать в мир невротиков! Здоровых нет.

Держать два полюса одновременно, удерживать их (а не "сидеть" на одном) долго нельзя (невозможно, тяжело, невыносимо в буквальном смысле слова), один да уронишь. А не пытаться держать — тоже нельзя, потому что "не держать" — это прямая дорога к психозу, увы, той или иной силы, в "легкой" форме психоз — это "убить нетакое". Поэтому путь только один — от двух полюсов через мистическое третье (не спрашивайте :) ) создать (создать, не получить) что-то иное, принципиально другое, чем поляризация.

Если не сделать (не попытаться, не приложить усилия) это самому для себя, или поколению для поколения, то эта задача просто перейдет на твоих детей-внуков или на следующие поколения.

Взрослость — это когда Внутренний Взрослый организует нормальность (или удовлетворение потребностей) для самого себя и своего внутреннего ребенка с учетом рамок, заданных внутренним родителем. Внутренний ребенок часто воспринимает эту нормальность, то, что нужно — как чудо. И внутренний ребенок ждет чуда извне, из мира (как деда мороза и вертолет эскимо).
Должно прийти новое вместо ожиданий от мира (т.е. потребительской позиции по отношению ко внутреннему взрослому и упреков к внутреннему родителю в том, что он какой-то не такой, как все нормальные родители, а также потребительской позиции по отношению к миру вовне и претензий к миру вовне).

Это новое — это процесс осознания идеи, что нужно научить своего внутреннего ребенка подпитывать энергией Свою Личность. Пустить энергию по проводам внутри себя, а не направлять ее в виде запроса (упрека) во вне. Пустить ее на то, чтобы научиться принимать и действовать в рамках ограничений (при этом через внутреннего взрослого "обнормалить" внутреннего родителя, не путем "затыкания" этого внутреннего родителя).
Тогда инфантильность отходит, отдавая место взрослой позиции. И чудо не ждется извне, чудо создается для тех, кому оно нужно, своими руками.
Если коротко и попроще: то ожидание чуда и ожидание, что за тебя все сделает другой человек, это примерно одно и то же.

Я пишу про то, как найтись, если растерялся, как и где взять нужное, если нуждаешься. Про то, как и у кого просить помощи, чтобы ее получить. Как не дать слабости самоуничтожиться и уничтожить силу. Про то, как избавиться от инфантильности, если _сам_ _для_ _себя_ считаешь ее преступлением и уличил _сам_ _себя_ в этом преступлении. Про то, как и зачем и за что возвращать себе ответственность, чтобы то, за что ты отвечаешь, было таким, как ты хочешь.

На моей памяти мы не первый раз с Вами попадаем в эту динамику, когда Вам кажется, что я запрещаю кому-то, включая себя саму, быть каким-то, а я продолжаю и продолжаю объяснять Вам, что я не верблюд, или что верблюд, но хороший, годный верблюд, потому что все верблюды годные.
Я не запрещаю, мне некогда. Запрещать — это тяжелая работа, а я здесь на добровольных основах.


klonik_z. Я думаю, это одна из причин, почему жертвы абьюза долго терпят — установка "со мной что-то не так, это я должна научиться что-то делать, чтобы со мной так не обращались". Но в реальности так не работает. Есть токсичные коллективы, где никакое поведение ни на что не повлияет. Есть семьи, где часть членов совершенно бесправны. Есть предприятия, где нарушаются законы.
Взрослый и уважающий себя человек отличается совсем не тем, что его нельзя сломать и прогнуть. Можно сломать любого. Он отличается тем, что старается избегать мест, где не действует никакое право и порядок, и оставаться в местах, где они работают. Как никто в здравом уме не полезет под танк, чтобы его остановить, так не надо вставать на пути социопата. Никаких хитрых ходов там в принципе нет и быть не может, там бывает либо разрушенная психика, либо плохой конец. Случайно оказаться в такой ситуации может каждый, а вот по возможности не застревать там — отчасти ответственность самого человека.


mylittlegame. Есть такое понятие, как коллектив и в этот коллектив входят модераторы. И против коллектива идти - как плевать против ветра. Поэтому люди в меньшинстве формально могут сказать, а на деле ничем хорошим эти высказывания не кончатся. И получается, что есть правила, а есть трактовки. И трактовки будут в пользу мнения большинства.


lepus_audax. Когда-то научилась такому методу: не пытаться выяснять до потери пульса, что нужно делать, а просто не делать того, что не нужно. Это уже полдела, я считаю.


timelets: Как говорил мой учитель, In real life there's no grades, only the consequences. / В жизни не бывает оценок. Только последствия.


Всегда найдётся козёл, который придумает про тебя какую-нибудь гадость, овца, которая пустит эту информацию в массы, свинья, которая что-нибудь добавит от себя, и баран, который ​неприменно​ всему этому поверит. (Из Т.г.)


kot_kam: Существует ДВА кинематографических канона (на самом деле намного больше, но нам нужно два): классический голливудский и классическое советское кино.
Голливудский берет начало со сцены, от оперы, от мюзикла (на сцене, правда, в свое время тоже был хор, который воплощал в себе тот самый "голос за кадром", но то когда было), и от немого кино. Голливудский канон, если можно так выразиться, крайне экстравертен, там все, абсолютно все можно и нужно сказать, показать, выкрикнуть, спеть. Там даже реплики "в сторону", "шепотом" произносятся так, чтоб на галерке было слышно.
Советский канон в основе своей текстовый, книжный. Наверно, половина советской киноклассики (проценты гуманитарные) снята по книгам. И там, как правило, очень много внутренней речи, размышлений, рефлексии, того, чего герой никогда в жизни вслух не произнесет, ни с кем не поделится. И именно поэтому в советском каноне голос за кадром необходим и совершенно органичен. Напротив, когда вот это потаенное, молчаливое выносится на авансцену и орется во весь голос - это раздражает, нервирует, бесит.


FanatKDR. Ролевая игра - это не просто взаимодействие с миром, а получение осознанного отклика от мира, который ты пытаешься ему показать. Т.е. ты должен доказать миру, что твой персонаж это именно то что он есть, а мир адекватно отреагировать.
Да, с миром ты везде взаимодействуешь, но разница в том, что ты можешь взаимодействовать по разному и по этому мир будет реагировать по разному. И все это дело должно укладываться в ролевую систему, которая работает одинаково для всего мира.


klonik_z. Для меня это так, что старый мир умер, и с ним отмерла часть ценностей. Если описывать метафорами: можно медитировать и петь песни типа "как здорово что все мы здесь сегодня собрались", сидя у костра на классной зеленой лужайке. Но если оказалось, что отряд заблудился, вокруг лужайки неизвестный лес с медведями и волками и болото, надо заниматься совершенно другими вещами. И становится критично важным не что там на душе у другого человека, а оценивает ли он реальность здраво и сколько сухпайка осталось у него в рюкзаке. Можно ли его послать на разведку, или он смотря в небо и медитируя утопнет в том самом болоте. Понимание другого не то что перестало быть важным, оно может теперь быть даже во вред.
Был период интенсивного объединения на основе общих интересов, и даже при конфликтах почти никто не изгонялся. А потом начался период такого же страстного отделения "овец от козлищ", далее "белых овец от серых" и так до бесконечности. Пока вот эта энтропия идет, не за что зацепиться, чтоб сказать "да мы с тобой достаточно схожи, чтобы быть вместе". Пока коллективный водоворот тянет к обособлению.
(Почему вырусь страстно желает отделиться от русских).


por_bajin. Площадка, декларирующая принятие и доброжелательное отношение, таковой по факту не является, но даже и это было бы ок, в конце концов, нет рая на земле. Меня печалит это потому, что на мой взгляд, выдавливание людей с альтернативными взглядами не идет на пользу самому сообществу и ведет его по пути окукливания и превращения в душный малочисленный кружок. где все только и делают, что друг друга поглаживают и поздравляют с тем, какие они хорошие.

stupid_hamsters. И одновременно непрерывная пассивно-агрессивная грызня как следствие варки в собственном соку.


goblinnss: Знакомые рассказали (про оппозицию) есть у них тусовка, весьма обширная, никаким боком вообще не относящаяся ни к политике, ни к Путину, ни к СВО — вообще ни к чему такому. И вот у них вышел политсрач, по результатам которого двое отказались иметь какие бы то ни было дела с теми, чья гражданская позиция не такая, как у них. То есть вообще всё порвали, даже не здороваются теперь. И вот почему-то я сразу подумал, что эти двое наверняка из либералов, протестунов, антипутинцев и прочих русофобов. Спросил у знакомых — точно, угадал. Наоборот может и бывает, но мне не встречалось. Мы, патриоты, запутинцы и прочие ватники не склонны предавать анафеме и называть фашистами тех, чьи политические взгляды с нашими не совпадают. А они склонны. Разумеется, я могу ошибаться, но пока что чисто по личным наблюдениям вот так (речь, конечно, идёт о реальной жизни. Сетевые проклятья, баны и расфренды не в счёт).
И вообще потом подумалось: вот чем наша оппозиция отличается от западной, всяких там жёлтых жилетов, канадских дальнобойщиков и пр.? — Западные, они всегда за свою страну, просто понятия о благе для своей страны у них расходятся с правящим режимом. И на протестах своих они обращаются к властям с требованиями, а не с безоговорочным "панду геть". А наша оппозиция наоборот против своей страны, они конечно болтать всякое горазды, но спроси у них — так вы за Россию, или против? — Начнут юлить, изворачиваться, но "мы за Россию" никогда не скажут. Ну или с таким кол-вом оговорок, что это уже будет что угодно, только не Россия. И опять-таки я могу (и даже хочу) здесь ошибаться, но опять-таки по наблюдениям пока вот так.

swamp_lynx: Западный человек зауженный, а русский широкий. Не вмещаемся мы в их матрицу, а они в нашу вполне. Отвергая Россию, человек отвергает и широту, мельчает.


go_gornostay: Я не знаю, как вообще образ внутренней мамы может перебить образ настоящей. Для меня, когда приходит мама надо внутренне собраться, подготовится, обложиться оправданиями и обоснованиями на любой вопрос, иметь достаточно несчастный вид, ничего не просить, за все благодарить и не раскрываться. Когда совсем плохо, она хорошая помощь в фактическом/физическом плане, но за все будет взята моральная плата. Ее значимость в моем мире такова, что вряд ли внутренние проекции способны затмить годы и годы опыта.

А ту моральную защиту, любовь и утешение, которые обычно ищут у внутренней матери, я иногда ищу и нахожу у мужчин, напоминающий мне отца или брата. Впечатление ума, силы и доброты_просто_так, которые изольются на меня не потому, что я как-то особо дорога им,а просто потому что это у них есть, и временами изливается на всех вокруг. В серьезных кризисах, если можно выбирать, я явно предпочитаю врачей крупных мужчин. Знаю, что чисто проекция, но меня успокаивает.

Так что почему именно внутренняя мама, а не внутренний отец, брат или сестра, например? С ними по крайней мере не связано ничего настолько отрицательного. Можно строить образ с нуля, а не из глубокого минуса.


maxim_shatkin. Ровно 44,5 исполнилось. Эх, Мурз, Мурз, слишком горяч и со слишком золотым сердцем ты был для сегодняшней ледяной свинцовой атмосферы.


jebe_new: Система не любит бунтарей. Мурз был бунтарём по своей натуре. Но он не был пустым треплом каких среди бунтарей большинство. Он своё "право имею" на бунтарство доказывал и реализовывал поступками, а не раз от раза всё более смешным и нелепым позёрством («Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнётся под нас»). У него не хватило сил и времени и, возможно, ума, чтобы перерасти бунт и стать большим реформатором, которого бы система могла принять, и чьи наработки и предложения была бы готова использовать. Но эта критика адресуется не только человеку, но и системе, где на места "великих реформаторов" давно расписана очередь по званиям и старшинству из удобных людей. Такие люди слишком часто ложатся брёвнами на пути решения проблем создавая препятствия и чиня препоны на каждом шагу. Каждое такое "бревно" не особо любит работать, зато очень любит, чтобы пришедший с челобитной приносил с собой индивидуальной работы "золотой ключик". И таких брёвен на пути может быть много, и каждое требует индивидуального подхода с танцевальными па и пируэтами к "его бревнейшеству". Энтузиасту, который живёт и страдает думой о проблеме и бедах, к которым отсутствие скорейшего решения неизбежно приведёт, не до поисках индивидуального подхода к очередному бревну. Вскоре, отчаявшийся человек начинает видеть кругом только брёвна и тяжелейшие последствия от нерешаемых ими проблем. Даже, казалось бы, сильные, непрошибаемые, неудобные и упёртые люди стачиваются. Отчаяние и тоска начинают застилать всё, становятся привычными попутчиками: «Лижет суставы и кусает сердце!».


wieder-falsch. Легко добытые знания (или «знания») недорого стоят и быстро обесцениваются, в смысле просто улетучиваются. То же и с эмоциями: тысячи фото в смартфоне не дают ничего ни уму ни сердцу, почти все их них достойны только удаления. Которое (удаление) и наступает в конце концов, вопрос лишь времени.
Рутинные (например, библиотечные) методы добычи информации на первый взгляд малопродуктивны, но это только на первый. И они действительно (не на первый, на любой взгляд) утомительны, порою даже слишком.


curious_me_007. Там очень искусственная конструкция. Ветхий, все же, логичнее.
Идея спасения для меня оказалась какой-то абсолютно искусственной. А иудаизм гораздо более жизненным.
В еврейской Пасхе нет смерти. Только жизнь для тех, кого хотели спасти.
Мне про спасение через смерть всегда было странно и непонятно.


Каббала, мистическая философия евреев. – Барона Д. Г. Гинцбурга, с предисловием Вл. С. Соловьева
Предисловие
...Каббалистическая теософия не есть система единичного мыслителя, или отдельной школы, а целое своеобразное миросозерцание, слагавшееся в течении долгих веков. Хотя этому гигантскому дереву гораздо более тысячи лет, но оно до последнего времени давало живые, хотя не всегда здоровые отпрыски. Корни его скрываются в темной глубине еврейской и еврейско-халдейской религиозной мысли, а видимыми для исторического взгляда ветвями оно сплетается с гностическими и неоплатоническими умозрениями. Но обращать внимание на одни эти поверхностные ветви и во всей каббале видеть только видоизменение неоплатонизма было бы почти такою же ошибкой, как если бы из поздней обработки каббалистических книг в XIII и XIV вв. стали выводить средневековое происхождение самого каббалистического учения, содержащегося в этих книгах.
На самом деле каббала не есть продукт ни средневекового, ни александрийского мышления. Неизгладимую печать ее древнееврейского происхождения и существенное отличие ее от неоплатонического учения мы видим в особом первобытном реализме и цельном монизме этого своеобразного миросозерцания. Характерное для всей греческой философии и вполне сохранившееся в неоплатонизме противуположение между миром умопостигаемых сущностей, областью истинного, подлинного бытия и миром материальных явлений – это дуалистическое противуположение совершенно отсутствует в каббале: для нее материальный мир есть только последняя крайняя степень реализации или воплощения истинно-сущего. И все четыре мира, признаваемы каббалой (мир сияния, мир творчества, мир созидания и мир делания) суть только четыре главные степени этой реализации одного и того же абсолютного содержания. Тогда как в неоплатонизме постепенный переход от сверх-сущего Единства или Блага через мир умов и идей к миру душ и тел понимается только с отрицательной стороны, как нисхождени, помрачение, падение, – каббала видит здесь и положительную сторону: завершение, воплощение истины до конца, осуществление полноты бытия. И в высших мирах ничто не мыслится отвлеченно, а все представляется в своем конкретном образе, имеющем соотносительный, идеально и реально с ним связанный образ в мире низшем. Во всех мирах, кроме единства содержания, утверждается также и единство общей формы, и эта единая, всеобъемлющая форма есть форма человеческая.

...Реально-мистическая связь всего существующего, как воплощения единого абсолютного содержания – вот исходная точка или основной принцип каббалы; сознательный и систематический антропоморфизм – вот ее завершение. Мистика чисел, букв и имен входит сюда как подчиненный элемент, не отделяемый от руководящих антропоморфических идей.


nemuri-neko. Одно из (по)следствий Просвещения и проникновения научного (материалистического) мировоззрения в слабые умы заключается в том, что человек чем дальше, тем меньше доверяет собственному опыту, как чему-то субъективному и потому не стоящему особого внимания. Тихой сапой в головах закрепилось представление о том, что объективная, правильная картина мира находится где-то вовне. У кого-то, и это еще не худший случай, в совокупности научных данных о мире, у некоторых в сумме неких философских концепций, у кого-то в теориях заговора, у кого-то в телевизоре, в умной или не очень умной книжке, даже, допустим, в тухлых рассуждениях лучшей подруги, это неважно - суть в том, что не в себе и не в непосредственном опыте. Отсюда постепенная релятивизация всех концепций истины, но отсюда же и много чего другого. Например, большая доля психиатрических диагнозов: это же трудно, на самом деле, жить, отвергая опыт и подбивая действительность под умозрительную картину. Возможно, именно поэтому все больше людей отказываются от опыта добровольно и заранее (затворничество, инцелия, аутичные формы поведения и т. п.), т. к. уже частично атрофировались механизмы его переваривания, а непереваренный опыт невыносим.


shortcalls. Есть люди, которым надо быть частью чего-то большого. А есть просто конформисты, как я. Я жила в СССР, и никакой частью себя не чувствовала. Диссидентом, в принципе, тоже не была. Просто жила себе, играла по правилам, чтоб не попасть в неприятности. Наше поколение в то время привыкло читать между строк, говорить дома одно, в обществе другое, друзьям и приятелям что-то промежуточное, в зависимости от степени близости и некоторых других факторов и при этом взаимодействовать с окружающими.

У меня просто мозги совершенно по-другому работают. Я представляю себе, как бы я вела себя на месте верующего. Вот каким-то образом меня убедили, что вот эта "редиска" — высшая инстанция, а других богов нет. Я говорю о монотеистах. Поэтому я бы стала пытаться с ним как-то ужиться, поклоняться, чтоб получать поменьше наказаний и побольше плюшек. Некоторые мои знакомые верующие именно так и рассуждают. А другие (и иудеи, и христиане) строят свои отношения с Богом, исходя не из страха/корысти, а из любви к нему.


rhumb: Кмк, слишком наивно романтично было бы полагать, что вдруг из маминой из спальни или из замудрённого кампуса, или из богом забытой подворотни выплывет т.н. бунтарь (к примеру, какой-нибудь косноязычный cockney) и начнёт по собственному разумению результативно менять мир, прогибая его под себя креативного. Об этом много писал в своё время Georges Gurdjieff: "Из себя самого человек не в состоянии произвести ни одной мысли, ни одного действия. Человек не может что-то открыть, что-то придумать. Все его дела, поступки, слова, мысли, чувства, убеждения, мнения и привычки суть результаты внешних влияний".


klonik_z. По планете ходят миллионы людей, которым начхать друг на друга, но они все фантазируют об идеальном хорошем партнере. Они встречаются, разочаровываются, расстаются. Они не умеют зацепиться друг за друга так, чтобы построить привязанность. Они вообще не хотят ничего строить, им нужен объект, который сразу будет опознан как свой и любящий/любимый.


swamp_lynx: Как всё таки жалко выглядит, когда поколение, сформировавшееся в позднем Союзе, пытается строить из себя крутых. И не русские, и не европейцы, и уже не советские. Нет опоры, нет и силы. Хранители текстов, воспоминаний, впечатлений. А люди постарше и помладше продолжат менять мир.


romiast. Общество меняется и все больше состоит из людей, которые считают, что они никому ничего не должны, а также они не знают, что сколько стоит, каковы моральные затраты, так сказать. Т.е. такие люди вырастают не сами по себе.
Если добавить в картину общество, то рецепты появляются. Воздействовать на общество. Основать свой Орден, который будет несколько столетий влиять на то, куда общество идет. Оглянуться и обнаружить уже созданные кем-то ордена и присоединиться к одному из них. Наконец присоединится к общественной организации, которая двигает общество в нужном, как вам покажется, направлении. Что касается конкретного человека, тоже ведь становится ясно, что ему надо выйти из под влияния общества, чтобы измениться? И можно посмотреть есть такой запрос у человека (и у себя тоже), если нет, то он таким и останется как есть, тут ничто не поможет. Еще, мне кажется, в такой картине легче смириться с тем, что происходит и опять же перестать расстраиваться. Солнце всходит, ветер дует, общество живет и трансформируется.


nchudova: Моё наблюдение за людьми в FB - большинство ближе к христианским заповедям в роли деятелей, а не в роли ​думателей​. Странно оптимистичное наблюдение, но вроде бы ​именно​ так.


windeyes: Миф для меня условен, а легенда дословна
миф в общем и целом, сферичен, как бы взирает
легенда конкретна, векторна, влечет
миф снисходит - легенда возносит
миф указывает на рамки, границы
легенда может разрушать рамки, условности
в общем, миф больше невоплощенная легенда
легенда же может быть воплощением мифа


markshat: В школе моего детства были уроки чистописания. Нас учили красивому отчетливому почерку. Для этого предназначались тетради в косую линейку. Эти расчерченные бледными слегка наклонными вправо линиями тетрадные листы помогали выведению красивых более или менее одинаковых букв. Значило ли это, что нельзя было писать на чистых листах, лишенных каких-либо линий, корректирующих неумелые каракули первоклашек. Конечно же не значило. Просто линии увеличивали эффективность обучения.

Сознание является чем-то вроде таких линий. Оно увеличивает эффективность наших навыков. Так в Шекспировской пьесе благодаря красивому почерку Гамлет сумел переписать тайное послание своего отчима английскому королю, и вместо Гамлета голову отрубили сопровождавшим его Розенкранцу и Гильденстерну. Сейчас красивый почерк нам ни к чему. Мы уже практически не пишем от руки. Эффективность увеличивают другие приспособления. Но суть сознания от этого не меняется. Сознание – это заложенная в нас эволюцией способность формировать приспособления, инструменты, технологии, которые увеличивают нашу эффективность в том, что допускается реальностью. Но все эти приспособления, инструменты, технологии бесполезны там, где реальность этого не допускает.

Наша эффективность и наши возможности никогда не становятся безграничны, каких бы достижений мы ни добились. И это наглядно демонстрирует, что наше сознание не меняет реальности. Наоборот, наше сознание меняется под влиянием изменений, происходящих в реальности, в том числе, происходящих с нами и в нас самих, мы ведь тоже один из аспектов реальности. Красивый почерк становится ненужным с появлением наборов шрифтов в компьютерной программе «Word». Но даже появление компьютеров и самых продвинутых программ не делает нас всесильными и не меняет того факта, что наше сознание не меняет реальности.

Наоборот, это меняющая всё вокруг нас и в нас самих реальность приводит к тому, что мы совершаем усилия или не совершаем их. Нам кажется, что мы сами «включаем» и «выключаем» свою волю. Но этот обман поддерживается нашим не зависящимся от нас ощущением себя самими собой. Совершив усилие и достигнув чего-то, мы параллельно осмысляем эти инициированные в нас реальностью усилия и получаемые результаты, которым с помощью сознания приписываем своё авторство. Но в действительности это осмысление является для нас чем-то вроде косых линеек в тетради для правописания, позволяющих нам эффективно воспроизводить однажды достигнутое, пока оно сохраняет свою актуальность.

Предопределение, т.е. контроль, – это ограниченная мечта человеческого сознания. Абсолюту или Богу, если, конечно, он есть, контроль просто не требуется. Как и не требуется свобода. Это иные принципы бытия, нежели те, что продуцирует наше сознание. Они иноприродны нашему сознанию, но ни в коем случае не нам самим, не ограниченным исключительно своим сознанием. Вот почему с помощью сознания мы никогда не найдем ответы, каковы же они – эти иноприродные физическому бытию принципы.

Внутреннее самоощущение не имеет отношения к сознанию. Оно предшествует ему. И именно потому в 56 лет человек чувствует себя точно так же, как в 15. Это верное наблюдение. Но происходит это не благодаря сознанию, а вопреки ему.


Сергей Трубецкой. ...В самом деле, наше «я», понимаемое как реальный субъект действия, чувства, мысли, не есть, очевидно, простой объект мысли и чувства; а следовательно, мысль и чувство сами по себе еще недостаточны для его познания. Положим, что мы знаем об этом субъекте лишь постольку, поскольку он так или иначе объективируется в нашем сознании; но поэтому можно сказать, что наше самопознание или отвлеченно, или ограниченно, т. е. что наше «я» никогда не исчерпывается явлениями нашего сознания. Отсюда именно и возникает представление о душе как особенной самобытной субстанции. Но такая субстанция, поскольку она представляется нам сверхфеноменальной, т. е. стоящей за душевными явлениями и обусловливающей их, — есть прежде всего предмет веры, — если даже такая вера и не исключает познаваемости своего предмета.


snake_d_ha: Почитал сейчас исследования по 90-м и с удивлением для себя узнал, что у антропологов есть деление на людей, которым жить "интересно" и которым "неинтересно".

Казалось бы мало ли таких умозрительных делений - но здесь есть четкая метрика для них, употребление алкоголя. Если в массе своей начинают меньше пить, значит жить людям становится интереснее, и наоборот.

Интересно, попробую поделить людей таким образом и посмотреть, что получится.

Так-то даже навскидку видно, кто живет со вкусом, а кому нужны дополнительные стимуляторы.


go_gornostay: Для меня "красота = привлекательность для других", то есть, когда все вокруг себе такое хотят.

Красивый цветок, красивый кот, красивый ребенок, красивая женщина, красивый торт и красивая машина... Весь этот ряд для меня про то, что если эту красоту некому защитить, поставить внушительный знак "не влезай — пожалеешь" или хотя бы хилый заборчик, но все-таки обозначающий, что кто-то вступится, то красота — фактор большей уязвимости перед миром. И ее, конечно, лучше не иметь. Не провоцировать на то, чтоб твою красоту захотели каким-то образом взять для себя, использовать или, может быть, просто позавидовали. Это все про агрессию, которую не понятно как вывозить. Но никогда про ласку или заботу. По крайней мере, не в моем опыте.

Более защитным и приоритетным всегда было выглядеть милой, безобидной и с которой нечего взять, кроме того, что я и сама не против предложить (люди любят полезных, особенно если даром). Сейчас еще к этому добавилось желание иметь во внешности маркеры социального благополучия ( послание окружающим "не думай, что я такая уж легкая жертва, если что").

Впрочем, в молодости, конечно, я жалела, что не красавица. Хотя сейчас понимаю, что это мало бы что изменило, по крайней мере, очень вряд ли в лучшую сторону. Сейчас если бы внезапно обнаружила, что стала красивой, то даже не знаю. Я привыкла обходится без этого и даже не страдать. Так что если бы это стало как-то само собою, то восприняла бы как дар. А если самой что-то делать для этого, то уже как бы и не очень надо.


snk1965: Я довольно давно уже разделяю "красоту" и "симметрию". Это принципиально разные вещи, так что ваше исключение — «речь не о душевной красоте поступков и эмоциональных движений, не о красоте благородства и подвижничества» — это предложение поговорить не о красоте, а о именно симметрии, бо исключённое вносит в родительский артефакт — ту самую красоту: шрамами, ссадинами, потом и "пылью дальних странствий"... ну и другими переломами (судьбы).


trita: Не предлагайте свободу совести тем, у кого её нет. Не разбрасывайтесь свободой слова среди невежд, демагогов и лжецов. Не допускайте до власти кухарок, барыг и лицедеев. Etc…

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».


romiast. Для начала определиться где ее добро, а где нет. Чужое оставить в покое, своим заняться. Очень она широко раскинула свои "лапки". И сыну как жить хочет указывать и матери. Хочет, но не может. Не может, но не отступает. Ну так и застряла. Ни себе ни людям. А свое добро я не знаю какое у нее. Квартиру купить рядом, чтоб сына поселить. Финансы, личная жизнь, здоровье, грамотность психологическая/психиатрическая. Потом будет из чего сыну помочь. Эмоциональная устойчивость, чтобы не сын с матерью ее раскачивали, а она их умиротворяла своим присутствием.


boyarishnik. Католицизм — достаточно суровая конфессия. Я не знаю, где вы живете и какой вы национальности. Но в России, чтобы стать католиком, необходимо в течение года посещать очные занятия по катехизации и, естественно, посещать богослужения по тем дням, когда это делать положено. Если вам предстоит креститься в католической церкви — вы должны найти себе крестных родителей-католиков. Если вы присоединяетесь из православия — надо пройти процедуру присоединения и вас присоединят в греко-католический обряд (вы можете погуглить, как присоединение проходит и что такое латинский обряд и греко-католический, чем они отличаются). Права самостоятельно выбрать обряд у вас не будет, сделают так, как положено. И так во всем: закон суров, но таков закон. Вам будет трудно хотя бы потому, что у вас в городе нет католической церкви.


go_gornostay. Умная рациональная женщина, способная прогнуть под свои потребности весь мир, скучает и не знает чем бы ей себя занять и развлечь, кроме дочери. И дочери совсем не кажется, что она и есть тот мир, который деловая и хваткая женщина умело под себя прогнула. Ей кажется, что мать ее совсем как дитя, которое станет плакать и пропадать, если его покинут.


swamp_lynx: Недостаток тестостерона может компенсироваться групповым социальным насилием.


fortunatus. Троллинг - хуже чем грех, это прямое подражание дьяволу. Сознательно провоцировать в человеке гнев исключительно ради забавы - как это ещё можно назвать?


windeyes: Все чаще случаются состояния, которых нельзя допускать, можно просто не выдержать – в ситуациях резкого сужения внимания под тем или иным стресс-фактором. Готовность к ним должна должна как минимум сравняться с инстинктом самосохранения – владеть своим вниманием в такой степени и не меньше.


buyaner: <В одной> книге один афганец объясняет главному герою, отчего на Востоке все так любят ​индийские​ фильмы: "Только в Индии актёры умеют кричать глазами".


Александр Дугин. Демократия по-западному: ты можешь быть либералом, но не можешь не быть либералом. Демократия по-русски: ты можешь быть патриотом, а можешь и не быть патриотом (но лучше не стоит).


Г.К. Честертон. Дорогая, но что же остается мне делать! — рассуждал ирландец. Какое же другое занятие на земном шаре может избрать энергичный мужчина, как не жениться на вас? Разве существует другая альтернатива брака, кроме сна? Выбора нет, Розамунда. Или вы заключаете брак с Богом, как монахини у нас в Ирландии, или с мужчиной, то есть со мной. Единственный третий выход — жениться на себе, жить с собою, с собою, с собою, с собою — единственным компаньоном, который вечно и сам недоволен, и тебе внушает недовольство.


Двоим лучше, нежели одному; потому что у них есть доброе вознаграждение в труде их: ибо если упадет один, то другой поднимет. Но горе одному, когда упадет, а другого нет, который поднял бы его. Также, если лежат двое, то тепло им; а одному как согреться? И если станет преодолевать кто-либо одного, то двое устоят против него: и нитка, втрое скрученная, не скоро порвется.
Книга Екклезиаста, или Проповедника 4:9-12 СИНОД


„Книга о почитании родителей“, перевод с китайского. – Д. П. Конисси
...Если в стране существует безнравственность, то учение о почитании родителей никогда не найдет применения в жизни.

...Для отвергающего царя нет верховной власти; для злословящего святых нет закона; для отрицающего почитание родителей нет ничего святого. Такой человек сделается проводником безнравственности.


sh_e_k: Я помню время когда к неудачнику испытывали сочувствие, сейчас всё закрывает презрение. Из таких мелочей и строится культура. Это базовые вещи так как они раскрывают как человек себя соотносит с миром.


russhatter: Как быть непоколебимыми защитниками традиции, которая в принципе не предполагает строить своих, вообще как-то сплочаться и защищаться? Юлиан сделал попытку построить язычников по модели церкви — но ужи не летают...
Кстати, спасибо за контекст. Есть существенные параллели между той историей с "непоколебимыми язычниками" и нынешним "иноагентным" недо-противостоянием. Может, и очень поверхностные, кто знает, но хоть какой-то аналог случившейся поляризации.
У арианства была/подразумевалась опора на паству, на массы, и тут цена вопроса высока и понятна.
А вот эта недо-идея, что надо, чтобы топ-элита сохраняла непоколебимость и веру в нечто, инструментально не подразумевающее, что в него можно верить — это вот перекликается с тем, что сейчас тут у нас творится в головах, умнейших людей в том числе.


az118: Подмена аристократии интеллигенцией - лучших междулежащими.
аристократия врожденно ориентирована на лучшее как вертикальное живое целое,
интеллигенция - на общее и манипуляции массой.
если кто-то говорит что готов пожертвовать свой жизнью ради своих идеалов, надо сразу принять эту жертву, ибо этот кто-то ради своих идеалов разрушит целое и принесет им в жертву миллионы жизней.


Швейцарское СМИ. Раньше я работал барменом, легко находил общий язык с людьми. Сейчас это сложно. Кто-то чувствует вину перед тобой, кто-то не уважает — нет такого, чтобы общались на равных. С военными — сразу на «ты» и не чокаясь, а с гражданскими стала беда.
Все, что мне нравилось тогда, отошло теперь на второй план. Я, как пришел в себя, сразу решил, что хочу вернуться в строй. Хочу закончить войну, это как незаконченное дело. Вот, к примеру, ты ешь, у тебя осталось полтарелки супа, и ты ушел куда-то. А ты еще голодный и помнишь про этот суп, думаешь: вернусь, разогрею его и доем. Даже если не смогу вернуться в строй — ну, буду волонтером. Пусть уйдет все это, чтобы даже в новостях войны не было, — тогда только начну думать, что дальше. Прежние ценности куда-то делись, я уже не хочу себе квартиру побольше. Ты понимаешь, что можешь и в яме жить.
Едешь в отпуск, первые двое-трое суток ты в эйфории, много кого не видел, хочется побеседовать. А потом становится скучно: ничего не происходит, жизнь остановилась и деградация какая-то идет. Когда ехал обратно, мне было спокойнее. Тут у тебя есть задача, ты ее делаешь, а остальное все мелочи. А там какие проблемы — вот я с девочкой живу: «Надеть не знаю что, коврик не могу выбрать…» Или слышишь: «Устал, хочу поехать куда-то на море», — и смотришь на него такими глазами: чувак, ты реально не понимаешь, что в стране происходит?

Comments

[Алексей Ишков (from livejournal.com)]

>По то, что такое психическое здоровье, современная практическая психология говорит крайне мало, то есть по сути мы не знаем, что это такое.

Один поп-психолог использовал такое неуклюжее, но практически необходимое понятие как "духовное здоровье".

Нет-нет-нет, это не то ЧТО вы подумали. Это не коррелирует с временем, проведенном в храме. Хотя, бесспорно, в храме такое здоровье можно восстановить.

"Замерить" его просто. Вы просыпаетесь и вам хочется жить, как ребёнку. У вас есть даже не планы (это "взрослое" слово), а Вектор. У вас нет такого понятия как "не хочу" или не знаю что делать. Просто что-то делается. Само. Жизнь проживается, а не проматывается как скучное кино в надежде что дальше может что-то интересное покажут. Оставь ребенка наедине с собой — тот или играть будет, или рисовать, или сочинять или ещё что. Запри в пустой квартире — начнёт сочинять себе воображаемую игру. Я вот про такое. Вот что есть здоровье.

Почему же тогда не "душевное"? Потому что это немного разное. У бодрого шизофреника, ставящего цель собрать самую полную коллекцию дверных звонков, с душевным здоровьем всё так себе и сильно так себе. А вот с вот этой вот волей к жизни — пожалуй, что и получше чем у многих "здоровых" душевно будет.

[Алексей Ишков (from livejournal.com)]

>В жизни не бывает оценок. Только последствия.

У меня был преподаватель на третьем что ли курсе. "Автор" единственной тройки в моём дипломе — за курсовой.

При том поставил он мне её, фактически, "за отношения". Я в те времена опаздывал на занятия и это многих раздражало, а уж его как преподавателя дисциплины "менеджмент" — ну прямо как серпом по одному месту. Осложнялось всё тем, что я был самоуверенным ибо учился всерьёз, по конференциям ездил, на кафедре меня любили. На любой вопрос по предмету (в рамках курса, а иногда и выше его) я мог ответить, поэтому "завалить" меня по-школьному, иди мол к доске, отвечай, было сложно.

Но он смог. Просто не выдал мне часть задания (не совсем очевидную) по курсовому, и когда я сдал этот курсовой, с торжествующим видом объявил мне что у меня нет там целой главы. Садись, три!

Преподал, дескать, урок. Будешь, мол, гадина знать как ко МНЕ на пары опаздывать. Ещё и спасибо потом скажешь — всё это проговорилось почти в открытую.

Урок был чувствительным. Я пол-года не получал стипендию, которая тогда составляла не критичную но ощутимую часть бюджета — по крайней мере моего личного. Но урок получился действительно ценным. Потому что вынес я их него не то "что хотел сказать этим аффтар", а именно что Привет из Взрослой жизни.

До этого у меня отношение к учителям было всё-таки восторженно-школьным. Мол, ну они же справедливы, они же не тупые дети и не задёрганная марьванна, "не будут же они". А тут мне на пальцах объяснили что БУДУТ. Что взрослому человеку никто не мешает дергать за "административный ресурс", чесать комплексы и вести себя как говнюк просто потому что хочется и можется.

И вот это урок действительно, ценный. Стоящий.

[Алексей Ишков (from livejournal.com)]

>Отвергая Россию, человек отвергает и широту

Просто Россия большая. Отвергая Россию приходится слишком многое отвергать — от мировой культуры (как минимум в лице её русского вклада) до оплаты карточкой. В результате получается такая пре-альфа версия панфобии, боязни всего на свете.

И — разумеется, обеднение личности.