Снежинки как новая совесть нации
Jul. 7th, 2024 07:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swamp_lynxВот обзывался снежинками в журнале ivanov-petrov, и появился очень странный пост с разоблачениями.
Подлые, низкие и бескультурные люди, оказывается, используют этот ярлычок, ведь снежинки говорят "делай людям добро" и "любите друг друга".
Маленький страдающий человек в жестоком мире, а его ещё "снежинкой" прикладывают. Проблема в том, что это поза, стереотип, то есть человек прикидывается. Маленький человек - это человек, который недавно переехал из деревни в город и всего боится, а снежинки - жёсткие городские дети, которые прекрасно понимают правила игры, когда без саморекламы не проживёшь. Можно нести любую прекраснодушную ахинею - главное делать это как человек статусный, непростой. Игра важнее жизни.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
moncolonel: Уважаемый автор предлагает считать людей с раздутым чувством уникальности и непререкаемой собственной правоты — этически выше, по факту их чувства уникальности, коей их насмешники не обладают, потому не уникальны и подлы (в смысле подлого сословия)
Раньше люди раздутым чувством уникальности и непререкаемой собственной правоты шли в армию за дворянским титулом, а ныне в дворянство в твиттере записываются.
В абзаце "Так вот, что же значит "снежинка" в конкретном диалоге. Обозначает следующую ситуацию: один из говорящих находится на более высокой этической позиции, чем другой. Этот другой не в силах подняться до этой высокой этики. Он это про себя вынужден признать - и потому обзывает собеседника "снежинкой". Это, собственно, и есть признание в неспособности занять достаточно высокую этическую позицию."
Описано любимое состояние позднесоветской интеллигенции — "аристократия духа", право имеющая, потому что у нее "этическая позиция", а у вас — нет, вы нашей этической позиции не превозмогли. На вопрос — что же вы, Иван Александрович на последнем ученом совете оклеветали Александра Ивановича — включается "вы не смеете меня о том спрашивать" Это теперь снежинки, а раньше — интеллигентные люди советского разлива.
Этому спору скоро 500 лет, так приблизительно с деятельности Аретино. Люди свободных профессий, ранее пригодные быть клерками (в обоих смыслах — и счетовод при князе и священнослужитель, читать умевший), обнаружили в Европе в Раннем Новом времени (они не знали что их время — Ранее и Новое) можно быть ничьим. Не служить как дворяне, выросшие с 3 лет в тренировках, не служить в судебном присутствии или в епископате, не торговать при главе торгового дома. А можно было шантажировать все три сословия злым словом — Аретино был первый. Его же и били — первого. Дуэли он недостоин, достоин палки слуги.
Словом можно убить, словом можно опозорить. И палкой (если не достоин меча) можно убить, и палкой можно опозорить. Разницы между физическим и ментальным насилием нет. А если она вдруг есть — то чем тогда недовольны лица, которых именуют не устраивавшим их местоимением?
chastnik_av: "Снежинка" в отличие от прочих синонимов означает не столько осознанно занятую субъектом позицию, сколько сформированную в силу специфики жизненного пути, окружения, иных достаточно объективных внешних обстоятельств. Эта позиция выглядит этически высокой красивой (снежинки в природе — настоящие произведения искусства), однако хрупкие и не очень жизнеспособные в условиях приемлемой для человека температуры проживания. Подозреваю, что власть снежинок может заморозить кого угодно была бы весьма разрушительной как любая идеократия (отдающая приоритет не реальности, а задачам соблюдения этической чистоты; не законам — а идеологически подкованным "тройкам").
sh_e_k: Встречались ли кому-нибудь умные и образованные люди, которые не комисарят? Комиссар - это человек, который стоит перед воротами в мир и утверждает, что за его спиной ничего нет. А весь мир это то, что лежит у его ног на коврике.
anlazz: На самом деле, кстати, отсутствие идеологии дает очень большие проблемы. В том смысле, что если народ не бежит высунув язык осуществлять мечты "власть предержащих", то оное, во-первых, резко снижает возможность последних к каким-то радикальным действиям. (Приходится существовать в условиях постоянных компромиссов, постоянно выстраивать какие-то системы "сдержек и противовесов" - вместо "живого исторического творчества". Которое есть прерогатива "идеологических государств".) Ну, а во-вторых, поскольку какое-то единодействие требуется в любом случае, "внеидеологическому обществу" приходится активно пользоваться насилием.
Причем, и физическим, и "информационным" - то есть, закрывать часть информации. То есть, делать самое, в чем всегда обвиняли Российскую Империю, активно обвиняли СССР и обвиняют современную Россию. А вот в идеологизированной РФ образца 1990 годов этого механизма не было - потому, что там любая информация, противоречащая "официальной", просто отбрасывается. (Причем, даже если человек помнил оное сам, своей памятью - например, так создавался миф о "нехватке продуктов" при том, что реально уровень потребления СССР "образца 1989 года" по основным категориям был достигнут только в середине 2010 годов. То есть, реально россиянин из какого-нибудь 1996 ел много хуже, нежели житель РСФСР из 1986, но считал обратное.)
То есть, жить без идеологии - то есть, ложного сознания для большинства людей - на самом деле неудобно. И некрасиво - потому, что приходится "давить" на тех же творцов для того, чтобы они создавали "правильные вещи". (А оные все равно фиг насуют туда, как изюма в булку.) Да и на обычных людей - дабы они махали флагами на демонстрациях (как мин. закрывать глаза на пьянство) и не спали открыто на партсобраниях. То ли дело страна идеологическая - скажем, США или современная Украина - где и "флаги Родины" вешают добровольно и за свои деньги, и никаких "фиг в кармане" не держат - скорее наоборот, поддерживают даже откровенного наркомана и выжившего из ума маразматика. (Потому, что "это свои".)
Поэтому не стоит удивляться, что огромное количество людей реально хотят превратить Россию в идеологизированную страну. (Как не странно, но тут смыкаются и "либералы-девяностники", и различные левопатриоты, а так же просто левые и просто патриоты.) И даже предлагают сделать это властям! Но - как уже было сказано - подобные действия бессмысленны по умолчанию. И потому, что реально в России любая попытка "идеологизации" заканчивается очень быстро - как уже было сказано, предыдущая закончилась во второй половине 2000 годов. (Хотя был реальный план "перезапустить" ее в правление Медведева под названием "десталинизация".) То же самое было в раннесоветский период - когда "идеократическое общество", по сути, начало сворачиваться уже в период НЭПа. (На самом деле это был такой удар по идеологии... нам его просто представить тяжело, как ВСЕ ЭТО воспринималось.) А к началу "сталинской индустриализации" от "идеократии" не осталось ничего, за исключением "формальных церемоний". (Собственно, примерно то же самое можно сказать и про "ельцинскую идеократию" сейчас.)
Почему? Да потому, что - как уже говорилось - "идеократия" на деле крайне затратна. Поэтому ее можно вводить только тогда, когда наличествуют или избыточные ресурсы - как в постперестроечное время, когда страна с наслаждением прожирала все, что сумела накопить за советское время. Или - когда ситуация критична настолько, что будущее неопределено, и главное - прожить текущие мгновения, как в 1917-1921 годах. (Тогда страна находилась в шаге от катастрофы, и все остальные проблемы были незначительными по сравнению с этим. Впрочем, данную тему надо разбирать отдельно.) Тут же можно сказать, что во всех иных случаях "идеологический диктат" оказывается в России невозможным.
Во-первых, потому, что он стоит достаточно дорого: да, "идеократы" могут - простите за невольный каламбур - какое-то время "работать за идею". Но это "какое-то время" достаточно ограниченное. Поэтому если вы хотите длить "идеократическое общество" достаточно долго, то должны "закачивать" в него значительные ресурсы. (См., например, сколько в США - обществе идеократическом однозначно - получают различные "авторы и исполнители", начиная с поп-певцов и заканчивая режиссерами.) Понятно, что "так просто" сделать подобное невозможно, в особенности, если перед страной стоят какие-то важные "материальные" задачи. (Скажем, построить армию или промышленность.)
Но это только "во-первых", потому, что есть и во-вторых. Которое еще важнее - и которое состоит в том, что даже без учета "выплат идеологам" идеократическое общество требует высоких затрат. Потому, что оно требует "проводить" даже деструктивные - но "идеологически верные" решения. Например, в 1990 годы это состояло в "приватизации любой ценой": официально считалось, что "частное предприятие управляется лучше, чем государственное", реально же в 99% случаев было обратное. Огромное количество заводов и фабрик, колхозов и совхозов разорялось и закрывалось, получив вожделенного "собственника".
Более того: очень часто именно разорение предприятия - и сдача его оборудования на металлолом, а площадей в аренду - и было целью собственника. (Это явление именуется "утилизацией".) Поэтому от приватизации страдали все - начиная с населения и заканчивая государством. Но данный момент не останавливал никого: сказано "частник лучше" - значит, частник лучше. Еще более ярко оный процесс был выражен в случае пропаганды антисоветизма: России было, фактически, заявлено, что она должна "платить и каяться, каяться и платить" за советские преступления. (То есть, пользы от "принятия их" не было никакой.) Но никто не обращал внимания на подобные "эффекты".
То есть, смысл "идеократии" составляет то, что первичными оказываются именно идеологические вопросы - все же "физические", производственные, инфраструктурные вещи оказываются на втором, третьем и т.д. месте. Понятно, что для существования подобного общества нужен или огромный приток ресурсов "извне". (Как на Западе - и современном, и не современном.) Или же "изначальная избыточность" - как в РФ образца 1990 годов. Или же - как в Советской России 1917-21 годов - очень короткий "горизонт планирования". (Который, собственно, эквивалентен "наличию ресурсов".) Во всех остальных случаях...
Ну, вот пример "остального случая" - современная Украина. Однозначная идеократия, которая, с одной стороны, имеет все преимущества оной. (Полностью управляемое население, катастрофическая - да, именно так - сверхподдержка всего "думающего слоя" и "творческой элиты", прекрасный образ "вовне" и все такое.) А с другой - полностью разрушенная экономика, неспособность к любым более-менее сложным проектам, деградирующая инфраструктура и т.д. То есть, выбор между идеократией и не идеократией для страны, не имеющей "сверхдоходов" - это выбор между красивой картинкой и хоть как-то работающей реальностью.
Украинцы, а так же практически все постсоветские страны выбрали первое, а России пришлось брать второе. Отсюда - и известный эффект в виде "перманентной русофобии" всех "думающих слоев", вплоть до прямого перехода их в стан врагов. Но, зато - сохранение субъектности (то есть, возможность жизни не только за счет "притока ресурсов извне", по воле неких международных организаций), сохранение собственного производства, научной и инженерных школ, инфраструктуры и т.д. На "длинной дистанции" оное оказывается гораздо более эффективным, нежели первое.
Так что Россия просто "обречена" быть неидеологическим государством - со всеми его недостатками. (См. выше.) А российская "гуманитарная интеллигенция" просто обречена быть антироссийской гуманитарной интеллигенцией, ненавидящей собственную Родину лютой ненавистью и желающей ей гибели. На самом деле, кстати, оное не так критично, как кажется - тот же СССР с подобным положением прожил несколько десятилетий. Причем, в это время создавались прекрасные произведения искусства и прочие культурные ценности вполне "просоветской" направленности. (Теми самыми врагами.)
И единственная проблема тут состояла в том, что подобная жизнь требует особых "социальных технологий", отличных от западных - со всеми вытекающими последствиями - но это уже отдельный вопрос, который надо разбирать в отдельном после. (Тут только можно сказать, что понимания разницы между Западом - сидящем на "колониальной или неоколониальной ренте" - и всеми остальными есть базис для любого общества, желающего выжить.) А так - нет смысла особо пугаться того, что "гуманитарные умники" все, на 100% носят "фиги в кармане" и желают перейти на службу врагу. (Если, конечно, есть службы, оное действие ограничивающие.) Это - нормально, это - как раз признак жизни.
Но обо всем подобном будет сказано уже отдельно...
P.S. Тут можно только еще раз сказать о том, что надо различать идеологию - т.е., трансляцию "ложного сознания массам" гуманитарным аппаратом, и "идеологию" в виде системы формальных ритуалов и т.д., имеющих совершенно иную задачу. (Последнее есть, наример, в "теократических странах", вроде Ирана, или в социалистических странах, вроде КНДР.) Это - различные сущности, не сводимые к одному, и описываемые совершенно иными моделями.
***
"Хорошие девочки" по умолчанию настроены на абсолютный приоритет своих интересов с обнулением интересов общества, а интересы иных людей воспринимаются ими исключительно через призму ценности для себя. (То есть, те, кто "хочет" примерно того же самого - хорошие, а те, кто не "хочет" - плохие.) Никаких компромиссов эти "этики" не предполагают. Поэтому единственное приемлемое для них положение вещей - "диктатура света", она же "торжество цивилизации", она же, как сказано выше, сдача всей экономики "внешним силам". (Потому, что любая экономика, любое производство - это именно что компромисс.)
Отсюда вытекает и особенность социального взаимодействия оных личностей: пока в обществе работает "иммунная система" в виде приоритета общественного производства - эти "светлые человечки" выглядят неопасными "чудиками", такими "кавайными лапочками", "пикантной приправой" к бытию. ("Без таких скучно".) Но стоит указанному состоянию исчезнуть... ну, тут мы все можем прекрасно увидеть на примере Украины.
России, кстати, тут повезло: у нас система была в относительном равновесии - то есть, уничтожение собственной промышленности приветствовалась не всеми. Хотя - см. про "светлых человечков", "людей с хорошими лицами" и прочую "совесть нации" - эта часть наличествовала, наличествует теперь и (скажу страшное) будет наличествовать в будущем при любом раскладе вещей.
Подлые, низкие и бескультурные люди, оказывается, используют этот ярлычок, ведь снежинки говорят "делай людям добро" и "любите друг друга".
Маленький страдающий человек в жестоком мире, а его ещё "снежинкой" прикладывают. Проблема в том, что это поза, стереотип, то есть человек прикидывается. Маленький человек - это человек, который недавно переехал из деревни в город и всего боится, а снежинки - жёсткие городские дети, которые прекрасно понимают правила игры, когда без саморекламы не проживёшь. Можно нести любую прекраснодушную ахинею - главное делать это как человек статусный, непростой. Игра важнее жизни.
moncolonel: Уважаемый автор предлагает считать людей с раздутым чувством уникальности и непререкаемой собственной правоты — этически выше, по факту их чувства уникальности, коей их насмешники не обладают, потому не уникальны и подлы (в смысле подлого сословия)Раньше люди раздутым чувством уникальности и непререкаемой собственной правоты шли в армию за дворянским титулом, а ныне в дворянство в твиттере записываются.
В абзаце "Так вот, что же значит "снежинка" в конкретном диалоге. Обозначает следующую ситуацию: один из говорящих находится на более высокой этической позиции, чем другой. Этот другой не в силах подняться до этой высокой этики. Он это про себя вынужден признать - и потому обзывает собеседника "снежинкой". Это, собственно, и есть признание в неспособности занять достаточно высокую этическую позицию."
Описано любимое состояние позднесоветской интеллигенции — "аристократия духа", право имеющая, потому что у нее "этическая позиция", а у вас — нет, вы нашей этической позиции не превозмогли. На вопрос — что же вы, Иван Александрович на последнем ученом совете оклеветали Александра Ивановича — включается "вы не смеете меня о том спрашивать" Это теперь снежинки, а раньше — интеллигентные люди советского разлива.
Этому спору скоро 500 лет, так приблизительно с деятельности Аретино. Люди свободных профессий, ранее пригодные быть клерками (в обоих смыслах — и счетовод при князе и священнослужитель, читать умевший), обнаружили в Европе в Раннем Новом времени (они не знали что их время — Ранее и Новое) можно быть ничьим. Не служить как дворяне, выросшие с 3 лет в тренировках, не служить в судебном присутствии или в епископате, не торговать при главе торгового дома. А можно было шантажировать все три сословия злым словом — Аретино был первый. Его же и били — первого. Дуэли он недостоин, достоин палки слуги.
Словом можно убить, словом можно опозорить. И палкой (если не достоин меча) можно убить, и палкой можно опозорить. Разницы между физическим и ментальным насилием нет. А если она вдруг есть — то чем тогда недовольны лица, которых именуют не устраивавшим их местоимением?
chastnik_av: "Снежинка" в отличие от прочих синонимов означает не столько осознанно занятую субъектом позицию, сколько сформированную в силу специфики жизненного пути, окружения, иных достаточно объективных внешних обстоятельств. Эта позиция выглядит sh_e_k: Встречались ли кому-нибудь умные и образованные люди, которые не комисарят? Комиссар - это человек, который стоит перед воротами в мир и утверждает, что за его спиной ничего нет. А весь мир это то, что лежит у его ног на коврике.anlazz: На самом деле, кстати, отсутствие идеологии дает очень большие проблемы. В том смысле, что если народ не бежит высунув язык осуществлять мечты "власть предержащих", то оное, во-первых, резко снижает возможность последних к каким-то радикальным действиям. (Приходится существовать в условиях постоянных компромиссов, постоянно выстраивать какие-то системы "сдержек и противовесов" - вместо "живого исторического творчества". Которое есть прерогатива "идеологических государств".) Ну, а во-вторых, поскольку какое-то единодействие требуется в любом случае, "внеидеологическому обществу" приходится активно пользоваться насилием.Причем, и физическим, и "информационным" - то есть, закрывать часть информации. То есть, делать самое, в чем всегда обвиняли Российскую Империю, активно обвиняли СССР и обвиняют современную Россию. А вот в идеологизированной РФ образца 1990 годов этого механизма не было - потому, что там любая информация, противоречащая "официальной", просто отбрасывается. (Причем, даже если человек помнил оное сам, своей памятью - например, так создавался миф о "нехватке продуктов" при том, что реально уровень потребления СССР "образца 1989 года" по основным категориям был достигнут только в середине 2010 годов. То есть, реально россиянин из какого-нибудь 1996 ел много хуже, нежели житель РСФСР из 1986, но считал обратное.)
То есть, жить без идеологии - то есть, ложного сознания для большинства людей - на самом деле неудобно. И некрасиво - потому, что приходится "давить" на тех же творцов для того, чтобы они создавали "правильные вещи". (А оные все равно фиг насуют туда, как изюма в булку.) Да и на обычных людей - дабы они махали флагами на демонстрациях (как мин. закрывать глаза на пьянство) и не спали открыто на партсобраниях. То ли дело страна идеологическая - скажем, США или современная Украина - где и "флаги Родины" вешают добровольно и за свои деньги, и никаких "фиг в кармане" не держат - скорее наоборот, поддерживают даже откровенного наркомана и выжившего из ума маразматика. (Потому, что "это свои".)
Поэтому не стоит удивляться, что огромное количество людей реально хотят превратить Россию в идеологизированную страну. (Как не странно, но тут смыкаются и "либералы-девяностники", и различные левопатриоты, а так же просто левые и просто патриоты.) И даже предлагают сделать это властям! Но - как уже было сказано - подобные действия бессмысленны по умолчанию. И потому, что реально в России любая попытка "идеологизации" заканчивается очень быстро - как уже было сказано, предыдущая закончилась во второй половине 2000 годов. (Хотя был реальный план "перезапустить" ее в правление Медведева под названием "десталинизация".) То же самое было в раннесоветский период - когда "идеократическое общество", по сути, начало сворачиваться уже в период НЭПа. (На самом деле это был такой удар по идеологии... нам его просто представить тяжело, как ВСЕ ЭТО воспринималось.) А к началу "сталинской индустриализации" от "идеократии" не осталось ничего, за исключением "формальных церемоний". (Собственно, примерно то же самое можно сказать и про "ельцинскую идеократию" сейчас.)
Почему? Да потому, что - как уже говорилось - "идеократия" на деле крайне затратна. Поэтому ее можно вводить только тогда, когда наличествуют или избыточные ресурсы - как в постперестроечное время, когда страна с наслаждением прожирала все, что сумела накопить за советское время. Или - когда ситуация критична настолько, что будущее неопределено, и главное - прожить текущие мгновения, как в 1917-1921 годах. (Тогда страна находилась в шаге от катастрофы, и все остальные проблемы были незначительными по сравнению с этим. Впрочем, данную тему надо разбирать отдельно.) Тут же можно сказать, что во всех иных случаях "идеологический диктат" оказывается в России невозможным.
Во-первых, потому, что он стоит достаточно дорого: да, "идеократы" могут - простите за невольный каламбур - какое-то время "работать за идею". Но это "какое-то время" достаточно ограниченное. Поэтому если вы хотите длить "идеократическое общество" достаточно долго, то должны "закачивать" в него значительные ресурсы. (См., например, сколько в США - обществе идеократическом однозначно - получают различные "авторы и исполнители", начиная с поп-певцов и заканчивая режиссерами.) Понятно, что "так просто" сделать подобное невозможно, в особенности, если перед страной стоят какие-то важные "материальные" задачи. (Скажем, построить армию или промышленность.)
Но это только "во-первых", потому, что есть и во-вторых. Которое еще важнее - и которое состоит в том, что даже без учета "выплат идеологам" идеократическое общество требует высоких затрат. Потому, что оно требует "проводить" даже деструктивные - но "идеологически верные" решения. Например, в 1990 годы это состояло в "приватизации любой ценой": официально считалось, что "частное предприятие управляется лучше, чем государственное", реально же в 99% случаев было обратное. Огромное количество заводов и фабрик, колхозов и совхозов разорялось и закрывалось, получив вожделенного "собственника".
Более того: очень часто именно разорение предприятия - и сдача его оборудования на металлолом, а площадей в аренду - и было целью собственника. (Это явление именуется "утилизацией".) Поэтому от приватизации страдали все - начиная с населения и заканчивая государством. Но данный момент не останавливал никого: сказано "частник лучше" - значит, частник лучше. Еще более ярко оный процесс был выражен в случае пропаганды антисоветизма: России было, фактически, заявлено, что она должна "платить и каяться, каяться и платить" за советские преступления. (То есть, пользы от "принятия их" не было никакой.) Но никто не обращал внимания на подобные "эффекты".
То есть, смысл "идеократии" составляет то, что первичными оказываются именно идеологические вопросы - все же "физические", производственные, инфраструктурные вещи оказываются на втором, третьем и т.д. месте. Понятно, что для существования подобного общества нужен или огромный приток ресурсов "извне". (Как на Западе - и современном, и не современном.) Или же "изначальная избыточность" - как в РФ образца 1990 годов. Или же - как в Советской России 1917-21 годов - очень короткий "горизонт планирования". (Который, собственно, эквивалентен "наличию ресурсов".) Во всех остальных случаях...
Ну, вот пример "остального случая" - современная Украина. Однозначная идеократия, которая, с одной стороны, имеет все преимущества оной. (Полностью управляемое население, катастрофическая - да, именно так - сверхподдержка всего "думающего слоя" и "творческой элиты", прекрасный образ "вовне" и все такое.) А с другой - полностью разрушенная экономика, неспособность к любым более-менее сложным проектам, деградирующая инфраструктура и т.д. То есть, выбор между идеократией и не идеократией для страны, не имеющей "сверхдоходов" - это выбор между красивой картинкой и хоть как-то работающей реальностью.
Украинцы, а так же практически все постсоветские страны выбрали первое, а России пришлось брать второе. Отсюда - и известный эффект в виде "перманентной русофобии" всех "думающих слоев", вплоть до прямого перехода их в стан врагов. Но, зато - сохранение субъектности (то есть, возможность жизни не только за счет "притока ресурсов извне", по воле неких международных организаций), сохранение собственного производства, научной и инженерных школ, инфраструктуры и т.д. На "длинной дистанции" оное оказывается гораздо более эффективным, нежели первое.
Так что Россия просто "обречена" быть неидеологическим государством - со всеми его недостатками. (См. выше.) А российская "гуманитарная интеллигенция" просто обречена быть антироссийской гуманитарной интеллигенцией, ненавидящей собственную Родину лютой ненавистью и желающей ей гибели. На самом деле, кстати, оное не так критично, как кажется - тот же СССР с подобным положением прожил несколько десятилетий. Причем, в это время создавались прекрасные произведения искусства и прочие культурные ценности вполне "просоветской" направленности. (Теми самыми врагами.)
И единственная проблема тут состояла в том, что подобная жизнь требует особых "социальных технологий", отличных от западных - со всеми вытекающими последствиями - но это уже отдельный вопрос, который надо разбирать в отдельном после. (Тут только можно сказать, что понимания разницы между Западом - сидящем на "колониальной или неоколониальной ренте" - и всеми остальными есть базис для любого общества, желающего выжить.) А так - нет смысла особо пугаться того, что "гуманитарные умники" все, на 100% носят "фиги в кармане" и желают перейти на службу врагу. (Если, конечно, есть службы, оное действие ограничивающие.) Это - нормально, это - как раз признак жизни.
Но обо всем подобном будет сказано уже отдельно...
P.S. Тут можно только еще раз сказать о том, что надо различать идеологию - т.е., трансляцию "ложного сознания массам" гуманитарным аппаратом, и "идеологию" в виде системы формальных ритуалов и т.д., имеющих совершенно иную задачу. (Последнее есть, наример, в "теократических странах", вроде Ирана, или в социалистических странах, вроде КНДР.) Это - различные сущности, не сводимые к одному, и описываемые совершенно иными моделями.
***
"Хорошие девочки" по умолчанию настроены на абсолютный приоритет своих интересов с обнулением интересов общества, а интересы иных людей воспринимаются ими исключительно через призму ценности для себя. (То есть, те, кто "хочет" примерно того же самого - хорошие, а те, кто не "хочет" - плохие.) Никаких компромиссов эти "этики" не предполагают. Поэтому единственное приемлемое для них положение вещей - "диктатура света", она же "торжество цивилизации", она же, как сказано выше, сдача всей экономики "внешним силам". (Потому, что любая экономика, любое производство - это именно что компромисс.)
Отсюда вытекает и особенность социального взаимодействия оных личностей: пока в обществе работает "иммунная система" в виде приоритета общественного производства - эти "светлые человечки" выглядят неопасными "чудиками", такими "кавайными лапочками", "пикантной приправой" к бытию. ("Без таких скучно".) Но стоит указанному состоянию исчезнуть... ну, тут мы все можем прекрасно увидеть на примере Украины.
России, кстати, тут повезло: у нас система была в относительном равновесии - то есть, уничтожение собственной промышленности приветствовалась не всеми. Хотя - см. про "светлых человечков", "людей с хорошими лицами" и прочую "совесть нации" - эта часть наличествовала, наличествует теперь и (скажу страшное) будет наличествовать в будущем при любом раскладе вещей.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-07-07 04:43 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Психология (https://www.livejournal.com/category/psihologiya?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2024-07-07 04:52 pm (UTC)Буржуазная пропаганда РФ наплодила таких индивидуалов целые сугробы и заносы. Они идеальный электорат едросов.
no subject
Date: 2024-07-07 05:08 pm (UTC)Об этом уже давно сказано: "связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их"
Правда, они этого не читают.
no subject
Date: 2024-07-07 08:22 pm (UTC)Все перечисленное как раз и означает, что дискурс "да ты снежинка" успешно может быть применен и применяется людьми отстаивающими шкурные интересы, против людей, которые отрицают такой способ существования. Находясь на позиции "все интересы шкурные, просто шкуры разные" очень просто выводить всех на чистую воду, поделив на тех кто этого ещё (или "так и") не понял и тех, кто понял, но лицемерит.
no subject
Date: 2024-07-07 08:42 pm (UTC)Лопату в руки и пошли строить — поколение за поколением. Вот и вся этика, которая сейчас возможна.
Наверное, это мой ресентимент, потому что у меня никогда не хватало столько наглости, чтобы играть вот эту роль с пафосными разговорами об этике, быдле и т.п.. Слишком долго вёлся на это, подыгрывая самоуверенным и самодовольным людям, которые за свои красивые слова никакой ответственности нести не собирались.
no subject
Date: 2024-07-07 09:01 pm (UTC)Забейте не снежинок. Нет никаких снежинок )) Это ярлык, который завтра в сетевой дискуссии могут повесить и на вас. Скажут что вы бегали в блок к Иванову-Петрову, когда все нормальные пацаны тусовались... хз, где они сегодня тусуются. Ещё один способ кого-то расчеловечить. Снежинку не жалко, она сама себе враг, до весны всё равно не доживет. А способов этих у человечества и так овердохера.
no subject
Date: 2024-07-07 09:16 pm (UTC)Называют окружающих баранами и быдлом — получают на лоб снежинку. Всё пока очень мягко, а вот дальше будет куда неприятнее. Поэтому лучше вылезать из удобной роли и детей как-то готовить к реальной жизни.
no subject
Date: 2024-07-08 08:29 am (UTC)Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. )) Обе стороны просто нашли дешевый способ уровня "базарный трёп" поднимать себе самооценку. Одни за счет стоящего ниже по уровню развития "быдла и баранов", другие за счет стоящих ниже по уровню развития "снежинок".
Поэтому я со своей стороны решил поступить как человек мудрый и не влезать в эту зарубу. То есть поднимаю себе самооценку на существовании обоих сторон )))
no subject
Date: 2024-07-07 09:19 pm (UTC)no subject
Date: 2024-07-07 11:20 pm (UTC)Соглашусь с мескалито: "какая-то каша".